«У КАЖДОГО ПОКОЛЕНИЯ СВОЯ ПРАВДА?»
методическая разработка по истории по теме

ТОК-ШОУ

«У КАЖДОГО ПОКОЛЕНИЯ СВОЯ ПРАВДА?»

«Неосведомленность новых поколений о прошлой жизни

грозит обернуться полным взаимонепониманием»

С. Гандлевский

На экране – фоторолик о СССР. Звучит песня О.Газманова «Я рожден в Советском Союзе»

Слайд с текстом:

Я на мир взираю из-под столика,

Век двадцатый – век необычайный,

Чем столетье интересней для историка,

Тем для современника печальней.

Николай Глазков

Ведущий:  15 лет, как нет государства под названием «Союз Советских Социалистических республик». Нечасто такое происходит в жизни: родиться в одной стране, а пригодиться в другой. Нашему поколению такое «счастье» выпало. Но парадокс: страны такой на карте больше нет, а «советское» осталось. Любой общественный строй несет в себе «родимые пятна» прошлых эпох. Когда-нибудь их будут способны обнаруживать только специалисты: историки, социологи, экономисты. Сегодня, во всяком случае, в России, «советское» переживает своеобразный ренессанс. С эстрады несется «Мой адрес не дом и не улица, Мой адрес Советский Союз», с высоких трибун доносятся слова о «модернизационном крупнейшем проекте», каким был СССР. Про советских вождей снимаются фильмы, издаются монографии, кое-где восстанавливают им памятники. Молодежь танцует под «горячие восьмидесятые», да и сам государственный гимн наполовину советский. Как объяснить такое возвращение в СССР? Чем может нам сегодня помочь советский опыт? Мы ищем ответы на эти вопросы с вами и нашими экспертами:

Вопросы ведущего экспертам:  

Как вы думаете, в чем причины нынешней актуализации советской проблематики в России?

Мне кажется, что за этим скрывается определенный политический заказ. "Элита должна  найти для себя объяснение того, что происходило в последние 20 лет. Наша  нация должна объясниться сама с собой",- считает помощник президента России Владислав Сурков (из выступления 28 июня 2006 г.). Если это так, то заказ упал на благодатную социальную почву. «Мы, безусловно, должны с уважением относиться к тому, что сделали наши предки. Ни в коей мере Советский Союз не заслуживает какого-то огульного осуждения: это все – наши ближайшие родственники, это все фактически мы сами». И не возразишь! Можете ли вы повторить сейчас вслед за В.Сурковым и О.Газмановым о СССР: «Это моя страна»?

Адресую этот вопрос к молодым зрителям. По отношению к какой стране вы можете сказать: «Это моя страна»: СССР или Россия?

Ведущий: Вот как студенты ПГСХА описывали  свои детские ощущения от  распада СССР. Вообще студенты, хотя родившиеся еще в Советском Союзе, не высказывают сожалений по поводу его распада, Россия однозначно воспринимается ими как Родина («почему-то тогда мне показалось, что страна осталась без защиты, что-то ушло, и если кто-то не встанет на защиту России, то все рухнет. Вообще, эпоха Ельцина со всеми ее плюсами и минусам, не дала разрушить страну, хотя и потрепала ее»).

Процесс распада государства воспринимался как некая игра. Самыми значимыми последствиями для детского сознания стали рост цен на мороженное, невозможность навестить родственников, расставание с другом. Со временем глубоко личностное восприятие сменяется более отрешенным («а после жизнь пошла своим чередом»), объективистским (в качестве последствий уже называются: потеря территории, ослабление государственных границ, внешний долг).

 Интересно восприятие ребенком, выросшего в советском Казахстане, России как заграницы уже после распада СССР. Прошло примерно 10 лет  и родной город воспринимается теперь как чужой, а Казахстан как «эта страна», куда можно попасть только по заграничному паспорту. Это говорит о том, как быстро у детей происходит процесс смены национально-государственной идентификации, насколько она не прочна. Государство не воспринимается как живой организм, потому и распад воспринимается как освобождение («ну отделились, нам без них легче будет прожить»).

  Как видите, отношение к родной стране обусловлено многими обстоятельствами, в частности, возрастом и длительностью проживания.

Вопрос ведущего к молодым зрителям: с чем у вас ассоциируется Советский Союз?

Тот же вопрос экспертам.

Внимание на экран (слайд): «Я думаю, что человек беспристрастный, способный к анализу, узнав  о репрессиях, Голодоморе, войнах, уничтожении людей, которых убивали только потому, что они не вписывались в существующую  систему, сделает только один вывод: это была   тоталитарно-репрессивная машина, которая не могла существовать дальше», - бывший президент Украины Л.Кравчук с фото (NEWSru.com, 2006, 7.12.)

Ведущий: Из резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы «О необходимости международного осуждения коммунистических режимов» (январь, 2006 г.):  «Коммунистическая идеология вне зависимости от места и времени внедрения, будь то в Европе или где-либо еще, всегда приводила к массовому террору, преступлениям и широкомасштабным нарушениям прав человека». Авторов документа возмущает, что «коммунистические партии продолжают открыто действовать в некоторых странах», что «коммунистическая символика используется открыто», что сохраняются «памятники, названия улиц и любые иные внешние символы», связанные с историей коммунизма, и т.д.

Отсюда безоговорочное требование документа, обращенное ко всем коммунистическим и даже «посткоммунистическим» партиям и государствам – членам Парламентской ассамблеи, «пересмотреть историю коммунизма и свое собственное прошлое», не менее того, и порвать  с ними.

Вопросы экспертам: 

Не секрет, что сегодня именно политики задают тон  историкам в трактовке тех или иных исторических фактов. Мне кажется, что наука таким образом дискредитируется. А вам?

«История – это политика, опрокинутая в прошлое». Что на это скажете?

Вопросы зрителям:

Искажается или нет отечественная история в современных публикациях и передачах?

Кто имеет право рассуждать на исторические темы?

Почему историю переписывают? Надо ли переписывать историю?

Почему с историей нужно обращаться с осторожностью?

Вопрос экспертам:

Можете привести примеры, когда исторические споры приводили к человеческим трагедиям, общественным потрясениям?

Ведущий: Думается, пережитый нами распад государства – убедительное доказательство того, к чему приводит отсутствие согласия в обществе по поводу своей истории.

Вопрос экспертам:

Можно ли рассматривать нигилистическое отношение  к истории как фактор разрушения государственности, в нашем случае, СССР? В чем это проявлялось?

Ведущий: В 1992 г., еще будучи студентом, я написал отклик на одну из многочисленных в то время заметок – размышлений по поводу нашей истории. Заметка моего оппонента называлась «У каждого поколения своя правда». «Но история у нас одна», - пытался я ему возражать. Я отмечал тогда, что «истинной истории нашей страны (СССР) не знает никто». Я писал: «У нас была одна страна, одна история. Теперь мы не имеем ни истории, ни страны». И заканчивал вопросом, так и повисшим в воздухе: «Разве суд над собственной историей – не первый признак гражданской войны?» // «Искра». Общественно-политическая газета города Лысьвы. 1992. 27 августа.

Спустя 15 лет я прихожу к выводу, что вопрос не снят и с повестки дня. Марши нацистов в городах нашей бывшей страны, торжественные перезахоронения белогвардейских генералов – все это, мне кажется, напоминает больше социальный реванш, нежели желание объективно разобраться в нашей истории.

Вопросы зрителям:

А вам так не кажется?

 Что вы думаете, по поводу ситуации  вокруг мемориала павших солдат Великой Отечественной в Эстонии?

Нужно ли сносить памятники героям советской истории и ставить взамен их памятники противникам советской власти?

Одобряете ли Вы  отмену праздника 7 ноября?

На экране слайд с текстом:

         «Впервые отмеченный День народного единства не нашел единого отклика у граждан. Как показало исследование Левада-Центра, почти две трети не одобряют отмену 7 ноября. При этом треть считают  теперь уже 4 ноября Днем согласия и примирения. А 51% вообще затруднились сказать, какой праздник отмечается 4 ноября» // «Русский neewsweek». 2005. №42.

Вопрос экспертам:

Можно ли после всего, что мы узнали в последние годы о своей истории, согласиться с мнением режиссера В.Хотиненко: «Чем меньше мы знаем тяжелой правды о своем прошлом, тем лучше»?

На экране слайд с текстом:

Россияне плохо знают отечественную историю и практически не   интересуются ею. Таковы итоги социологического опроса, который провел Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в    начале сентября 2007 г.    Опрошены 1,6 тыс. человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и  республиках России.

Большинство наших соотечественников   (54%) и не скрывают, что не интересуются историей родной страны.   Среди них 36% опрошенных отмечают, что в школе (институте)   интересовались отечественной историей, но теперь для этого нет ни времени, ни особого желания. Еще 18% заявили, что никогда не  интересовались историей страны.  А вот 39% россиян все же заявили, что интересуются историей своей   страны. Правда, выяснилось, что только 7% действительно интересуются историей. Они читают соответствующую литературу, смотрят  исторические фильмы и посещают музеи. В свою очередь, 32%   признались, что проявляют интерес к истории России лишь время от  времени.

На экране слайд с текстом:

«Думаю, что в настоящий момент мы, россияне, нуждаемся в клиотерапии – в трезвом знании своих достоинств и недостатков… Историки могут стать социальными врачами. Подобно тому как психоаналитик избавляет пациентов от различных комплексов, которые мешают им жить, путем анализа их личной истории, так и  историки могут избавить свой народ от комплексов, сформировавшихся в ходе национальной истории …» (Б.Н.Миронов. «Социальная история России»).

Вопросы экспертам:

Согласны ли вы с этим мнением?

«Давайте разделим две вещи. Не будем отождествлять науку историю и содержание школьного учебника. У них разные миссии в жизни. Если наука история обязана просто найти все аспекты любого исторического события, анализировать их, <…> то у учебника по истории, а впрочем, по любому другому предмету, задача немножко другая <…> формировать отношение человека к миру, к себе, к людям, с которыми он живет, к стране, к государству. Поэтому я позволю себе простое сравнение. Если вы захотите, чтобы  историю вашей семьи знал ваш сын, то по каким материалам вы предложите ему это изучать: по рассказам вашей бабушки, прабабушки или по протоколам участкового милиционера, участкового врача, в котором с абсолютным равнодушием описаны все огрехи вашей семьи и болезни, которыми вы болели? <…>. Я очень хочу, чтобы историю моей страны мои внуки изучали по учебнику, который написан не в логике участкового милиционера, это оставим науке, а в логике бабушки, прабабушки, которая старается сформировать у моих детей и внуков позитивное отношение к моей семье, даже если в моей семье были какие-то трудные моменты» (И.Калина, директор департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Минобрнауки РФ) //Новая газета. 2007 №73. С.2

        Любопытная «оговорочка» чиновника (обратите внимание!): «Я очень хочу, чтобы историю моей страны мои внуки изучали по учебнику, который написан не в логике участкового милиционера, это оставим науке». Ученый сродни участковому инспектору. Каково?

Ведущий:

Слова Бисмарка о том, что битву при Садовой выиграл прусский школьный учитель истории, в последнее время цитируют очень часто. Вопрос к экспертам: в чем вы видите сегодня миссию учителя истории?

«Историк, как сказал один немец, - это «пророк, обращенный назад». А нам хочется заглянуть вперед». Вл.Кантор, философ //Новая газета». 2006.№2. С.14-15

Может ли история СССР помочь в осмыслении настоящего и в предсказаниях будущего?

 На экране слайд с текстом:

«У населения Томской области патриотизм в основном проявляется в виде стыда за нынешнее положение страны. Менее 10% респондентов гордятся своим народом и прошлым своей страны… Большая часть населения с равной неприязнью говорит как о периоде перестройки и эпохе Ельцина, так и о революции, гражданской войне и эпохе Сталина. Что касается периодов истории, вызывающих у народа гордость, то на первое место вышла эпоха Петра 1, которую никак нельзя назвать периодом возрождения традиций. Н а втором месте – Великая Отечественная война и послевоенные годы. Ясно, что это ностальгия не столько по традициям, сколько по сильному государству, способному строить и побеждать» //Власть. 19.03. 2002. С.52-53.

Вопросы зрителям:

 «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что может представить себе самое смелое воображение; вот, мой друг, точка зрения, с которой русская история должна быть рассматриваема и писана» (Граф А.Х.Бенкендорф). А у вас какие чувства вызывает наша история?

.

Какие эпохи в истории России особенно интересны Вам?

Какими достижениями в истории России, по Вашему мнению, можно гордиться?

Какие события в истории России вызывают у Вас горечь и стыд?

Ведущий: «Микеланджело называл свой век постыдным, Шекспир устами Гамлета говорит: «Век расшатался». Самое важное, что я вынес из своего чтения истории, что хороших исторических времен не бывает. Бывает миф о светлом прошлом или иллюзорная надежда на светлое будущее. А сам процесс – штука часто гадкая и грязная. А ты не думай об этом, если тебе невмоготу, думай лучше о том, как вести себя в этих обстоятельствах, и тогда у тебя есть шанс сохранить достоинство независимо от времен, которые мы не выбираем». Вл.Кантор, философ //Новая газета». 2006.№2. С.14-15.

Вопрос экспертам:

Может, для философа такая позиция и приемлема, но разве историков не задевает тезис, что они лишь создают мифы и легенды? Ведь есть и другое мнение: «Ложь в истолковании прошлого приводит к провалам в настоящем и готовит катастрофу в будущем». Мне кажется, катастрофа, произошедшая с Советским Союзом, была подготовлена именно такими историками. Что можете, историки, сказать в свое оправдание?

Напишут ли когда-нибудь историки объективный учебник по истории?

Ведущий:

Однажды д.и.н., проф. Андрея Ланькова спросил журналист:

 «- А не скучным будет объективный учебник?

- Он совсем не будет скучным. Я мог бы сесть и написать кажущийся мне объективным учебник по истории стран СНГ. Только я не знаю, застрелят ли меня дома через дверь после этого. Или, может быть, если не застрелят, то внедрять такой учебник решится уж совершенно свихнувшеееся правительство – и придется действовать силами внутренних войск. Потому что там, в этом гипотетическом учебнике, будет огромное количество вещей, которые не понравятся никому. Он будет противоречить огромному количеству мифов о себе – мифов русских, татарских, казахских… Это будет очень деструктивный учебник. Есть, конечно, люди, которые хотят знать правду и у которых мозги не затуманены националистическими, классовыми и прочими идеями, но их не так много. И как раз этим людям я посоветовал бы   читать как можно больше, но серьезные книги, а не учебники и политизированную литературу. Признак серьезной книги? Признаков много, и один из них: в такой книге не бывает однозначных картин…

- …Можно такой учебник создать и внедрить?

- Можно, но такой учебник очень будет напоминать учебник истории КПСС, который постоянно редактировался и изменялся не потому, что менялась история КПСС, а потому, что менялась политическая ситуация – баланс тех сил, которым нужно было создать в своих целях некую политически правильную картину прошлого. Вот то же самое будет с этим теоретическим учебником истории мира. Он будет отражать не столько исторические реалии, сколько принятое на данный момент мировосприятие» //«Новая газета». 2005. №63. С.17.

На экране слайд с текстом:

«Советский Союз благодаря своим мощным идеологическим усилиям стимулировал освобождение колоний, ускорил гармонизацию социальных отношений в самих странах Запада и этим самым оказал благотворное влияние на мировой ход истории».

 Заместитель главы администрации президента России В.Сурков

Последний слайд презентации с текстом:

«Не будем забывать, что мы живем на наследство, доставшееся нам от Советского Союза, что мы пока мало сделали сами. Наши железные дороги, наши трубопроводы, наше жилищно-коммунальное хозяйство, наши заводы, наши ядерные силы – это все наследство Советского Союза».

Заместитель главы администрации президента России В.Сурков

Ведущий: Мне кажется последнее высказывание помощника президента России – это ключ к пониманию того, почему мы обречены постоянно возвращаться к советскому опыту. Проблема в том, что у нынешней капиталистической России нет еще своей славной истории. Не сложилась! По поводу ее отсутствия В.Сурков сокрушается: «Мне кажется, проблема нашего поколения в том, что свой вклад мы пока всерьез не внесли. Мы только переходим от политики стабилизации к политике развития. Нет ни одного крупного экономического или социального достижения, которое совершило бы наше с вами поколение. Об этом надо помнить. Уже и апломб появился, уже и миллиардер на миллиардере сидит и миллиардером погоняет и говорит: «Мы самые умные и все понимаем». Миллионеров вообще девать некуда. Люди настолько горды, как будто порох изобрели. Но они ничего не изобрели». Горькое, но искреннее признание! Но если бы так думал только один В.Сурков. Внимание на экран.

Слайд с текстом:

«Когда мы спрашиваем наших респондентов, что является для них предметом национальной гордости, за что вы можете любить свое отечество и его историю, все первые мест занимают факты, относящиеся к советскому периоду. Победа в Великой Отечественной, полет Гагарина в космос, достижения науки и техники, великие советские спортсмены, артисты. Лишь на 15-17 месте достижения перестройки – о них говорят по полтора –два процента людей. Смотрим по возрастным группам. Подобную гордость разделяют от 65 процентов молодежи до 90 процентов старшего поколения. То есть можно говорить об «общем мнении». Так что, когда мой сын надевает майку с надписью «СССР», я не удивляюсь, что ему это нравится. Он знает о той стране больше, чем о сегодняшней России. Он знает, какая она была сильная – а этого сознания людям сейчас не хватает. Он знает, какая она была огромная – а гражданам хочется, чтобы их родина была большой. Он знает, что никто никогда не позволял себе ее обижать на публичном уровне и попрекать наших ветеранов «куском воблы на газете». Когда молодежь слышит такие высказывания сейчас, ей обидно».

М.Горшков, директор института социологии РАН

//Российская газета. 2005. 7 дек. С.22.

Ведущий: 

По данным ВЦИОМ, почти половина россиян (47%) считают, что Россия должна не возвращать себе статус сверхдержавы, который был у СССР, а остаться в числе 10-15 экономически развитых  и политически влиятельных стран мира. При этом 46% уверены, что Россия в ближайшие 15-20 лет, скорее всего, станет великой державой. Главные условия для этого: развитая современная экономика (55%) и высокий уровень благосостояния граждан (36%). Вернуть статус супердержавы, какой был у СССР, хотели бы 34% //Профиль. 2007.29 января. С.12.

        Мне кажется, если будет достигнуто то, в чем уверена пока только половина россиян, формат СССР окончательно сойдет в небытие. Тогда и станет возможным объективный анализ советского исторического опыта. Увы, как сказал классик, «чтобы писать историю достойным образом, надо забыть о своей вере, своем отечестве, своей партии» (Л.Буаст). В нынешних условиях это вряд ли возможно.