Роль Конституции в становлении Российского государства
методическая разработка на тему

Разарботка внеклассного мероприятия

(тематическое занятие клуба молодого избирателя «Мой выбор»)

«Роль Конституции в становлении Российского государства»

в номинации «внеклассное мероприятие для учащихся СПО и НПО.»

Выполнил:

Ноготысая Елена Александровна,

преподаватель общественных дсциплин

ГБОУ СПО НАО

«Ненецкий аграрно-экономический техникум»

г. Нарьян-Мар

2013

Внеклассное мероприятие

(тематическое занятие клуба молодого избирателя «Мой выбор»)

«Роль конституции в становлении Российского государства»

Ноготысая Е.А.

Цели:

1.Воспитание патриотизма, формирование гражданской активности        

2. Стимулирование студентов  к постоянному получению знаний и умений в области юриспруденции.

3.Обеспечение систематического интеллектуального роста учащихся.

4.Углубление и развитие уровня правовой культуры личности

Оборудование: мультимедийный проектор (презентация), символика государства, флаг Российской Федерации, флаг города, флаг области, раздаточный материал

Предварительная подготовка :

Заранее подготовленные сообщения по предлагаемым темам

План

1. Вводная беседа.
2. Понятие Конституции, типы
3. Сообщение студентов (этапы конституционного строительства)
4. Работа в группах (представление характеристик Конституций России)
5. Анализ поправок (работа с документами в системе © КонсультантПлюс, 1992-2013)
6. Рефлексия
7. Подведение итогов.

Содержание

1.Вводная беседа.

Правовое воспитание гражданина проявляется в первую очередь  в знании действующего законодательства. Конечно, нельзя требовать от гражданина знания всех законов, всех нормативных актов. Речь идет, прежде всего, о знании гражданином Конституции, основных прав, свобод и обязанностей. 19 сентября 1994 года Президент РФ подписал Указ «О дне Конституции Российской Федерации», 14 февраля 2013 года Владимир Путин подписал распоряжение «О праздновании 20-летия принятия Конституции Российской Федерации». 12 декабря 2013 года Конституции нашей страны исполняется 20 лет. В этот день двадцать лет назад состоялось всенародное голосование, на котором был принят Основной закон современной России.

Итак, сегодня на занятии мы познакомимся   с историей  Коноституции РФ и ее устройством,  поработаем с ее текстом, проанализируем поправки.

2. Понятие Конституции, типы

Конституция в любом государстве - это правовой акт высшей юридической силы, своеобразный признак государственности, юридический фундамент государственной и общественной жизни, главный источник национальной системы права. Конституция на высшем уровне регулирует общественные отношения, связанные с организацией власти, правами и свободами, обязанностями человека и гражданина, формами правления и государственного устройства. Конституция - обязательный признак правового государства, основанного на господстве права, отрицании произвола власти и бесправия подвластных. Регулирующая роль конституции касается всего общественного организма. Она охватывает не только государственную организацию, но и негосударственные сферы, социально-экономическое устройство, культурную жизнь, отношения в сфере гражданского общества. Никакая конституция не может обойти взаимоотношения государства с институтами собственности, общественными и религиозными учреждениями. Нормы конституции, как и право в целом оказывает формирующее воздействие на различные стороны общественной жизни - государственно-политическую, экономическую, социальную и духовную. Конституцию можно рассматривать как микромодель общества, его юридический каркас, в рамках и на основе которого функционирует механизм государственной власти, обеспечиваются права и свободы граждан.

Термин “конституция” происходит от латинского “constitutio” (установление, построение) и восходит к временам Римской империи. Конституциями назывались указы римских императоров. В средние века конституциями закреплялись привилегии и вольности феодалов. С течением времени понятие конституции эволюционировало. В нынешнем понимании конституции появились в качестве противовеса монархии, абсолютизму в результате победы буржуазно-демократических революций на американском и европейских континентах. Прототипами европейских конституций стали конституционные хартии периода провозглашения независимости английских колоний в Америке. Французская революция восприняла американскую конституционную идею, а из Франции она распространилась на другие европейские государства.

В современном правоведении проводится классификация конституций по ряду признаков.

1) Различаются писаные и неписаные конституции. Под писаной конституцией понимается принимаемый и изменяемый в особом порядке основной закон государства, обладающий высшей юридической силой, (закон законов). Название конституция не имеют и не могут иметь никакие иные правовые и политические документы. Если основной закон в государстве отсутствует, а его роль выполняют несколько актов, закрепляющих организацию верховной государственной власти, права и свободы граждан, то можно говорить о неписаной конституции.

Приведите примеры государств

2) По порядку установления конституции подразделяются на октроированные (дарованные монархом) и неоктроированные (принятые высшим законодательным органом власти, учредительным собранием или референдумом). Приведите примеры государств

3) По порядку изменения и дополнения конституции бывают гибкими и жесткими. Если конституция изменяется и дополняется в том же порядке, что и текущее законодательство, то её принято относить к разряду гибких, если в более сложном порядке, то конституция называется жесткой. Гибкими являются все неписаные конституции.  Приведите примеры государств

4) По форме закрепления политической власти различаются монархические и республиканские конституции. Приведите примеры государств

5) По формам закрепляемого государственного устройства конституции подразделяются на федеральные и унитарные (иногда приводят и конфедеративные). Федеральная конституция закрепляет принципиальные устои образования федеративного государства: цели объединения субъектов в единый государственный союз, государственно-правовой статус целого и частей (федерации и её субъектов), разграничение компетенции между ними. Она регулирует систему, структуру и порядок формирования органов законодательной, исполнительной и судебной властей федерации, определяет их компетенцию, механизм конституционной ответственности. Приведите примеры государств

6) В правовой науке существует также деление конституций на юридическую и фактическую. Термином “фактическая конституция” или  “материальная конституция”, обозначаются реально сложившиеся  в той или иной стране основы существующего государственного и общественного строя, т.е. система соц.-эк. и общ. политических отношений. Юридическая конституция - это нормативно-правовой акт высшей юридической силы. Юридическая конституция вплетается в ткань фактической.

Развитие Российского государства подтверждает общее правило нашего времени: каждая страна, считающая себя цивилизованной, имеет свою конституцию. И это закономерно. Конституция важна и необходима для современного государства прежде всего потому, что в ней закрепляются его исходные принципы и назначение, функции и основы организации, формы и методы деятельности. Конституция устанавливает пределы и характер государственного регулирования во всех основных сферах общественного развития, взаимоотношения государства с человеком и гражданином. Самое главное — конституция придает высшую юридическую силу фундаментальным правам и свободам человека, защищает его честь и достоинство. Исключений сегодня практически не существует. Даже Великобритания, в которой нет единого и кодифицированного основного закона, располагает комплексом юридических актов, начиная с "Ха-беас корпус акт" и "Билля о правах" (оба приняты еще в XVII в.), а также традиций, составляющих в совокупности ее конституцию. Более того, для XX столетия, особенно его второй половины, характерно обновление конституционного строя многих стран, включая Францию, Германию, Италию, Японию, Грецию, Португалию, Испанию. Это продиктовано серьезными политическими и социальными переменами, происшедшими в названных странах и во всем мире, условиями нового времени.

Какие  этапы создания Конституции выделяются в нашей стране?

3.Сообщения студентов (ответственный секретарь клуба):
На изменение конституции влияют многие факторы - интересы различных социальных групп, преобразование формы правления или государственного устройства, господствующие в обществе официальные взгляды и воззрения на государство, право, их общественную роль.  Потребность в новой конституции в любой стране возникает после каких-либо масштабных событий общественно-политического характера: революции, завоевание независимости, распада государства, образование нового государственного единства, изменение формы правления и политического  режима. Каждая новая конституция обобщает конкретный опыт истории и обогащает его новым содержанием.

Предыстория конституции в России берёт свое начало в начале ХIХ века. Либеральные конституционные идеи пробивали себе дорогу в борьбе с доктриной самодержавия. Русская либерально-правовая мысль исходила из того, что конституция - это учредительный закон, устанавливающий основные начала государственного устройства страны. В лекциях и публикациях либеральных профессоров государственного права Московского и Санкт-Петербургского государственных университетов в конце 50-х - начале 60-х годов Х1Х  (А.С Алексеева, М.М. Ковалевского, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского ти др.) стала проводиться идея конституционной монархии.

Сторонниками конституционного правления были представители наиболее прогрессивной дворянской аристократии. Они предлагали посредством конституционных реформ осуществить переход к конституционной монархии, обосновывали целесообразность  ограничения власти монарха народным представительством, ратовали за установление демократической формы правления и режим законности, избавление России от произвола чиновников и полиции. К числу первых конституционных проектов в России можно отнести “План государственного преобразования” графа М.М. Сперанского (1809) и “Государственную уставную грамоту Российской империи” Н.Н. Новосильцева (1818). Сперанский в своем проекте выдвигал идею конституционной монархии, ограниченной парламентом, и постепенной отмены крепостного права. Под конституцией он понимал государственный закон “определяющий первоначальные права и отношения всех классов государственных между собой”.

Интерес представляют конституционные воззрения декабристов, выраженные в “Русской правде” П.И. Пестеля и конституционном проекте Н.М. Муравьёва, а также “Манифесте к русскому народу” Северного общества (Х1Х). Согласно конституционному проекту Н.М. Муравьева, формой государства признавалась конституционная монархия. Законодательная власть передавалась Народному вече, исполнительная - наследственному монарху; судебная - Верховному судилищу. Россия становилась федерацией, Закреплялось равенство всех перед законом, свобода слова, печати, собраний, союзов, вероисповедания, отмена сословных различий.

Однако прогрессивные идеи конституционных преобразований в России того времени остались нереализованными, так как не имели ни социально-экономических, ни политических предпосылок. Законы Российской империи выражали идею самодержавия, а конституция повлекла бы ограничение царской власти.

Конституции, которую подготовил царь-реформатор Александр 11, даровавший в 1861 году крестьянам волю, не суждено было появиться на свет из-за его убийства.

Первым шагом на пути перехода от монархии к республике в России стало оформление конституционной монархии путем принятия Манифеста от 6 августа 1905 года, который учредил Государственную Думу - первый русский парламент с совещательными функциями, и провозгласил избирательные права российских подданных. Манифест от 17 октября 1905 года “Об усовершенствовании государственного порядка” шел ещё дальше. Государственная Дума наделялась законодательными функциями. Провозглашались неотъемлемые гражданские права: неприкосновенность личности, свобода совести, слова, собраний, союзов, избирательные права. Манифест от 19 октября 1905 года учреждал в России правительственный орган - Совет Министров. Конституционное значение имели “Учреждение Государственной Думы” от 20 февраля 1906 года; Указ  “О переустройстве учреждения Государственного совета” от 20 февраля 1906 г, Основные государственные законы от 23 апреля 1906 года. Однако конституционный процесс, начавшийся в дооктябрьской России, был прерван Октябрьской революцией 1917 года.

Послеоктябрьское конституционное развитие характеризовалось ломкой имперской государственной системы и формированием основ новой государственности. В этот период принимаются декреты 11 и 111 Всероссийских Съездов Советов: “Рабочим, солдатам и крестьянам!”(Обращение 11 Всероссийского Съезда Советов от 7 ноября (25 октября) 1917 года; “О мире”, “О земле”, “О полноте власти Советов”, “Об учреждении Совета Народных Комиссаров”, датированное 8 ноября 1917 г., Декларация прав народов России от 15 ноября (2)1917 г,. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа от 25(12) января 1918 г., Резолюция 3-его Всероссийского Съезда Советов “О федеральных учреждениях Российской Республики от 28(15) января 1918 г. и др. Этими актами провозглашалась диктатура пролетариата и закреплялось полновластие Советов. Конституционные акты послеоктябрьского периода в России базировались на утопических представлениях о тенденциях мирового революционного процесса, ожидании близкой победы социализма во всех странах и установление коммунизма. В этих актах воплощена идеологизированная, классовая направленность диктатуры пролетариата. Так, Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа, ставшая органической частью первой Конституции РСФСР 1918 г., выражала решимость “вырвать человечество из когтей финансового капитала и империализма”. Исторической задачей Советской власти провозглашалось “беспощадное подавление эксплуататоров”.

Начиная от первых декретов Октября конституционное законодательство России прошло довольно длительную эволюцию: от конституций 1918, 1925, 1937,1978 годов до Конституции Российской Федерации 1993 года.

3. Работа в группах – характеристика  Конституций (раздаточный материал, см.Приложение №1)

4.Работа с текстом Конституции

Беседа по вопросам:

1. Чему посвящается Преамбула Российской Конституции?
2. Как в Российской Конституции отражены идеи Всеобщей Декларации прав человека?
3. Что такое суверенная государственная власть и чем она обеспечивается?
4. Перечислите из перечня субъектов РФ, наименования субъектов по национальному и территориальному признаку.
5. Что означает «разграничение полномочий между РФ и субъектами РФ»? Что вы знаете о проблеме разграничения полномочий между  Архангельской областью и НАО?
6. Как Конституция РФ предусматривает организацию демократического государства с республиканской формой правления?
7. Что такое свободные выборы? Как свободные выборы влияют на создание власти, которую трудно использовать в собственных интересах?
8. Как осуществляется реализация принципа разделения властей  в нашем субъекте? Привести примеры названия органов ветвей власти и их руководителей (федеральные – областные - окружные)
9. Почему в России создана система Арбитражных судов?

5. Анализ поправок к Конституции РФ (работа с документами, комментариями, обзорами

в системе © КонсультантПлюс.

- Конституция  учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ

- Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, пересмотренное), под ред. В.Д. Зорькина., "Норма", "Инфра-М", 2011

- Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) .Бархатова Е.Ю. "Проспект", 2010

- Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий

(постатейный) под ред. Ю.А. Дмитриева; Юстицинформ", 2007

- http://www.consultant.ru/popular/cons/?utm_campaign=popular&utm_source=ya.direct&utm

_medium=cpc&utm_content=law_code&utm_term=nov11

6. Рефлексия.

Итак, сегодня на занятии мы познакомились историей принятия Конституции, ее устройством. Узнать степень усвоения материала поможет небольшая работа по исправлению ошибок.

Исправьте ошибки в предложениях:

1. Достоинство личности охраняется самой личностью, а не государством.
2. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок не более 72 часов.
3. Граждане РФ не имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.
4. Гражданин РФ может быть выслан за пределы РФ и может быть выдан другому государству.
5. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, имеет обратную силу.
6. Только избранные люди имеют право на свободу и личную неприкосновенность.
7. Совет Федерации и Государственная Дума заседают совместно.

7.Подведение итогов.

В заключении хотелось бы отметить, что Конституцию справедливо называют главным, основным законом государства. Если представить себе многочисленные правовые акты, действующие в стране, в виде определенного организованного и взаимосвязанного целого, некоей системы, то конституция — это основание, стержень и одновременно источник развития всего права. На базе конституции происходит становление различных отраслей права, как традиционных, существовавших еще в прошлом, так и новых создаваемых с учетом перемен в экономике, социальном развитии, политике и культуре.

Конституция является уникальным учредительным правовым актом, юридически закрепляющим суверенитет, независимость и верховенство государственной власти. Она выступает правовой основой становления и развития гражданского общества, закрепляет основные права, свободы и обязанности человека и гражданина, форму государственного устройства, систему институтов государственной власти и местного самоуправления. Конституция обеспечивает стабильность конституционного строя, создаёт баланс институтов государственной власти. Всё сказанное характерно и для Конституции России. Поэтому можно говорить, что Конституция России - это нормативный правовой акт высшей юридической силы, закрепляющий основы конституционного строя; основы правового статуса человека и гражданина; федеративное устройство; систему, принципы организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

(при наличии времени – работа со статьей В.Д.Зорькина, председателя Конституционного Суда России «Конституция и общественное доверие»).

Вопрос о возможности и целесообразности Конституционной реформы.

Приложение №1

1.Первая Конституция РСФСР была принята V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 г. Это был Основной закон государства переходного периода от капитализма к социализму. Её сущность состояла в юридическом закреплении диктатуры пролетариата. Верховным носителем власти провозглашалось всё рабочее население страны, объединенное в городских и сельских Советах (ст.10), Конституция 1918 г. оформила систему представительной демократии в лице Советов.

Признавались равные права граждан независимо от их расовой и национальной принадлежности. Объявлялись незаконными какие-либо привилегии или преимущества и на этом основании какое бы то ни было угнетение национальных меньшинств или ограничение их равноправия(ст.20). В то же время, идеологизированная направленность Конституции проявлялась в лишении избирательных прав непролетарских слоёв населения - представителей так называемого “эксплуататорского класса”, духовенства, бывших служащих полиции, особого корпуса жандармерии и охранного отделения, членов царствующего дома. При формировании Советов всех уровней рабочим представлялись определенные преимущества по сравнению с крестьянами. Одной из главных целей государства диктатуры пролетариата провозглашалось беспощадное подавление эксплуататоров.

Конституция РСФСР от 1918 года закрепила федеративное устройство России. Предусматривалось, что Советы областей, отличающихся особым бытом и национальным составом, могли объединяться в автономные областные союзы, входившие на началах федерации в РСФСР (ст.11). Устанавливалась единая взаимосвязанная система центральных и местных органов государственной власти.

С образованием Союза ССР в 1922 году конституционное развитие России, как и других союзных республик, утрачивает свою самостоятельность, оригинальность. Республиканская Конституция в значительной степени копирует Союзную.

2.Вторая Конституция РСФСР, принятая 11 мая 1925 года, вслед за Конституцией СССР 1924 г, отразила смягчение политической и экономической обстановки в стране, происшедшее в связи с окончанием гражданской войны и образованием СССР. Эта Конституция юридически оформила новый государственно-правовой статус России как союзной республики в составе СССР. Конституционно закреплялось федеративное устройство России. Статья 2 Конституции РСФСР 1925 года гласила “Российская Республика есть социалистическое государство рабочих и крестьян, строящееся на основе федерации национальных советских республик”. Эта Конституция подробно регламентировала устройство советской власти: полномочия Всероссийского Съезда Советов, ВЦИК и СНК, закрепляла систему органов власти автономных социалистических республик, местных органов государственной власти, избирательную процедуру, бюджетные права РСФСР, государственную символику.

Третья Конституция РСФСР была принята 21 января 1937 года , вслед за Конституцией СССР 1936 года. Она провозгласила завершение строительства основ социализма. В этой Конституции закреплялись основы общественного и государственного строя; права и обязанности граждан; избирательная система; система и компетенция высших и местных органов государственной власти, управления, суда и прокуратуры. Конституция подтвердила добровольное объединение с другими равноправными республиками в составе СССР; суверенный характер прав РСФСР вне пределов союзной компетенции. И хотя социалистическая идеология пронизывала Конституцию РСФСР 1937 года (ст.ст.1, 12,129, 130 и др.), в её тексте уже не было откровенных призывов к победе социализма во всем мире. Однако Конституция  1937 года была декларативной и не смогла стать заслоном от массового беззакония и внесудебных расправ 1937 года.

Четвертая Конституция  - Конституция (Основной Закон) РСФСР от 12 апреля 1978 года, разрабатывалась в соответствии с Конституцией СССР 1977 года. Она воплощала теоретически несостоятельную концепцию построения развитого социализма и общенародного социалистического государства. Провозглашалась социальная однородность и укрепление морально-политического единства социальных групп и слоев общества, формирование новой исторической общности людей - советского народа; закреплялась общественная собственность на средства производства; руководящая роль КПСС в политической системе. Господствующей идеологией признавался научный коммунизм; конечной целью общественного развития - построение бесклассового коммунистического общества. Частная собственность не допускалась. Закреплялось плановое ведение хозяйства на основе жесткой централизации. В основу организации государственной власти был традиционно положен принцип верховенства Советов.

Внешнеполитические цели и задачи РСФСР связывались с противостоянием двух мировых систем - капитализма и социализма, соотношением классовых сил на мировой арене, созданием новых международных отношений, где превалирует марксистская идеология и социалистические идеи.

Конституция РСФСР 1978 года была идеологизированным документом. Марксистско-ленинское учение, идеи коммунизма признавались государственной идеологией (преамбула, ст.6). Государство провозглашалось основным орудием построения социализма и коммунизма. Закреплялась руководящая роль КПСС, которая, согласно Конституции, придавала научно обоснованный характер борьбе народа за победу коммунизма (ст.6). В соответствии со ст.8 Конституции трудовые коллективы обязывались воспитывать своих членов в духе коммунистической нравственности. Статья 20 Конституции РСФСР упоминала о коммунистическом идеале; ст. ст. 45, 49 - о целях коммунистического строительства.  

Глубокие перемены общественного строя после 1985 года в СССР и РФ, особенно после провала августовского путча 1991 года, распад СССР  не могли не отразиться на содержании Конституции России 1978 года. Она неоднократно и существенно менялась.

С учетом поправок 1989-1992 годов Конституция РФ приобрела принципиально новые черты: отказ от социалистической модели общественного развития, монопольного положения КПСС в политической системе, признание идеологии плюрализма, концепции разделения властей.

Из официального названия страны и республик в составе РФ были исключены определения “советская”, “социалистическая”, что означало признание несостоятельности социалистической модели развития .Страна стала называться Россией - Российской Федерацией. Были узаконены политический плюрализм, множественность и равноправие форм собственности, в том числе частной. В соответствии с теорией разделения властей проводилась реорганизация институтов государственной власти (были учреждены институт Президента, Конституционный Суд РФ) расширились права местного самоуправления; обновлялась избирательная система. В Конституцию была инкорпорирована Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая 22 ноября 1991 года.

Существенно преобразовывалось государственное устройство. Бывшие автономные республики и ряд автономных округов и областей добились статуса республик в составе РФ. Повысился статус краев, областей, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. На основе федеративного договора от 31 марта 1992 года разграничивалась компетенция органов государственной власти Федерации и её субъектов; устанавливались гарантии территориальной целостности России. Прекращением существования СССР было обусловлено исключение из Конституции статей, ограничивающих суверенитет России. Изменилась государственная символика России. Подтверждалась полная международная правосубъектность России, самостоятельность её внешней и оборонной политики.

Приложение №2.

В.Д.Зорькин

Председатель

Конституционного Суда России

Конституция и общественное доверие

В преддверии 20-летнего юбилея Конституции давно идущие среди политиков и экспертов споры  о возможности и целесообразности    конституционной реформы перешли в новое качество: впервые обсуждение этого вопроса было проведено под эгидой Государственной Думы (в конце прошлого года эта проблема была поставлена на очередном заседании круглого стола «Открытая трибуна», посвященного теме «Конституция Российской Федерации 20 лет спустя: пути формирования общественного согласия в контексте развития российской государственности», в котором приняли участие депутаты и руководство Госдумы).

Я хотел бы продолжить обсуждение этой темы по двум обозначенным в  ходе дискуссии направлениям:

- возможность, целесообразность и формы изменения конституционного текста;

- перспективы и способы достижения общественного согласия.

О Конституции

Конституция и раньше нередко подвергалась критике. Говорилось, например, что  она принималась в спешке и допускает разные толкования. Говорилось, что она «кроилась» под конкретную фигуру Бориса Ельцина и дает Президенту чрезмерные полномочия. И что нужно «восстановить баланс полномочий», например перейти к парламентской республике. Наконец, что прошла большая эпоха в жизни России и что ее результаты необходимо учесть в новом Основном Законе.

Разумеется, Конституция России имеет не только достоинства. Недостатки есть тоже. В их числе — отсутствие должного баланса в системе сдержек и противовесов, крен в пользу исполнительной ветви власти,  нечеткость в распределении полномочий между Президентом и Правительством,  и т.д.

Но эти недостатки вполне можно преодолевать  отдельными изменениями и дополнениями (как это было сделано, например, в 2008 г. путем внесения поправки, касающейся контрольных полномочий Думы в отношении Правительства). 23 апреля 2013 г. Государственная Дума приняла закон о парламентском контроле, а еще ранее, в 2005 г. – о парламентском расследовании. По Конституции у Думы в этих вопросах нет простора для полномочий. Как раз в этих направлениях в перспективе было бы уместно обсудить вопрос о возможности точечных дополнений Конституции, которые выправили бы некоторый дисбаланс в системе разделения властей, не меняя конкретную форму президентской республики.

Как известно, идеальных конституций не бывает. Идеального текста Конституции, не допускающего неоднозначных толкований, нет и быть не может. Возможность неоднозначного толкования любого текста вытекает из фундаментальных свойств человеческого языка. Однако сегодня даже в самых демократических странах с богатыми конституционными традициями философы и правоведы вынуждены объяснять это политикам.

Наша Конституция является необходимой и достаточной основой для развития законодательства и всей правовой системы России. Лучшей конституции в ближайшей перспективе не предвидится. Надо дорожить существующей Конституцией, укреплять правовые основы и развивать правовой вектор этого документа. Поэтому стремление к изменению и уж тем более к смене) Конституции — это юридическая иллюзия, так сказать суетность ненасытного изменения. Принцип конституционного государства — научиться жить по Конституции, снимая противоречия между конституционным текстом и социально-правовой практикой посредством адекватных правовых форм.

И здесь очень многое зависит от нас с вами: от Думы и Конституционного Суда. От правового качества принимаемых Думой законов и эффективности контроля за их конституционностью.

Думаю, что было бы целесообразно наладить более тесные рабочие контакты между нами. Для начала – хотя бы на уровне экспертов с обеих сторон. Площадкой для такого взаимодействия мог бы  стать Центр конституционного права, который можно было бы создать под эгидой ГД и КС. У нас уже давно и эффективно функционирует Центр частного права. Почему бы в преддверии юбилея Конституции нам не поставить вопрос о Центре конституционного права как институциональной площадке взаимодействия законодательной и судебной ветвей власти с целью более полного обеспечения конституционности принимаемого законодательства?

Конституция – это формализованный общественный договор о принципах государственного и общественного устройства, базой которого должен быть реальный общественный договор между основными социальными слоями и группами нашего общества. Однако  проблема в том, что в условиях расколотого  общества у нас нет той основы, на которой только и возможен реальный общественный договор, формирующий то, что называют «фактической Конституцией». Такой основой является надлежащий уровень общественного согласия, которого всем нам сейчас так явно не хватает. Эту проблему можно обсуждать в разных аспектах. Но я хотел бы остановиться на том, что мне представляется самым главным: на проблеме общественного доверия: доверия между людьми, между социальными группами, между обществом и властью.

Особенно важно то доверие общества к власти, на котором базируется  легитимность власти, и то доверие власти по отношению к обществу, на котором только и может основываться эффективная государственная политика. Ведь очевидно, что доверие  может быть только взаимным.

Отчуждение, т.е. взаимное недоверие между властью и обществом – это исконная российская проблема, которую невозможно решить за пару десятилетий. И тем не менее в этой области можно было бы  сделать больше. А сейчас,  когда экономическая ситуация в стране, судя по всему, усложняется, нужно постараться сделать максимум возможного в кратчайшие сроки.

Я  хотел бы остановиться на той роли, которую могут сыграть здесь институты законодательной и судебной власти, а также те, кого мы называем элитой и лидерами общественного мнения.

О законодательной  власти

Главное: эта власть  является не только законодательной, но и представительной. Она должна представлять и адекватно выражать интересы всех социальных слоев и групп нашего общества. Роль законодателя – слышать запросы общества. Она должна слышать социальные запросы и  доверять им.  Не навязывать обществу то или иное решение социальных проблем, а, относясь с уважением и доверием к различным, зачастую противоборствующим социальным интересам, искать способы и формы достижения согласия между ними.  Только на этой основе – на основе равносправедливого учета всех социальных интересов в рамках принимаемого Думой законодательного решения -  можно добиться ответного доверия к законодательной власти со стороны общества. И только на такой основе возможна выработка правовых законов.

Если законодатель действует таким образом, то это существенно облегчает работу судебной системы. Потому что правовое качество закона – это во многом залог правосудного решения конкретного спора о праве.

В качестве теоретико-методологической конкретизации  этого критерия выступают  два принятых в современной правовой доктрине принципа оценки правового регулирования: «разрешено все, что прямо не запрещено» (относится к частным лицам)  и  «запрещено  все,  что  прямо  не  разрешено»

(распространяется лишь  на  представителей публичной власти)  .  Применительно к российской Конституции (в отличие, например, от Конституции Французской Республики  ) речь идет, скорее, о доктринальном, а не нормативно-правовом характере этих принципов, поскольку они  непосредственно не закреплены в конституционных нормах. Однако первый из  них легко  выводится из ст.2 Конституции,  а разрешительный порядок осуществления государственно-властных полномочий – это всего лишь логическое развитие    принципа приоритета прав человека. С позиций этих доктринальных критериев, логически вытекающих из правового смысла ст.2 Конституции РФ, очевидно, что при трактовке конституционного текста надо ориентироваться на выявление дополнительных гарантий прав человека, а не дополнительных оснований для ограничения этих прав.

  Что касается самого конституционного  текста, то  следует согласиться с одним из авторов  альтернативного проекта  Основного закона  С.С.Алексеевым, который видит существенный дефект действующей Конституции в отсутствии  в ней указания на строго разрешительный порядок действий государственных органов и должностных лиц (в этой связи автор  напомнил, что в  свое время обсуждался вопрос о  внесении такой нормы в Конституцию) .  Правда,  в данном случае проблема, очевидно, не сводится к дефекту  Конституции. Ведь во многих странах  отсутствие  подобной конституционной нормы  восполняется  качеством правовой доктрины,   уровнем правового сознания законодателя и правоприменителя,  активной позицией общества, способного осуществлять эффективный социальный контроль за деятельностью властей, и т.д. В нашей же ситуации, судя по всему, надеяться  пока что можно главным образом на правовую доктрину.

В связи с этим я хотел бы отметить, что базовые принципы оценки правового регулирования –  «разрешено все, что прямо не запрещено для частных лиц и вытекающий из него принцип «запрещено все, что прямо не разрешено»  для  представителей публичной власти  –  до сих пор не получили надлежащего теоретического осмысления в исследованиях, посвященных методологии толкования Конституции РФ.  Поэтому главный вклад конституционно-правовой теории в  работу по  преодолению тенденции к монополизации и бесконтрольности политической власти заключается в формировании доктрины, содержащей четкие теоретико-методологические  основания для разграничения права от произвола, опираясь на которые можно было бы в рамках юридико-догматической интерпретации конституционных норм выстроить  последовательную  доктрину критериев ограничения прав человека. Нынешние постсоциалистические реалии свидетельствуют, пишет в этой связи академик В.С.Нерсесянц, что такую работу «пока это возможно, должны сделать сторонники  действующей Конституции, не откладывая дело до прихода к власти ее противников» .

О роли суда и правосудия в формировании доверия со стороны общества к  власти

Не надо говорить, сколь велика роль суда и правосудия в формировании доверия со стороны общества к  власти.  В последние десятилетия во всем мире место судебной власти в современном обществе значительно меняется, выходя за рамки традиционного восприятия ее как одной из ветвей государственной власти, основной функцией которой является урегулирование конфликтов между частными лицами (своего рода публичная услуга, оказываемая государством). Судебная власть в современных условиях становится гарантом реализации общественного договора, гарантией макросоциального спокойствия, конституционной стабильности. Это возлагает на всех нас очень высокую ответственность.

Конституционный Суд неоднократно высказывался о недопустимости вмешательства в осуществление правосудия и, особенно, о недопустимости применения каких-либо санкций к судьям за содержание вынесенных ими решений, за высказанное ими в ходе осуществления правосудия мнения.  Такие же подходы применяются сегодня во всех цивилизованных правовых системах. Вместе с тем, недопустимость воздействия на судей с помощью административных методов, несовместимых с принципом судейской независимости, не означает невозможности общественной реакции на деятельность судебной системы – в виде обсуждения, анализа и оценки как решений по отдельным делам, так и целых направлений судебной деятельности. Иное означало бы полное устранение судебной власти из диалога с обществом, делегировавшим ей ее полномочия, закрытость судебной власти, возвращение средневекового принципа управления «Король не может ошибаться».

Понимая меру этой ответственности, российская судебная система в последние годы сделала целый ряд важных шагов по обеспечению  открытости для  социального контроля за правосудием, обеспечивающих реализацию принципа  публичности правосудия.

Возвращаясь непосредственно к вопросу об общественном доверии, хочу сказать, что применительно к судебной власти проблема доверия усугубляется тем обстоятельством, что в отличие от законодательного решения, которое должно быть ориентировано на компромисс интересов,  решение,   которое принимает суд, всегда  бывает в пользу одной из сторон правового спора.

Как воспримет  судебное решение общество? Это зависит    главным образом от двух составляющих: 1) будет ли такое решение правосудным, т.е. справедливым и 2) способно ли правовое сознание общества оценить и признать правосудность такого решения, даже если оно идет вразрез с позицией тех или иных лидеров общественного мнения.

Ведь если общество этого решения не примет, то функционирование судебной системы будет подорвано. Сначала оно будет немного подорвано тем, что одно решение не будет принято обществом. Что значит не принято?

Далеко не всегда это оборачивается открытым общественным возмущением. Зачастую неприятие того или иного решения – судебного или иного – оборачивается трудно фиксируемой негативной реакцией. В дальнейшем эта реакция порождает, если можно так выразиться, крохотные кристаллики негативизма. Они могут со временем раствориться. Или сохраниться в социальной ткани. Но если находятся достаточно влиятельные и хорошо организованные силы, стремящиеся использовать этот негативизм в своих целях, то крохотные кристаллики негативизма могут превращаться в мощные точки роста этого самого негативизма. Который, вдобавок, по мере возрастания, будет менять свое качество. Как все мы понимаем, далеко не в лучшую сторону.

Так обстоит дело даже в случае, если общество не примет, то есть внутренне отторгнет, отдельное решение – повторяю, судебное или любое другое. Порой мы не оцениваем значимости этого самого внутреннего отторжения. Людям, ориентированным только на прагматику и политические действия, нередко свойственно пренебрегать всем, что касается системы внутренних общественных реакций на что бы то ни было. «Подумаешь! – говорят они. – Какая-то там внутренняя реакция! На улицу не выходят миллионы протестующих. Политические забастовки не парализуют страну. Вооруженные отряды не посягают на власть. А все остальное не имеет значения».

Мне такая позиция представляется более чем близорукой. Ведь мы все знаем, с чего начиналось все то, что привело к трагедии в феврале 1917 года. Все начиналось с мелочей. Солдаты, входя в церковь, переставали креститься, не тушили цигарки и так далее. Падал авторитет офицеров, накапливался тот самый негативизм, который поначалу чреват только внутренним отторжением.

А потом это внутреннее отторжение превратилось в крах всех институтов, всех систем социальной жизни. То есть в крах государства, которое, как и любой другой организм, остро нуждается в правильном кровоснабжении. При этом кровью, снабжающей государственные органы подлинной функциональностью, является прежде всего это самое общественное доверие, иногда называемое легитимностью.

Я начал с рассмотрения того, к чему приводит внутреннее социальное отторжение в случае, когда отторгается одно судебное решение. А ведь, как говорят в таких случаях, капля точит камень. Через какое-то время возникнет еще одно решение суда, отторгаемое частью общества, и в нем вновь возникнут крохотные кристаллики негативизма. И опять те, чьим интересам не отвечает принятое решение, начнут превращать эти кристаллики в точки роста негативизма, дискредитируя принятое решение всеми им доступными способами.

Поддержит ли общество эту дискредитацию? Вот ключевой вопрос, от которого зависит судьба тех или иных институтов. А также государства – как суперинститута, эти институты объединяющего.

И тут всегда важен первый прецедент внутреннего общественного отторжения, коль скоро это отторжение не удалось погасить. А не удается его погасить по двум причинам.

Первая – несправедливость, корыстность, действительная предвзятость решения, на которую закрыли глаза.    

Вторая – леность, пренебрежение к тому, что связано с каким-то там «внутренним отторжением».

Коль скоро возобладает даже одна из этих двух причин (а они иногда, как мы знаем, соседств уют), то прецедент решения, отторгаемого обществом, способен сыграть сокрушительную роль. Потому что те, кто начнет превращать кристаллики негативизма в точки роста отрицания всего и вся, скажут:

«Помните? Однажды судом уже было принято решение, которое общество не поддержало. Значит, суд небезупречен. А если он небезупречен, то у нас есть все основания не поддержать и это решение суда, потому что…» И далее организаторы дискредитации найдут сто причин, по которым это решение поддерживать не надо.

Будет сказано, например, что это решение было кем-то проплачено. Что судья элементарнейшим образом взял взятку. Нет доказательств? А разве в таких вопросах доказательства имеют решающее значение? Распространяемая сплетня вполне может подорвать доверие. И поскольку любое решение суда кому-то невыгодно, то часть общества с радостью будет внимать всему тому, что подрывает доверие к суду, принявшему решение, невыгодное для этой части общества.

А еще может быть сказано, что это решение было не проплачено, а продавлено. Мол, начальство позвонило судье, и он после этого звонка взял под козырек. Нет доказательств? Повторяю, в таких случаях не они играют основную роль. Основную роль играют интересы. Прежде всего, интересы тех групп, которые не удовлетворены решением суда. Но если есть конфликт между власть и обществом  

Решатся ли эти группы на то, чтобы объявить судье, принявшему такое решение, полноценную войну, используя так называемые средства грязного пиара? Если они на это решатся, то все будет зависеть от того, какими возможностями они располагают в сфере масс-медиа и так называемых пиар-технологий. Каковы их позиции в элите? Каков их авторитет в обществе? И так далее.

И здесь я перехожу к вопросу о роли  элиты и лидеров общественного мнения в установлении и поддержании взаимного доверия между властью и обществом.

Казалось бы, описанный мною процесс давно должен был взорвать все институты и системы, существующие в мире. Почему же институты работают, системы в течение длительного периода обеспечивают социальную устойчивость и развитие? Потому что в обществах, обладающих иммунитетом против необоснованного негативизма, безотказно срабатывает специфическая осторожность. Те, кто могут воздействовать на первичные кристаллики негативизма, превращая его в бурные точки роста оного, понимают: «Сегодня ты, а завтра я».

Сегодня оппозиция наращивает недоверие к власти. Завтра власть ответит тем же самым и начнет наращивать недоверие к оппозиции.

Сегодня бизнес-сообщество начнет наращивать недоверие к судебным решениям. Завтра юридическая корпорация, возмутившись действиями бизнес-сообщества, начнет наращивать недоверие общества к бизнесменам, что, как мы понимаем, сделать более чем легко.

А послезавтра общество скажет, подобно шекспировскому герою: «Чума на оба ваши дома!» И перестанет доверять всем сразу. А когда доверие потеряют все «дома», в которых поселилась чума социального негативизма, то рухнет государство. То есть, весь «город», в который входят «дома» той или иной институциональности и социальной регулятивности.

Ответственность людей, обладающих широкими возможностями влияния, – вот что позволяет жить государствам и социальным институтам. Я не люблю слово «элита», но именно такие люди с широкими возможностями влияния именуются элитой – например, Гаэтано Моска и его последователями. Были и есть, конечно, другие специалисты, вкладывавшие в слово «элита» представления об избранности, неприкасаемости и т.п. Но я предлагаю вывести подобные теории за рамки нашего сегодняшнего обсуждения.

Итак, есть люди, располагающие определенными возможностями влияния – например, являющиеся хозяевами газет, телеканалов… Или лидерами общественного мнения… Эти люди понимают, что государство – их общее достояние. Понимают они и то, что без здорового общества не будет государства. И потому забота об обществе, состоящем не только из тех, кто обладает этими самыми возможностями, категорически необходима.

Такая забота называется служением. Люди, обладающие возможностями, должны быть наделены еще и духом служения – государству, народу. А также здравым смыслом, который говорит им о том, что нельзя рубить сук, на котором сидишь. Нельзя дискредитировать институты, которые тебе же нужны. Потому что завтра эти дискредитированные институты перестанут работать. А послезавтра ты окажешься в среде, лишенной всяческой институциональности, и будешь растерзан возмущенными толпами. Притом, что эти толпы породило твое желание подрывать доверие к тому, что тебе не нравится. К тому или иному институту, государству в целом и так далее.

Великий английский ученый Томас Гоббс говорил об опасности войны всех против всех. Но даже говоря об этой войне, он не имел в виду той особо опасной разновидности войн, которую ведут люди, подрывающие доверие ко всему и вся и не понимающие, чем это для них обернется завтра.

Кстати, у нас это непонимание имеет ясную природу. К сожалению, в нашем обществе людьми, обладающими возможностями влияния, зачастую являются эгоцентрики, наделенные блестящими способностями к ситуационному реагированию, но начисто лишенные всего того, что должно дополнять этот дар. А дополнять его должны такие эгоистические разумные рефлексы, как способность приподняться над своими сиюминутными интересами, способность заглянуть вперед и так далее. А также альтруизм, порождающий сострадание и солидарность. Совершенно очевидно, что без альтруизма не может быть устойчивой никакая элита, никакая институциональная среда, никакое общество.  Все-таки нужны институты а не качество элиты

Исследования ученых показывают, что наша элита (вновь подчеркну, что элиту я понимаю как людей, обладающих возможностями влияния, по Моска) обладает и интеллектом, и волей, и мощнейшими хватательными рефлексами. Но что с солидарностью и состраданием дело обстоит плохо. Ученые, которые получают неопровержимые данные, говорящие о подобном состоянии дел в нашей элите, бьют тревогу. Они говорят, что без исправления этой ситуации долговременная стабильность невозможна.  

Что же касается войны всех против всех, о которой я говорил, адресуясь к Гоббсу, то этот великий ученый предупреждал: коль скоро разум, с его способностью приподняться над сиюминутностью и эгоизмом, не остановит войну всех против всех, то либо-либо.

Либо эта война уничтожит государство и общество.

Либо государство станет чрезмерно жестким. Оберегая государство от двух этих опасностей, Гоббс говорил об общественном договоре. То есть о том, что способно защитить доверие от разного рода посягательств.

Мы должны поставить во главу угла вопрос об общественном доверии. Об источниках этого доверия. О механизмах его защиты. То есть суметь придать всей нашей текущей проблематике одновременно и правовое, и философское, и даже психологическое звучание.

Почему вообще общество должно доверять кому бы то ни было, в том числе судье?

Говорят, что тут многое зависит от того, как организована судебная процедура. Что суду присяжных доверяют больше, чем суду, назначаемому всесильной административной системой. Но согласитесь, что в каких-то условиях недоверие может быть распространено и на присяжных. Почему их нельзя купить или запугать?

И что такое вообще доверие? Какую роль оно играет в человеческой жизни? Возможно ли такое общество, в котором роль доверия будет сведена к нулю? И можно ли назвать такое общество в полном смысле этого слова человеческим?

Все сидящие в этом зале сталкивались с данной проблематикой в той или иной степени. И понимают, что доверие в человеческом обществе обеспечивается формальными и неформальными механизмами.

Неформальные механизмы обеспечивают взаимоотношения между людьми на основе того самого альтруизма, который я уже рассмотрел выше. При этом под альтруизмом я понимаю все то, что запрограммировал в человеке инстинкт выживания различного рода сообществ. Например, своего рода или племени – если речь идет о патриархальном человечестве. Своего народа. Своей семьи, наконец.

Все, что с этим сопряжено, человек включает почти автоматически. То есть, помимо разума. Он не обосновывает причин, по которым бросается под машину, выталкивая из-под нее ребенка. Более того, разумные обоснования причин, по которым он должен кинуться под машину, спасая ребенка, не побудят его кинуться под машину.

Все мы понимаем, что альтруизм гораздо больше развит в обществах, которые именуются традиционными, или доиндустриальными. Я вовсе не хочу сказать, что неформальные механизмы, которые обеспечивают в этих обществах взаимоотношения между людьми, целиком являются альтруистичными. Альтруистичной, да и то в особом, оговоренном мною выше, смысле является только сокровенная сердцевина той регулятивности, которая делает устойчивыми традиционные доиндустриальные общества. Пока эта альтруистическая сердцевина не повреждена, традиционное общество сохраняет эффективную регулятивность. И может гармонически сочетать альтруизм и эгоизм во всех их модификациях, обеспечивая в обществе доверие.

Но когда индустриализм (то есть та самая модернизация, которую мы постоянно обсуждаем) атакует традиционализм, то разрушается именно эта сокровенная сердцевина регулятивности. И что тогда? Все, кто занимался этим разрушением, понимали, что взамен нужно нарастить особую разумную эгоистичность.

Что же это за эгоистичность? Это эгоистичность, позволяющая членам эффективных индустриальных обществ, воздвигаемых на руинах традиционализма, действовать определенным образом. Каким же именно образом?

Во-первых, с оглядкой на общие интересы. Ведь я тоже не выживу, если погибнут другие.

Во-вторых, с оглядкой на то, что находится за пределами частной профессиональной сферы. Ведь рядом со мной действую другие, помогая действовать мне. И если я подорву их функциональность, то мой профессиональный успех породит всеобщий, а значит, и мой индивидуальный, крах.

В-третьих, приподнимаясь над сиюминутными интересами. Ведь сегодня жизнь не кончается. Надо сохранить эффективность надолго. А это нельзя сделать, если тебя интересует только сиюминутная выгода.

Такой способ действия требует определенного формального подкрепления. То есть конструирования, наряду с неформальными механизмами, еще и механизмов формальных. Но очень тонких и одновременно очень мощных.

Функционирование таких механизмов обеспечивается формальным юридическим правом. Именно формальное развитое право приводит те или иные действия в статус санкционированных и несанкционированных. И определяет наказание за несанкционированные действия.

Механизмы же неформальные основаны на том, что человек ведет себя определенным образом вне зависимости от того, насколько ему грозят те или иные юридические санкции.

Такие неформальные механизмы создаются и воспроизводятся культурой и традицией. И определяют те представления о должном и не-должном, благом и злом, допустимом и недопустимом, и, в конечном итоге, справедливом и несправедливом, которые являются своего рода «каркасом» распространенной в обществе морали.

В религиозной среде мораль адресуется к божественным заповедям (есть такое важное и совсем не пустое понятие «страх божий»). В атеистической среде массовая мораль обычно воспроизводится без таких адресаций и назиданий, но постоянно передается через культуру. Но именно общая мораль, в любом случае, оказывается своего рода «базисом» для социализации человека с самого детства – в семье, школе, уличных группах, коллективах, объединенных дружбой или совместной деятельностью.

Неформальное доверие держится только и исключительно на указанном институте общей морали, освященной культурой и традицией и массово воспроизводящейся в ходе социализации. Здесь взаимное доверие определяется критерием убежденности в совпадении моральных норм и представлений о справедливости.

Формальные же механизмы обеспечения доверия, которые я уже описал, обсуждая то, чем именно они отличаются от неформальных, – это прежде всего система права и правоприменения. То есть, комплекс законодательных органов, кодифицированных норм законов, судебной системы и системы исполнения судебных решений.

Этот комплекс механизмов, придающих эффективность современному обществу, построен очень сложно. И в нем для любого человека оказывается далеко не очевидной связь конкретной формальной нормы с его собственными моральными установками, а также с моральными установками других людей. И потому-то весьма распространенным оказывается достаточно массовое недоверие и к каждому звену системы формальных правовых институтов, и к системе этих институтов в целом.

Именно по этой причине вся мировая история создания правовых систем практически повсеместно предъявляла создаваемые формальные правовые институты – как преемственные массовой социальной морали, освященной религией, культурой и традицией. То есть, как морально справедливые, и потому вызывающие доверие. Так было в Древнем Риме, так было в Европе, так было в Китае, так было в США, так было в России, начиная с Киевской Руси.

Социально-государственный слом, происходящий в России после распада СССР, не мог не оказать кардинального влияния и на формальные правовые, и на неформальные традиционные механизмы доверия. И, как мы видим, особенно серьезный слом при этом претерпели неформальные институты, включая массовую мораль.

Общество в этом смысле «расщепилось» на почти независимо существующие – или даже конфликтующие – страты с очень разными представлениями о моральном и справедливом. При этом во всех социальных стратах в значительной степени утрачены и альтруизм, и разумность эгоизма. Причем особенно явно это выражено, как я уже сказал, в нашей нынешней элите. В которой социологические исследования обнаруживают сострадание и солидарность лишь в порядке исключения.

В итоге и неформальные, и формальные социальные механизмы доверия в нынешней России не только очень сильно ослаблены. Они еще в чем-то оказались достаточно глубоко рассогласованы между собой в массовом общественном сознании.

В этом смысле наш постсоветский переворот в значительной мере повторил те «революционные эксцессы» в морали и праве, которые на раннем послереволюционном этапе совершала советская власть. И за которые эта власть долго и болезненно расплачивалась как недоверием между людьми, так и недоверием к государственной и правовой системе.

Так что же нужно делать?

 Я считаю, что для установления полноценного социального доверия нам необходимо одновременно решать две следующие задачи.

Во-первых, точно и аккуратно выстраивать формальные правовые регулятивные механизмы в осознанном сопряжении с неформальными моральными механизмами. В том числе, учитывать и обеспечивать продуманный баланс между принципами альтруизма и разумного эгоизма в нормах законодательства. Однако я убежден, что никакая, сколь угодно тонкая и точная, настройка законодательных норм, сама по себе проблему доверия не решит. Не решит даже в том случае, если система права и правоприменения избудет все свои недостатки и приблизится к идеальной. Правовые механизмы эту проблему не решат хотя бы потому, что в России традиционная мораль, с ее представлениями о справедливом, всегда играла в смысле доверия главную роль.

Поэтому параллельно надо  восстанавливать во всем обществе ослабленные в последние десятилетия неформальные механизмы альтруизма и разумного эгоизма, то есть основы единой моральной регулятивности. Начинать надо с того, что легче поддается воздействию – сформирования политико-правовых институтов, более открытых для взаимодействия с обществом. Но  основная работа – работа по укреплению нравственных основ общества – впереди.

Я убежден в том, что это должно стать одним из главных приоритетов развития России. И убежден в том, что только совместные усилия государства, общества, нашей юридической корпорации, усилия системные, последовательные и настойчивые, – могут дать на этом направлении реальный результат. И восстановить в российском обществе его важнейшее социальное качество – доверие.