Технологическая карта к уроку «Иван Грозный: великий правитель, царь, реформатор или жестокий деспот и тиран!?..»
план-конспект урока (10 класс)

Тема: «Иван Грозный: великий правитель, царь, реформатор или   жестокий  деспот и тиран!?..»

Тип урока: повторительно-обобщающий

Форма урока: урок-дискуссия

Цели:

Предметные:

• 1) Систематизация  знаний  по истории  России 16 века,  раскрытие причинно-следственных связей между событиями, явлениями и процессами данного периода
  2) Развитие умений формулировать  выводы и  оценочные суждения о личности и политике Ивана IV через работу с различными видами исторической информации, определять  собственную аргументированную позицию по данной теме, а также значение данного периода для дальнейшей истории
• 3) Способствовать развитию информационной культуры учащихся.

Метапредметные:

1. Развитие навыков  поиска и анализа информации в разных источниках (как печатных, так и Интернет);
2. Развитие навыков  анализа, сравнения, синтеза, обобщения, исследования;
3. Умение решать  проблемные задачи; пониманию друг друга (эмпатия) и позитивного общения;
4. Уметь давать характеристику  и объективную  оценку  исторической личности.
5. Умение доказывать, аргументировать, отстаивать свою точку зрения.

Личностные

1) Воспитание толерантного отношения к собственной истории;

2) Формирование чувства ответственности и  гражданской позиции;

3) Воспитание негативного отношения к деспотизму, террору как способу решения политических проблем.

4) Формирование культуры ведения коллективного спора

5) Самостоятельности обучающихся в процессе познания.

Использованные технологии:

• технология критического мышления,   SWOT – анализ, работа с документами, групповая работа.
• технология проблемного обучения; 
• Коммуникационная среда урока:

• мультимедийный проектор;
• ноутбуки -1 шт.;

Подготовительный этап:

Учащиеся по желанию делятся на пять   групп: 2 группы   готовят аргументы  в защиту политики Ивана Грозного,  2 другие группы  – должна найти как можно больше аргументов в осуждение многих внутриполитических и внешнеполитических шагов царя; 1 группа экспертов – которые оценивают выступление групп, дополняют и делают выводы по правлению Ивана Грозному.

Учитель на данном этапе выступает в качестве консультанта;

Оборудование урока:

Раздаточный материал (документы, схемы); тесты

Карта «Образование и расширение Российского государства (ΧIV – ΧVI вв.)»;

Учебник: Сахаров, Загладин   История.

Методы: Решение проблемной задачи, групповая работа с источниками, анализ, обобщение, сравнение, тест.

Ключевые понятия урока: венчание на царство, Избранная рада, реформы, сословно-представительская монархия, приказы, опричнина, основные направления внешней политики.

Оборудование.

Карты «Образование и расширение Российского государства в XIV – XVI веках», «Российское государство в  XVI веке», портрет  И. Грозного, интерактивная доска. Карта «Образование и расширение Российского государства (ΧIV – ΧVI вв.)»;

Технологическая карта урока

Взгляды историков на личность Ивана IV и его роль в русской истории.

Группа №1. Внутренняя политика Ивана Грозного

Реформы 50-ых гг 16 века

Василий Осипович Ключевский (1841—1911) 

Создание Избранной рады Ключевский считает результатом того, что Иван IV «не имея 20 лет ... с необычной для его возраста энергией принялся за дела правления». В этом ему помогали «умные руководители» — митрополит Макарий и священник Сильвестр. Тогда же из боярства, разбившегося на враждующие кружки, выдвинулось и стало около престола несколько «дельных, благомыслящих и даровитых советников».

Историк обнаруживает в деятельности Избранной рады как «смелые внешние предприятия», так и «хорошо обдуманные планы внутренних преобразований». По мнению Ключевского, причиной падения Избранной рады были «домашние недоразумения» и политические разногласия.

Александр Александрович  Зимин (1920—1980)

Созданная в 1549 г. Избранная рада была, по мнению Зимина, «правительством, отражавшим интересы широких кругов феодалов», «правительством компромисса». Историк отождествляет Избранную раду с Ближней думой — официальным органом власти при царе, в состав которого входили наиболее преданные престолу «представители феодальной знати».

По мнению Зимина, Избранная рада проводила политику компромисса между дворянством и «дальновидной частью боярства»; преобразования тех лет способствовали укреплению правительственного аппарата.

Падение Избранной рады историк объясняет тем, что «правительство компромисса» в обстановке «народных движений» стремилось консолидировать силы феодалов и поэтому не могло пойти на «решительную борьбу с удельной децентрализацией».

 Николай Иванович Костомаров (1817—1885)

Избранную раду Костомаров называет «кружком любимцев» царя, которым «государство стало управляться». Этот «кружок», по мнению русско-украинского историка, состоял из людей, «более других отличившихся широким взглядом и любовью к общему делу».

Главный задачей Избранной рады, по мнению Костомарова, было «возвести» Ивана IV до идеала государя — «трезвого, строго-нравственного, деятельного и благодушного человека». Историк видит в правлении Избранной рады «мудрую заботливость о народном благосостоянии».   (Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. — Кн. I. —М., 1990. — С. 462)

Взгляды историков на личность Ивана IV и его роль в русской истории.

Группа №2. Внутренняя политика Ивана Грозного: неудачи

Опричнина 1565-1572

Николай  Михайлович Карамзин  (1766-1826 гг.) “История государства Российского”:

“Опричник или кромешник – так стали называть их, как бы извергов тьмы кромешной, - мог безопасно теснить, грабить… Затейливый ум Иоаннов изобрёл достойный символ для своих ревностных слуг: они ездили всегда с собачьими головами и с мётлами, привязанными к седлам, в ознаменование того, что грызут лиходеев царских и метут Россию!

Царедворцы поздно узнали, что милость тирана столь же опасна, как и ненависть его; что он не может долго верить людям, коих гнусность ему известна; что малейшее подозрение, одно слово, одна мысль достаточны для их падения; что губитель, карая своих услужников, наслаждается чувством правосудия: удовольствие редкое для кровожадного сердца, закоснелого во зле, но всё ещё угрызаемого совестию в злодеяниях… Современники пишут, что Иоанн будто бы принудил юного Фёдора Басманова убить отца своего, тогда или прежде заставив князя Никиту Прозоровского умертвить брата, князя Василия! По крайней мере сын – изверг не спас себя отцеубийством: он был казнён вместе с другими. Жёны избиенных дворян, числом 80, были утоплены в реке. Одним словом, Иоанн достиг наконец высшей степени безумного своего тиранства; мог ещё губить, но уже не мог изумлять россиян никакими новыми изобретениями лютости. Не было ни для кого безопасности, но всего менее для людей, известных заслугами и богатством: ибо тиран, ненавидя добродетель, любил корысть. Гнев тирана, падая на целые семейства, губил не только детей с отцами , супруг с супругами, но часто и всех родственников мнимого преступника.” “В 1569 – 1570 гг. Иван Грозный совершил карательную экспедицию в Новгород. По дороге проводились дикие насилия и грабежи в городах Клине, Торжке, Вышнем Волочке. В одной Твери, по свидетельству современников, погибло несколько тысяч человек. В Новгороде погибших было ещё больше. Сотни людей погибли в Волхове. Опричники также совершали карательные набеги по новгородским окрестностям, захватывая помещичье, монастырское и крестьянское имущество, уничтожая скот. На 200 – 300 километров вокруг Новгорода гибли люди, стлался дым пожарищ. В результате похода Ивана IV богатый людный Новгород был разорён, окружающие города, деревни надолго запустели.”

Владимир Борисович Кобрин  (1930- 1990)

То “барство дикое”, о котором писал Пушкин, родилось в России не только благодаря опричнине – но и опричнина способствовала его появлению.  Тот путь централизации через опричнину, по которому повёл страну Иван Грозный, был гибельным, разорительным для страны. Он привёл к централизации в таких формах, которые не поворачивается язык назвать прогрессивными. И потому было бы ошибкой считать прогрессивной террористическую диктатуру опричнины. Не только потому, что протестует наше естественное нравственное чувство, но и потому, что последствия опричнины отрицательно сказались на ходе отечественной истории.  

 Опричнина носила ярко выраженный антиудельный и антикрестьянский характер. Были уничтожены элементы самостоятельности и независимости от центральной власти. К их числу относились:

* Ликвидация последнего удельного княжества в составе Московского царства – Старицкого. В результате опричных погромов были разорены земли Великого Новгорода, в результате чего город потерял элементы прежней независимости.

* Подрыв самостоятельности церкви в результате террора в отношении духовенства (низложение и заточение в монастырь митрополита Филиппа Колычева, казни архиепископов Гермогена, Леонида и др.).

Сергей Михиайлович  Соловьев (1820-1879)

Великий историк С.М. Соловьёв писал о маленьком Иване IV: “Ребёнок родился с блестящими дарованиями; может быть, он родился также с восприимчивостью, легко увлекающегося, страстною природою, но , без сомнения, эта восприимчивость, раздражительность, если не были произведены, то по крайней мере, были развиты до высшей степени воспитанием, обстоятельствами детства его”.(Соловьев С.М. Сочинения. Кн. III. М., 1989. С. 681–690)

С.М. Соловьев как представитель «государственной школы» историков осуждал зверства опричнины и видел в них закономерное проявление борьбы новых государственных начал против старых отживших родовых. (С. М. Соловьев. История России с древнейших времен. Т.6)

Взгляды историков на личность Ивана IV и его роль в русской истории.

Группа №3. Внешняя политика Ивана Грозного: достижения

Сергей Федорович Платонов (1860-1933)

Завоевание Казани имело громадное значение для народной жизни. (…) Казань была хронической язвой московской жизни, и потому её взятие стало народным торжеством, воспетым народной песней. После взятия Казани, в течение всего 20 лет, она была превращена в большой русский город; в разных пунктах инородческого Поволжья были поставлены укреплённые города как опора русской власти и русского поселения. Народная масса потянулась, не медля, на богатые земли Поволжья и в лесные районы среднего Урала. Громадные пространства ценных земель были замирены московской властью и освоены народным трудом. В этом заключалось значение «Казанского взятия», чутко угаданное народным умом. Занятие нижней Волги и Западной Сибири было естественным последствием уничтожения того барьера, которым было для русской колонизации Казанское царство.   Платонов С.Ф. . Лекции по русской истории в 2 чч. М., Владос, 1994, 200 c.

Александр Александрович  Зимин (1920—1980)

Присоединение Казанского и Астраханского ханств, по мнению Зимина, было вызвано потребностями русской экономики. Эти государства были помехой для русской восточной торговли, а плодородные земли Поволжья были предметом интереса для служилого дворянства. Взятие Казани в 1552 г. Зимин называет «делом нелегким» и отмечает превосходство русских в «передовой военной технике». Главным итогом падения татарской столицы историк считает то, что Иван IV мог после этого именоваться не только «государем всея Руси», но и «казанским царем».          Присоединение «всего волжского пути», по мнению Зимина, предотвратило для народов Поволжья «гнет татарских феодалов» и «новое порабощение» со стороны «султанской Турции», а также создало условия для экономического и культурного развития региона. Впрочем, будем справедливы. Рядом вехи другого пути — превращение России в огромную державу, включившую земли Казанского и Астраханского ханств, Западной Сибири от Ледовитого океана до Каспийского моря, реформы управления страной, упрочение международного престижа России, расширение торговых и культурных связей со странами Европы и Азии».

Юрий Александрович  КУРДИН (современный историк):

«Казанский поход и завоевание Астраханского царства, органично связанные в сознании современников с именем Ивана IV, составили сюжетную основу многочисленных произведений фольклора. Царь-победитель стал героем большинства исторических песен XVI века. Образ его запечатлели сказки, предания, легенды; он проник даже в заговоры.

Образ Грозного стал основой множества историко-топонимических легенд и преданий, до сих пор бытующих в местах, по которым проходили пути следования царских войск. Песни и предания о походе на Казань широко представлены и в мордовском фольклоре. Эти произведения хранят живые черты эпохи, в них запечатлелись свидетельства людей, или помнивших о недавних событиях, или слышавших о них от очевидцев. <…>

Во время Казанского похода 1552 г. Иван Грозный выступал в роли освободителя населения огромного региона, страдающего от татарских набегов. Местное население, преимущественно мордовское, в большинстве своем действительно встречало царя как освободителя.

Доброжелательное отношение Ивана IV к местному населению, личное обаяние двадцатидвухлетнего государя сохранились в народной памяти и дошли до нашего времени в устно-поэтических рассказах.

Взгляды историков на личность Ивана IV и его роль в русской истории.

Группа №4. Внешняя политика Ивана Грозного: неудачи

Николай  Михайлович Карамзин  (1766-1826 гг.) оценил Ливонскую войну в целом как «злосчастную, но не бесславную для России». Ответственность за поражение в войне историк возлагает на царя, которого обвиняет в «малодушии» и в «смятении духа».

По мнению Николая Ивановича Костомарова ( 1817-1885 гг.) в 1558 году, перед началом Ливонской войны, перед Иваном IV, стояла альтернатива - либо «разделаться с Крымом», либо «овладеть Ливонией». Историк объясняет противоречившее здравому смыслу решение Ивана IV воевать на два фронта «рознью» между его советниками. В своих трудах Костомаров пишет, что Ливонская война истощала силы и труд русского народа. Неудачу русских войск в противоборстве со шведами и поляками историк объясняет полной деморализацией отечественных вооруженных сил в результате опричных действий. По мнению Костомарова в результате мира с Польшей и перемирия со Швецией «западные пределы государства съеживались, терялись плоды долговременных усилий».

Ливонскую войну, начавшуюся в 1559 году, Сергея Михайловича  Соловьева (1820-1879 гг.) объясняет потребностью России в «усвоении плодов европейской цивилизации», носителей которых на Русь якобы не пускали ливонцы, владевшие основными балтийскими портами. Потеря Иваном IV завоеванной, казалось бы, Ливонии была результатом одновременных действий против русских войск поляков и шведов, а также результатом превосходства регулярного (наемного) войска и европейского военного искусства над русским дворянским ополчением.

По мнению Сергея Федоровича  Платонова (1860-1933 гг.), Россия была втянута в Ливонскую войну. Историк полагает, что Россия не могла уклониться от того, что «происходило на её западных границах», что «эксплуатировало её и угнетало (невыгодными условиями торговли)». Поражение войск Ивана IV на последнем этапе Ливонской войны объясняется тем, что тогда наблюдались «признаки явного истощения средств для борьбы». Историк отмечает также, упоминая экономический кризис, постигший Русское государство, что Стефан Баторий «бил уже лежачего врага, не им поверженного, но до борьбы с ним утратившего свои силы».

Роберт Юрьевич  Виппер  (1859-1954 гг.)

 Ливонская война готовилась задолго до 1558 года деятелями Избранной рады и могла бы быть выиграна - в случае более раннего выступления России. Историк считает сражения за Восточную Прибалтику крупнейшей из всех войн, ведшихся Россией, а также «важнейшим событием общеевропейской истории». Виппер объясняет поражение России тем, что к концу войны «военное устройство России» находилось в распаде, а «изобретательность, гибкость и приспособляемость Грозного кончились».

Владимир Борисович Кобрин  (1930- 1990)

Ливонская война, стала бесперспективной для России, когда через некоторое время после начала конфликта противниками Москвы стали Великое княжество Литовское и Польша. Историк отмечает ключевую роль Адашева, бывшего одним из руководителей внешней политики России, в развязывании Ливонской войны. Условия русско-польского перемирия, заключенного в 1582 году, Кобрин считает не унизительными, но достаточно тяжелыми для России. Он отмечает в этой связи, что не была достигнута цель войны - «воссоединение входивших в состав Великого княжества Литовского украинских и белорусских земель и присоединение Прибалтики». Ещё более тяжелыми историк считает условия перемирия со Швецией, так как «была потеряна» значительная часть побережья Финского залива, входившая в состав Новгородской земли. Кобрин В. Б. Иван Грозный. — М. 1989. — 175 с.

Алгоритм  к работы в группе

1.        Изучите предложенные вам тексты исторических источников: воспоминаний участников событий, мнений  историков, общественных деятелей  данных из учебников истории, результатов исследований докладчиков.

2.        Выберите из источников факты, которые помогут вам защитить предложенную точку зрения.

3.        Заполните шаблон отчета, используя выбранные данные из источников.

4.        Подготовьте выступление докладчика по отчету.

5.        Во время выступления внимательно слушайте, записывайте важные моменты, готовьте вопросы.

6.        Постарайтесь выбрать самые аргументированные предложения из всех выступлений, которые можно включить в общий отчет.

Желаем успеха!

Алгоритм оценки выступления группы экспертами

1. Полнота изложения ответа группой . а) правильно указаны  события б) Правильно названы  исторические личности  в) правильно  охарактеризована роль каждой из этих личностей с указанием их конкретных действий, в значительной степени повлиявших на ход и (или) результат названных событий (явлений, процессов) рассматриваемого периода истории России
2. Логика изложения ответа группой: правильно указаны   причинно-следственные связи, характеризующие причины возникновения событий (явлений, процессов), происходивших в данный период
3. Умение делать выводы группой:   Дана оценка влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России с опорой на  исторические факты и (или) мнения историков.
4. Приведены исторические факты: Использование исторической терминологии и дат связанные с этими историческими  событиями. Критерии оценки работы группы № 1 « _______________»

 3 балла - ответ соответствует требованиям

2 балла  - ответ с 1 ошибкой или 1 дополнением со стороны других учащихся

1 балл -  ответ с  2-3 ошибками и 2-3  более дополнениями

 Группа № ______________

Лист оценки сотрудничества ученика в группе.

Оцени, насколько хорошо каждый работал в группе: используйте знаки + или - .

Если у вас от 7 и больше +, то ваша оценка «5»

Если у вас от 4 до 6 +, то ваша оценка «4»

Если у вас от 2 до 3 +, то ваша оценка «3»

Если у вас всего 1  +, то ваша оценка «2»

Ответ группы № _______________________

Оценка исторической личности и  деятельности  - Ивана Грозного

Поработав над анализом исторических источников, мы пришли к выводу о том, что  правление Ивана Грозного   ______________________ событие в истории России.

Мы считаем, что данный период или (событие ) в правление Ивана Грозного  (закономерна/случайна)_______________.

 Она оценивается нами как (позитивное/негативное)________________________________ событие в нашей истории.

Аргументируем наш вывод следующими фактами (привести примеры, которые доказывают вашу точку  зрения)____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

В своих выводах мы опираемся на мнения различных  историков и общественных деятелей культуры, политики   (привести примеры высказываний):

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Таким образом, мы видим, что  правление Ивана Грозного  можно расценивать  как____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Предлагаем____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Выводы экспертов. 

Делая вывод по правлению Ивана Грозного, оценивая объективно исторические события Правление Ивана IV – время сложных решений и неоднозначных действий. Охарактеризовать эпоху деятельности Ивана Грозного непросто не только из-за трудностей с оценкой столь сильной и незаурядной личности, как первый русский царь.

Вторая половина XVI века – время больших перемен и настоящих потрясений для России. Существовавший до того момента уклад был подвергнут строгой критике и переосмыслению – и Иван Грозный оказался тем правителем, который первым задумался о необходимости проведения масштабных реформ. Главным итогом внутренней политики Грозного можно смело назвать укрепление государства. Направленная на централизацию власти, такая политика принесла не только плюсы, но и минусы. Первое и самое явное изменение – введение титула царя и объявление России царством. Это было не просто политическим жестом, призванным подчеркнуть избранность Ивана и позволить претендовать на звание Третьего Рима. В первую очередь, новый титул дал возможность укрепить центральную власть и остановить феодальную раздробленность земель. Царь стал тем центральным стержнем, вокруг которого складывались новые отношения феодалов – уже дворян – и государства. Укрепление власти и уменьшение роли  боярства в управлении страной – вот главные цели Ивана Грозного. И все последующие его действия, включая и опричнину, вполне укладываются в эту схему. К числу деяний первого русского царя историки относят и проведение многочисленных реформ. Введение нового Судебника, проведение Земского собора, создание новых Приказов, изменение системы налогообложения, ослабление влияния монастырей и лишение их части льгот, денежные преобразования – сложно даже представить масштабы затеянных царем изменений в системе управления государством. И кроме этого была проведена – и довольно успешно – военная реформа, принесшая многочисленные победы русскому войску. Именно благодаря улучшению вооружения, изменению системы снабжения, введению нового рода войск – стрелецких – и были укреплены и расширены государственные границы. Завоевание Астрахани и Казани, устранение угрозы со стороны крымского хана, покорение Сибири – все это расширило территорию русского государства практически вдвое, приблизив их к современным границам России.

Ивана Грозного называют крайне жестким и даже жестоким правителем. По подсчетам некоторых историков, число его жертв достигало четырех-пяти тысяч человек. Эти данные почерпнуты большей частью из синодиков государя – специальных поминальных списков, которые Грозный рассылал по монастырям для прочтения молитв по усопшим. В синодики включались все. Кого царь приговорил к смертной казни – за убийства, изнасилования, государственную измену и прочие преступления. Однако если обратиться к европейской истории того же периода, то список из четырех тысяч пострадавших сразу же перестает казаться чем-то устрашающим. Одна Варфоломеевская ночь превышает число убитых на порядок, не говоря уже о жертвах инквизиции, сожженных за ересь на кострах. Россия же в период Ивана Грозного отличалась редкостной терпимостью к другим верам, включая и иудаизм, и ислам. Карамзин, историк Романовых, автор «Истории государства Российского» представил Ивана Грозного кровавым тираном, чудовищем на царском троне – и не в последнюю очередь именно из-за опричнины. И оценка Карамзина во многом повлияла на дальнейшее представление об Иване как о царе среди историков как прошлого, так и настоящего. Нельзя дать и однозначную оценку опричнины. Годы террора и убийств привели к тому, что знатные боярские роды лишились многих своих представителей. Физическое устранение бояр, не согласных с правлением Грозного, стало следствием борьбы самодержавия со старой формой власти. Однако стоит помнить, что опричнина в результате послужила еще одним фактором, укрепляющим центральную власть. Несмотря на разногласия в оценках личности Ивана Грозного, историки признают, что во второй половине XVI века на трон взошел сильный, жесткий государь, имевший перед собой четкую цель – укрепление государства – и всеми способами добивавшийся ее.

Таким образом  объективно оценивая правления Ивана Грозного мы рассмотрели его внутреннюю и внешнюю политику, с позиции достижений и неудач.  данного периода истории мы можем  выделить два этапа в правлении этого царя в начале  период реформ Избранной  рады подкрепленной успехами внешней политики в восточном направлении присоединение трех ханств Казанского, Астраханского и Сибирского , и в торой период     проведение опричнины  и поражение России в Ливонской войне  нужно дать объективную оценку данных событий  

Выступление другого  эксперта

Иван Грозный был одним из выдающихся государственных деятелей, определившим направление развития России в 16 веке.   В исторической науке существуют различные оценки личности и деятельности Ивана Грозного. Одни ученые считают, что его политика в исторической перспективе себя не оправдала, опричнина, поражение в Ливонской  войне подорвали  мощь страны, что предопределило смуту в начале 17 века. Другие исследователи считают Ивана Грозного величайшим созидателем в истории России. По их мнению, Россия обрела в правление Грозного государственную власть — сословно представительную монархию, а русское общество прочную внутреннюю структуру.В период его правления территория государства увеличилась почти в 2 раза. Численность населения выросла на 30-50% и составила 10-12 миллионов человек. Реформы государственного управления 50-х годов 16 века подорвали власть боярства, ограничили влияние аристократии на формирование вооруженных сил государства и местное управление волостями и землями, где влияние оппозиционного боярства было наиболее сильным; консолидировали служилое население, улучшили внутреннее положение в стране, укрепили государственный аппарат и армию, а также личную власть царя.

В период его правления был решен целый ряд внешнеполитических задач. Итогом восточного направления во внешней политике присоединение в 1552 году Казани, в 1556 году Астрахани, в 1557 году Башкирии и вассальную зависимость признала Ногайская орда. В результате была обеспечена безопасность границ России от набегов с востока, освобождены русские пленные. Россия овладела Волжским и Камским торговыми путями, в ее состав вошли плодородные земли Поволжья, что сделало Россию едва ли не монопольным владельцем сухопутных торговых путей из Западной Европы в Среднюю Азию, Иран и Китай. Хождение народов Среднего и Нижнего Поволжья и Приуралья сделало Россию евразийской державой. Присоединение Казани и Астрахани открыло возможность продвижения в Сибирь, освоение которой было начато в 1581 году. Западное направление внешней политики было менее удачным. Ливонская война длилась 25 лет (1558 – 1583 г). В 1582 было заключено Ян-запольское перемирие с сохранением прежних территорий. В 1583 году заключено Плюсское перемирие со Швецией, которой отошло побережье Финского залива и русские города Ям, Копорье, Ивангород, Карелы, Нарва. За Россией осталось устье Невы. Причины поражения: вступление в войну других стран; опричнина;  несогласованность относительно целесообразности войны на западе.

Деятельность Ивана Грозного следует оценивать с позиции его времени, т.е. в 16 веке он был вынужден применить репрессии в отношении боярства, так как в то время верхушка боярства стала антигосударственной силой. По последним подсчетам ученых, за 37 лет правления Ивана Грозного было уничтожено от 3 до 4 тысяч человек, в то время как в Европе было уничтожено за этот период времени от 300 до 400 тысяч человек. Но почему репрессии именно Ивана Грозного получили столь широкий резонанс. Есть мнение, что на западе репрессии в отношении огромных масс населения проводились с санкции Папы Римского, одобрения парламентов. Персонально ответственность за них возложить не на кого. В России репрессии были следствием личной воли царя, поэтому и ответственность за них легла на Ивана Грозного. Не следует забывать о том, что слава жестокого русского царя нужна была в Польше, Литве, Швеции, чтобы ослабить позиции русского царя и России вообще. Иван грозный был, несомненно, деспотом, но деспотизм царя был вызван теми внутренними и внешними обстоятельствами, в которых оказалась Россия в середине 16 века.