Стереотипы морально-нравственного воспитания. Польза и вред.
статья по теме

Стереотипы морально-нравственного воспитания.

Польза и вред.

Прежде чем начать рассматривать и исследовать такую непростую и, на мой взгляд, неоднозначную тему, как морально-нравственное развитие ребенка, просто необходимо уточнить некоторые простые, но достаточно необъективные понятия как мораль и нравственность. Хочется сразу сказать, что для краткости, я использовал самые доступные средства (словари) для уточнения данных понятий, чтобы не углубляться в морфологический или филологический аспекты при рассмотрении данного вопроса.

Для чего необходимо уточнение казалось бы всем понятных выражений? К сожалению, о чем было упомянуто выше, понятие морали и нравственности достаточно индивидуализированы и субъективны, и для того, чтобы двигаться дальше в рассмотрении данной темы, просто необходимо прийти к какому-то более-менее обобщенному и приемлемому для большинства понятию, как морали, так и нравственности.

 Конечно, обобщения в подобном вопросе – довольно рискованное дело, но я надеюсь, что суть этой работы будет понятна и тем людям, которые не сойдутся со мной в некоторых моментах определения данных терминов и посчитают подобное обобщение неприемлемым. На этот случай хочу пояснить, что любой человек вправе дополнить или расширить те определения, которые будут сделаны в данной статье.

Понятие морали. Мораль. Согласно словарям, происходит от moralis (лат) — касающийся нравов.

Довольно интересное определение для понятия, на котором строится основа социальных отношений. На понятии морали зиждется безопасность каждого члена общества от действий другого члена общества, который, предположительно, тоже знает о нормах морали и следует им.

Основа основ социума! И крайне шаткое определение!

Почему же получается такой парадокс? Как можно было оставить такое незавершенное, казалось бы, определение, для создания свода норм и правил, которые по сути своей регулируют всю систему социума? Кем была допущена такая оплошность? И почему, если она даже и была допущена, то до сих пор она не исправлена и не доработана?

     Ну, на самом деле, даже при том, что вопросы эти вполне закономерны, обращены они все-таки в пустоту. А точнее в пространство.… В пространство, которое само создавало эти законы, создавая параллельно общество. В пространство между индивидуумами. В то незримое, но определяющее существование вида поле, которое при всем его несовершенстве и бескомпромиссности дает шанс каждому человеку стать частью чего-то большого и гораздо более могущественного, чем он сам. Каждое существо этого мира стремится выжить, а после первоначального решения этой задачи – стремится стать сильнее, чтобы свести к минимуму вероятность уничтожения себя другим существом. Все вполне логично и предсказуемо. Но у каждого организма есть физический предел и вот тут начинается то, что неподвластно миру физических констант. Начинается процесс объединения двух абсолютно разных по мироощущению, но абсолютно схожих в цели своей индивидуальностей. Начинается процесс договоренностей и уступок с каждой стороны, причем каждый желает отдать как можно меньше.

Понятно, что худо-бедно этот процесс переговоров, как правило, приходит к своему логическому завершению, заключению сделки. Каждая из сторон получает силу и возможности своего социального партнера, отдавая взамен то же самое (по возможностям). Собственно, лучше всего данный контракт характеризует известная фраза-лозунг: «каждому по потребностям, от каждого по возможностям». Вообще данный процесс вполне естественен и оправдан, так как дает возможность даже менее жизнеспособным в разных планах индивидуумам развиваться исходя из своего собственного биологического ритма.

  Но тут появляется очень большой недостаток всего этого дела. В период, когда вид борется за жизнь и существование, нерушимость данных договоренностей и контрактов не вызывает никаких сомнений, потому как их соблюдение обоюдовыгодно. Но что происходит, когда данные контракты перестают быть жизненно необходимы КАЖДОМУ из участников? По идее, данный союз должен распасться после того, как обеспечит достижение цели, ради которой, собственно, он и появился на свет.

   Но та легкость, с которой зачастую при подобных связях, достигается общая цель, ведет к порождению новых целей, с одним лишь отличием. Если первоначальную цель, из-за которой, собственно, и родилось данное общество, продиктовала природа, то последующие цели ставит уже кто-то из общества. То есть социальный контракт начинает служить одному индивидууму (или группе). И вот тут появляется главный вопрос: как удержать связь, которая дает такие большие возможности, при всем том, что каждый из составляющих это единое целое, не так уж и нуждается в дальнейшем ее продлении? Попросить? Можно, но нет никаких гарантий, что согласятся. Приказать? Нет никаких оснований. Остается только обязать. Естественно, обязать - не в смысле приказать (что зачастую так и трактуется), а в смысле принудить к желанному решению, как к необходимому. Идеальное по сути своей решение, если бы не одно «НО».

   Возникает вопрос доверия. Доверия каждого члена общества, являющегося индивидуумом со своими уникальными ощущениями и восприятиями окружающего мира на психическом уровне, к целям одного абсолютно равного им индивидуума.

   Здесь я хотел бы сделать некоторое отступления для пояснения термина «доверие» в данном контексте. Появление доверия между двумя индивидуумами возможно только в том случае, если один из них действует исходя из интересов другого. То есть само по себе строение общества, движимого интересами меньшинства – парадоксально.

   При таком развитии первоначальный социум как таковой перестает существовать и появляется эксплуатируемое большинство. Теоретически, понятие морали свойственно только неравноправному обществу, выполняющему цели меньшинства. Для первоначального же социума равнозначных индивидуумов понятие морали несвойственно, из-за его ненадобности. Потому как введением понятий и норм морали, меньшинство способно искусственно удерживать от распада социальный контракт, утративший свое главное значение, в своих интересах. Отсюда берет свое начало система власти, основанной не на страхе, как было в древние времена и не на необходимости защиты, а на пропаганде норм и правил, несвойственных человеку как индивидууму и не важных для вида в целом. По сути своей, правила и нормы морали – это правила и нормы, установленные равным для равного, имеющие своей целью нарушить равноправие социального контракта, для использования потенциала других индивидуумов при достижении своей цели. Формирование данной системы взаимоотношений в обществе невозможно было без серьезных реформ, результатом чего стал институт церкви, но углубляться в данный вопрос уже совсем не хочется, потому как данный вопрос иррационален и в логическом осмыслении вряд ли нуждается.

     Собственно, мы уже подошли вплотную к определению морали как таковой в интересующем нас аспекте. Мораль – это саморегулирующаяся система контроля и безопасности неравноправного по своему строению общества, направленная на внешнее безосновательное подавление индивидуальных стремлений и особенностей человека.

 Хочу так же заметить, чтоб любая норма – есть ограничение, а любое правило – однообразное движение с одинаковым финалом.

Учитывая все вышесказанное, нужно отметить, что в современном мире социальная зависимость, благодаря все большему количеству степеней свободы индивидуума, все больше напоминает психологический атавизм, который с каждым поколением становится все более призрачным, но при этом, в лучшем случае, заменяется индивидуальными принципами конкретного человека для конкретных ситуаций, а в худшем, эта свободная психологическая ниша остается пустующей, что дает эффект поиска человеком того, чего он не понимает или не осознает. Вот почему в современном мире моральные принципы приходят в упадок, причем исчезновение и искажение моральных принципов будет прогрессировать в геометрической прогрессии, потому что родителям, которые не определили нравственные принципы в себе, не создали морально-нравственную базу своей жизни, нечего передать своим детям.

В связи со всем вышеизложенным можно констатировать тот факт, что социально-моральные механизмы на данный момент являются недействительными по причине изменения самого социума, что приводит нас к необходимости в процессе воспитания ребенка максимально обратить внимание не на внедрение извне распадающейся системы морально-нравственных догм и законов, которая служила человечеству до сего дня, а на воспитание внутренней нравственности человека, которая гораздо сложнее формируется и не может быть систематизирована, но на основе которой мы получаем человека, способного осознать не только сами понятия альтруизма и сострадания, но и их необходимость для дальнейшего существования цивилизации и человека.