Анализ ОГЭ 2023
материал (9 класс)
Предварительный просмотр:
Анализ ОГЭ
ПО ПРЕДМЕТУ «РУССКИЙ ЯЗЫК»
(9р1 КЛАСС)
Сроки: 06.06.2023г.
учитель Попова О.В.
Количество -26;
Писали: 26
Класс | Ф.И.О. учителя | Кол-во аттестуемых | Получены оценки | кач | усп | соу | Средний балл | |||
«5» | «4» | «3» | «2» | |||||||
9 р1 | Попова О.В | 26 | 8 | 12 | 3 | - | 80.77% | 100% | 64.15 | 3.96 |
отметка | балл | количество |
5 | 29-33 | 4 |
4 | 23-28 | 17 |
3 | 15-22 | 5 |
2 | 14-0 | - |
Высокие баллы:
32балла - Алекссенко Яков, Рязанцев Денис
31-балл – Бачурина Валерия
30 баллов- Чекмарева Ксения
Снизили результат:
1.Бондарева Арина 25 баллов (грамотность 3 балла)
2.Вэйдэ Денис 23 балла (грамотность 3 балла)
Анализ изложения (часть 1)
| Критерии оценивания | Кол-во баллов | Кол-во уч-ся | % |
К1 | Содержание изложения | |||
Экзаменуемый точно передал основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы | 2 | 26 | 100 % | |
Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или добавил одну микротему | 0 | 0 | 0% | |
Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или добавил более одной микротемы | 0 | 0 | 0 % | |
К2 | Сжатие исходного текста | |||
Экзаменуемый применил один или несколько приёмов сжатия текста, использовав их на протяжении всего текста | 3 | 22 | 84.6% | |
Экзаменуемый применил один или несколько приёмов сжатия текста, использовав их для сжатия двух микротем текста | 2 | 3 | 11.5 % | |
Экзаменуемый применил один или несколько приёмов сжатия текста, использовав их для сжатия одной микротемы текста | 1 | 1 | 3.8 % | |
Экзаменуемый не использовал приёмов сжатия текста | 0 | 0 | 0 % | |
К3 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | |||
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста | 2 | 20 | 76.9 % | |
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста | 1 | 5 | 19.23 % | |
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста | 0 | 1 | 3.8 % |
Анализ изложения показал, что все обучающиеся передают основное содержание прослушанного текста, отразив все микротемы, применяя различные способы сжатия текста (100%),
Анализ части 2 (тест)
Допущенные ошибки
№ заданий | Тема | Нет ошибок | % | Количество учащихся, допустивших ошибки | % | |
2 | Синтаксический анализ предложений | 8 | 30.7 | 18 | 69.23 | |
3 | Пунктуационный анализ | 6 | 23.07 | 20 | 76.9 | |
4 | Синтаксический анализ словосочетаний | 24 | 92.3 | 2 | 7.69 | |
5 | Орфографический анализ | 17 | 65.38 | 9 | 34.6 | |
6 | Анализ содержания текста | 14 | 53.8 | 12 | 46.15 | |
7 | Анализ средств выразительности | 9 | 34.6 | 17 | 65.38 | |
8 | Лексический анализ | 24 | 92.3 | 2 | 7.69 |
Анализ показывает, что трудности в выполнении заданий вызвали у обучающихся следующие задания:
- Синтаксический анализ предложений
- Орфографический анализ
Критерии оценивания 9.3
Крите-рии | Критерии оценивания сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом текста (9.2) | Бал лы |
С 3 К 1 | Толкование значения слова. Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение и прокомментировал его | 0-2 |
С3, К2 | Наличие примеров-аргументов. Экзаменуемый привёл два примера-аргумента: один пример-аргумент приведён из прочитанного текста, а второй – из жизненного опыта, или экзаменуемый привёл два примера-аргумента из прочитанного текста | 0-3 |
С3 К3 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность сочинения. Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста | 0-2 |
С 3 К 4 | Композиционная стройность работы Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет | 0-2 |
С 3 К1-К4 | Максимальное количество баллов за сочинение по критериям | 9 |
Грамотность оценивается по следующим критериям
Критерии | Критерии оценки грамотности и фактической точности речи экзаменуемого | Баллы |
ГК1 | Соблюдение орфографических норм. Орфографических ошибок нет, или допущено не более одной ошибки | 1 |
ГК2 | Соблюдение пунктуационных норм.Пунктуационных ошибок нет, или допущено не более двух ошибок | 1 |
ГК3 | Соблюдение грамматических норм.Грамматических ошибок нет,или допущена одна ошибка | 1 |
ГК4 | Соблюдение речевых норм.Речевых ошибок нет, или допущено не более двух ошибок | 1 |
ФК1 | Фактическая точность письменной речи. Фактических ошибок в изложении материала, а также в понимании и употреблении терминов нет | 1 |
ФК1, ГК1-ГК4 | Максимальное количество баллов за сочинение и изложение по критериям ФК1, ГК1–ГК4 | 5 |
Соответственно, работу выполнили следующим образом:
Третья часть работы содержала три альтернативных творческих задания сочинение-рассуждение ( 9.1, 9.2, 9.3), из которых выпускник должен выбрать только одно. Задания проверяют коммуникативную компетенцию школьников, в частности умение строить собственное высказывание в соответствии с типом речи рассуждения, умение аргументировать, используя прочитанный текст, а так же интерпретировать исходный фрагмент текста.
9.1 (сочинение – рассуждение на лингвистическую тему) – не выполняли
9.2 (сочинение – рассуждение по прочитанному тексту) – не выполняли;
9.3 (сочинение – рассуждение на морально- этические темы) – 26 человек.
9.2-3 (сочинение) | Критерии оценивания сочинения | Кол-во выполнивших задание |
СК1 | Толкование значения слова/ интерпретация высказывания | 22 |
СК2 | Наличие примеров-аргументов | 20 |
СК3 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения. | 20 |
СК4 | Композиционная стройность работы. | 21 |
ГК1 | Соблюдение орфографических норм. | 12 |
ГК2 | Соблюдение пунктуационных норм. | 10 |
ГК3 | Соблюдение грамматических норм. | 15 |
ГК4 | Соблюдение речевых норм. | 14 |
ФК | Соблюдение фактической точности в фоновом материале. | 24 |
На данном этапе проверялись следующие умения:
- понимать читаемый текст (адекватно воспринимать информацию, содержащую в нем);
- определять его основную тему, позицию автора;
- формировать и ясно формулировать основную мысль (коммуникативное намерение) своего высказывания;
- развивать высказанную мысль, убедительно аргументировать свою точку зрения;
- выстраивать композицию своего письменного высказывания, обеспечивая последовательность, логичность, связанность высказывания;
- выбирать для данной речевой ситуации стиль и тип речи;
- отбирать языковые средства, обеспечивающие точность и выразительность речи;
- соблюдать при письме нормы литературного языка, в том числе орфографические и пунктуационные.
Итоги данной работы показали, что большинство учащихся хорошо умеют работать с прослушанным текстом, достаточно хорошо умеют его интерпретировать, умеют составлять тип речи – рассуждение, удачно приводят аргументы, делают соответствующие выводы.
Следует в дальнейшем обратить внимание на орфографические, грамматические, пунктуационные и речевые нормы. На уроках повторения и обобщения отрабатывать слабо усвоенные правила.
№п/п | ФИО | Отметка за год | Отметка аттестации | Итоговая отметка |
Алексенко Яков Игоревич | 5 | 5 | 5 | |
Бачурина Валерия Виктория | 5 | 5 | 5 | |
Болдырева Мария Викторовна | 4 | 4 | 4 | |
Бондарева Арина Алексеевна | 4 | 3 - | 4 | |
Василятин Александр Игоревич | 4 | 4 | 4 | |
Власов Роман Дмитриевич | 4 | 4 | 4 | |
Вэйдэ Денис Дмитриевич | 4 | 3 - | 4 | |
Гринев Александр Евгеньевич | 3 | 3 | 3 | |
Ефимова Ева Евгеньевна | 4 | 3 - | 4 | |
Климова Валерия Алексеевна | 3 | 4 + | 4 | |
Колесникова Диана Евгеньевна | 3 | 4 + | 4 | |
Кулиева Сабина Фархадовна | 4 | 4 | 4 | |
Кундрюцков Егор Денисович | 4 | 4 | 4 | |
Латышева Елизавета Павловна | 4 | 4 | 4 | |
Моисеев Даниил Иванович | 3 | 3 | 3 | |
Науменко Валерия Сергеевна | 4 | 4 | 4 | |
Моргунова Наталья Павловна | 4 | 4 | 4 | |
Погребнов Никита Павлович | 4 | 4 | 4 | |
Рагулин Родион Константинович | 4 | 3 - | 4 | |
Рязанцев Денис Константинович | 5 | 5 | 5 | |
Ткаченко Алексей Артемович | 4 | 4 | 4 | |
Филипенко Егор Геннадьевич | 4 | 4 | 4 | |
Фокин Арсений Андреевич | 4 | 4 | 4 | |
Фокина Полина Андреевна | 5 | 4 - | 5 | |
Чекмарева Ксения Игоревна | 5 | 5 | 5 | |
Чмыхалов Игорь Алексеевич | 4 | 4 | 4 | |
Успеваемость | 100% | 100% | 100% | |
Качество | 80.7 | 80.7 | 92.31 | |
СОУ | 65.54 | 64.15 | 68.77 | |
Средний балл | 4 | 3.96 | 4.12 |
Подтвердили: 19 чел 73.07 %
Повысили: 2 чел 7.69 %
Понизили: 5 чел 19.23 %
Учитель : Попова О.В.
По теме: методические разработки, презентации и конспекты
Анализ УВР 2023
Анализ УВР 2023...
РАБОЧАЯ ПРОГРАММА. АЛГЕБРА И НАЧАЛА МАТЕМАТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА (11 класс 2022-2023)
РАБОЧАЯ ПРОГРАММА. АЛГЕБРА И НАЧАЛА МАТЕМАТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА (11 класс 2022-2023)...
Анализ ЕГЭ 2023
Анализ ГИА...
Анализ ОГЭ 2023 г., Свердлова В.А.
Анализ ОГЭ по английскому языку...
Подготовка учащихся к ЕГЭ по русскому языку посредством лингвистического анализа текста. 2023 год
Много лет работая в школе учителем русского языка и литературы, понимаешь, что самым сложным в нашей работе, на данном этапе, будет , пожалуй, подготовка выпускников к ЕГЭ, а в особенност...
Анализ ОГЭ 2023 год
Анализ ОГЭ по русскому языку за 2023 год...
2023 г. Выступление на ГМО "Анализ участия выпускников г Покачи в ГИА (ОГЭ, ЕГЭ) по английскому языку в 2023 г."
В 2023 г. выступая на ГМО учителей иностранного языка по теме "Анализ участия выпускников г Покачи в ГИА (ОГЭ, ЕГЭ) по английскому языку в 2023 г.", я подробнее остановилась на ти...