Содержательный анализ по результатам проверки итогового сочинения 2018 г.
материал для подготовки к егэ (гиа) по литературе (11 класс)

Содержательный анализ по результатам проверки итогового сочинения (изложения) на 2018-2019 учебный год (05 декабря) в образовательных организациях, расположенных на территории муниципального образования

Осуществлен содержательный анализ 53 (цифра, сколько) итоговых сочинений 2018-2019 учебного года. Подготовлен статистический отчет по результатам проверки итогового сочинения разного уровня и на разные темы от образовательной организации:

Выводы: указать причины фактического участия, если будут отклонения по неявкам (выбытие и т.д.) или не завершившим по уважительной причине итоговое сочинение (изложение) 05.12.2018.

1. Сочинения, получившие «итоговый зачет»:

• 42 (цифра, сколько) сочинений, получившие «зачет» по требованиям № 1 и № 2 и по всем критериям № 1- № 5;
• 0 (цифра, сколько) сочинений, получившие «зачет» по требованиям № 1 и № 2 и по критериям № 1, № 2, № 4, № 5, но получившие «незачет» по критерию № 3;
• 5 (цифра, сколько) сочинений, получившие «зачет» по требованиям № 1 и № 2 и по критериям № 1, № 2, № 3, № 5, но получившие «незачет» по критерию № 4;
• 6 (цифра, сколько)  сочинений, получившие «зачет» по требованиям № 1 и № 2 и по критериям № 1, № 2, № 3, № 4, но получившие «незачет» по критерию № 5;
• 0 (цифра, сколько) сочинений, получившие «зачет» по требованиям № 1 и № 2 и по критериям № 1, № 2, по одному из любых трех критериев № 3- № 5, но получившие «незачет» по двум любым критериям из числа критериев № 3- № 5.

2. Сочинения, получившие «итоговый незачет»:

• 0 (цифра, сколько) сочинений, получившие «незачет» по требованию № 1;
• 0 (цифра, сколько) сочинений, получившие «незачет» по требованию № 2;
• 0 (цифра, сколько)  сочинений, получившее «зачет» по требованиям № 1 и № 2, но получившие «незачет» по критерию № 1;
• 0 (цифра, сколько) сочинений, получившее «зачет» по требованиям № 1 и № 2, но получившие «незачет» по критерию № 2;
• 0 (цифра, сколько) сочинений, получившие «зачет» по требованиям № 1 и № 2, а также по критериям № 1 и № 2, но получившее «незачет» по одному из любых критериев из числа критериев № 3 - № 5.

Выявлены положительные стороны работ (сочинений); типичные ошибки, допущенные в сочинениях, по каждому из пяти критериев оценивания итогового сочинения образовательными организациями, реализующими образовательные программы среднего общего образования, типичные и оригинальные подходы к раскрытию тем; проблемы в обучении написанию сочинения в образовательной организации МКОУ «Приобская СОШ», реализующей программы среднего общего образования.

ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ

ПО ТРЕБОВАНИЮ № 1 «ОБЪЕМ ИТОГОВОГО СОЧИНЕНИЯ»

Вывод 1. Объём итогового сочинения выдержан и составляет не менее 250 слов. Средний объем итогового сочинения от 255 до 300 слов.

Вывод 2. В семи работах объём сочинения превышает рекомендованную норму до 450-500 слов.

ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ ПО ТРЕБОВАНИЮ № 2 «САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ НАПИСАНИЯ ИТОГОВОГО СОЧИНЕНИЯ»

Вывод 1. Итоговые сочинения выполнены самостоятельно.

Вывод 2. Во многих работах (до 40 итоговых сочинений) содержатся клишированные заготовки, адаптированные к выбранной теме.

Вывод 3. В 1 работе используется пересказ текста с последующим выводом, но объём пересказа не превышает объём собственного текста участника.

ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ

ПО КРИТЕРИЮ № 1 «СООТВЕТСТВИЕ ТЕМЕ»

Вывод 1. Участники итогового сочинения отразили в своих работах понимание темы и выбрали путь раскрытия темы, отвечая на поставленный вопрос или раскрывая её на основе самостоятельно сформулированного тезиса.

Вывод 2. Участники итогового сочинения, размышляя над предложенной проблемой, рассуждали в той или иной степени уверенно; незначительные отклонения от темы не нарушали общего коммуникативного замысла.

ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ ПО КРИТЕРИЮ № 2 «АРГУМЕНТАЦИЯ. ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЛИТЕРАТУРНОГО МАТЕРИАЛА»

Вывод 1. Участники итогового сочинения обосновывали сформулированный тезис примерами из произведений. Используемые обучающимися аргументы из текстов художественной литературы в основном представляют собой элементы смыслового анализа прозаических текстов.

Вывод 2. Отмечается тенденция привлечения двух аргументов из разных произведений.

Вывод 3. Итоговые сочинения не отличаются оригинальностью. Очевидно использование заготовок, штампов по общему тематическому направлению, которые выпускники применили для написания данного сочинения.

Вывод 4. При обращении к литературным произведениям участниками допущены фактические неточности, связанные с указанием на жанр произведения (4 работы) и со знанием текста (5 работ), отмечены неточности в интерпретации художественного текста (7 работ), упрощенность в трактовке образов и сюжетных линий (8 работ).

Вывод 5. Отсутствует опора на публицистику, дневники, мемуары, документальную литературу, произведения фольклора.

ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ

ПО КРИТЕРИЮ № 3 «КОМПОЗИЦИЯ И ЛОГИКА РАССУЖДЕНИЯ»

Вывод 1. Основная часть работ участников итогового сочинения отличается композиционной цельностью и последовательностью. Участники продемонстрировали умение логично и аргументированно выстраивать рассуждение на предложенную тему, выдерживают соотношение между тезисом и доказательствами.

Вывод 2. Анализ сочинений позволил выделить классическую схему сочинения-рассуждения: вступление: несколько обобщающих фраз по теме сочинения на основе ключевого слова; прямое указание на актуальность, значимость темы; основная часть: размышление с привлечением для аргументации литературных примеров; заключение: обычно немногословный общий вывод, содержательный итог, по смыслу перекликающийся с темой сочинения и вступлением.

ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ

ПО КРИТЕРИЮ № 4 «КАЧЕСТВО ПИСЬМЕННОЙ РЕЧИ

Вывод 1. Большая часть работ характеризуются точностью выражения мысли, грамотным речевым оформлением (используют разнообразную лексику и различные грамматические конструкции), соответствующим критериям содержательности, точности, понятности, правильности речи.

Вывод 2. Пяти участникам, в работах которых речевые нарушения мешают (затрудняют) пониманию смысла сказанного, выставлен «незачет».

Вывод 3. Выявлены типичные ошибки, допущенные в сочинениях по четвертому критерию оценивания итогового сочинения: неуместный повтор слов (3 работы), неточное словоупотребление (10 работ); нарушение лексической сочетаемости (6 работ); стилистические ошибки (2 работы); неуместное использование экспрессивных, эмоционально окрашенных слов, канцеляризмов(9 работ).

ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА СОЧИНЕНИЙ

ПО КРИТЕРИЮ № 5 «ГРАМОТНОСТЬ»

Вывод 1. Анализ орфографических ошибок показал, что по-прежнему допускаются ошибки на следующие орфограммы: «Правописание проверяемых, непроверяемых и чередующихся гласных в корне слова», «Слитное и раздельное написание НЕ с различными частями речи», «Одна и две буквы Н в отымённых прилагательных, отглагольных прилагательных и причастиях», написание производного предлога НЕСМОТРЯ НА, слитное написание союза ТАКЖЕ, раздельное написание союзов ТАК КАК, ПОТОМУ ЧТО.

Вывод 2. Анализ пунктуационных ошибок показал, что необходимо продолжить работу над следующими правилами: «Запятая при обособленных второстепенных членах предложения», «Запятая в сложном предложении», «Постановка тире между подлежащим и сказуемым», «Пунктуация в предложениях со словами, грамматически не связанными с членами предложения».

Вывод 3. Анализ грамматических ошибок выявил неумение правильно строить предложения с причастным и деепричастным оборотами, а также нарушения в использовании предлога и падежа зависимого слова, нарушение границ предложения, нарушение построения предложения с однородными членами.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

Анализ по результатам проверенных сочинений позволяет выявить положительные тенденции, свидетельствующие об эффективности данной формы проверки общекультурной, языковой, коммуникативно-речевой и литературной подготовки обучающихся выпускных классов.

Среди важнейших параметров качества ученических работ можно выделить овладение следующими умениями (указать какие):

1. Участники итогового сочинения в целом продемонстрировали умение подчинять материал теме; аргументировать тему, анализируя литературные произведения; логично выражать свои мысли; использовать в письменной речи разнообразную лексику и различные грамматические конструкции, что говорит о готовности выпускников к созданию собственного речевого текста и сформированной способности высказывать собственное мнение и аргументировать его, используя читательский опыт. 53 работы участников получили зачёт по требованиям №1 и №2, по критериям №1-3.
2. Применение в практике письма основных норм современного русского литературного языка.

Содержательный анализ итоговых сочинений выявил отрицательные стороны работ: (указать какие)

1. Сочинения укладываются в рамки стереотипа: однотипность построения рассуждений, композиционное однообразие работ, преобладание сочинений, написанных по заданному алгоритму, фактические ошибки и недочеты, использование в рассуждениях общих фраз, заготовленных клише; недостаточное знание текстов программных художественных произведений; невысокий уровень речевой культуры и практической грамотности.
2. Выпускники испытывают трудности, связанные с отсутствием глубокого осмысления произведения, критического подхода к нему, а также грамотного выражения собственных мыслей и чувств.

Руководитель образовательной организации      _____________/А.А.Луцкий