План работы и качественный анализ проверки итогового сочинения (изложения) 2024 год
материал для подготовки к егэ (гиа) по литературе (11 класс)

УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ МО «БРАТСКИЙ РАЙОН» МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«ТЭМИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА»

План работы

по подготовке к написанию итогового сочинения

в 11 классе

на 2024-2025 учебный год

Разработала:

Дмитриева Ольга Владимировна,

учитель русского языка и литературы

                                                                         Тэмь, 2024

План подготовки учащихся 11 классов  МКОУ «Тэминская СОШ» с. Тэмь Братского района Иркутской области

к итоговому   сочинению  на 2024 – 2025 учебный год

Цель:  эффективная организация работы по подготовке учащихся к итоговому   сочинению.

Составила учитель  русского языка и литературы  Дмитриева О.В. МКОУ «Тэминская СОШ»

2024-2025 учебный год

Анализ результатов проверки итогового сочинения (изложения) 2024-2025 учебного года в МКОУ «Тэминская СОШ»

Наименование ОО МКОУ «Тэминская СОШ»

1.        Статистический отчет по результатам проверки итогового сочинения (изложения) 2024-2025 учебного года (04.12.2024)

                                                                         дата сочинения

2.        Качественный анализ результатов проверки итогового сочинения.

2.1.        Выбор тем.

2.2.        Качественный анализ результатов в соответствии с требованиями.

2.2.1.        Качественный анализ результатов в соответствии с требованием №1 «Объем итогового сочинения» (указать количество и процентное соотношение работ в рамках 250-350 слов, 350-450 слов, больше 450 слов, получивших «незачет» по требованию № 1).

Качественный анализ результатов

в соответствии с требованием №1 «Объем итогового сочинения»

Выводы:

1. Объём  сочинений  обучающихся        соответствует  требованию №1 «Объем итогового сочинения». Средний объем рассмотренных итоговых сочинений – 270-350 слов. Максимальный объем итогового сочинения составил 368 слов, минимальный – 300 слов.
2. Выпускники доказали способность создавать связный текст объемом не менее 300 слов.

2.2.2.        Качественный анализ результатов в соответствии с требованием
№ 2 «Самостоятельность написания итогового сочинения».

Выводы:

Вывод 1. При сопоставлении сочинений, сделан вывод, что все работы написаны самостоятельно. Можно отметить, что некоторые обучающиеся во время подготовки ориентировались на образцы сочинений, выложенные в Интернете на различных сайтах в подготовительный период, когда тематические направления уже открыты.

Вывод 2. Во время проведения итогового сочинения не использовали никакие заготовки, не было случаев списывания из различных источников (с трансформацией и без трансформации первоисточника).

Вывод 3. «Зачет» по требованию №2 был поставлен за сочинения, написанные самостоятельно.

2.3.        Качественный анализ результатов в соответствии с критериями.

2.3.1.        Качественный анализ результатов в соответствии с критерием №1 «Соответствие теме» с конкретными примерами.

Выводы:

Вывод 1. Хорошо подготовленные выпускники умеют рассуждать на предложенную тему, выбирая убедительный путь ее раскрытия. Анализ работ позволил выделить различные пути раскрытия темы:

1. способность подойти к проблеме с разных сторон;
2. умение сузить тему, выбрать конкретный ракурс раскрытия темы;
3. формулирование ключевых вопросов темы с последующим поиском ответов в произведениях классической и современной литературы (темы, предлагаемые обучающимся, сформулированы в виде вопросов, поэтому наиболее распространенным является сочинение-ответ, в котором автор периодически возвращается в той или иной форме к заданному вопросу).

Вывод 2. Следует отметить, что оригинальных работ было немного, значительное число проверенных работ укладывалось в рамки определенного стереотипа.

Вывод 3. Слабо подготовленные выпускники постарались правильно осмыслить тему и выстроить в соответствии с ней свое высказывание.

2.3.2.        Качественный анализ результатов в соответствии с критерием№2 «Аргументация. Привлечение литературного материала» с конкретными примерами.

Выводы:

Вывод 1. В большинстве сочинений проявилось умение использовать литературный материал для построения рассуждения на предложенную тему, для аргументации своей позиции. Наиболее распространенный путь привлечения литературного материала – смысловой анализ текста, интерпретация тематики и проблематики, сюжета и литературных характеров (путь комплексного анализа произведения в единстве формы и содержания избирался крайне редко).

Вывод 2. Как правило, в сочинениях было приведено два литературных примера.

Вывод 3. Случаев написания сочинения без привлечения литературного материала не было.

Вывод 4. Особенности выбора литературного материала проявляются в следующем:

- чаще всего привлекали аргументы из литературы XIX века (А. С. Пушкин «Евгений Онегин», Н. В. Гоголь «Тарас Бульба», Л. Н. Толстой «Война и мир», И.С. Тургенев «Отцы и дети»), из литературы 90-х годов XIX -  XX века (В. Гросс «На войне, как на войне», М. А. Шолохов «Тихий Дон»)

- редкая апелляция к современной русской литературе последних десятилетий;  

- отсутствие опоры на публицистику, дневники, мемуары, документальную литературу, произведения фольклора.

Вывод 5. Выделяются следующие недостатки в привлечении литературного материала:

1. Обучающиеся более грамотно анализируют произведения XIX века, так как изучали их в период обучения в 9-11 классе и хорошо помнят их содержание.
2. Основным способом привлечения литературного материала в итоговом сочинении стал наиболее простой путь – смысловой анализ произведения, переходящий на пересказ.

2.3.3.        Качественный анализ результатов в соответствии с критерием №3 «Композиция и логика рассуждения» с конкретными примерами.

Выводы:

Выпускниками освоена трехчастная структура рассуждения. Во вступлении сформулирован тезис, основная часть представляет собой аргументы, приводимые в его доказательство, в заключении содержится вывод. Композиция сочинения и логика следования частей работы выдержаны в соответствии с требованиями.

Выявлены типичные логические нарушения, ошибки в композиции, допущенные участниками по третьему критерию оценивания итогового сочинения:

Выводы:

Вывод 1. Выпускников продемонстрировали умение логично выстраивать рассуждение на предложенную тему. Ими хорошо освоена трехчастная структура сочинения-рассуждения: в работах, как правило, легко вычленяются вступление, основная часть и заключение. Работ, в которых полностью отсутствовала бы тезисно-доказательная часть, выявлено не было.

Вывод 2. Анализ сочинений позволил выделить два вида их композиционной организации.

1. Классическая схема сочинения-рассуждения (наиболее распространенная):

вступление – несколько обобщающих фраз по теме сочинения на основе ключевого слова; вопрос, цитата, апелляция к своему эмоциональному восприятию или личному опыту; прямое указание на актуальность, значимость темы;

основная часть – размышление по сути темы с привлечением для аргументации литературных примеров;

заключение – обычно немногословный общий вывод, содержательный итог, по смыслу перекликающийся с темой сочинения и вступлением.

В соответствии с данной схемой построены как многие добротные работы, свидетельствующие об умении обучающегося самостоятельно мыслить и убедительно аргументировать свои суждения, так и сочинения, в которых эта схема реализована примитивно, формально.

2. Второй вид композиции можно условно назвать центростремительным. В его основе лежит пошаговое приближение к точному ответу на вопрос темы. Вступление становится отправной точкой рассуждения, мысль в нем формулируется в самом общем виде и во многом воспроизводит констатирующую часть темы, а заключение содержит итоговое обобщение. В основной части происходит постепенное раскрытие главного тезиса или понятия, приближение к ответу и его формулирование, сопровождающееся литературными примерами.

Вывод 3. Отличительными признаками вступительной части сочинения, написанного хорошо подготовленным выпускником, являются ее смысловая емкость, лаконичность, тесная связь с темой сочинения, наличие проблемы. Анализ большого количества сочинений позволяет выделить несколько типичных вариантов вступления:

1. Актуализация наиболее значимого ключевого слова темы и формулирование нескольких тезисов (или вопросительных предложений) с этим словом, цепочка которых заканчиваем проблемным вопросом.

2. Смысловой анализ ключевых слов темы.

Чаще других экзаменуемые используют во вступлении такие языковые конструкции, как именительные представления, риторическое восклицание, вопросно-ответная форма изложения.

Вывод 4. Заключение во многом повторяет сильные и слабые стороны вступления, с тем лишь различием, что оно отражает обратное движение – сжимает развернутое рассуждение в концентрированный итог и, соответственно, обладает большей степенью обобщенности. Варианты заключения, встретившиеся в работах, были разнообразными, хотя далеко не всегда удачными и соответствующими требованиям риторики. Можно указать наиболее типичные из них:

1. Логический вывод из текста работы (обычно такие обобщения маркируются специальными словами: «итак», «подводя итог», «таким образом»); в отдельных работах выпускникам удалось в заключении не просто кратко повторить то, что уже было сказано в основной части, но подняться на новый уровень обобщения, избежав при этом канцеляризмов и речевых штампов.

2. Заключение, суммирующее выводы, которые были сформулированы в ходе рассуждения.

4. Публицистический финал, построенный на эмоционально-оценочных высказываниях.

 Вывод 5. Анализ сочинений, с одной стороны, выявил разнообразие способов построения основной части (в сильных работах); с другой – показал в подавляющем большинстве случаев очевидное отсутствие ее продуманной логической организации. Авторы таких сочинений предпочитают идти интуитивным путем, развивая свое рассуждение от мысли к мысли и не задумываясь о его общей логике. В связи с этим наиболее продуктивным аспектом анализа представляется не рассмотрение основной части как таковой, а выявление типичных логических нарушений и ошибок в композиции сочинения в целом. К ним следует отнести:

1. Отсутствие содержательных связей между основными частями сочинения.

2. Наличие во вступлении избыточной информации, неоправданно распространяющей раскрытие темы.

3. Несоразмерно короткое и необоснованное заключение, не содержащее выводов и обобщений.

4. Отсутствие логических «мостиков» между смысловыми частями работы.

5. Нарушение логики при переходе от одной мысли к другой.

2.3.4.        Качественный анализ результатов в соответствии с критерием №4 «Качество письменной речи» с конкретными примерами.

Выводы:

Вывод 1. Работы выпускников отличаются отсутствием грамотного речевого оформления, соответствующего критериям содержательности, точности, понятности, выразительности, правильности речи.

Вывод 2. Число работ, в которых низкое качество речи действительно существенно затрудняет понимание смысла сочинения выявлено не было.

Вывод 3. Анализ сочинений в целом свидетельствует о недостаточном уровне сформированности речевых компетенций выпускников. Наиболее часто встречающиеся в сочинениях недостатки речевого оформления работ:

1. неточное словоупотребление;
2. нарушение лексической сочетаемости;
3. речевые штампы.

Вывод 4. Встречаются ошибки мышления и ошибки коммуникации, которые также свидетельствуют о недостаточном уровне речевого (мыслительно-речевого; коммуникативного) развития выпускников. Ошибки мышления: искаженное восприятие социальных явлений; искаженное восприятие терминов и понятий.

2.3.5.        Качественный анализ результатов в соответствии с критерием №5 «Грамотность» (виды наиболее частотных орфографических, пунктуационных, грамматических ошибок с конкретными примерами).

Выводы:

Вывод 1. Анализ орфографических ошибок:

• правописание безударных гласных в корне, проверяемых ударением;
• правописание словарных слов;
• правописание приставок;
• правописание окончаний существительных;
• правописание Н-НН в разных частях речи;
• правописание НЕ и НИ с разными частями речи;
• правописание производных предлогов и союзов;
• правописание        частиц

     Вывод 2. Анализ пунктуационных ошибок:

-        знаки препинания при словах, грамматически не связанных с членами предложения;

-        знаки        препинания        в        предложениях        с        обособленными        членами предложения;

-        отсутствие запятой при однородных членах или лишняя запятая при однородных членах с одиночным соединительным союзом;

-        знаки препинания в предложениях с уточняющими членами;

-        пунктуация в сложных предложениях с разными видами связи

Вывод 3. Анализ грамматических ошибок:

-        нарушение согласования и управления в словосочетании;

-        ошибочное словообразование;

-        построение предложения с однородными членами;

-        нарушение построения сложного предложения

Выводы:

Анализ итогового сочинений с точки зрения грамотности показал, что в формировании навыков самостоятельной письменной речи есть значительные пробелы, которые связаны не только с недостаточным развитием орфографической и пунктуационной зоркости, но и с низким качеством обучения самопроверке собственных текстов и их редактированию.

3. Общие выводы/ заключение(причины выявленных проблем).

Анализ сочинений позволил выявить положительные тенденции, свидетельствующие эффективности данной формы проверки общекультурной, языковой, коммуникативно-речевой и литературной подготовки обучающихся выпускных классов. Среди важнейших параметров качества ученических работ можно выделить овладение следующими умениями:

- создавать самостоятельный полноформатный связный текст, объем которого задается, прежде всего, целями и логикой самого авторского высказывания;

- выбирать убедительный путь раскрытия темы, обогащать и углублять исходный тезис дополнительными смыслами, логикой, умением композиционно построить текст;

- подбирать литературный материал не только как иллюстрацию к тезису, но и как логическое продолжение собственных рассуждений в литературном контексте;

- строить аргументацию, последовательно подводящую к необходимым выводам;

- видеть собственный текст как смысловое целое, все элементы которого взаимосвязаны и последовательно расположены;

- свободно владеть речью и иметь сформированные навыки грамотного письма.

Содержательный анализ итоговых сочинений выявил отрицательные стороны работ:

-недостаточно высокий уровень эрудиции, позволяющей посмотреть на заявленную в теме проблему с разных сторон, привлекая сведения из разных областей жизни;

- невысокий уровень речевой культуры и практической грамотности;

- затруднения некоторых выпускников в формулировании своих мыслей и создании текстов с осмысленным логичным содержанием.

4. Комплекс мер/дорожная карта (предложения по повышению качества обучения русскому языку на основе выявленных «проблемных зон» и типичных затруднений в освоении обучающимися элементов содержания, умений и видов деятельности).