Изучение статьи Гончарова "Мильон терзаний"
консультация по литературе на тему

СТАТЬЯ ГОНЧАРОВА «МИЛЬОН ТЕРЗАНИЙ»

Причины появления статьи Гончарова «Мильон терзаний». 10 декабря 1871 года Гончаров присутствовал на спектакле Александрийского театра и после спектакля так интересно и неожиданно говорил о самой комедии, что присутствующие подали ему мысль написать об этом критическую статью. В 70-е годы 19 века пьеса Грибоедова воспринималась не менее остро, чем современниками писателя. И живая реакция на нее Гончарова – одно из ярких тому доказательств. Рассматривая развитие действия, критик рассматривает сюжет произведения. Чтение фрагментов из статьи возможно в конце каждого урока комментированного чтения как подведение итогов наблюдения над текстом. Можно обращаться к статье и по ходу урока. Гончаров задает вопрос, а не предлагает ответ или его объяснение требует дальнейших размышлений. Каков характер драматического действия в комедии Грибоедова? Каковы его движущие силы? Подобные вопросы возникают при анализе 1 действия: какие события происходят в первом действии? Каково содержание конфликта в начале пьесы? Как объясняет Гончаров это в статье? Начинается пьеса с любовного конфликта. Так анализирует его и Гончаров. Гончаров смотрит на происходящее почти глазами Чацкого, который сразу замечает холодность Софьи, но еще не понимает ее причин. Но тут же критик переходит на позицию стороннего наблюдателя. Тонкого психолога и аналитика. Его наблюдения помогают понять внутренние мотивы поведения персонажей. Стоит задуматься над вопросами: можно ли уже при первом разговоре Софьи и Чацкого почувствовать, в чем причина ее холодности и тайного раздражения? С какого момента Софья начинает  «нападать» на Чацкого, отказываясь от своей неискренней приветливости? (при упоминании Чацким Молчалина). Центральный вопрос при изучении 2 действия: как изменяется во 2 действии характер конфликта? Только ли любовный конфликт является здесь движущей силой развития действия? Любовная интрига начинает переплетаться с конфликтом общественным. Как это происходит? Во 2 действии спор Чацкого и Фамусова. А повод возникновения спора-конфликта – чувство Чацкого к Софье, разговор о возможности жениться на ней. Фамусов остро реагирует на слова Чацкого, потому что боится найти в Чацком человека, любимого Софьей. И выдвигает условия: «именьем, брат, не управляй оплошно, а главное, поди-ка, послужи». С этого момента Чацкий вынужден защищаться. В осмыслении общественного конфликта и любовного поможет статья Гончарова. Именно Гончаров впервые открыл органическое единство, совмещение любовного и общественного конфликта в комедии Грибоедова. В чем видит Гончаров двойной характер конфликта? Как он объясняет выпады Чацкого против фамусовского мира? Как передает критик остроту их столкновения? Отрывок из статьи «Мильон терзаний»: «Тут же завязывается другая борьба, важная и серьезная, целая битва. Здесь в нескольких словах раздается, как в увертюре опер, главный мотив, намечается на истинный смысл и цель комедии. Оба, Фамусов и Чацкий, бросили друг другу перчатку: «Смотрели бы, как делали отцы, учились бы, на старших глядя!» - раздался военный клик Фамусова. А кто эти страшные судьи? «За дряхлостью лет к свободной жизни их вражда непримирима», - отвечает Чацкий и казнит «Прошедшего житья подлейшие черты». Какова роль 3 действия в развитии конфликта? События достигают кульминации. Разговор Чацкого с Софьей почти убеждает его, что Софья любит другого. При этом Гончаров отмечает, что «нельзя благороднее и трезвее выражать  чувство, как оно высказалось у Чацкого». В самом начале 3 действия мы слышим сильное высказывание Чацкого о любви. Продолжается развитие любовного конфликта. А как развивается в 3 действии общественный конфликт? Почему, по наблюдению Гончарова, в сцене бала «каждая группа образует свою отдельную комедию, с полною обрисовкой характеров, успевших в нескольких словах разыграться в законченное действие?». Как связаны между собой эти «комедии»? Чем вызывает Чацкий всеобщее неудовольствие? Где общее раздражение против него достигает своего предела? Эти вопросы связаны с движением драматического действия. Объясняют психологического состояние Чацкого. Также и в 4 действии. Солидарен ли Гончаров с Пушкиным, усомнившемся в уме Чацкого? Как развязка любовного конфликта сочетается с разрешением конфликта общественного? Обращаемся при анализе образа Чацкого к статье Гончарова. При осмыслении личной драмы важно понять фигуру Софьи. Образ Софьи вызывает различное толкование литературоведов, разную актерскую интерпретацию, противоречивую реакцию зрителей. Справедливы ли упреки, с которыми обращается Чацкий к Софье в конце 4 действия? В чем действительно виновата Софья? В Софье Павловне Фамусовой немало привлекательного. Она искренне любит, причем отдает предпочтение безродному Молчалину, а не будущему генералу Скалозубу. Ее не упрекнешь в корыстолюбии, лживости. Узнав, наконец, истинное лицо Молчалина, она готова не только его, но и себя погубить в глазах других. Ей несносны язвительные шутки Чацкого, но она искренне не понимает, насколько они справедливы. Жизнь открывает ей глаза, нанося самый больной удар – заставив обмануться в любви. Софья лучше, честнее и умнее людей, которые ее окружают. Не случайно сохранилось юношеское чувство Чацкого, он верит Софье. И вместе с тем она удовлетворена своим окружением. Наталья Дмитриевна Горич, старуха Хлестова, Хрюмины, Тугоуховские – друзья дома. Молчалин – друг сердца. И не будь испытанного ею горького разочарования, Софья вряд ли усомнилась бы в людях своего круга. Эту двойственность, противоречивость личности Софьи важно увидеть. Характеристика, данная Гончаровым Софье – психологический очерк ее натуры. Фрагмент статьи Гончарова «Это - смесь хороших инстинктов с ложью, живого ума с отсутствием всякого намека на идеи и убеждения, путаница понятий, умственная и нравственная слепота – все это не имеет в ней характера личных пороков, а является как общие черты ее круга. В собственной, личной ее физиономии прячется в тени что-то свое, горячее, нежное, даже мечтательное. Остальное принадлежит воспитанию». От анализа образа Софьи Гончаров переходит к общим рассуждениям о воспитании женщины, ее положении в семье, обществе, явно перекликаясь со статьей Белинского о Татьяне. Сопоставление Татьяны и Софьи. Анализ образа Софьи помогает понять силу личной драмы Чацкого. Но она не ограничивается обманутой любовью. Чацкий оказывается отвергнутым от общества в целом. Правда, он сам его отвергает. Обращается с обвинительным словом к этому обществу. Он мог бы сказать всем, не только Софье: «С вами я горжусь своим разрывом». Ему больно видеть общее презрение, чуть ли не ненависть. Победитель Чацкий или побежденный? Гончаров так об этом рассуждает: «Чацкого роль – роль страдательная: оно иначе и быть не может. Такова роль всех Чацких, хотя она в то же время и всегда победительная. Но они не знают о своей победе, они сеют только, а пожинают другие, - и в этом их главное страдание, то есть в безнадежности успеха». На чем построена эта характеристика? Справедливо ли в ней сочетание противоположных положений? Что значит «безнадежность успеха»? эти вопросы на последнем уроке по изучению произведения. Объяснение понятий литературной критики, ее задач, чем отличается она от истории литературы. Большинство литературоведов не делят критику и историю литературы по временному признаку: критика рассматривает современную литературу, история – литературный процесс прошлого. Если это брать за основу, то работа «Мильон терзаний» не может быть критической статьей. Она написана в 70-е годы 19 столетия, когда комедия «Горе от ума» не являлась частью современного литературного процесса. Однако статья Гончарова – это литературная критика. Дело  в форме анализа литературного явления, а  не в его предмете. Особенности критики: оценка литературного явления с позиций современности, личностность анализа, субъективность, эмоциональность и образность, обращение к читателю. В статье Гончарова есть авторское объяснение методики его критического анализа: «И мы здесь не претендуем произнести критический приговор в качестве присяжного критика: решительно уклоняясь от этого, - мы, в качестве любителя, только высказываем свои размышления, тоже по поводу одного из последних представлений «Горе от ума» на сцене. А заговорив об этом, нельзя не высказать мнений и сомнений и в том, так ли должно понимать самую пьесу, как ее понимают некоторые исполнители, а может быть, и зрители. Не хотим сказать опять, что мы считаем наш способ понимания непогрешимым – мы предлагаем его только как одну из точек зрения». Как объясняет Гончаров свой интерес к пьесе «Горе от ума?» В чем видит свою задачу как критик? Гончаров сразу обращается к читателю и уже в начале статьи оговаривает субъективность своей оценки. Он не претендует на непогрешимость суждений, их безусловную истинность. Это его понимание пьесы. Как возникает в статье Гончарова общая оценка? Критик идет к ней от анализа различного сценического восприятия ее. В этой оценке главным оказывается современность, актуальность грибоедовских образов. Гончаров: «комедия «Горе от ума» есть и картина нравов, и галерея живых типов, и вечно острая, жгучая сатира, и вместе с тем и комедия». В картине, где нет ни одного бледного пятна, ни одного постороннего, лишнего штриха и звука, - зритель и читатель чувствуют себя и теперь, в нашу эпоху, среди живых людей». В чем же видит Гончаров современность комедии? В непреходящей исторической роли Чацкого. В чем общественное значение образа Чацкого? Каково его вневременное содержание? Гончаров пишет: «Роль в физиономии Чацких неизменна. Чацкий больше всего обличитель лжи и всего, что отжило, что заглушает новую жизнь, «жизнь свободную». Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей, в свою очередь, смертельный удар качеством силы свежей. Он вечный обличитель лжи, запрятавшейся в пословицу: «один в поле не воин». Нет , воин, если он Чацкий, и притом победитель, но передовой воин, застрельщик и – всегда жертва».  В статье рассматривается конкретно-историческое содержание образа Чацкого. Определяя вневременное значение, критик переходит к общему. В чем видит Гончаров опасность непонимания Чацкого более поздними поколениями? Критик пишет: «Теперь, в наше время, конечно, сделали бы Чацкому упрек, зачем он поставил свое «оскорбленное чувство» выше общественных вопросов, общего блага и не остался в Москве продолжать свою роль бойца с ложью и предрассудками, роль – выше и важнее роли отвергнутого жениха? Да, теперь! А в то время, для большинства, понятия об общественных вопросах были то же, что для Репетилова толки «о камере и о присяжных». Это важное замечание Гончарова. Суд потомков, как правило, более справедливый, чем суд современников, несет в себе нередко определенную историческую ограниченность, вызванную непониманием конкретной ситуации прошлой эпохи. Статья Гончарова – это критический и художественный этюд.