Статья на тему: «Народ и власть в Российской смуте»
статья по истории

Статья на тему:

«Народ и власть в Российской смуте»

Выполнила:

Учитель истории и обществознания

Петухова Д.С.

Ростов-на-Дону

2016г.

В традиционном смысле термином «смутное время» обозначаются события начала XVII века. Но современная историография выделяет в отечественной истории три «Великие смуты» начала XVII века, начала XX века и рубежа XX-XXI веков (отметим, что последний период, по мнению многих историков, еще не завершился). Понятие «Смута», таким образом, применимо к очень многим событиям истории российского государства и общества, чрезвычайно богатой на всевозможные кризисы, «роковые» и «переходно-переломные» времена, повторяющиеся с уже давно никого не удивляющим постоянством.

Осмысление проблемы взаимодействия власти и  народа во времена   Российской смуты в отечественной истории является важной проблемой, которая возникает, например, при неадекватных попытках преобразований со стороны власти.

Рассмотрим проблему взаимодействия власти и общества в контексте  первой Российской смуты XVII века.  Как отмечает Н. В. Асонов в статье «Первая российская Смута в контексте противостояния ведущих политических идеологий»  политика Ивана Грозного полностью подержанная народом, способствовала сохранению Московского государства и уберегла страну от религиозных войн, поразивших западный мир. Народ был убежден, что и опричнина это вынужденная мера. Такие взаимоотношения между властью и народом сохранялись вплоть до правления Бориса Годунова. Страшный голод 1601-1603 года подорвали доверие общества. Люди видели в этом божье наказание за то, что народ избрал царя не по существующим правилам, а самозванца. Борис Годунов возвращаясь к «грозе царской власти» стал уходить от идеологии самодержавной соборности в сторону абсолютизма. Царя осуждали за то, что он «радение держаше о чужих землях, а того не ведяше, что будет над своим государством»^[1]. Для рекрутируемых в Россию европейцев были созданы самые благоприятные условия. Например, он призывал поляков служить лично ему. В правителе больше не видели защитника интересов России. Появление Лжедмитрия I сыграло положительную роль в окончательной дискредитации Годунова.  

 Лжедмитрия I народ изначально воспринимал не столько как наследника престола, а как хранителя идеологии самодержавной соборности. Но из-за проводимой политики царевича, народ вскоре разочаровался и в нем.  Ища поддержку своей власти в иноземцах и других религиозных идеологий, он вскоре перестал быть защитником православной России и был свергнут.

Удельно-княжеская модель управления, которой придерживался Василий Шуйский, когда занял престол, изначально не устраивала народ своей закрытостью для рядовых граждан, включая дворянство. Зная о массовом недовольстве, Василий Шуйский попытался отстранить от власти широкие слои населения, но в итоге также лишился широкой социальной поддержки.  Дворяне в это время активно поддерживали движение под руководство Ивана Болотникова, но плохая организация  и противоречивость восставших привели к их поражению.

Податное население и казаки в то время вообще не стремились получить какие-либо властные полномочия или иметь представительство в Земском соборе. Им было достаточно, чтобы царь представлял и защищал их интересы.

Служилое сословие, наоборот, рассчитывало сохранить господство над крестьянами и получить представительство в высших институтах власти. Шуйский пошел в конце своего правления навстречу дворянству и отрекся от удельно княжеской идеологии, но таким образом расходился с интересами княжество - боярской аристократии. Позиция Семибоярщины, которая хотела сохранить «власть родов», также  не нашла отклика в народе.

Широкая общественная поддержка ополчения и его идеалов способствовала освобождению Москвы. В 1613 году происходит созыв Земского собора, в работе которого приняли участия представители всех сословий.

Д.В. Лисицев в статье «Российские чиновники начала XVII века в событиях смуты»    констатировал факт разрушения в ходе Смуты структур государственной власти, которые первые Романовы восстанавливали, вспоминая правление Рюриковичей.

В ходе второй смуты - «модернисткой», по мнению П.П. Марченя, сначала посыпалась по «эффекту домино» вся романовская империя, а затем были ликвидированы и все либерально-демократические органы. Временное правительство, по мнению автора, стало Лжедмитрием новой смуты и в конечном итоге повторило его судьбу. В результате данной смуты возникла новая, еще более могущественная империя - Советский союз.  

Говоря о революции 1917 года, Ю. М. Антонян  ^[2] считает, что все трагические события отечественной истории начала 20 века предстают бесспорным свидетельством возвращения России назад, к далеким кровавым временам, когда все решалось с помощью силы, несогласных просто уничтожали, а слово правителя-вождя было законом. Произошла примитивизация жизни, самые простые, банальные решения преподносились как самые мудрые. Учение марксизма-ленинизма стало догмой, даже сомнение в которой могло стоить жизни, а это было прямым повторением инквизиции. Одним словом, октябрьский переворот не только затормозил развитие России, а затем СССР, а отбросил далеко назад.

Как отмечал Сорокин,  в труде «Социология революций» Необходимыми и достаточными условиями наступления революций являются: рост ущемления главных инстинктов; массовый характер этого ущемления; бессилие групп порядка уравновесить пропорционально усиленным торможением возросшее давление ущемленных рефлексов.

Во-первых, возрастает негативное отношение населения ( в том числе значительной части сотрудников государственных органов) к высшим органам государственной власти и правовым установлениям, неверие в возможности правомерного разрешения повторяющихся конфликтных ситуаций, растет преступность. Так, российская смута конца ХХ в. характеризуется, кроме прочего, ростом межнациональных столкновений, в которых погибло: в 1988 г. — 95 человек, в 1989 г. — 222 человека, за два месяца 1990 г. — 293 человека.

Во-вторых, фиксируется явное нежелание правящей элиты или пренебрежение возможностями установления баланса интересов различных социальных групп методами правового регулирования с целью перевода конфликтной ситуации в цивилизованное, правовое русло.

В-третьих, со стороны правящей элиты усиливается намеренное нарушением юридических норм (как правило, установленных самой правящей элитой) путем действия (в том числе незаконного вмешательства в правоохранительную деятельность) или бездействия (неисполнения возложенных на высшие органы власти функций по обеспечению безопасности и правопорядка).

Вернемся к событиям начала XX века. Другой исследователь А. А. Белобородова  ^[3], рассматривает данное время, как кризис цензурной политики правительства. Уже с середины XIX в., по мнению автора, как в центре, так и на местах появлялось все больше печатных органов, транслирующих «вредной направление», что не могло укрыться от властей. Мощный революционный толчок вывел отечественную цензурную политику на новый уровень. Правительство вынуждено было пойти на уступки. На страницах периодической печати активно обсуждались ранее запрещенные вопросы. Все это свидетельствует о кризисе цензурной политики правительства. Цензура более не могла существовать в старых формах, так как не отвечала требованиям времени. Враги существующего строя использовали печать как орудие борьбы. То же самое должна была делать и власть.  

В. В. Шелохаев  в статье «СМУТА» В РОССИЙСКОМ ИЗМЕРЕНИИ» отмечает, что в российских «смутах» начала XVII в. и начала XX в. обнаруживается много аналогичного. Обе «смуты» с особой остротой высветили проблему дееспособности российской власти — адекватно реагировать на вызовы времени. К сожалению,  романовская династия не смогла учесть уроков прежней рюриковской династии и довела до полного абсурда понимание ею ролевых функций самодержавной власти. Внешняя сторона ритуальных функций была отработана предельно четко и до определенного времени была эффективна. Однако функции самодержавной власти не сводятся к традиционным ритуальным действиям, а должны были обеспечивать эффективность функционирования политической системы как целого, совершенствования методов управления государством. Игнорируя интересы общества, не допуская его к властным управленческим функциям, неограниченное самодержавие объективно способствовало деформации всей системы общественно-политических отношений в России.

Автор отмечает, что его больше всего поражают варварские методы разрешения кризисных ситуаций в «смутах» начала XVII и начала XX вв. Причем речь идет не только об утрате территориальной целостности страны, но, прежде всего, о масштабных людских потерях, невозвратных утратах в области духовной и культурной жизни.  Причинами подобного рода автор считает: многовековое рабское состояние, игнорирование личностного начала, традиционное пренебрежение со стороны власти к Человеку, крайне низкие уровень образования, воспитания, культуры. В условиях «смут» черты и свойства большинства достигали предельно жестких и жестоких форм, ставивших под сомнение и морально нравственные, и этические ценности.

Обратимся к другому автору, который рассуждал об этом времени. А. И. Колганов  писал, что в 1917 г. преимущество большевистской власти перед предшествующими властными элитами заключалось в том, что некоторые интересы народа она удовлетворила. При этом большевики шли прямо против интересов другой части народа — в обществе, основанном на противоречивом сочетании интересов различных классов и социальных групп, «по определению» невозможно удовлетворить всех. Наибольшая сложность для большевиков заключалась в том, что не были в полной мере удовлетворены интересы крестьянского большинства — с ним удалось достичь лишь некоторого компромисса ради удержания власти. При всех конфликтах, которые все же возникали у большевиков с крестьянами, компромисс этот оказался достаточно устойчивым.

В ходе третьей смуты - «постмодернистской»,  определяющей основные контуры нынешней и, возможно, грядущей России - дошла очередь и до не справившейся с вызовами современности  советской империи.

По этому поводу, А.И. Колганов в статье «СМУТА И РЕВОЛЮЦИЯ: УРОКИ ДЛЯ XXI ВЕКА» отмечает, что выход из смуты не обязательно связан с коренным переустройством общества. Особенностью смуты конца ХХ в., которая серьезно изменила лицо общества, является длительное сохранение очень высокого уровня недовольства происходящими переменами, что оставляет открытой потенциальную возможность новой вспышки смуты.   Эта революция смогла удовлетворить интересы только части населения. Другая часть осталась неудовлетворенной или даже ущемленной. И это делает революцию незавершенной, сохраняет в ней конфликтный потенциал.  

Конфликт между народом и властью, по мнению автора, не является в истории чем-то из ряда вон выходящим. Но обычно этот конфликт не ведет к распаду государственности (что и является одной из характерных черт смуты). Однако он приобретает фатальный для власти характер тогда, когда власть не просто расходится в чем-то с народом, но при этом не понимает, и не желает понимать, что представляет собой народ, каковы его реальные нужды и чаяния. Власть нередко может идти наперекор тем или иным интересам большинства народа, но эта ситуация не обязательно является роковой для власти. То или иное расхождение власти с народом может быть компенсировано умелым компромиссом или лавированием в других вопросах.

Таким образом, актуальность рассмотренной темы обусловлена очевидной постоянностью «переходных периодов» российской истории. Как отмечают некоторые авторы, последний из которых до сих пор не завершен, и, возможно, вступает сейчас в решающую стадию. Необходимость адекватного осмысления и понимания российских кризисов и оптимальных путей их преодоления выступает сегодня одним из главных вызовов для интеллектуального класса России, от ответа на который зависит, будет ли у нее «завтра».

Список использованной литературы:

1. Ю. М. Антонян «Октябрьский переворот и большевистская диктатура как возвращение тени »  

2. И. А. Анфертьев «Особенности революции и смутного времени в СССР в конце 1920-х  — начале 1930-х гг.  

3. Н. В. Асонов «Первая российская смута в контексте противостояния ведущих политических идеологий»

4. А.А.Белобородова «Кризис цензурной политики правительства как отражение общественной смуты в Российской империи в начале XX в..»

5.В.П.Булдаков  в статье «Российские смуты и игры «просвещенного» разума»

6. А. И. Колганов «Смута и революция: уроки XXI века»

7. Д.В. Лисицев «Российские «чиновники» начала XVII века в событиях Смуты»

8. П.П. Марченя «Власть и народ: утопия и история, или еще раз о смысле «Русского бунта»»

9. Фурсов, А. «Империология» без теории, или «хлопок одной ладонью» / А. Фурсов // [Электронный ресурс]

10.В. В. Шелохаев  «Смута» в российском измерении»

11.С.С.Юрьев  «Влияние правового нигилизма на возникновение  развитие системного кризиса»