Урок истории в 10 классе " Цивилизационный выбор Руси- между Востоком и Западом."
методическая разработка по истории (10 класс) на тему

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение

«Средняя общеобразовательная школа №1 г. Никольска» Вологодской области

Урок по истории  в 10 классе

«Цивилизационный выбор Руси в 13 веке - между Востоком и Западом»

Учитель Попова Ольга Николаевна

 высшая квалификационная категория

2015 год

Цель- характеристика   цивилизационной альтернативы русской истории 13 века.

Задачи:

Познавательные:

- ознакомить учащихся с ситуацией выбора, в которой оказалась Русь в 13 веке.

- ознакомить с различной политикой русских князей в данной ситуации и ее влиянием на судьбы русских земель

- определить сущность отношений Руси и Орды с традиционной и альтернативной точек зрения

-охарактеризовать последствия взаимодействия Руси и Орды в различных сферах

Развивающие: развивать  умения-

-анализировать историческую ситуацию

-  соотносить исторические явления с определенной сферой общественной жизни

- развивать навыки работы с историческими источниками, характеристики исторических деятелей, оценки исторических событий и процессов.

-развивать метапредметные учебные действия (анализ, синтез, сравнение, обобщение, аргументация своей точки зрения, участие в дискуссии)

- развивать монологическую и диалогическую речь

Воспитательные:

- воспитывать уважение к истории своей страны, к людям, от решений которых зависела судьба страны, чувство ответственности за принимаемые решения.

Форма проведения урока – групповая работа

Используемая технология- технология проблемного обучения

Тип урока - урок изучения нового материала

Используемые методы - интерактивные методы

Средства обучения - раздаточный материал –  выдержки из исторических источников.

План урока:

1этап - Мотивация. Постановка проблемы.

2 этап-Обращение к новой информации, ее обработка- изучение исторических источников, их анализ.

3 этап. Дискуссия учащихся.

4 этап. Закрепление и общая рефлексия.

Ход урока.

1 этап.

Эпиграф урока:

 «Русь могла погибнуть между двух огней в героической борьбе, но устоять и спастись в борьбе одновременно на два фронта она не могла. Предстояло выбирать между Востоком и Западом».  ( русский историк Г. В. Вернадский)

Беседа с учащимся :

1. О чем идет речь в данном высказывании ( учащиеся говорят о борьбе Руси с агрессией на Западе со  шведами и немцами и на Востоке - нашествие монголов).
2. Сформулируйте, опираясь на эпиграф урока, проблему, которую нам предстоит сегодня рассмотреть.

Предполагаемый ответ учащихся: В условиях агрессии с Запада и Востока перед Русью в крайне острой форме встал вопрос: на кого опереться в борьбе за выживание - на католическую Европу в борьбе против монголов или на монголов в борьбе против католической Европы? Какой выбор и почему сделала Русь, к каким последствиям это привело?

2 этап.

Учащиеся работают с выдержками из работ историков

Документ 1.

1.Выбор Руси- историческая ситуация.

В условиях агрессии с Запада и Востока перед Русью в крайне острой форме встал вопрос: на кого опереться в борьбе за выживание - на католическую Европу в борьбе против монголов или на монголов в борьбе против католической Европы? Решение этого вопроса не было предрешено.

    Католической церкви нужно было лишь обращение в католическую веру или уния

( союз) православной и католической церкви под главой папы римского. За это Руси была обещана помощь в борьбе с монголами. Европейские феодалы строили на завоеванных русских землях свои замки, церкви, заставляли крестьян работать в своих имениях . Католическое наступление шло по всему фронту: Польша и Венгрия устремились на Галицию и Волынь, немцы - на Псков и Новгород, шведы высадились на берегах Невы.

    Монголы были язычниками, они не вмешивались в дела церкви. Православная церковь освобождалась от уплаты дани, духовенство имело личную неприкосновенность, привилегии и охрану имущества, монголы вносили пожертвования в казну церкви, чтобы духовенство молилось за здоровье хана. В отношении территориальных захватов монгольские походы заметно отличались от западной экспансии: после первоначального удара по Руси монголы отошли назад в степь, а до Новгорода, Пскова, Смоленска они не дошли.

В этих условиях разные князья разных русских земель сделали разный выбор.

 2.Выбор князей.

Князь Даниил Галицкий-Юго-Западная Русь.

Князь решил вступить в борьбу с монголами .Он обратился к римскому папе, чтобы убедить главу западных христиан поднять европейских рыцарей на крестовый поход против Монгольской империи. Но князя ждало разочарование - в католической Европе желающих сражаться с монгольской армией не нашлось( присланная папой королевская корона была Данилу слабым утешением) Он попытался действовать самостоятельно, но в его земли вторгся крупный карательный отряд ордынцев, который ушел в степи только после того, как Волынцы и галичане сами разобрали стены своих городов и крепостей.  Данил стал действовать более осторожно, но продолжал налаживать свои отношения с Западной Европой. Сыновья и внуки его продолжали ту же политику - всячески отгораживаться от Орды и активно действовать на Западе.

    Постепенно эти юго-западные, южные и западные русские земли добровольно присоединятся к Литве и образуют  Великое княжество Литовское и Русское и начнут встраиваться в европейский мир.

Князь Александр Невский - Северо-Восточная Русь.

Александр активно и последовательно встраивал подвластные ему земли в государственную систему Монгольской империи. Об открытом сопротивлении не могло быть и речи, было решено окончательно забыть о былой самостоятельности и встроиться в Монгольскую империю. Для этого ему пришлось круто менять вольнолюбивые привычки своих подданных. Через 10 лет после Ледового побоища победитель рыцарей и защитник Новгорода вновь пришел в город - на этот раз его дружина охраняла монгольских чиновников, проводивших перепись населения для организации сбора ханской дани. Такая перепись прошла во всем Владимиро-Суздальском княжестве.

    Так эти земли на 240 лет оказались в зависимости от Орды, превратившись в ордынский улус( удел).В Европе эти земли называли не Русь, а Татария.

   В 14-15 вв. северо- восточные земли Руси станут ядром будущего Московского царства.

Вопросы:

1.Перед каким выбором оказалась Русь в 13 веке?

2.Чем различался выбор двух князей?    3.Чем объяснялся этот выбор?

4.Как их выбор повлиял на судьбу разных русских земель?

Документ 2.Цена выбора- политическая и экономическая зависимостьРуси от Золотой Орды

( 1242-1480гг)

Вопросы:

1.В чем проявлялась политическая, а в чем - экономическая зависимость?

2.Объясните термины - ордынский выход, ярлык, баскаки, численники.

Под монголо-татарским «игом» принято понимать систему политических и экономических мер, с помощью которых Золотая Орда осуществляла контроль и эксплуатацию русских земель. Составными элементами данной системы являлись ордынский выход, ордынский ярлык и институт баскачества.

    Летописи XIII – XV вв. упоминают 14 видов даней и повинностей, которые несли русские земли в пользу Золотой Орды. Среди них можно назвать поплужную дань, торговую пошлину – тамгу, «почестье», выплачиваемое татарским послам, ямскую повинность. Самой обременительной повинностью была дань серебром – ордынский выход. Каждая деревня обязана была поставить полтину серебра. Такую сумму можно было выручить, продав две тонны зерна. Со всей Руси обычный «выход» составлял около двух тонн чистого серебра. Для обеспечения регулярности «выхода» на территории всей монгольской империи и вассальных землях, в том числе и на Руси, проводились переписи населения, которые получили название «запись в число».

    Помимо установления экономической зависимости произошла утрата русскими князьями суверенитета. С 1243 г. решение о получении княжеского стола тем или иным князем принимал ордынский хан, подтверждая его выдачей специального документа – «ярлыка» на княжение. Кроме того, русские князья были обязаны по призыву хана участвовать со своими войсками в ордынских походах на Европу и Кавказ. Князь, получавший ярлык на великое княжение Владимирское, присоединял к своим владениям обширные территории с городами Переяславль-Залесский, Нижний Новгород, Кострома, становился Новгородским князем. Великий Владимирский князь должен был прекращать усобицы и обеспечивать порядок в русских землях, следить за бесперебойным поступлением дани.Для контроля за деятельностью князей и сбором дани, в крупнейших городах оставались доверенные лица хана – баскаки. Баскаки являлись постоянным институтом верховной ханской власти в русских землях. Деятельность баскаков сопровождалась применением чрезвычайно жестких мер по управлению подвластными территориями. Баскаки являлись обладателями высоких должностей, значимых в монгольской иерархии, и их было, по всей видимости, немного. Поскольку на Руси не было оставлено постоянных монгольских военных отрядов, в случае необходимости наказания какого-либо русского города или князя, приходилось высылать карательные отряды из Орды.

Создавая институт баскачества, монголо-татары попытались установить жесткий режим зависимости Северо-Восточной Руси от Золотой Орды. Однако после того, как в конце XIII – начале XIV вв. во многих русских городах произошли восстания, сбор дани был перепоручен русским князьям. Проведенная в 1273 г. «запись в число» оказалась последней. Институт баскачества был ликвидирован в конце XIII – начале XIV вв. Монголо-татары не располагали достаточными возможностями для содержания в русских землях постоянных воинских контингентов. Организованное сопротивление местного населения, непривычные природные условия – леса и болота, большие расстояния при отсутствии дорог – привели к тому, что военно-политическая организация монголов на Руси так и не была создана. Зависимость в конечном счете была сведена к выплате дани.

Документ 3.

 Последствия ордынской зависимости: социально-экономические, политические, культурные,цивилизационные.

За период 1223–1502 гг. в источниках зафиксировано 152 вооруженных столкновения русских и ордынских войск. Русские княжества подвергались ордынским вторжениям более 100 раз, хотя после нашествия Батыя набеги не носили столь масштабного характера.

Традиционная точка зрения:

1)Тяжелейший удар был нанесен во время нашествия 1237-1240 гг. по социально-экономической сфере русских княжеств. Резко сократилась численность населения Руси. Люди гибли, многие попадали в плен и превращались в рабов.

 Особый ущерб от монголо-татарского нашествия понесли города, которые в это время в Европе богатели и освобождались от власти феодалов. В русских же городах на целый век прекратилось каменное строительство, сократилась численность городского населения; нашествие нанесло сокрушительный удар по экономике русских земель. Из 74 древнерусских городов 49 были разрушены, 15 из них превратились в села, а 14 так и не были восстановлены.

2) исчез ряд ремесленных специальностей, особенно в ювелирном деле: производство перегодчатой эмали, стеклянных бус, зерни, скани;

3) уничтожен оплот городской демократии — вече;

4) нарушены торговые связи сЗападной Европой, русская торговля повернулась лицом на Восток;

5) замедлилось развитие сельского хозяйства. Неуверенность в завтрашнем дне и возросший спрос на меха способствовали повышению роли охоты в ущерб земледелию;

6) произошла консервация холопства, исчезавшего в Европе. Рабы-холопы оставались главной силой в собственных хозяйствах князей и бояр вплоть до начала XVI в.;

7) застойным было состояние земледелия и форм собственности. В Западной Европе все большую роль играет частная собственность. Ее защищает законодательство и гарантирует власть. На Руси сохраняется и делается традиционной государственная власть — собственность, ограничивающая сферу развития частной собственности (И.Н. Ионов);

8) в период ига на Руси в сложившихся феодальных отношениях развились традиции восточного деспотизма. Вассально-дружинные отношения были заменены подданническими. Раздавая князьям ярлыки на княжение, золотоордынские ханы превращали их не в вассалов, а в подданных «служебников». Князья, в свою очередь, стремились распространить подобный тип отношений на местную знать, дворян, дружинников. Успеху этой политики способствовало то, что в ходе нашествия погибло большинство Рюриковичей, старших дружинников — носителей традиций киевского вассалитета (Г.Н. Сердюков); Истребление в ходе нашествия знати – дружинников и князей – приостановило процесс формирования вотчинного землевладения. Возрождение боярских вотчин начнется только в XIV в. на принципиально новых основаниях – в процессе княжеских земельных раздач. В результате русские бояре, оказавшись в положении княжеских слуг, будут намного теснее связаны с центральной властью, чем английские лорды или немецкие бароны.

9) в Орде русские князья усваивали новые, неизвестные на Руси формы политического общения («бить челом», т. е. лбом). Понятие абсолютной, деспотической власти, с которой русские были знакомы до сих пор лишь теоретически, на примере Византии, вошло в политическую культуру Руси на примере власти ордынского хана;

10) под влиянием специфически азиатских правовых норм и способов наказания у русских размывалось традиционное, родоплеменное представление о карающей власти общества («кровной мести») и ограниченности княжеского права наказывать людей (предпочтения «виры», штрафа). Карающей силой стало не общество, а государство. Именно в это время Русь узнала «китайские казни»: кнут («торговую казнь»), отрезание частей лица (носа, ушей), пытки на дознании и следствии. Это было совершенно новое отношение к человеку по сравнению с Х в., временем Владимира Святославовича;

11) в условиях ига исчезло представление о необходимости баланса прав и обязанностей. Обязанности по отношению к монголо-татарам исполнялись независимо от того, давало ли это какие-нибудь права. Это коренным образом расходилось с сословной моралью Запада, где обязанности были следствием определенных прав, предоставленных человеку. В России ценность власти стала выше, чем ценность права. Власть подчиняла себе понятия права, собственности, чести, достоинства;

12) в это же время происходит ограничение прав женщин, характерное для восточного патриархального общества.Если на Западе процветал средневековый культ женщины, рыцарский обычай поклоняться Прекрасной Даме, то на Руси девушек запирали в высокие терема, оберегали от общения с мужчинами, замужние женщины должны были определенным образом одеваться (обязательно носить платок), были ограничены в имущественных правах, в быту;

13) промежуточное положение Древней Руси между Западом и Востоком постепенно сменяется ориентацией на Восток. При посредничестве монголо-татар русские усваивают ценности политической культуры Китая и арабского мира. Если правящие классы Запада в X-XIII вв. в результате крестовых походов знакомились с культурой Востока как победители, то Русь, имея печальный опыт поражения, испытывала сильное влияние Востока в условиях кризиса традиционных ценностей;

14) ордынское иго оказало мощное воздействие на культуру русского народа, способствовало смешению части монголов и населения Северо-Восточной Руси, стимулировало языковое заимствование. Но, признавая это влияние, важно иметь в виду, что оно не стало определяющим и доминирующим. Великорусский этнос, его язык и культура в целом сохранили свои качественные характеристики;

15) у русских в условиях ордынского ига и неприязненного отношения католических стран Запада развивалась национальная православная традиция. Церковь оставалась единственным общенациональным общественным институтом. Поэтому единство нации основывалось на осознании принадлежности к единой вере, идее богоизбранности русского народа;

16) зависимость от монголо-татар, широкие торговые и политические связи с Золотой Ордой и другими восточными дворами приводили к бракам русских князей с татарскими «царевнами», стремлению подражать обычаям ханского двора. Все это порождало заимствование восточных обычаев, распространявшихся от верхов общества до низов;

17) иго законсервировало этап феодальной раздробленности на два столетия, и переход к централизации русского государства происходил со значительным опозданием по сравнению с западноевропейскими странами. Таким образом, из-за разницы в темпе и направлении общественного развития в жизни Руси и Западной Европы, имевших в X-XII вв. сходные формы, к XIV-XV вв. возникли качественные различия.

Вопросы:

1.Назовите последствия отношений Руси и Орды в сферах: социально- экономической, политической, духовной, цивилизационной.

Документ 4.

Альтернативная точка зрения:

Российский историк Л.Н. Гумилев считал, что монголо-татарского ига на Руси не было.Нашествия Батыя были лишь военным рейдом, и последующие события не имеют к нему непосредственного отношения Он утверждал, что Великое княжество Владимирское в лице Александра Невского добилось выгодного союза с Золотой Ордой. Пока существовала сильная Византия, ни католический, ни мусульманский мир не были страшны русским землям. Но в 1204 г Византия была разрушена крестоносцами .Такая же судьба ждала и Русь. Своеобразие русско-ордынских отношений можно понять только в русле того исторического времени, когда удельная Русь подвергалась двойной агрессии – с Востока и с Запада. При этом западная экспансия несла более тяжелые последствия для Руси: целью крестоносцев были территориальные захваты и уничтожение православия, в то время как ордынцы после первоначального удара отошли обратно в степь, а в отношении православия проявили не только терпимость, но даже гарантировали неприкосновенность православной веры, храмов и церковного имущества Выбор внешнеполитической стратегии, осуществленной А. Невским, был связан с защитой «исторического смысла своеобразия русской культуры – Православия». «Союз с Ордой – не иго Орды, а военный союз с нею – предопределил особый путь Руси» – считает историк Л. Н. Гумилев.

  В противовес традиционной точке зрения, согласно которой ордынское «иго» обусловило отставание Руси от общеевропейского развития, Л.Н. Гумилев характеризует систему отношений Руси и монголо-татар до 1312 г. как симбиоз. Он считает вторжение монголов не завоеванием, а «великим кавалерийским рейдом», аргументируя свое мнение тем, что оккупация русских земель не была установлена; уничтожены были не все города, а лишь те, которые оказались на пути монгольской конницы

 Князь Александр Невский, по мнению Гумилева, нашел в лице хана Батыя союзника, чтобы противостоять немецкой агрессии. В свою очередь, Батый надеялся с помощью русского войска, предоставленного Александром Невским, выйти победителем в борьбе с ханом Гуюком. После принятия Золотой Ордой ислама, былой симбиоз, необходимый обеим сторонам, трансформировался в военный союз Руси и Орды, просуществовавший около полувека – от хана Узбека до хана Мамая. Как считает Л.Н. Гумилев, за вносимую дань русские князья получали от монголо-татар военную помощь в борьбе против западной угрозы.

    Вопросы:

1.Чем точка зрения Л.Гумилева отличается от  традиционной точки зрения?

3 этап. Дискуссия учащихся.

Перед началом дискуссии учащиеся выбирают группу в соответствии с той точкой зрения, с которой они согласны.В ходе дискуссии можно один раз перейти в другую группу.

Группы:

1.Поддерживающие точку зрения Л.Гумилева.

2.Поддерживающие политику Даниила Галицкого.

3.Поддерживающие политику Александра Невского.

4.Не согласные с политикой Александра Невского.

Затем учащиеся аргументируют свой выбор, опираясь на изученный на уроке материал.

4 этап. Закрепление и рефлексия: учащиеся заполняют таблицу ( каждая группа выбирает одну из сфер взаимодействия, затем обмениваются информацией и вносят в таблицу)

« Отношения Руси и Орды».

Затем анализируют таблицу по вопросам:

1. Можно ли отметить положительные последствия отношений Руси и Орды или эти отношения имели только негативные последствия?

2.Выберите ту сферу взаимодействия Руси и Орды, которая ,на ваш взгляд, оказала наибольшее значение для Руси. Аргументируйте свой выбор.

3.Чему может научить подобная ситуация в истории нашей страны каждого из вас?

Домашнее задание: написать эссе на одну из тем по выбору:

Смоделируйте ситуацию: как могла бы измениться жизнь Руси в случае иного выбора?

Социальная ответственность политика (на примере Александра Невского или Даниила Галицкого).

Используемая литература:

1.Л.Н. Гумилев « От Руси к России», М., « Прогресс», 1992г.

2.И.Н.Ионов  « Российская цивилизация 9- нач.20 века», М., « Просвещение», 1995г.

3.Жуковская И., Жуковский С. « Россия в истории мировой цивилизации»,М., «Школьная пресса», 2000г.