Тема: «Историко-культурный стандарт». Трудные вопросы истории. Рюрик.
статья по истории на тему

 Тема: «Историко-культурный стандарт». Трудные вопросы истории. Рюрик.

Каждый народ вправе гордиться своей историей. Но история русского народа – неповторимая, особенная, самобытная. Ее тысячелетиями создавали наши предки, они формировали государственность, по крупицам собирали земли, оттачивали русский язык, приумножали культуру, выковывали русский характер. То, что нам досталось от прошлых поколений, добыто трудом и кровью миллионов людей. Поэтому мы с благодарностью должны помнить о делах дней минувших, изучать и знать историю своего Отечества и своего народа.

Кто такие русские, откуда они, где их прародина? Почему в одних случаях мы говорим – русский, а в других – российский? Почему под сомнение ставится факт призвания Рюрика на Русь, но вместе с тем, не опровергается существование династии Рюриковичей?

Одной из первых дат в изучении отечественной истории является 862 году. Она является одной из ключевых в отечественной истории. Её мы можем найти в любом  учебном пособии по истории. С нее начинают свои труды известные отечественные историки. Традиционно призвание варягов (Рюрика, Синеуса и Трувора) на Русь относят к 862 году. Возможно, эти имена появились из легенд, но они дошли до нас со слов Нестора^[1], Сильвестра и других летописцев.

Среди «других» чаще всего называют легендарного летописца Иоакима. На него ссылается и историк В.Н. Татищев^[2]. Однако Н.М. Карамзин считает, что имя Иоакима вымышленное^[3].

На основании летописного рассказа о призвании варяжских князей немецкий историк Г.3.Байер, живший в России в 30-е годы XVIII в., сделал вывод о том, что Древнерусское государство создали варяги из-за неспособности славян к самостоятельному государственному развитию. Вывод о скандинавском происхождении Русского государства поддержали Г.Ф. Миллер и Д.Л. Шлёцер. Впрочем, последние  не делали отсюда выводов, оскорбляющих национальное достоинство русских. Так родилась «норманнская теория» происхождения Русского государства, против которой резко выступил М.В. Ломоносов^[4]. Так начались споры «норманнистов» и «антинорманнистов». Это был спор о роли варягов в ранней истории Руси. Умеренными «норманнистами» были такие знаменитые историки, как С.М. Соловьёв и В.О. Ключевский. В советское время «антинорманнизм» стал единственной, официальной точкой зрения.

Сейчас, когда ни один учёный-историк не станет утверждать, что государственное устройство можно привнести извне без естественных предпосылок внутри самого общества, говорить о «норманнизме» (о создании варягами Древнерусского государства) просто неуместно. Но вопрос о роли варягов в формировании древнерусской государственности, заслуживает беспристрастного рассмотрения. Особо хочется выделить книгу А.А.Бычкова в которой он приводит различные точки зрения на изучаемую тему^[5].Самого Рюрика отождествляют иногда с конунгом Рёриком (Hrørek) из ютландского Хедебю (Дания) (ум. до 882). По другой версии, Рюрик — представитель княжеского рода ободритов, а его имя — это славянское родовое прозвище, связанное с соколом, который на славянских языках назывался также рарогом. Также существуют  попытки доказать легендарность Рюрика.

При написании данной работы  был использован ряд источников^[6]. В первую очередь, это «Повесть временных лет, в которой Нестор впервые поставил вопрос о происхождении государства у восточных славян^[7].

Во-вторых, это труды известных русских историков. В своих работах В.О.Ключевский и Н.М.Карамзин излагают историю русского государства, начиная повествование именно с интересующей нас темы.

Согласно древнерусскому летописному своду XII века «Повести временных лет», в 862 году варяг Рюрик с братьями был приглашен чудью, ильменскими словенами, кривичами княжить в Новгород. Это событие, с которого традиционно отсчитывается начало государственности восточных славян, в историографии получило условное название «призвание варягов». Памятник Тысячелетия России, сооруженный более ста лет назад в Новгороде, недвусмысленно напоминает нам, «откуда есть пошла Русская земля». Летописец назвал причиной приглашения междоусобицу, охватившую жившие на новгородских землях славянские и финно-угорские племена. Рюрик пришёл со всем своим родом, называемым русь, этническая принадлежность которого продолжает дискутироваться. Летопись сообщает: «…и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус   — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля»^[8].

Впервые имя Рюрика упоминается в «Житии святого князя Владимира», написанном предположительно около 1070 года монахом Иаковом Черноризцем: «самодержцю всея Рускыя земля Володимеру, вънуку же Иолъжину (княгини Ольги) а правнуку Рюрикову»^[9]. Самый ранний летописный свод из дошедших до нас, «Повесть временных лет», был написан примерно на сорок лет позже, и там подробно излагалась история варяга Рюрика. Историкам не известны другие независимые источники по князю Рюрику, за исключением попыток связать его с викингом Рёриком Ютландским из Западной Европы.

Данный факт послужил, как известно, для создания двух теорий образования государства у восточных славян: норманнской и антинорманской.

1. Норманнская теория. Летописное сообщение послужило основанием для возникновения в XVIII в. так называемой «норманнской теории». Работавшие тогда в России немецкие историки Байер, Миллер и Шлецер утверждали, что славяне в IX - Х вв. были неспособны к созданию собственной государственности, они не знали ни земледелия, ни ремесла, ни военного дела, ни законов, не имели оседлых поселений. Всю культуру Киевской Руси «норманнисты» приписывали варягам, утверждая, что славяне вообще были неспособны к самостоятельному развитию. Некоторые русские историки-монархисты приняли эту теорию, считая, что государство на Руси было создано мирным призванием норманнов на княжение^[10].

2. Антинорманская теория, согласно которой государство было образовано самими восточными славянами. Основателем её традиционно считают М.В. Ломоносова. Он ещё в XVIII в. подверг резкой критике норманнскую теорию, считая ее клеветой на древних славян. В своих исторических трудах он показал этнические различия скандинавов и славян, роль и место славян во всемирной истории^[11]. Многие положения Ломоносова впоследствии были подтверждены в трудах русских ученых.

Известные русские историки в своих трудах опирались в этом вопросе на «Повесть временных лет».

Так, Н.М. Карамзин в «Истории государства Российского», приводя отрывок из летописи, говорит о том, что братья, «именем Рюрик, Синеус и Трувор, знаменитые или родом или делами, согласились принять власть над людьми…»^[12].

С.М. Соловьев также, опираясь на «Повесть временных лет», приходит к подобному заключению: «Собрались три брата с родственниками своими, взяли с собою всю русь и пришли..»^[13].

Писатель, историк, переводчик «Слова о полку Игореве» Василий Андреевич Пузицкий в своем повествовании придерживается традиционной для российской историографии точки зрения о факте принятия приглашения варягами и правления Рюрика в Новгороде^[14].

Данная тенденция начала (после М.В. Ломоносова) активно оспариваться  в конце XIX – начале XX веков. Так, как доказывает виднейший знаток русского летописания академик А.А. Шахматов, легенда о призвании варяжских князей имеет новгородское происхождение и записана в летопись только в начале XII века^[15]. Князья были названы братьями, что отразило союз трех племен – словенского (славянского), финского (веси) и кривичей.

В историографии XX века (особенно советской) этот вопрос был излишне идеологизирован. Под сомнение в разное время ставилась и хронология призвания Рюрика, и реальность Рюрика и его братьев, и их происхождение, и, особенно, сама политическая идея «призвания варягов» — властителей-иноземцев. Заявлялось, что версия об иноземном происхождении первых князей — «антинаучная норманнская теория», якобы призванная доказать, что славяне не могли самостоятельно создать государство. Так, Б. А. Рыбаков полагает, что один из набегов увенчался успехом, и предводитель скандинавской дружины захватил власть в Новгороде; летописец же представил дело так, что новгородцы сами призвали варяжскую власть, чтобы править ими^[16].

Д.С. Лихачев, в статье, комментирующей призвание Рюрика, Синеуса и Трувора, даже не упоминает его имени, а обвиняет Нестора в «создании легенды» по «законам эпического творчества» (т.е. именно в фальсификации, а не в изложении уже бытующих легенд, как это было с историей Кия и компании) неких, никому не известных, летописцев^[17].

Современные авторы все более говорят о существовании так называемой «смешанной» или «центристской» точки зрения, последователи которой утверждают, что государственные элементы возникли в восточнославянском обществе, а варяги лишь подтолкнули процесс его создания. В настоящее время у отечественных и зарубежных исследователей не вызывают сомнения как местные корни восточнославянской государственности, так и активное участие в процессе складывания Киевской Руси (главным образом, в формировании господствующего слоя) выходцев из Скандинавии. Вместе с тем сохраняется и ряд разногласий по частным вопросам этой проблемы, в том числе о призвании Рюрика.

По мнению, сложившемуся в современной историографии, легенда о призвании варягов в том виде, в каком она появляется в «Повести временных лет», является искажённой. Призвание для княжения варягов, набег которых был только что отбит. «В лѣто 6370 изгнаша Варѧгы за море и не даша имъ дани и почаша сами в собѣ володѣти»^[18], некоторым историкам представляется маловероятным. По мнению И. Я. Фроянова, в действительности имело место приглашение варяжского конунга с дружиной с целью оказания военной помощи^[19]. По мнению историка, после окончания военных действий варяжский конунг Рюрик свергнул словенского князя Вадима Храброго и захватил власть.

Таким образом, вопрос о призвании Рюрика на Русь впервые был поставлен летописцем Нестором. Дискуссия же начатая в XVIII веке продолжается и по сей день.

На мой взгляд,  государство Русь по одному признаку выделяется из ряда других славянских государств. И у западных, и у южных славян сложилось по нескольку государств, а восточные славяне все оказались объединены в одном: данный факт, обычно воспринимаемый как само собой разумеющийся, в действительности является уникальным. Между тем для IX столетия у славян восточных можно говорить о нескольких центрах потенциального государствообразования:  в Среднем  Поднепровье (у полян), на севере Восточной Европы (у словен и их соседей), в землях северян, древлян, волынян, прикарпатских хорватов. Развитие вполне могло пойти таким образом, что на Восточноевропейской равнине образовалось бы и существовало несколько государственных образований (собственно, позже, с XII в., такая полицентричная система государств  здесь сформировалась и просуществовала несколько столетий).

В этом свете роль Рюрика и пришедшего с ним контингента выглядит более существенной, чем только начало династии. Именно Рюрик и его преемники с их дружинами производили объединение «славиний» Восточной Европы (и некоторых неславянских общностей — мери, веси, муромы) под единой властью. Варяги, приходившие в Восточную Европу ранее, ограничивались установлением контроля над отдельными участками торговых путей: на севере — в Поволховье и Верхнем Поволжье, на юге — в земле полян (летописные Аскольд и Дир).

Таким образом, объединение осуществляли норманны по происхождению, но не любые, а варяжские князья, и тоже не всякие, а Рюрик и его преемники при помощи своих дружинных контингентов. Норманны, по являвшиеся на Руси в эпоху после прихода Рюрика, в течение X столетия, играли уже совершенно другую роль. Это были отряды викингов, нанимавшиеся русскими князьями для внешних войн. Часть таких варягов погибала в походах, часть возвращалась на родину, часть оседала на Руси, пополняя дружинный слой. Ничего принципиально «государствообразующего» эти варяги внести не могли, поскольку деятельность их была подчинена интересам русских князей.

Следовательно, Рюрик и его люди сыграли в процессе государствообразования немаловажную роль: с ними появилась (и была закреплена деятельностью их потомков) тенденция к формированию крупного государства, объединившего все восточнославянские территории. Проблема здесь в том, что у скандинавов той эпохи тенденций к формированию такого рода государств не прослеживается. В Норвегии объединение областей в единое королевство исследователи датируют концом IX — началом X в., но в течение всего X и начала XI столетия это единство было непрочным.

Образование единого государства в Дании относят к середине X в. Что же касается Швеции (откуда, судя по археологическим данным, происходило большинство приходивших в Восточную Европу «варягов»), то здесь формирование государства датируют в лучшем случае концом X — началом XI в., а некоторые ученые считают возможным относить его и вовсе только к XII столетию . Между тем на Руси уже к 940-м гг. сложилась политическая система, охватывающая огромную территорию — от Невы и Ладожского озера до днепровских порогов; под непосредственной властью киевских князей были территории полян, словен, части кривичей, их верховенство признавали еще сохранявшие собственных князей «славинии» древлян, дреговичей, северян, лендзян, радимичей, уличей, другой части кривичей . Подчинение всей восточнославянской территории было завершено киевскими князьями к концу X в., но уже к середине этого столетия они контролировали территорию, несопоставимую по масштабам с владениями каких-либо скандинавских конунгов. Что касается стран, куда норманны уходили в ходе «движения викингов», то там, где они осуществляли экспансию на земли народов, не имевших еще сложившейся государственности, не появлялось не только крупных, но вообще никаких государств: викинги не создали государств ни в Ирландии, ни в земле пруссов (между низовьями Вислы и Немана), ни в Восточной Прибалтике.

Получается, что ни восточные славяне, ни норманны не имели таких «государствообразовательных  потенций», которые позволили бы создать то сверхкрупное государство, которое мы видим на карте Восточной Европы к середине X столетия. При этом, вновь обращаясь к южным и западным славянам, надо отметить, что их государственность возникала под влиянием развитой государственности соседей: у южных славян — византийской и (для Хорватии) франкской, у западных — франкской. Для Руси же, где было создано намного более крупное государство, и практически без «запаздывания» по времени появления, таких влияний не просматривается. Византия находилась в отдалении, ее влияние проявится позже (и главным образом в культурной сфере). Еще более отдалена (и отделена западнославянскими землями) была от восточных славян империя франков. Остается норманнское влияние, но норманны сами не имели еще государственности…То есть имело место обычное в истории влияние развитой цивилизации на формирующуюся.

Список литературы :

Источники.

1. Нестор. Повесть временных лет // Повесть временных лет. СПб., 1996.
2. Карамзин Н.М. История государства Российского. Ростов-на-Дону, 1995. Кн. 1.
3. Ломоносов М.В. Возражения на диссертацию Миллера // Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. М.-Л., 1952. Т.6.
4. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989..
5. Татищев В.Н. История Российская. В 3-х т. Т.1. М., 2003.

       Литература.

6. Бычков А.А., Низовский А.Ю., Черносвитов П.Ю. Загадки Древней Руси. М., 2001.
7. Гринев H.H. Легенда о призвании варяжских князей // История и культура древнерусского государства. М., 1989. С.31−43
8. Лихачев Д.С. Повесть временных лет // Повесть временных лет. СПб., 1996.
9. Меркулов В.И. Откуда родом варяжские гости? (генеалогическая реконструкция по немецким источникам). М., 2005.

III. Интернет-ресурсы.

1. http://www.familytreedna.com/public/rurikid/default.aspx?fixed_columns=on§ion=news

2.http://www.peremeny.ru/books/rurik/39