Анализ типичных ошибок в ЕГЭ
методическая разработка по английскому языку

Реферат

Анализ типичных ошибок школьников в разделах «Говорение» и «Письмо»

Составила: учитель английского языка

 МБОУ «Бутовская СОШ №1»

 Завадская Т.Н.

учитель английского языка

Москва, 2022

Введение…………………………………………………………………………...3

Анализ типичных ошибок школьников в разделах «говорение» и «Письмо»..6

1. Сравнительный анализ результатов выполнения задания 39 за 2019-2021 годы…………………………………………………………………..6
2. Сравнительный анализ результатов выполнения задания 40 за 2019-2021 годы…………………………………………………………………12
3. Сравнительный анализ результатов выполнения устной части за 2019-2021 годы…………………………………………………………………15

Заключение……………………………………………………………………….19

Список литературы………………………………………………………………22

Приложение………………………………………………………………………23

Введение

Федеральные образовательные стандарты предполагают, что с 2022 года экзамен по английскому языку станет третьим обязательным экзаменом наряду с экзаменами по русскому языку и математике. Первоначально запланированное на 2020 год введение в качестве обязательного ЕГЭ по иностранному языку решено отложить до 2022 года не случайно. Уровень знаний английского языка большинства выпускников не соответствует требованиям подготовки к ЕГЭ. Необходимо внедрение серьезной программы повышения качества преподавания иностранных языков в школах. Это потребует большего временного диапазона как для повышения качества подготовки к ЕГЭ по английскому языку, так и для работы по совершенствованию всех аспектов непосредственно экзамена.

ЕГЭ по иностранным языкам включает в себя письменную и устную части. На контроль вынесены языковые навыки участников экзамена, а также их умения в четырех видах речевой деятельности: аудировании, чтении, письме, говорении. По сложности задания разделены на три уровня. Во все разделы экзаменационной работы, помимо заданий базового уровня, включены задания повышенного и (или) высокого уровней сложности. Уровень сложности каждого задания определяется сложностью языкового материала и проверяемых умений, а также типом задания.

Контрольные измерительные материалы (КИМ) письменной части ЕГЭ состоят из четырех разделов: «Аудирование», «Чтение», «Грамматика и лексика», «Письмо». Конкретизируем объекты контроля, которые представлены в разделах ЕГЭ по английскому языку.

Раздел 1 «Аудирование» проверяет умения понимать основное содержание прослушанного текста, запрашиваемую информацию в прослушанном тексте, а также полно/детально понимать прослушанный текст.

Раздел 2 «Чтение» проверяет умения понимать основное содержание прочитанного текста, структурно-смысловые связи в прочитанном тексте, а также полно/детально понимать прочитанный текст.

Раздел 3 «Грамматика и лексика» контролирует языковые навыки: грамматические и лексико-грамматические.

Раздел 4 «Письмо» требует демонстрацию разных умений письменной речи, относящихся к двум уровням сложности (базовому и высокому).

Устная часть экзамена состоит из 4 заданий базового и высокого уровней сложности со свободно конструируемыми ответами: 1) задание 1 базового уровня сложности проверяет навыки чтения вслух фрагмента информационного или научно-популярного, стилистически нейтрального текста; 2) задание 2 базового уровня сложности проверяет умение создавать условный диалог-расспрос с опорой на вербальную ситуацию и фотографию; 3) задание 3 базового уровня сложности проверяет умение создавать монологическое тематическое высказывание с опорой на вербальную ситуацию и фотографию; 4) задание 4 высокого уровня сложности проверяет умение создавать монологическое тематическое высказывание с элементами сопоставления и сравнения, с опорой на вербальную ситуацию и фотографию (сравнение двух фотографий).

Действующая модель ЕГЭ позволяет также сделать определенные выводы об уровне сформированности метапредметных умений и универсальных учебных действий.

Как можно видеть из приведенного перечня, проверяемые в ЕГЭ по иностранным языкам умения и навыки полностью соответствуют требованиям Федерального компонента и с введением в ЕГЭ устной части контролируют все формируемые в ходе школьного обучения компетенции.

Для повышения качества преподавания иностранных языков в школах необходимо выявить наиболее типичные ошибки и эффективные способы их устранения, чтобы с их учетом осуществлять подготовку школьников к ЕГЭ по английскому языку. Признаком грамотной речи до недавнего времени считалось отсутствие грамматических, лексических и орфографических ошибок. В настоящее время ошибка в иноязычной речи и грамотная речь стали оцениваться иначе, поскольку одной из ключевых целей современного образования является формирование коммуникативной компетенции, а именно «умение строить эффективную речевую деятельность и эффективное речевое поведение, которые соответствуют нормам социального взаимодействия, присущим конкретному этносу».

Таким образом, наиболее эффективным обучение учащихся построению иноязычной речи становится, если в процессе обучения иностранному языку также учитываются ошибки организации письменной и устной речи в соответствии с нормами, принятыми в стране изучаемого языка, и ошибки, препятствующие успешному решению коммуникативной задачи.

Анализ типичных ошибок школьников в разделах «Говорение» и «Письмо»

1. Сравнительный анализ результатов выполнения задания 39 за 2020-2022 годы

Структура экзаменационной работы по иностранным языкам в 2021 г. не изменилась по сравнению с 2020 г. Как всегда, письменная часть экзаменационной работы по иностранным языкам состояла из четырех разделов: «Аудирование», «Чтение», «Грамматика и лексика» и «Письмо». В них проверялись умения экзаменуемых в аудировании, чтении и письме, а также лексико-грамматические навыки. Устная часть была представлена разделом «Говорение». (См. Приложение 1)

По сложности задания были разделены на три уровня: базовый, повышенный и высокий. Уровень сложности каждого задания определялся сложностью языкового материала и проверяемых умений, а также типом задания. Экзаменационная работа по иностранному языку в письменной части состояла в 2021 г. из 28 заданий с выбором одного ответа (из 3 или 4 предложенных вариантов), 16 заданий открытого типа (в том числе заданий на установление соответствия), требующих краткого ответа, и 2 заданий открытого типа с развернутым ответом. Ответ на задания с кратким ответом давался соответствующей записью в виде цифры или последовательности цифр, записанных без пробелов и разделительных символов; слова (в том числе в его аналитической форме, записанной без пробелов и разделительных символов).

За правильное выполнение всех заданий экзаменационной работы в 2021 г. можно было максимально получить 100 баллов. Поскольку устная часть в 2021 г., как и в прошлые годы, была необязательной и участникам разрешалось сдавать ее по желанию, участники, отказавшиеся ее выполнять, могли получить максимально только 80 баллов. Минимальное количество баллов ЕГЭ по английскому языку, подтверждающее освоение выпускником основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования в соответствии с требованиями Федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования, составило 22 балла. (См. приложение 2)

Уровень сформированности комплекса продуктивных речевых умений и навыков выпускников определялся экспертами, которые прошли специальную подготовку для проверки заданий ЕГЭ 2021 г., в соответствии с методическими рекомендациями по оцениванию заданий с развернутым ответом, подготовленными ФИПИ, на основе критериев и схем оценивания выполнения заданий разделов «Письмо» (задания № 39, 40), а также дополнительных схем оценивания конкретных заданий. При этом задание № 39 (базового уровня сложности) оценивалось исходя из требований базового уровня изучения иностранного языка, а задание № 40 (высокого уровня сложности) – исходя из требований профильного уровня.

Особенностью оценивания заданий № 39 и 40 являлось то, что при получении экзаменуемым 0 баллов по критерию «Решение коммуникативной задачи» все задание оценивалось в 0 баллов. При оценивании заданий раздела «Письмо» учитывался такой параметр, как объем письменного текста, выраженный в количестве слов. Требуемый объем для личного письма в задании № 39 составляет 100-140 слов; для развернутого письменного высказывания в задании № 40 составляет 200-250 слов. Допустимое отклонение от заданного объема составляло 10%. Если в выполненном задании № 39 было менее 90 слов или в задании № 40 менее 180 слов, то задание проверке не подлежало и оценивалось в 0 баллов. При превышении объема более чем на 10%, т. е. если в выполненном задании № 39 было более 154 слов или в задании № 40 более 275 слов, проверке подлежала только та часть работы, которая соответствовала требуемому объему. Таким образом, при проверке задания № 39 отсчитывались от начала работы 140 слов, задания № 40 – 250 слов, и оценивалась только эта часть работы.

При оценивании задания № 40 особое внимание уделялось способности экзаменуемого продуцировать развернутое письменное высказывание. Если более 30% ответа имело непродуктивный характер (т.е. текстуально совпадало с опубликованным источником), то выставлялось 0 баллов по критерию «Решение коммуникативной задачи», и, соответственно, все задание оценивалось в 0 баллов. Важно отметить, что в 2021 г. так же, как и в предыдущие года, непродуктивных работ по иностранному языку в Пермском крае выявлено не было.

Устная часть ЕГЭ по иностранным языкам проводилась в компьютеризированной форме, без участия экзаменатора-собеседника, с постоянным присутствием в аудитории организатора, отвечающего за соблюдение процедуры и техническую часть. Во время ответа экзаменуемого (до 15 минут, включая время подготовки – по 1,5 минуты для каждого их четырех заданий) велась аудиозапись ответа. Оценивание проводили два специально подготовленных эксперта на основе критериев и схем оценивания.

На экзамене общая инструкция по процедуре экзамена и инструкции к каждому заданию устной части предъявлялись экзаменуемому на экране компьютера, визуальные опоры (фото и картинки) давались в цвете. Также была предусмотрена настройка уровня записи, шел отсчет времени, и на экране постоянно присутствовала информация, сколько минут и секунд остается для подготовки или ответа. Экзаменуемым запрещалось пользоваться чем-либо во время проведения устной части.

Устная часть экзамена включала в себя 4 задания со свободно конструируемым ответом:

1) чтение фрагмента информационного или научно-популярного, стилистически нейтрального текста (базовый уровень), максимальный балл – 1;

2) условный диалог-расспрос с опорой на вербальную ситуацию и фотографию (картинку): нужно задать 5 прямых вопросов на определенную тему (путешествия, покупки, еда, транспорт, занятия спортом и т.д.). (базовый уровень), максимальный балл – 5;

3) создание монологического тематического высказывания с опорой на вербальную ситуацию и фотографию (картинку) (базовый уровень), максимальный балл – 7;

4) создание монологического тематического высказывания с элементами сопоставления и сравнения с опорой на вербальную ситуацию и фотографию (сравнение двух фотографий) (высокий уровень), максимальный балл – 7.

Как свидетельствует приведенный выше перечень целей, задач и содержания объектов контроля, проверяемые в ЕГЭ по иностранным языкам умения и навыки соответствуют требованиям ФГОС среднего общего образования и демонстрируют широкие диагностические возможности экзаменационной модели, так как проверяют в комплексе основные умения и навыки всех видов речевой деятельности. Это дает возможность объективно установить уровень владения иностранным языком экзаменуемого.

Раздел 4. Письмо Письмо личного характера Задание № 39 является заданием базового уровня, которое, как и предыдущие годы, оценивалось по трем критериям: «Решение коммуникативной задачи» (К1), «Организация текста» (К2) и «Языковое оформление текста» (К3). Экзаменуемый смог получить 6 баллов, если задание отражало все аспекты, указанные в задании: 1) были даны развернутые ответы на все 3 вопроса друга; 2) заданы три вопроса по указанной теме; 21 3) стилевое оформление было выбрано правильно с учетом цели высказывания и адресата; были соблюдены нормы вежливости; 4) высказывание было логично; 5) были использованы разнообразные средства логической связи; 6) используемые словарный запас и грамматические структуры соответствовали поставленной задаче (допускалось не более 2 негрубых лексико-грамматических ошибок и/или не более 2 негрубых орфографических и пунктуационных ошибок).

Анализ выполнения задания 39 в динамике свидетельствует о том, что результаты его выполнения улучшаются по всем критериям. (См. приложение 3) Подавляющее число выпускников успешно решили коммуникативную задачу, знают, как оформлять личное письмо, освоили характерный для личного письма неофициальный стиль, соблюдают объем личного письма. В группе участников, не набравших минимальный балл, никто не справился с данным заданием. В группах участников, набравших от 61 до 80 баллов и от 81 до 100 баллов, у большинства участников не вызвало затруднение данное задание. Также большинство участников из данных групп смогли набрать максимальный балл по указанным критериям. В этом году еще встречались работы, в которых не было благодарности за полученное письмо, ссылки на предыдущие контакты или был превышен допустимый объем, что привело к снижению баллов за данное задание. Особую трудность вызывает у экзаменуемых запрос информации, т.е. формирование вопросов другу в соответствие с поставленной коммуникативной задачей. В задании необходимо было задать три вопроса о брате, многие участники задавали вопросы о теннисном турнире, о котором упоминалось в письме-стимуле. Например, участниками были заданы следующие некорректные вопросы: How many points did he win? Was it difficult to win? Did he train a lot? Анализ выполнения участниками данного задания позволяет сделать вывод о том, что критерии «Решение коммуникативной задачи» (К1) и «Организация текста» (К2) не вызвали у большинства затруднений. Это свидетельствует о том, что экзаменуемые научились писать личное письмо (дали развернутые ответы на поставленные вопросы и смогли задать три вопроса по заданной теме). Также участники умеют оформлять личное письмо согласно нормам, принятым в стране изучаемого языка. Таким образом, при написании личного письма наиболее типичными ошибками были: • неумение представить полный и точный ответ на запрашиваемую в письме информацию; • неумение ставить вопросы в соответствии с предложенной темой и/или недостаточное количество вопросов; • отсутствие благодарности и/или ссылки на предыдущий контакт, надежды на последующий контакт; • ошибки в оформлении организации текста (отсутствие адреса и даты; адрес написан не в правом верхнем углу; неправильное деление на абзацы; логические ошибки; обращение, завершающая фраза и подпись даны не на отдельных строчках); превышение требуемого объема. Письменное высказывание с элементами рассуждения по предложенной проблеме «Ваше мнение» Данное задание высокого уровня, подлежащее оцениванию по пяти критериям: «Решение коммуникативной задачи (Содержание)» (К1); «Организация текста» (К2); «Лексика» (К3); «Грамматика» (К4); «Орфография и пунктуация» (К5). Максимально экзаменуемые могли набрать 20 баллов за данное задание. При получении 0 баллов по критерию «Содержание» все задание оценивалось в 0 баллов. В 2021 г. экзаменуемым предлагалась одна тема на выбор из двух по актуальной проблематике, входящей в школьную программу профильного уровня, для написания сочинения-рассуждения: To be happy one needs an interesting job. Everyone can contribute to environmental protection.

2. Сравнительный анализ результатов выполнения задания 40 за 2020-2022 годы

Анализ результатов выполнения задания 40 показывает, что процент выполнения снизился по всем параметрам. (См. приложение 4) В группе участников, не набравших минимальный балл, никто не справился с данным заданием высокого уровня. В группе участников, набравших от минимального до 60 баллов, только 19 % справились с решением коммуникативной задачи.

В группе участников, набравших от 61 до 80 баллов, 50 % участников получили от 1 до 3 баллов по данному критерию. В группе участников, получивших от 81 до 100 баллов, 77 % участников справились с решением коммуникативной задачи.

Чтобы получить хотя бы 1 балл по данному критерию, экзаменуемым было необходимо полно и точно представить в сочинении не меньше 3 аспектов из пяти. В идеале это предполагало наличие постановки проблемы, своей точки зрения с аргументацией, противоположной точки зрения с аргументацией, контраргумента, который оправергает противоположную точку зрения и вывода с позицией автора. Чаще всего это было связано с тем, что участники невнимательно читали задание и уходили от темы или приводили слабую аргументацию, в выводе могла появиться новая информация и т.п.

Например, по теме 40.1 To be happy one needs an interesting job уже во введении участники отходили от темы, пытаясь перефразировать стимул, используя такие синонимы к слову interesting, как exciting, heartbreaking, favourite, brilliant. Прилагательное happy подменялось joyful, well-being. Неверно использовались понятия job, work, profession, occupation, career.

По теме 40.2 Everyone can contribute to environmental protection многие участники отошли от темы, рассуждая о необходимости защиты окружающей среды, а не о том, может ли каждый 23 участвовать в этом процессе. Кроме того, замена модального глагола can на should также привела к иной интерпретации проблемы.

По критерию «Организация текста» в группе участников, набравших от минимального балла до 60 баллов, только 20 % участников получили по данному критерию от 1 до 3 баллов. В группе участников, набравших от 61 до 80 баллов, 55 % участников получили от 1 до 3 баллов. В группе участников, набравших от 81 до 100 баллов, 81 % справились с заданием по данному критерию. В группе участников, не набравших минимальный балл, никто не справился с данным заданием высокого уровня. Наиболее частыми ошибками в сочинении были ошибки в логике построения высказывания, а также употреблении логических связок.

В отношении критерия «Лексика» в группе участников, набравших от минимального балла до 60 баллов, только 16 % набрали от 1 до 3 баллов. В группе участников, набравших от 61 до 80 баллов, 50 % экзаменуемых получили от 1 до 3 баллов. В группе участников, набравших от 81 до 100 баллов, 80 % экзаменуемых оформили сочинение без лексических ошибок. В группе участников, не набравших минимальный балл, никто не справился с данным заданием высокого уровня. Типичными ошибками в употреблении лексики были ошибки в лексической сочетаемости слов, словообразовании и калькировании с русского языка. Например, People can share rubbish between special rubbish bins. I will try to improve my opinion. I strongly believe that everybody can distribute to environmental protection. Лексическое оформление высказывания не всегда было ситуативно достаточным, многим выпускникам не хватало разнообразия в выборе лексических средств выражения мнения и его аргументации, они использовали многократно повторяющиеся слова и словосочетания, имеющие отношение более к базовому уровню, чем высокому.

По критерию «Грамматика» в группе участников, набравших от минимального балла до 60 баллов, только 3 % смогли справиться с данным заданием. В группе участников, набравших от 61 до 80 баллов, 22 % экзаменуемых получили от 1 до 3 баллов. В группе участников, набравших от 81 до 100 баллов, 64 % набрали от 1 до 3 баллов по данному критерию. В группе участников, не набравших минимальный балл, никто не справился с данным заданием высокого уровня. Наиболее типичными ошибками являлись ошибки в употреблении видовременных форм глаголов, использовании определенных и не определенных артиклей и предлогов, однообразие используемых структур.

По критерию «Орфография и пунктуация» в группе участников, набравших от минимального балла до 60 баллов, 23 % участников получили от 1 до 3 баллов. В группе участников, получивших от 61 до 80 баллов, 68 % экзаменуемых получили от 1 до 3 баллов. В группе участников, набравших от 81 до 100 баллов, 91 % экзаменуемых оформили сочинение практически без орфографических и пунктуационных ошибок.

Таким образом, можно отметить те же типичные ошибки, что были допущены экзаменуемыми в прошлом году: • неумение точно сформулировать проблему в начале высказывания и сделать точный вывод в конце, подтверждающий мнение автора; • отсутствие своего мнения, как во вступлении, так и в заключении; • неполное соответствие аргументации заявленному тезису (мнению); • повтор аргументации при высказывании своего и чужого мнений; • расхождение авторской точки зрения во втором абзаце и в выводе; • несоблюдение объема высказывания, причем как недостаток объема, так и его превышение; • нарушение стиля: использование стяженных грамматических форм, средств связности и лексики, несоответствующих нейтральному стилю; • замена формата письменного высказывания «Ваше мнение» форматом «За и против». Основные трудности связаны с грамматически корректным оформлением текста.

3. Сравнительный анализ результатов выполнения устной части за 2020-2022 годы

Проанализируем выполнение отдельных заданий.

Задание 1 проверяло технику чтения, а именно правильное оформление фонетической стороны устной речи (звуки в потоке речи, интонация, ударение, беглость речи), что отражает понимание содержания читаемого. Предложенные тексты для чтения (вариант 303) не вызвали больших затруднений у учащихся. Допущены ошибки в следующих словах: medicine, scientists, ancient, Empire, status, tiny, disease. Процент выполнения данного задания ниже показателя прошлого года (85,6 % / 75 %).

Задание 2 проверяло следующие умения диалогической речи: осуществлять запрос информации, обращаться за разъяснениями, точно и правильно употреблять языковые средства оформления высказывания. В этом году показатель выполнения данного задания ниже, чем в прошлом году (70,5 % / 63 %). Наибольшую сложность вызвали вопросы о местонахождении школы рисования (вариант 303). Поскольку в рекламе было указано The best painting classes now in your area! большинство участников задавали некорректный вопрос Where are the classes located? вместо Where is the painting school located? или тому подобные. Большую сложность вызвал стимул timetable (e.g. What time do you work? What is the working hours of painting school?) и tuition fee (e.g. How much does the tuition fee cost?)

Задание 3 было выполнено в целом успешно. Подбор фотографий для описания достаточно удачен, представленные для описания ситуации были понятны и прозрачны, близки их жизненному опыту, соответствовали базовому уровню. В 2022 г. стало значительно меньше ответов с минимальным количеством реплик, лучше соблюдалась структура монолога: присутствовали вступление, основная часть, заключение; отсутствовали случаи описания трех картинок вместо одной; учащиеся в целом научились описывать отраженных на фотографии людей, их внешность, одежду.

Вместе с тем экзаменуемые в большинстве своем не смогли описать действия, запечатленные на фотографии (пункт what is happening). До сих пор наблюдается тенденция использовать заготовленные заранее ответы на пункты 4 и 5 задания 3 (4 – why you keep the photo in your album; 5 – why you decided to show the picture to your friend). Большинство участников экзамена поняли поставленную коммуникативную задачу и сумели ее выполнить. Этот показатель остался на прежнем уровне (72,5 % / 72 %).

К сожалению, сохранились такие ошибки прошлых лет: воспроизведение заученных кусков текста вместо спонтанной речи (особенно часто это проявлялось в длинных вступлениях и заключениях); неполное или неточное освещение пунктов плана; отсутствие обращения к другу; логические ошибки; неправильное использование средств логической связи. Результаты выполнения задания по критерию «Организация высказывания» остались на том же уровне.

Не все справились с правильным использованием языковых средств: допускали много фонетических и лексико-грамматических ошибок в ответе, зачастую грубых, например, отсутствие окончания ‘s’ в 3-ем лице ед. числа в Present Simple, вспомогательного глагола в Present Continuous, учащиеся неправильно использовали или не использовали предлоги, артикли. Показатель по критерию «Языковое оформление текста» остался на прежнем уровне.

Задание 4

В задании № 4 высокого уровня экзаменуемые должны были составить монологическое тематическое высказывание с элементами сопоставления и сравнения с опорой на вербальную ситуацию и фотографию (сравнение двух фотографий).

Тема в варианте 303 (types of games), которая объединяет обе фотографии, понятна и близка выпускникам. Но эта внешняя «легкость» привела в большинстве случаев к использованию лексики базового уровня и многочисленным повторам, как при нахождении сходств, так и отличий. Многие учащиеся не сравнивали картинки в соответствие с предложенной темой, а сравнивали количество людей на картинках, интерьер). Такие повторы, упрощенная лексика, малый объем высказывания снижали общее впечатление от ответа и соответственно оценку аспекта «Решение коммуникативной задачи». Однако это задание было выполнено немного лучше, чем в 2020 г., по критерию «Решение коммуникативной задачи» (58,7 % / 62%). Большинство ошибок было связано с тем, что не учитывались разные формулировки глагольных форм в пункте 4 плана: you’d prefer, you prefer, you preferred в ответах. Помимо этих ошибок, 25 участники экзамена часто давали неполные ответы по пункту 1, в котором требовалось кратко описать фотографии, упоминая, что происходит и где происходит. Некоторые экзаменуемые описывали обе фотографии, но только по одному из элементов (location, action), либо описывали первую фотографию полностью, а при описании второй пропускали один из элементов. Так же, как и в предыдущие годы, наблюдались повторы, как идей, так и лексики в пункте 1 плана и в последующих пунктах, фактические ошибки. Некоторые экзаменуемые затруднялись в названии видов деятельности людей на картинках.

Средний процент выполнения по критерию «Организация высказывания» немного выше по сравнению с предыдущим (76,7 % / 79 %). Большинство учащихся продемонстрировали умение начинать и заканчивать монологическое высказывание, правильно использовать языковые средства передачи логической связи между отдельными частями высказывания. Однако участники продемонстрировали недостаточный уровень использования средств связи, характерных для данного типа задания (whereas, both …, in contrast… etc, phrases for speculation - It might be… It could be.. It seems to me… etc).

Результат выполнения по критерию «Языковое оформление» остался на прежнем уровне (38 %).

Таким образом, исходя из анализа результатов ЕГЭ устной части по английскому языку, можно говорить о достаточно хорошем уровне сформированности умений понимать содержание читаемого отрывка текста и правильно оформить фонетическую сторону речи, осуществлять запрос информации в коммуникативно значимой ситуации с опорой на вербальную ситуацию и фотографию, строить монологическое тематического высказывание в заданном объеме задачи в различных стандартных ситуациях социально-бытовой, социально-культурной и социальнотрудовой сфер общения, логично и связно строить высказывания, использовать стратегии описания, рассуждения, сообщения, точно и правильно употреблять языковые средства оформления монологического высказывания.

Заключение

В целом анализ результатов ЕГЭ по региону показывает, что все участники экзамена продемонстрировали достаточно хороший уровень сформированности следующих умений:

1) рецептивных умений базового и повышенного уровней: понимание основного содержания аудитивного текста и понимание запрашиваемой информации;

2) рецептивных навыков общего понимания текста и понимания структурно-смысловых связей в тексте,

3) лексико-грамматических навыков: использование грамматических форм и различных способов словообразования в коммуникативно значимом контексте;

4) продуктивные коммуникативные умения: способность точно выполнить коммуникативную задачу, заданную текстом-стимулом и текстом-инструкцией, знание и соблюдение норм написания личного письма, принятых в английском языке, способность соблюдать требования к объему текста.

5) навыки чтения текста: умения понимать содержание читаемого отрывка текста и правильно оформить фонетическую сторону речи (звуки, интонацию, ударение, беглость речи).

6) умения осуществлять запрос информации в коммуникативно значимой ситуации с опорой на вербальную ситуацию и фотографию, обращаться за разъяснениями, точно и грамматически правильно строить прямые вопросы.

7) умения строить монологическое тематического высказывание в заданном объеме задачи в различных стандартных ситуациях социально-бытовой, социально-культурной и социальнотрудовой сфер общения, логично и связно строить высказывания, использовать стратегии описания, рассуждения, сообщения, точно и правильно употреблять языковые средства оформления монологического высказывания.

Наиболее сложными для учащихся до сих пор остаются следующие умения и навыки:

1) рецептивные умения: полного понимания прослушанного текста и полного и точного понимания информации в тексте;

2) лексико-грамматические навыки: употребление лексических единиц в коммуникативно значимом контексте с учетом их значения, сочетаемости, грамматического оформления;

3) владение когнитивными стратегиями письменной речи (определять суть заданной проблемы, определять свою позицию по заданной проблеме и аргументировать свою точку зрения, анализировать заданную проблему с различных позиций, выдвигать контраргументы, делать выводы); речевые умения письменной речи (логически выстраивать письменное высказывание определенного объема, грамотно структурировать текст, выбирать нейтральный стиль речи, использовать разнообразные речевые модели и структуры для реализации коммуникативной задачи);

4) умения выстраивать связное тематическое монологическое высказывание – передавать основное содержание увиденного с выражением своего отношения, оценки, аргументации (сравнение двух фотографий).

Как показывает статистика, уровень грамматических навыков в продуктивных видах речевой деятельности ниже, чем в разделе «Грамматика и лексика», несмотря на то, что экзаменуемые вправе сами выбирать грамматические средства оформления своей письменной или устной речи. Эти данные свидетельствуют о необходимости развивать грамматические навыки в продуктивных видах речевой деятельности, и в первую очередь в спонтанной речи, а не только в отдельных грамматических упражнениях.

Выполнение заданий из раздела «Лексика и грамматика» подтверждает тот факт, что в старших классах школы систематизируется грамматический материал за весь курс обучения. Но когда акцент ставится на решении коммуникативной задачи, выпускники забывают о грамотности речи.

Причина может быть связана с тем, что каждый из аспектов языка рассматривается на уроках отдельно, а не в системе. Грамматика и лексика возводятся в ранг цели обучения в рамках темы, а контекстуально не всегда используются. Низкие показатели владения лексико-грамматической стороной продуктивной речи говорят о том, что на уроках нельзя ограничиваться выполнением отдельных грамматических и лексико-грамматических упражнений, необходимо создавать коммуникативные ситуации общения, которые демонстрировали бы вариативность языка, развивали способность осуществлять выбор языковых средств соответственно предложенному речевому контексту и коммуникативной установке, развивали неподготовленную/спонтанную речь.

Список литературы

-Вербицкая М.В., Махмурян К.С., Трешина И.В. «МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2020 года по ИНОСТРАННЫМ ЯЗЫКАМ»

-Вербицкая М.В., Махмурян К.С., Трешина И.В. «МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2019 года по ИНОСТРАННЫМ ЯЗЫКАМ»

-Вербицкая М. В. Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2015 года по иностранным языкам [Электронный ресурс] / М. В. Вербицкая, К. С. Махмурян, В. Н. Симкин. — М. :ФИПИ,2015. — Режим доступа : (http://fipi.ru/sites/default/files/document/1440157521/metodrek_inostrannye_yazki_2016.pdf). — Дата обращения : 07.02.2016.

-Данилина Л.П., Крашенинникова Е.И.Единый государственный экзамен и уровень владения иностранным языком// Lingua Academica: Актуальные проблемы лингвистики и лингводидактики. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ульяновск:УлГУ,2016.С. 90-96

-Седов К. Ф. Дискурс и личность : эволюция коммуникативной компетенции/ К. Ф.Седов. — М. : Лабиринт, 2004. — 320 с.

Приложение 1

Средний процент выполнения заданий по английскому языку в 2021 г

Диаграмма распределения тестовых баллов участников ЕГЭ по предмету английский язык в 2021г.

Приложение 3

Сравнительный анализ результатов выполнения задания 39 за 2019 -2021 годы

 Приложение 4

Сравнительный анализ результатов выполнения задания 40 за 2019-2021

Годы