Анализ ЕГЭ по физике 2010
методическая разработка по физике (11 класс) по теме
Аналитическая справка по результатам ЕГЭ по физике в 2010 году.
Скачать:
Вложение | Размер |
---|---|
analiz_ege_2010.docx | 54.63 КБ |
Предварительный просмотр:
Учитель физики ЧОУ-СОШ «Новый путь»
Кудаев В.А.
Анализ результатов ЕГЭ по физике 2010 года
В 2010 г. в ЕГЭ по физике приняли участие 3 выпускника: Кравчено Д., Лунев А., Рыков В., которые начали готовиться к ЕГЭ в марте 2010 г., так как ребята не определились с выбором профессии. Кравченко Д, получившая минимальное количество баллов перешла в ЧОУ-СОШ «Новый путь» в 2009 г. и показала при поступлении очень низкий уровень знаний по физике.
Динамика результатов ЕГЭ с 2007 г. представлена в таблице 1. Доля оценок показана в процентах от общего числа экзаменовавшихся.
Таблица 1
Динамика результатов ЕГЭ по физике с 2007 г. по 2010 г.
Год | 2007 | 2008 | 2010 |
Кол-во участников | 1 | 2 | 3 |
Средний балл | 44 | 47 | 51 |
Основные результаты ЕГЭ по физике 2010 года
Единый государственный экзамен по физике в 2010 году в городе Армавире сдавали 151 выпускник. В школе из числа выпускников сдавали экзамен 3 человека, что составило 27%.
Основные характеристики участников экзамена представлены в таблицах:
Распределение участников экзамена по гендерному признаку
Пол | физика ЕГЭ 2010 | |
Кол-во | % | |
Девушки | 1 | 9% |
Юноши | 2 | 18 % |
По итогам экзамена выпускники показали следующие результаты: все выпускники преодолели порог успешности. Порог успешности составлял 34 балла. Следовательно, программа освоена 100 % выпускников. Максимальное количество баллов получил Александр Лунев - 49 баллов, минимальный балл (35) получила Дарья Кравченко.
Сравнительный анализ минимального, среднего и максимального баллов
по школе, городу и краю
Наименьший Средний Наивысший
балл балл балл
В целом можно констатировать, что экзамен прошел удовлетворительно, о чем свидетельствует минимальный, средний и максимальный баллы.
Распределение участников ЕГЭ 2010 года по результатам экзамена
Физика | |||||||||||
Интервал тестовых баллов | 0-10 | 11-20 | 21-30 | 31-40 | 41-50 | 51-60 | 61-70 | 71-80 | 81-90 | 91-100 | Итого |
Процент учащихся | 0 | 0 | 0 | 9 | 18 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 27 |
Количество учащихся | - | - | - | 1 | 2 | - | - | - | - | - | 3 |
Результаты экзамена, представленные в тестовых баллах
Кравченко Д | 35 | ||
Лунев А. | 49 | ||
Рыков В. | 46 |
Общий анализ результатов экзамена по физике
Средний набранный балл за задание базового уровня (А) составил 12, (максимальный первичный балл – 25), или 48% от максимального первичного балла, наивысший балл – 16; за задание повышенного уровня (В) средний набранный балл составил 1,3, или 26% от максимального первичного балла (5 баллов), наивысший балл – 7. Распределение баллов свидетельствует о том, что данный раздел оказался для испытуемых одним из самых сложных и хуже всего выполнен участниками. С заданиями высокого уровня никто из участников экзамена не справился.
Количество баллов, полученных участниками экзамена по физике
в сравнении с максимально возможными баллами
Для выяснения причин снижения результатов ЕГЭ проанализируем структуру и содержание КИМов ЕГЭ по физике и критерии оценивания в 2010 г.
Экзаменационная работа по физике, как и в прошлые годы, состояла из трех частей: двадцати пяти заданий с выбором ответа (А1–А25), пяти заданий с кратким ответом (В1–В5) и шести заданий с развернутым ответом. Часть А включала 20 заданий базового и 5 повышенного уровней; часть В – 2 задания на установление соответствия и 3 расчетных задания повышенного уровня; часть C – одно задание повышенного уровня (качественную задачу) и 5 заданий высокого уровня. Многие задания с развернутым ответом неоднократно встречались в КИМах прошлых лет, решения приводились и подробно анализировались в методической литературе и отчетах ККИДППО.
Новым было уменьшение числа заданий с выбором ответа с 30 до 25, введение еще одного задания на установление соответствия в части В и доведение числовых заданий части В до пяти, введение в части С качественного задания С1, требующего умения описывать и объяснять наблюдаемые физические явления.
Задания проверяли не только знание физических законов и формул, но и умение использовать их для решения практических задач, пользоваться таблицами и графиками, высказывать и проверять опытом гипотезы, планировать исследование и истолковывать его результаты.
В целом, как и в прошлые годы, экзаменационная работа была рассчитана на выпускников, обучавшихся в профильных классах или получивших знания, выходившие за пределы базовых требований к уровню подготовки, при изучении элективных или факультативных курсов или при самостоятельной подготовке. Однако двадцать заданий базового уровня части А и первое задание на установление соответствия в части В давали возможность выпускникам классов универсального обучения преодолеть порог успешности – 32 тестовых балла, соответствующих восьми первичным баллам, т.е. восьми верно выполненным заданиям части А.
Критерии оценивания заданий практически не изменяются уже несколько лет:
– каждое задание части А и расчетное задание части В оценивается 1 первичным баллом;
– задание на установление соответствия, если оно требует ответа, содержащего более одного элемента, оценивается 2 (если все элементы верны), 1 (если сделана ошибка в выборе хотя бы одного элемента) или 0 (если ошибок более одной) баллов;
– задания с развернутым ответом (части С) оценивались баллами от 0 до 3 в зависимости от правильности и полноты решения.
Суммарное количество баллов, как и раньше, равнялось 50 первичным и 100 тестовым баллам.
Критерии перевода тестовых баллов в оценку также остаются стабильными, как видно из следующей таблицы.
Таблица перевода тестовых баллов в оценки с 2004 г. по 2009 г.
Оценка | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 |
2 | 0 – 34 | 0 – 33 | 0 – 34 | 0 – 32 | 0 – 37 | 0 – 31 |
3 | 35 – 51 | 34 – 50 | 35 – 51 | 33 – 51 | 38 – 52 | 32 – 51 |
4 | 52 – 70 | 51 – 67 | 52 – 69 | 52 – 68 | 53 – 67 | 52 – 70 |
5 | 71 – 100 | 68 – 100 | 70 – 100 | 69 – 100 | 68 – 100 | 71 – 100 |
Анализ выполнения заданий с выбором ответа позволяет сделать выводы:
–выпускники легче справились с расчетными задачами, в которых данные представлены в вербальной форме, и затруднились самостоятельно извлечь данные из рисунков, графиков, фотографий или схем;
– трудности вызывает необходимость выбора из избыточного множества необходимых и достаточных исходных данных;
– сравнительно легко выполняются задания, требующие фактологической подготовки (знания определений, формул, формулировок законов), и сложнее – логического анализа ситуации и предлагаемых ответов;
– существуют хуже других усвоенные разделы курса – действие магнитного поля на заряженные частицы и электрический ток, колебания, теория относительности, квантовая физика, методология физики.
ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ:
Как видно из представленного обзора, недостатки подготовки выпускников школы по физике можно свести к несформированность надпредметных компетенций – умения свертывать информацию в графической форме, планировать действия (исследование), критически воспринимать информацию.
ЕГЭ не рассчитан на выпускников, прошедших обучение на базовом уровне по два часовых урока в неделю. Только в классах универсального профиля можно добиться высоких результатов и только при систематической дополнительной работе (не эпизодическом консультировании, необходима дополнительная подготовка в виде элективных курсов, факультативов, обучения на заочных подготовительных курсах.
- С начала учебного года приступить к систематическому повторению материала, начиная с основной школы (элементы статики, уравнение теплового баланса, геометрическая оптика), на дополнительных занятиях, межшкольных курсах, материал основной школы должен повторяться на более высоком уровне, соответствующем возрасту и имеющимся знаниям учащихся;
- Учить учащихся доводить решение задач до числового результата и проверять ответ в общем виде по размерностям, исследовать частные и предельные случаи рассматриваемой в задаче ситуации;
- После каждого повторенного раздела проводите тренировочно-диагностическую работу;
- Учить школьников при возможности находить ответ, опираясь на качественные соображения, на анализ предложенных дистракторов.
По теме: методические разработки, презентации и конспекты
Анализ работы кафедры физики,информатики,математики за 2009/2010 уч. год.
Я являюсь руководителем кафедры физики,информатики,математики.В этом материале предосталены сведения о нашей кафедре,о её деятельности, ЕГЭ и ГИА,а так же один из способов анализировать работу кафедры...
Анализ воспитательной работы за 2010-2011 учебный год
Анализ воспитательной работы МОУ СОШ №1 г.Называевска...
Анализ воспитательной работы за 2010-2011 уч. год.
Концепция воспитательной системы школы выстраивается с ориентацией на модель выпускника как гражданина-патриота, образованного человека, личность свободную, культурную, гуманную, способной к саморазви...
Анализ работы МО за 2010-2011 год
работа методического объединения учителей географии...
Анализ воспитательной работы за 2010-2011 учебный год.
В 2010-2011 учебном году организация воспитательной работы, в образовательном учреждении, была направлена на реализацию основной задачи специальн...
Анализ воспитательной работы за 2010-2011 учебный год
Анализ воспитательной работы за 2010-2011 учебный год...
Проблемно-ориентированный анализ работы МО за 2010-11 уч.год
Проблемно-ориентированный анализ работы МО ЕМЦ за 2010-11 уч.год...