Статья по теме" Педагогическая диагностика, как самоанализ деятельности учителя" ( из опыта работы)
(4 класс) по теме

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение

«Средняя общеобразовательная школа № 5»

Статья

«Педагогическая диагностика, как самоанализ деятельности учителя»

( Из опыта работы)

Подготовила Агапова Лидия Федоровна,

Учитель высшей категории

МБОУ «СОШ №5»

Г. Курчатов

Задача школы – обеспечить успешность развития ребенка.

Современная начальная школа должна реализовать следующие приоритетные цели:

1. Целостное гармоничное развитие личности школьника; формирование общих способностей и эрудиции в соответствии с индивидуальными возможностями и особенностями каждого.
2. Овладение основными компонентами учебной деятельности: умением принимать учебную задачу, определять учебные операции, производить контроль и самоконтроль, оценку и самооценку.
3. Формирование готовности к самообразованию, определенного уровня познавательной культуры и познавательных интересов учащихся.

Направленность процесса обучения на достижение этих целей обеспечит развитие школьника – появление качественных изменений в физическом, психическом и духовном развитии.

Возникает потребность оценивать не только знания, умения, навыки, но и процесс формирования элементов учебного действия.

Реальную помощь учителю в такой оценке может дать педагогическая диагностика успешности обучения, разработанная авторами образовательной системы “Начальная школа XXI век”.

Изучив методические рекомендации авторов УМК “Начальная школа XXI век” и выбрав для своей работы данную образовательную систему, я в течение четырех лет проводила педагогическую диагностику учащихся в соответствии с рекомендациями авторов.

Педагогическая диагностика – это совокупность специально подобранных и систематизированных заданий, которые позволяют: определить особенности усвоения учащимися предметных знаний, умений и навыков; выявить характер трудностей ученика и установить их причины; установить уровень овладения учебной деятельностью; оценить изменения, происходящие в развитии ребенка.

Вступительная диагностика выявила сформированность предпосылок успешного старта ребенка и помогла мне наметить пути преодоления каждого обнаруженного нарушения, помогла увидеть не только уровень, на котором находится ребенок в настоящий момент, но и “зону его ближайшего развития”, что ребенок может сделать с помощью взрослого. После проведения вступительной диагностики для первоклассников, рекомендованной авторами авторов УМК “Начальная школа XXI век” в пособии «Беседы с учителем 1 класс», у некоторых детей выявляется низкий уровень предпосылок к звуковому анализу и синтезу, у других – сниженный фономатический слух. Для них сразу же организуются коррекционные занятия с логопедом. Чтобы уменьшить риск возникновения трудностей  при чтении и письме, использую задания из коррекционной тетради М.И. Кузнецовой «Я учусь писать и читать» М.И.Ц. «Вентана-Граф», также задания на выделение нужного звука в слове с опорой на рисунок, схему. Определив звук, нужно закрасить клетку, на которую указывает стрелка, соответствующим цветом. При индивидуальной работе ребенок комментирует свои действия, анализирует свои ошибочные шаги. Для детей с низким уровнем мыслительных операций провожу индивидуальные занятия с использованием коррекционной тетради  Е.Э. Кочуровой «Я учусь считать» М.И.Ц. «Вентана-Граф». Это задания, связанные с ориентировкой в пространстве и на плоскости на развитие наглядно-образного мышления. В заданиях используется наглядно пространственное моделирование. Выполнение детьми практических действий сравнения, сопоставления,  классификации способствуют развитию логического мышления. Тетради выше названных авторов облегчают мою работу, позволяют осуществлять дифференциацию коррекционных заданий.

Диагностика нацеливает учителя на оказание нужной помощи ребенку, позволяет увидеть насколько качественно идет усвоение учащимися учебного материала и формирование умений применять полученные знания в нестандартных ситуациях – самостоятельно находить способ решения новой учебной задачи, сопоставлять знания и незнания, позволяет увидеть свои ошибки, недоработки; обнаружить расхождения между знаниями и продвижением в развитии ребенка; позволяет судить о степени самостоятельности, об уровне активности и инициативности ребенка.

Для повышения степени осознанности полученных знаний постоянно использую работу с подробным  комментированием всего хода решения орфографических задач. Многим менее успешным ученикам помогает индивидуальная работа над ошибками по следующей таблице с проговариванием каждого своего шага рекомендованного авторами «Беседы с учителем 4 класс».

Анализируя диагностические тесты по математике, обращаю внимание на ошибки, допущенные в решении задач: какие ошибки повторяются, какие отсутствуют, какие обнаруживаются новые. Индивидуальная беседа с детьми помогает выяснить ход их рассуждений. Большинство ошибок связано с неумением анализировать содержание задачи. При индивидуальной работе с детьми уделяю внимание приемам анализа содержания задачи. При чтении задачи нужно обращать внимание на правильное прочтение всех слов, соблюдение знаков препинания, расстановку логического ударения. Затем прошу представить ту ситуацию, которая описана в задаче, и пересказать все, о чем говорится в задаче, своими словами. Можно предложить ученикам мысленно представить себя участником описанной в задаче ситуации. Далее учу ставить вопросы, помогающие понять условие задачи. Использую прием разбиения текста задачи на смысловые части, который обеспечивает поэтапность восприятия учеником содержания задачи. Учу одну и ту  же задачу рассказать по-разному с использованием схематических рисунков, позволяющих отбрасывать несущественные детали и раскрывать смысл существенных элементов. Подобные задания предлагаются в тетради Е.Э. Кочуровой «Дружим с математикой» 2,3,4 класс М.И.Ц. «Вентана-Граф».

Диагностика позволила мне на протяжении четырех лет следить за динамикой развития каждого ребенка по математике и по русскому языку.

Огромный интерес вызвала у меня и детей итоговая диагностика успешности обучения на выходе из начальной школы. Задания итоговой диагностики раскрывают разные стороны знаний и умственного развития учащихся. Задания по русскому языку и математике сгруппированы в три основные группы (общая таблица №1).

Диагностику каждой группы заданий я представила в виде диаграмм.

Каждое задание в диагностическом тесте оценивается тремя баллами. Суммируя, получаем общий результат. Так как количество заданий в тесте бывает разное, то общее количество баллов в сводной таблице не в полной мере дают возможность увидеть динамику развития. Более удобным я посчитала перевести баллы в проценты, и тогда график дает более наглядную картину динамики развития.

Первая группа (таблица №2) показывает результативность осознания учащимися усвоенных знаний и применением их в обычной стандартной ситуации.

Вторая группа (таблица №3) проверяет результативность использования учащимися полученных знаний в новой, непривычной для них, нестандартной ситуации.

Третья группа (таблица №4) выясняет, насколько обучение способствовало общеинтеллектуальному развитию учащихся и становлению их учебной деятельности.

В диаграммах таблицы №5 представлена результативность языкового развития ребенка, уровень его языковой компетенции.

Через данную диагностику я анализирую собственную методическую деятельность, предпринятые действия в отношении ребенка, родителей, намечаю пути сотрудничества с учителями основной школы.

Анализируя полученные результаты, делаю выводы: добилась хорошего усвоения базового уровня программы (90 % качества), так как лишь два ученика не достигли необходимого уровня качества, но ведь это Наташа П. и Толя Н., у которых был очень низкий уровень по всем параметрам стартовой диагностики. Для них такой результат также хороший результат, так как это дети с отклонениями физического здоровья. Намечаю, учителям старшей школы оказавывать помощь в поддержке этих тревожных детей, в беседе с  родителями обращаю внимание, что дети могут испытывать затруднения в старшей школе  и тогда целесообразней будет перевести их в класс компенсирующего обучения, который будет создаваться для детей с трудностями в обучении.

Диагностика (таблица №3) подсказывает мне обратить внимание учителей на Настю Б., Виталика Ж.., Сутула Ар., так они владеют знаниями лишь на репродуктивном уровне, не дать потеряться этим детям в старшем звене, в новой для них ситуации.

Из таблицы №1, видно, что в первой группе заданий по русскому языку худшие результаты в задании 5. Это задание, проверяет умение правильно выбрать букву безударного падежного окончания имен существительных. На уроках данную ситуацию чаще рассматривали с научной точки зрения, но не всем учащимся удается осознанно усвоить таблицу падежных окончаний имен существительных первого, второго, третьего склонения. Способ проверки написания падежных окончаний имен существительных опорным словом применяли на первых парах, и дети в данной ситуации им не воспользовались. По математике хуже справились с заданиями №1 и №5, которые указывают на слабую сформированность у некоторых детей опережающего самоконтроля при делении. При выполнении и проверке контрольных и самостоятельных работ это не позволяет им увидеть свои ошибки. Учителям русского языка и математики сообщаю об особенностях усвоения учебного материала и нацеливаю их на дополнительную коррекционную работу с этими детьми.

Неожиданным оказалась запятая, что большинство успешных учеников получили за некоторые задания не 3, как ожидалось, а 2 балла. Очевидно, мною недостаточно использован резерв тренировочных заданий коррекционно-развивающих тетрадей М.И. Кузнецовой “Учусь писать без ошибок” (М.И.Ц. «Вентана – Граф», 2006) и Е.Э. Е.Э. Кочуровой “Дружим с математикой” (М.И.Ц. «Вентана – Граф», 2006).

Сравнив данные таблиц №4 и №5, на первый взгляд обнаруживаем, что интеллектуальный уровень развития выше уровня языковой компетенции. Но в диагностических заданиях требовалось применении знаний не связанных с программой, а раскрывающих уровень общей языковой культуры, который формируется не только на уроках, но и в кругу общения детей вне школы, а также в семье.

Задания второй и третьей групп проверяют эффект развития, который не всегда соответствует имеющимся у ученика знаниям. Поэтому получить максимальное количество баллов по всем заданиям почти невозможно.

Но как обрадовали меня результаты тех детей, которые показали в этих заданиях 90-100 % качества. Из таблиц №4 и №5 видно, это Герасимов, Ковалева, Кожевникова, Лямцева. Причем, в заданиях, проверяющих основные знания, у них результат ниже, чем в нестандартных. Я обратила внимание учителей старшей школы, на их интерес к языку и математике, чтобы они не дали угаснуть способностям ребят, сориентировав на подготовку этих детей к олимпиадам, творческим заданиям, конкурсам.

Сравнив соотношение баллов по русскому языку и математике, обнаруживаю, что задания по математике выполнены намного лучше, чем задания по русскому. Так ведь я имею математическое образование, и моим любимым уроком всегда была и есть математика. Именно на уроках математики больше учу детей мыслить не стандартно. В дальнейшем буду следовать указаниям авторской технологии в изучении родного языка.

Если учитель задумывается о действительных результатах  своей педагогической деятельности, имеет желание добиться максимальных результатов, корректируя собственную работу, то подобная диагностика оказывает действительную помощь и вызывает потребность прослеживать развитие своих воспитанников при их дальнейшем обучении.

Возвращаясь к раздумьям над результатами итоговой диагностики, делаю для себя выводы:

а) образовательная система “Начальная школа XXI век” (руководитель профессор Н.Ф. Виноградова) - результативная система, как в личностном развитии ребенка, так и в интеллектуальном - я продолжаю работать по этому УМК.

б) строго следуя всем учебно-методическим рекомендациям авторов, внести коррективы в свою последующую деятельность по оказанию своевременной помощи ребенку, т.е. индивидуализировать процесс обучения.