«КТО ГРАЖДАНИН СТРАНЫ РОДНОЙ?»
классный час (11 класс) по теме

ТОК-ШОУ  «КТО ГРАЖДАНИН СТРАНЫ РОДНОЙ?»

На экране слайд – эпиграф (зачитывается)

 «А что такое гражданин?

Отечества достойный сын.

Ах! Будет с нас купцов, кадетов,

Мещан, чиновников, дворян,

Довольно даже нам поэтов,

Но нужно, нужно нам граждан!

Но где ж они? Кто не сенатор,

Не сочинитель, не герой,

Не предводитель, не плантатор,

Кто гражданин страны родной?

Где ты? Откликнись! Нет ответа…»

Н.Некрасов. Поэт и гражданин (отрывок)

Ведущий.    Вступительное слово. Представляет тему, участников, экспертов и предлагает им ответить на вопрос Н.Некрасова.

На экране слайд с фотографией писателя В.Сорокина и цитатой:

        «В каждом из нас живет гражданин. Во времена Брежнева, Андропова, Горбачева и Ельцина я постоянно старался гражданина в себе отодвигать на задний план, уговаривал себя, что я художник. Сформировался как литератор я в московском андерграунде, где хорошим тоном считалась аполитичность. Я помню притчу, которая ходила из уст в уста: когда немецкие войска входили в Париж, Пикассо сидел и рисовал яблоко. Такой была и наша позиция: сиди и рисуй свое яблоко… Такой была и наша позиция: сиди и рисуй свое яблоко, независимо от того, что происходит вокруг. И так я жил, пока мне не исполнилось 50.  Сейчас гражданин во мне  проснулся»

Профиль. 2007. 5 февраля. С.88, 89.

        Вспомним и другой пример из «Молодой гвардии» А.Фадеева. Немцы входят в Краснодон. А Ульяна Громова убегает в сад и читает «Остров сокровищ». Иная девочка так всю, оккупацию пряталась в книгу. Уля же, подзарядившись от героев Стивенсона мужеством и благородством, пошла создавать комсомольское подполье

Вопросы ведущего слушателям:

-    Чья позиция вам ближе: великого художника или простой советской девочки?

1. Попробуйте объяснить изменение позиции писателя?
2. Сформулируйте «плюсы» и «минусы» позиции Пикассо.

Затем приглашает трех зрителей и дает им по карточке с вопросами и просит ответить. Вопросы воспроизводятся на экране.

На экране слайд:

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, КТО ДОЛЖЕН В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ЗАБОТИТЬСЯ О РЕШЕНИИ СЛЕДУЮЩИХ ПРОБЛЕМ? (В %)

Н.Е.Тихонова. Куда ведет коридор?

 О социальной политике с позиции общественного мнения

  //Общественные науки и современность. 2006. №3, с.12.

Следует слайд с комментарием социолога С.В.Туманова:

«По данным опросов 2003 г., только 10% молодежи считало, что их будущее зависит целиком от них, и более 80% - что государство обязано обеспечить им социальные гарантии. В других возрастных группах уровень патернализма еще выше. Только 7% взрослого населения считает, что каждый человек обязан сам заботиться о себе… и более 40% уверено, что их жизнь целиком зависит от деятельности Правительства и Президента»

Социс. 2007.№1.С.52.

Вопрос слушателям:

Как вы думаете, какие последствия для общества сулит такая позиция граждан?

На экране слайд с фото В.Путина и текст:

 «Господствует представление, что все в России зависит от власти. Власть действительно отвечает за все. Но очень многое зависит  и от самих российских граждан. Развитие страны во многом определяется степенью их ответственности, зрелостью политических партий, общественных организаций, гражданской позицией средств массовой информации»

Президент РФ В.Путин

Политика эпохи Путина.

 28 статей о Путине и его политике. 1999 – 2007

  //Эксперт. Лучшие материалы. 2007.№2, с.1

Ведущий предлагает для обсуждения следующие примеры:

1) На экране  коллаж из кадров фильмов со сценами насилия, эротики, употребления наркотиков.

Ведущий зачитывает:

 «В США начал действовать кодекс Хейса – в 1930-1960 –х он запрещал показывать на экране обнаженную натуру, эротические танцы, употребление наркотиков и жестокие преступления. К тому же регулировал продолжительность поцелуев (от одной до двух секунд) и глубину декольте. Цензуре подвергались даже диалоги: героям не разрешалось высмеивать религию и таинство брака, а также отпускать неприличные шуточки» //Все ясно. 2005. №44. С.18.

Вопросы слушателям:

3. должно ли государство устанавливать цензуру на ТВ?

- должно ли такую цензуру устанавливать само телевизионное сообщество?

- должен ли быть просмотр передач на ТВ свободой выбора самого зрителя?

2) На экране коллаж из кадров на криминальные темы.

Ведущий зачитывает:

«В 2005 г. глава МВД Северной Осетии Сергей Аренин объявил о создании в республике вооруженных групп самообороны. Правда, чуть позже пресс-служба министерства оговорилась: речь идет об «отрядах содействия милиции», оснащенных охотничьим оружием, которое у населения и так уже есть. В любом случае, пишет журнал, инициатива североосетинского МВД – фактически попытка переложить ряд государственных функций на гражданское население. И если население такой шаг приветствует, значит, убеждено, что государство защитить его не может» (Все ясно. 2005.№36.С.7)

Вопросы ведущего слушателям:

4. Чем можно объяснить такое предложение министра?
5. Как вы  к этому предложению относитесь?

-  Является ли обеспечение общественной безопасности исключительно прерогативой государства в лице правоохранительных органов?

6. Как могут граждане побеспокоится о своей личной безопасности?
7. Пойдете ли вы в добровольную народную дружину (ДНД)?
8. Знаете ли вы что-то об их деятельности?

3) На экране коллаж из кадров на тему террористической опасности.

Ведущий зачитывает:

 Из интервью В.Суркова, зам. руководителя администрации президента РФ: «Все должны осознать – враг у ворот. Фронт проходит через каждый город, каждую улицу, каждый дом. Нам нужны бдительность, солидарность, взаимовыручка, объединение усилий граждан и государства…

Раскрепостить частную инициативу в деле государственного строительства и общественной безопасности – первейшее условие нашей победы в войне с террором. К этой работе надо подключить и гражданские союзы, и систему образования, и масс-медиа, и правоохранительные органы…» (Комсомольская  правда». 2004. 29 сентября).

Вопросы ведущего слушателям:

9. Какую цель преследуют подобные обращения государства к обществу?
10. Вспомните, в момент каких исторических событий звучали подобного рода обращения?
11. Расскажите, как вы противостоите террористической угрозе?

4)  На экране коллаж на тему социально-трудовых отношений.

Ведущий зачитывает:

 «Кто должен платить пособия уволенным?» - спрашивает «Комсомольская правда» (2008, 28 ноября. С.9). Государство может (и должно) гарантировать выплаты увольняемым сотрудникам, полагает президент РСПП А.Шохин. «Наш бизнес еще не в критической ситуации, чтобы государство брало на себя финансирование по увольнению работников, - считает Л.Овчарова, замдиректора Независимого института социальной политики. – Но если начнется массовое банкротство предприятий, то властям придется поддержать бизнес». «В экономически благоприятное время, а это последние 8 лет, бизнес говорил: не вмешивайтесь в то, что мы делаем. Да, мы выплачиваем себе повышенные бонусы и огромные зарплаты топ-менеджерам. Но у нас же рынок, это наши деньги, мы взрослые… Но, заслышав о кризисе, бизнесмены оказались не большими дядями, а маленькими детьми, которых государство должно выручать. Это безответственно», - уверен председатель Комитета Госдумы по труду и социальной политике А.Исаев.

Вопросы ведущего слушателям:

- А как бы вы ответили на вопрос «Комсомольской правды»?

- Что бы вы стали делать, окажись перед угрозой увольнения?

- Чьи интересы должно отстаивать государство: бизнеса или работников?

В результате обсуждения ведущий формулирует три альтернативы поведения граждан (воспроизводятся на экране):

1. самостоятельное, индивидуальное решение проблемы («каждый сам за себя», «спасение утопающих – дело рук самих утопающих»);
2. решение проблемы специально уполномоченными государственными институтами, действующими на основании закона;
3.  решение проблемы путем самоорганизации граждан, минуя государство.

Вопрос ведущего слушателям:

Если вы столкнетесь с какой-нибудь проблемой, какой альтернативе вы отдадите предпочтение?

На экране  слайд: приводятся данные социологического опроса:

 «В среднем 80% предпринимают реальные действия для того, чтобы обезопасить себя и семью, близких от нападений, разбоев, грабежей и возможности подвергнуться негативному экологическому влиянию на бытовом уровне. При этом 5-12% респондентов предположительно объединяются с другими в целях предотвращения этих угроз для всего общества, народа. 70% были абсолютно уверены, что этого они делать не будут. Соответственно, в среднем лишь 20% остаются «в раздумье», будут ли они что-то предпринимать, объединяться с другими, чтобы снизить эту угрозу для народа, страны или нет».

«Декларируется опора только на себя, семью, ближайшее окружение… Почти 50% респондентов подыскивают средства зашиты внутри малой группы (обсуждают с близкими), а 30% считают, что даже семья, близкое окружение не смогут предоставить им средств защиты, адекватных угрожающим им опасностям…».

 //Социс. 2005.№2. С.26, 27.

Вопрос ведущего слушателям:

Таким образом, россияне отдают предпочтение первой альтернативе. Как вы думаете, почему?

Ведущий  предлагает для обсуждения ситуацию: он рассказывает о том, какой альтернативе он отдал предпочтение, когда обнаружил в подъезде своего дома шприцы наркоманов. Но первоначально спрашивает у студентов совета, как он должен был действовать в такой ситуации?

Предлагаются альтернативы:

12. не обращать внимание;
13. вызвать участкового;
14. подкараулить наркоманов и «разобраться» с ними лично;
15. организовать дежурство жильцов;
16. организовать жильцов для установления на двери домофона.

Важно, чтобы слушатели обосновали выбор из этих альтернатив. Ведущий рассказывает, как шел сбор средств на установку домофона. Необходимо подчеркнуть следующие моменты: жители больше узнали друг о друге, были высказаны различные предложения, причем касающиеся не только защиты от наркоманов: организация уборки в подъезде, ремонт без участия коммунальных служб и т.д. Студенты могут дополнить рассказ преподавателя собственным опытом самоорганизации. Это и есть «гражданское общество в действии». Важно подчеркнуть, что гражданское движение может начинаться с решения элементарных дел, выходящих за рамки личного повседневного опыта.

Ведущий демонстрирует на экране  таблицу и просит слушателей выбрать свой вариант ответа.

ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ:

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ВЛИЯНИЕ (%)

Источник: Общественная палата РФ

//Профиль. 2007. 5 февраля. С.31

«В нашей ситуации, по нашим замерам, - говорит директор Левада – Центра Л.Гудков, - абсолютное большинство, то есть 90% считают, что они не в состоянии влиять ни на какие дела, которые выходят за пределы ближайшего круга. 45% говорят, что, максимум, на что они могут повлиять, - это на ситуацию в собственном доме и во дворе. Все остальное вне их контроля, они чувствуют, что над ними господствуют какие-то отчужденные от них силы, сами они не готовы за что-то отвечать и ни на что не рассчитывают».

Фоторобот российского обывателя

//Новая газета. 2008. №23. С.8.

В качестве вывода на экране воспроизводится следующее суждение ректора ВШЭ, члена Общественной палаты при президенте РФ Я.Кузьминова:

«Гражданское общество – это зона, где люди поднимаются над своими частными интересами. Не когда кто-то кого-то нанимает, а когда люди убеждаются, что похожие проблемы легче решать вместе».

Ректор ВШЭ, член Общественной палаты

 при президенте РФ Я.Кузьминов

 //Профиль. 2007. 5 февраля. С.33.

Ведущий подчеркивает, что развитое гражданское общество предполагает высокую степень доверия  и солидарности граждан. Журнал «Профиль» (№26(534) от 09.07.2007. Владимир Рудаков. «СУВЕРЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ»: ИСТОРИЯ С ПРОДОЛЖЕНИЕМ»), доказывая, что наше общество, вопреки привычной со славянофильских времен сказке, это общество индивидуалистов, приводит  аргумент В.Суркова в пользу данного утверждения: «Если кто из вас пытался хоть раз уговорить соседей общими средствами установить в подъезде домофон, тот знает, как дорого дается минимальная коллективизация. А как у нас водят машины?  Поперек дороги, по встречной, в пьяном виде, бессмысленно и беспощадно. Коллективист так не водит. Он уважает других членов коллектива».

Однако, ведущей тенденцией в современной России остается растущее разобщение людей, что подтверждается данными исследований, проведенных Общественной палатой РФ.

Слайд на экране:

«В 1991 году тех, кто считал, «что людям можно доверять», было 41%, считавших, что «с людьми надо быть осторожнее», - 36%. В 2006 году «доверчивых» осталось только 22%, «настороженных» стало 74%... На вопрос «В какой среде вы могли бы рассчитывать на помощь в случае тяжелых жизненных проблем?» 83% опрошенных ответили, что обратятся к близким родственникам. К помощи общественных организаций обратились 4%, в госучреждения – 6%»

// Профиль. 2007. 5 февраля. С.31.

Ведущий:

В апреле – мае 2006 г. ИС РАН провел масштабное исследование «Социальное неравенство в социологическом измерении».

Как лучше действовать, чтобы отстоять свои интересы и добиться чего-то важного, - сообща или рассчитывая только на свои силы? 51% - за коллективные действия, 49% - за чисто индивидуальные.

Ясно, что мы сталкиваемся в данном случае с ситуацией социокультурного и социально-психологического раскола. Перед нами как бы две России, одна солидаристская, ставящая перед собой те или иные общие цели, другая – сосредоточенная на индивидуальном выживании.

А.Л.Андреев.

 Ценностные и мировоззренческие

аспекты социального неравенства

//Социс. 2007. №9. С.39, 40, 43.

Ведущий говорит:

- На основе данных опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения в конце 2001 г., социологи пришли к выводу, что россияне уже стали обывателями. Давайте порассуждаем,  кто такой обыватель?

«Я категорически против любых революций, мы их уже наелись. Я за то, чтобы у нас было цивилизованное, демократическое развитие, чтобы большинство населения были обывателями, чтобы люди выходили на свой газончик, садились, жарили шашлыки, играли со своими детьми. Не интересовались политикой, получали хорошую зарплату. Имели возможность съездить туда, куда они хотят. Чтобы их не донимали чиновники своими взятками. И я думаю, что этого хотят все».

Евгений Гонтмахер, руководитель

 Центра социальной политики

Института экономики РАН.

//Новая газета. 2008. №47. 5.12.

А теперь почитаем выводы социологов в изложении газеты «Коммерсантъ».

На экране слайд:

- все неприятности воспринимаются народом как объективно неизбежные, поэтому в ближайшее время рейтингу президента ничто не помешает;

- простых граждан России все больше интересует не политика, а их собственная частная жизнь, межчеловеческие общения;

- большинство людей теперь не соотносят себя со страной в целом, а внимание обращают только на свою семью;

- большинство людей живут с установкой на недоверие как к властям, так и ко всем вообще. Около 80% россиян «думают, что их кинут»;

- большинство людей ориентированы на достижение благосостояния любыми путями, работают исключительно ради денег;

- «общество хочет, чтобы его оставили в покое, и другого президента им не надо»;

- в отличие от советских, никто из нынешних российских граждан не готов ничем пожертвовать ради идеи».

Коммерсантъ. 2002. 1 февраля

Ведущий:

«Итак, усредненный портрет россиянина в плане его стиля жизни можно выразить двумя словами – семьянин и «рабочая лошадка». Не рвущийся в «заоблачные выси», он в большинстве случаев лоялен и готов старательно работать на своем месте, рассчитывая на то, что это обеспечит ему возможность спокойной жизни со скромным, но верным достатком».

А.Л.Андреев.

 Ценностные и мировоззренческие

аспекты социального неравенства

//Социс. 2007. №9. С.39, 40, 43.

Затем слушателям предлагается послушать отрывок из журнального материала «Как создать царство свободы».

«Когда житель американского города Анистона (штат Алабама) Джеймс К., на неделю отлучившись из дома, оставил без присмотра аквариум с рыбками, он думал, что это личное его дело. Но про аквариум знал сосед Джеймса, активист Общества защиты живого мира планеты. Он позвонил в полицию, и когда легкомысленный Джеймс вернулся, ему влепили солидный штраф за жестокое обращение с животными.

Общественность - великая сила. Гурманы города Чикаго теперь лишены возможности есть свое любимое лакомство – фуа-гра из гусиной печени.  Этого добился знаменитый актер Роджер Мур, по совместительству борец за права домашних животных. Он убедил членов городского совета Чикаго, что гусей и уток ради приготовления деликатеса подвергают невыносимым страданиям: их насильно кормят так, чтобы у них разбухала печень.

В Канаде, в городе Калгари, супруги П. Наказали за хулиганство семилетнего сына, оставив его без ужина. Об этом возмутительном факте узнали в Лиге защиты детей от домашнего насилия. Нанятые лигой адвокаты добились возбуждения уголовного дела против жестокосердных родителей»

Все ясно. 2006.№6.С.48.

Слушателям предлагается прокомментировать эту информацию. Возможно ли такое поведение граждан в России? О деятельности каких общественных организаций, объединений и ассоциаций вы знаете? Принимаете ли вы в них участие?

На экране слайд.  Фото В.Путина и текст:

«Отмечу, что увеличивается и государственная поддержка общественных организаций. В прошлом году она составила 500 млн. рублей, на этот год запланировано в 2,5 раза больше.

В стране растет и число действующих неправительственных организаций. А также их членов – добровольцев, выполняющих различную социально значимую работу. Их в России уже около 8 млн. человек.

Всё это – реальные индикаторы формирования в России активного гражданского общества».

Стенограмма Послания Президента РФ

Федеральному Собранию

Российской Федерации 26.04.2007

Постоянный адрес документа http://www.edinros.ru/news.html?id=120050

        Ведущий задает вопросы слушателям:

- чем можно объяснить возрастание интереса к таким объединениям?

- Когда закончится наш Форум, куда вы пойдете?

-Домой? Вот так мне студенты всегда и отвечают.

Но завершить необходимо на оптимистической ноте. Гражданское общество в России все-таки есть. И это доказывается фактами.

Зачитывается комментарий социолога О.А.Митрошенкова:

«Признаки гражданского общества в России как будто очевидны. Конституцией закреплены основные права и свободы, отменена цензура. Есть разные партии, парламент, социальные группы и акторы – бизнес, многочисленные СМИ, профсоюзы, суд. Есть гражданские протесты: против монетизации льгот (январь 2005, 240 тыс. чел.), увеличения цен на бензин (февраль, 50 тыс.), реформы ЖКХ (март, 100 тыс.), новых правил дорожного движения (январь 2006, 10 тыс. чел.), митинги в поддержку О.Щербинского (февраль, 25 тыс.). На некоторые протесты власть реагирует вполне конструктивно. Создана общественная палата. Пожалуй, значимые штрихи гражданского общества этим и ограничиваются» (Социс. 2007.№1.С.54).

На экране слайд с фото О.Щербинского.

Ведущий рассказывает об Олеге Щербинском (Г.Санин «Казус Щербинского» //Итоги.2006.27 марта. С.28), зачитывает следующий отрывок из статьи:

«В любом случае это дело стало наглядным уроком для всех. Одним оно показало, что есть управа на власть, а другим – что с рук сходит не все, а, значит, впредь надо быть осмотрительнее. Каждый сделал свои выводы. В Госдуму даже поступил законопроект о внесении изменений в Закон «О безопасности дорожного движения», предусматривающих существенное ограничение использования чиновниками спецсигналов. Их уже подумывают назвать «поправками Щербинского».

Ведущему важно подчеркнуть, что благодаря самоорганизации граждан и общественных институтов, был оправдан человек. Это первое. Во-вторых, предприняты действия, направленные на предотвращение подобных случаев в будущем. Участие граждан в законотворческом процессе свидетельствует о высоком уровне их гражданского самосознания.

В конце  имеет смысл заострить их внимание на то, что в связи с «делом Щербинского» в России возникло «цивилизованное автогражданское общество» (Итоги.2006.27 марта. С.28). И завершить можно риторическим вопросом: поддержит ли остальное общество «автогражданское общество» или нет?

На экране эпилог (зачитывается):

«Каждой стране наступает

Рано иль поздно черед,

Где не покорность тупая –

Дружная сила нужна;

Грянет беда роковая –

Скажется мигом страна.

Единодушье и разум
Всюду дадут торжество…»

Н.Некрасов. Кому на Руси жить хорошо (отрывок).