Урок - дискуссия "ЕГЭ: за и против"
план-конспект занятия по русскому языку (10 класс)

 Дискуссия на тему «ЕГЭ: за и против».

Дискуссия (от лат. discussio — рассмотрение, исследование), публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы; спор.

Цели занятия.

• Воспитательная.  Привить уважительное отношение к ЕГЭ, сформировать у учащихся положительный настрой на экзамены, и понимание важности образования в дальнейшей жизни.
• Образовательная. Умение ясно и точно формулировать свою точку зрения. Умение найти убедительные аргументы при доказательстве. Умение делать выводы.
• Развивающая .Развитие коммуникативных компетенций.

Задачи занятия.

• Разработать правила поведения при дискуссии;
• Сформулировать причины введения ЕГЭ в нашей стране;
• Выяснить причины негативного отношения к ЕГЭ в обществе;
• Взвесить все доводы «за» и «против» ЕГЭ;
• Возможно, поменять свое отношение к ЕГЭ.

Вступительное слово учителя.

Здравствуйте  уважаемые ученики и гости нашего занятия. Сегодня у нас урок проходит в необычной для вас форме. Мы проведем урок-дискуссию на тему «ЕГЭ: за и против». Давайте сначала еще раз вспомним, что же такое дискуссия и сформулируем правила  дискуссии.

1. Правило уважения человека, его точки зрения или мнения — основное правило дискуссии. Отношение к людям (как к присутствующим, так и к отсутствующим) на дискуссии неизменно внимательное, вежливое, уважительное. Мы стараемся ничем человека не обидеть и тем более не оскорбить. Человека мы принимаем таким, каков он есть, без всяких условий.

2. Правило внимательного слушания. Мы помним, что слушать и слышать не одно и то же. Нужно стараться понять того, кто говорит, даже если не согласен с его мнением. Все придерживаются закона дискуссии: все слушают, когда говорит один. Реплики с мест принимаются, но выступающих не перебивают.

3. Правило «свободного микрофона». Высказываться может каждый, но после того, как выступающий закончит говорить или истечет время выступления. Ведущий имеет право передавать микрофон (слово) любому участнику дискуссии.

4. Правило двух минут для выступления. Свободный микрофон можно «держать в одних руках» не дольше 2-х мин. За это время можно успеть сказать главное.

5. Правило логичности и аргументированности. Лучшее выступление то, которое хорошо продумано, последовательно изложено, убедительно и аргументированно. Лучшие аргументы — факты и логика. Выступающие стараются излагать свои мысли четко и понятно.

6. Правило честного поведения. На дискуссии уважается честность, а не упрямство. Участники дискуссии стараются держаться естественно. Выступающие говорят внятно и понятно, не искажая фактов и слов (высказываний) других людей.

7. Правило поднятой руки. Если ты хочешь высказаться или дополнить выступающего — подними руку и тебя выслушают. Если рук поднято несколько, то очередность выступающих определяет учитель.

Памятка участнику дискуссии.

• Прежде чем спорить, подумай, подбери аргументы;
• Спорь честно искренне, не искажай мыслей и слов своих товарищей:
• Начиная спорить, ясно и четко выскажи положения, которые будешь защищать и доказывать;
• Помни, что доказательством и лучшим способом опровержением являются точные и бесспорные факты;
• Доказывая и опровергая, говори просто, точно, отчетливо, ясно;
• Старайся говорить своими словами, но если у тебя есть цитата, почему бы ее не привести;
• Если доказали ошибочность твоего мнения,  имей мужество признать правоту твоего оппонента;
• Заканчивая выступление, подведи итоги, сформулируй выводы.

Еще хочу предложить нашей Ларисе Валерьевне звонить в колокольчик, если кто-либо из ребят во время дискуссии отклонится от темы.

На мой взгляд,  думаю, и все присутствующие со мной согласятся, тема нашего сегодняшнего разговора чрезвычайна для вас актуальна. На наших занятиях мы ее уже касались. И вот что меня поразило больше всего – ваше негативное отношение к ЕГЭ. Вы в своем подавляющем большинстве относитесь к этому экзамену резко отрицательно. Казалось бы, почему? Ваше поколение уже очень далеко от того времени, когда экзамены сдавались в другой форме. То есть сравнить и сделать объективные выводы вы не можете. Тогда на чем же основывается ваше такое отношение? Смею предположить, что оно основывается на  общественном мнении. Вы знаете, что всякие перемены людьми переносятся достаточно непросто. На протяжении многих десятилетий выпускники школ нашей страны писали сочинение и решали контрольную по математике, а потом тянули тот самый билет с вопросами в экзаменах по выбору. И вдруг все изменилось. Хоть и переход от одного экзамену к другому был достаточно плавным, но все же непростым.  Знаете ли вы, что в 2017 году исполнилось 20 лет с того момента, когда в 1997  Владимир Филиппов, тогдашний министр образования, решил в отдельных школах провести эксперимент в виде новой формы экзамена?

Предполагалась, что ЕГЭ решит насущные проблемы образования:

• Уничтожит коррупцию в высшем звене образования;
• Обеспечит эффективную подготовку школьников к вузам;
• Позволит оценить результаты беспристрастно, с помощью технических средств;
• Сделает высшее образование доступным для учащихся всех регионов страны.

В 2001-2003 году эксперимент стартовал  в 47 регионах страны, а в 2009 году экзамен стал общеобязателен для всех субъектов РФ. Без малого 10 лет все выпускники школ нашей страны сдают экзамен в формате ЕГЭ,  и тем не менее большинство школьников относится к ЕГЭ  отрицательно.  Давайте разбираться, почему. Зло или благо ЕГЭ? А  наши гости в конце урока скажут, кто в дебатах был более убедителен, сторонники или противники ЕГЭ,  Дома я просила вас подготовиться, прочесть необходимые материалы, которые помогут вам привести веские аргументы, подтверждающие  вашу точку зрения. Я тоже подготовила некоторые материалы, которые могут вам помочь. Итак, начнем!

Доводы в пользу ЕГЭ:

1. ЕГЭ помогает избежать коррупции и блата при поступлении в вузы.

2. ЕГЭ оценивает знания и способности ученика более объективно, чем традиционные виды экзаменов.

3. ЕГЭ стимулирует подготовку учеников к экзамену, в том числе и самостоятельную.

4. ЕГЭ позволяет сравнивать качество образования в разных школах и регионах.

 5. ЕГЭ позволяет выпускникам поступать в вузы, находящиеся на значительном расстоянии от места их проживания, не тратясь на дорогу, а всего лишь отправив сведения о сдаче ЕГЭ по почте. Облегчается подача документов сразу в несколько вузов, без необходимости сдавать в каждом из них экзамены.

6. ЕГЭ позволяет выявлять достойных абитуриентов в провинции, которые ранее не имели возможности сдавать вступительные экзамены в крупных городах.

 7. Проверка результата частично компьютеризирована, что позволяет сэкономить время и деньги, так как не надо тратиться на услуги наёмных проверяющих.

8. Повышение требований на ЕГЭ, как утверждается, ведёт к повышению качества образования, квалификации учителей и качества учебной литературы.

9. ЕГЭ похож на системы выпускных экзаменов в развитых странах (США, Израиль и другие), что со временем может привести к признанию российских школьных аттестатов в других странах.

10. ЕГЭ оценивается по более широкой шкале баллов (100), нежели стандартные экзамены (фактически 4), что делает возможным выявлять лучших из лучших.

11. Заявления о «страдании логического и мыслительного навыка в целом, а также творческого и рационального начала» не имеют под собой никакого основания, поскольку все предметы имеют часть С , которая (в случаях с русским, историей, обществознанием некоторыми другими предметами) требует именно аргументированного доказательства своей позиции

Доводы против ЕГЭ:

1. В результате перехода от полноценного экзамена к тестам исключается развитие способности к доказательству и формированию правильного ответа, страдают логические и мыслительные навыки в целом, а также творческое и рациональное начало.

2. Контрольно-измерительные материалы непривычны для российской системы образования.

3. В ЕГЭ по обществознанию содержатся некорректно поставленные задания и спорные варианты ответов.

4. ЕГЭ не помогает полностью избежать коррупции.

 5. Нельзя одним контрольно-измерительным материалом качественно проверить уровень подготовленности слабо и хорошо подготовленных выпускников школ.

6. Не учитывается специализация школы: ученики как школ с гуманитарным, так и с естественно-научным уклоном сдают один и тот же вариант обязательного выпускного экзамена.

 7. ЕГЭ приводит к новому виду репетиторства, связанного с повышением уровня знаний в спецификациях ЕГЭ.

8. При компьютеризированной проверке частей А и В возможны ошибки распознавания ответов ученика, которые засчитываются как неправильные ответы.

9. ЕГЭ по неязыковым предметам нельзя сдавать на языках народов РФ кроме русского. «ЕГЭ — это зеркало, отражающее уровень подготовки абитуриентов. Можно, конечно, его расколотить, потому что с утра не побрился и физиономия у тебя опухла. Но лучше пойти побриться, и к зеркалу отношение будет гораздо лучше. Глубинная причина общественного неприятия ЕГЭ — не в методике, а в его социальном эффекте. Интересы значительных групп — а именно населения крупнейших городов страны — оказались ущемлены. Жители Москвы, Питера, Екатеринбурга, Новосибирска, Нижнего Новгорода после краха СССР в течение 15 лет имели возможность почти монопольно пользоваться важным социальным благом — бесплатным высшим образованием для своих детей в лучших вузах. Они просто оказались к ним ближе и имели средние доходы, позволявшие платить за курсы подготовки к вузовским экзаменам. Жители же других регионов, малых городов, сел оказались вне системы подготовки в лучшие вузы — и по своему месту проживания, и по своим доходам, в 2-3 раза более низким, чем у живущих в мегаполисах. Но ведущие вузы в свое время строились для всей страны, и при советской власти 75% московских студентов были иногородними. В начале же 2000-х, когда ЕГЭ только задумали, в Москве осталось лишь 25% студентов из других регионов, в Питере — треть. Сейчас у нас в «Вышке», например, их уже почти 60%. Например, если раньше в ВШЭ или МГУ на бюджет можно было поступить с 70-75 баллами (наши экзамены, «пересчитанные» в ЕГЭ), то сегодня — с 80-85. В нормальный хороший московский вуз пять лет назад мог поступить москвич, который имел «четверку» (по ЕГЭ это 55-70 баллов) по профильному предмету, сегодня граница проходного сместилась вверх — это не меньше 62-65 баллов. Ситуация поменялась, и интересы людей, которые не могут платить за обучение детей в лучших вузах, но могут тратиться, скажем, на вузовских репетиторов, оказались против ЕГЭ. Они 15 лет строили счастье своих детей на отрешении от возможности развиваться остальному населению страны. Не москвичи это устроили, но они привыкли к этим обстоятельствам, и восстановление справедливости не вызывает у них поддержки».

Безусловно, критика ЕГЭ вряд ли закончится в ближайшее время. Образование всегда консервативно и нехотя воспринимает любые изменения. А современное российское общество с лёгкостью набрасывается на новую «жертву», которую подкидывают ему СМИ и социальные сети. Одной из таких и является Единый государственный экзамен. Но я призываю не смотреть на него однобоко. Ведь те недостатки, которые приписываются ЕГЭ, на самом деле являются не столько его, сколько всей системы образования. Ведь не эта «линейка» виновата в катастрофическом падении уровня образования населения за последние десятилетия. Скорее виноваты бездарные управленцы, недостаток финансирования, нищие зарплаты учителей. Так давайте свою критику и негодования направим на это. А ЕГЭ оставим в покое. Уж поверьте: он ни в чём не виноват.

Подведение итогов.

Факты о ЕГЭ

1. Система «угадайки»

Важно понимать, что в аббревиатуре ЕГЭ главное и ключевое слово — экзамен, цель которого проверить, «измерить» уровень знания выпускника. Поэтому сравнить его можно с линейкой. Давайте подумаем: изменятся ли результаты, если измерить вместо деревянной линейки металлической? Или пластмассовой? Ответ, думаю, будет очевиден для всех. Поэтому важен уровень знаний по предмету, если он высокий, то никакая «линейка» не страшна.

ЕГЭ по всем предметам никогда не состоял из одних только тестов с определённым набором правильных ответом (посмотрите демоверсии контрольно-измерительных материалов за любой год на сайте ФИПИ). А с этого года ушли и они. Поэтому если вы утверждаете, что, ничего не зная, «наугадали» в ЕГЭ на 100 баллов, то вы обладаете паранормальными способностями и место вам в «Битве экстрасенсов» на известном канале.

2. Обучение в старших классах — это «натаскивание» на ЕГЭ

Во многом да. Но важно понимать сам смысл 10-11 класса. И в советское время, и сейчас старшие классы — это подготовка к поступлению в высшее учебное заведение.

Можно понять старшеклассницу, которая восклицает: ««Решайте ещё больше тестов, набивайте руку», — натаскивают учителя. Уроки стали однообразными, в школу идти не хочется…». И посочувствовать. Многие учителя, особенно старой закалки, также считают ЕГЭ «угадайкой». И их образ мышления и преподавания надо менять либо заменять их самих. У меня есть стойкое убеждение, что у тех учителей, у которых ученики сейчас на своих уроках в старших классах занимаются исключительно"набиванием руки» на тесты, до ЕГЭ писали лишь конспекты и занимались пересказами. Ведь этот экзамен не изменил содержание самого образования! Да и возможно ли одним натаскиваем, без объяснения материала, сдать экзамен хорошо? Думаю, что нет. Поэтому необходимо тщательнее выбирать педагога и учебное заведение, в котором будете готовиться к сдаче ЕГЭ.

3. В школе появились ненужные предметы

А вот сейчас я обращусь к своим коллегам — учителям. Вы считаете свой предмет очень нужным и чуть ли не главным в школьной программе, без которого человек не сможет стать «самодостаточной личностью»? Конечно, да! И может, вы правы. Но давайте предоставим ученику право выбора, какой «личностью» ему быть, и встанем на его сторону, если министерство образования от этой проблемы дистанцируется. Ещё с советских времён старшая школа была перегружена огромными объёмами знаний, которые вряд ли кому-либо пригодились. Так что ЕГЭ здесь ни при чём. А вот ввести разумную учебную программу, которая отвечала бы запросам будущего абитуриента, стоило бы давно. Готовясь поступать на истфак, я с удовольствием бы походил на дополнительный час истории России, чем на астрономию и ОБЖ. Поэтому старшая школа должна быть исключительно профильной. И с введением ЕГЭ её необходимо было делать таковой.

4. ЕГЭ — это стресс, который не все ученики в силах преодолеть

Увольнение с работы — это стресс. ДТП — это стресс. Утрата близких — это стресс. Список можно продолжить. Наверное, мы уже подзабыли, как нас трясло на вступительном экзамене в университет, на котором вопросы, да и критерии оценивания приёмной комиссии были нам не очень-то знакомы.

Любой экзамен — неизбежный и предсказуемый стресс. Если у вас есть чёткая мотивация, если вы сдаёте свой любимый предмет, к которому готовились минимум два года, а не месяц, если вас поддерживают ваши близкие и друзья, то стресс от ЕГЭ вы минимизируете, а, может, и вовсе его избежите.

Вас пугает сама процедура проведения ЕГЭ: чужая школа, незнакомы люди, камеры, полицейские с металлоискателями? Отнеситесь к этому с пониманием и как к «необходимому злу». Вы же не хотите, чтобы сидящий с вами на ЕГЭ по тому же предмету списал, а вы нет, получил более высокий балл и занял ваше место в университете?

5. ЕГЭ «убивает» творчество и навыки устной речи

Во-первых, уже несколько лет существует итоговое сочинение, которое как раз проверяет умение выпускника самостоятельно рассуждать по предложенной теме с опорой на свои знания и личный опыт. Похожее задание есть и в ЕГЭ по русскому языку, где в тексте необходимо выделить поставленную автором проблему и написать по ней сочинение-рассуждение.

Во-вторых, в ЕГЭ по учебным предметам, где необходима оценка речевых навыков, устная часть в экзамене есть. Например, по иностранным языкам.

В-третьих, давайте не забывать, что ЕГЭ сдаётся по научным дисциплинам: физика, химия, история и так далее, где проверить знания и умения, такие как логика рассуждений или умение применять формулы, можно и письменно. Причём экзамен по истории прошёл закономерную эволюцию и стал хоть и безумно сложным, но интересным и максимально научным.

В-четвёртых, видимо, до ЕГЭ школа выпускала сплошь великих ораторов, подобных римскому Цицерону. Никто не мешает вам больше самостоятельно читать и учиться правильно говорить. Да и что уж скрывать, не каждому дано и не каждому нужно красиво излагать свои мысли.

6. Учителям ЕГЭ принёс одни несчастья

ЕГЭ — это независимая оценка качества образования. Безусловно, ученика. Но учит его преподаватель, поэтому ЕГЭ в том числе и оценка его труда. Конечно, неправильно сравнивать элитные специализированные школы с «рабоче-крестьянскими», да и в принципе существуют перегибы, но тенденция весьма очевидна: если ты хороший учитель, то и ЕГЭ у тебя в основном сдают хорошо. Сдают плохо — делай соответствующие выводы.

И хочу напомнить, что с введением ЕГЭ у школьных учителей появилось в разы больше возможностей подзаработать. А вот у институтских преподавателей, наоборот, уменьшилась.

7. Вузы уверены, что ЕГЭ снизил уровень первокурсников

И они отчасти правы. Но обвинять в этом только ЕГЭ по меньшей мере кощунство. Сокращение бюджетных мест привело к тому, что в вузы поступает огромное количество «платников» с низкими баллами и с низкой мотивацией к учению. Да и подушное финансирование, целевой набор, квоты и прочие прелести никто не отменял. И давайте будем откровенны: все ли получающие высшее образование действительно способны получить его на приемлемом уровне? Оно стало повальным, и предсказуемо снизился его уровень. И при чём здесь ЕГЭ?

8. ЕГЭ не ликвидировал коррупцию при поступлении в вузы

Коррупция была при старой системе поступления. Наверное, есть и при ЕГЭ. Но, очевидно, что проблема не в самой процедуре экзамена, а в тех, кто её проводит. Да и возможно ли «вылечить» отдельно взятый социальный институт, когда болен весь социальный организм?

Материал для дискуссии
Рособрнадзор подвёл итоги основному и дополнительному этапу ЕГЭ 2017 года. В целом статистика показывает, что выпускники этого года справились с экзаменами более успешно по сравнению с прошлым годом. В ЕГЭ приняли участие порядка 620 тысяч человек.

Вдвое сократилось количество двоечников. Так, например, произошло на экзамене по истории. По другим предметам цифры разнятся, но неудовлетворительных работ действительно стало меньше: по биологии - на 0,3%, по химии - на 1,1%, по литературе - на 1,5%, по физике - на 2%, по обществознанию - на 4%, по иностранным языкам - на 25%.

На 2% увеличилось число участников, набравших на ЕГЭ 2017 года от 80 до 100 баллов.

Не упускает из виду Рособрнадзор и талантливых выпускников, которым удалось набрать высший балл по трём предметам сразу. В этом году таких ребят оказалось шесть: двое из Екатеринбурга и по одному из Санкт-Петербурга, Пензы, Перми и Кургана. В 2016 году было всего три трёхсотбалльника: из Оленегорска (Мурманская область), Кемерово и Кирова.

На четверть по сравнению с прошлым годом уменьшилось количество нарушений, связанных со списыванием. Однако "достаётся" не только выпускникам, но и учителям. Так, в Ингушетии за попытку помочь ученикам на ЕГЭ был уволен директор школы. По всем регионам точечно увольняют учителей за случайный звонок телефона во время проведения ЕГЭ, а также за то, что они "недоглядели" за учениками, пронёсшими на экзамен свой телефон. Подобные случаи показательной расправы (даже над заслуженными учителями с двадцатилетним стажем) порой вызывают недоумение.

Но что касается скандалов, то в этом году они пришлись не на момент сдачи экзамена, а на апелляции. По всей стране участники ЕГЭ жалуются на грубые несоблюдения правил апелляции.

В некоторых регионах конфликтная комиссия принимала решение об изменении баллов ещё до начала самой процедуры, а выпускников оповещала уже постфактум (без права на обжалование, поскольку все баллы уже были вписаны в итоговый документ; естественно, никакой речи о подписи выпускника рядом с итоговой оценкой и речи не шло). В других случаях организаторы препятствовали как подаче заявления об апелляции, так и личному присутствию участника ЕГЭ на заседании (например, "забывая" назвать дату или намеренно не давая подписать необходимые для присутствия документы). Жаловались выпускники и на то, что их аргументацию не принимают во внимание, а письменное обоснование апелляции отказываются подшивать к делу. Эксперты всеми силами пытались сохранить исходный балл, ссылаясь на несуществующие критерии оценки и придираясь к мелочам, которые вообще не влияют на выставление баллов. Всё это вызвало волну негодования среди выпускников и их близких. Обращения на горячую линию по ЕГЭ также не принесло результатов, поскольку на противоположном конце расстроенным родителям заявляли, что "порядок проведения заседания конфликтной комиссии оспариваться не будет".

Вопиющая несправедливость по отношению к апеллянтам, а также небрежность в изначальной проверке работ - вот, что запомнится нам о ЕГЭ 2017 года.

Научная дискуссия

критики ЕГЭ могут быть учтены в рамках парадигмы единого государственного экзамена. Рассмотрим далее, какие коррективы могли бы быть внесены в качестве реакции на тезисы о несовершенствах ЕГЭ.

Тезис 1.

Вследствие перехода к тестовому формату исключается развитие интеллектуальных способностей, логического мышления, способности к доказательству.

Контртезис 1.

Классический тестовый формат — не обязателен. Задания могут быть составлены таким образом, чтобы быть ориентированными преимущественно на развитие логического мышления. Все это решается в рамках ЕГЭ.

Тезис 2.

Контрольно-измерительные материалы непривычны для российской системы образования.

Контртезис 2.

А что такое оценка, если не результат контрольного замера состояния знаний учащихся? Для российской системы образования эта практика традицион-на. Другое дело, что экспертную оценку экзаменатора в ЕГЭ заменяют количественные данные. Но именно это в различных мировых рейтинговых системах считается свидетельством большей объективности. К экспертной оценке обращаются, как правило, тогда, когда оцифровку по каким-либо причинам получить невозможно.

Тезис 3.

Выбор вариантов ответа может иметь случайный характер и не отражать реальных знаний учащихся.

Контртезис 3.

Вопрос опять-таки тривиально состоит в характере предлагаемых абитуриентам заданий. Система выбора правильного ответа из нескольких предложенных — не единственная и не обязательная.

Тезис 4.

В ЕГЭ по обществознанию и, в меньшей степени, по истории содержатся спорные варианты ответов.

Контртезис 4.

В науке бесспорных положений вообще не существует. Принципиально важно, чтобы была достигнута договоренность, какая научная парадигма берется за основу применительно к требованиям знаний абитуриента. В рамках единого экзамена это принципиально проще, нежели при диверсифицированной прежней модели.

Тезис 5.

ЕГЭ не ликвидировал коррупции при поступлении в вузы, а только изменил направленность коррупционных потоков.

Контртезис 5.

Коррупцией поражено сегодня не только образование. Если она была и при диверсифицированной системе сдачи вступительных экзаменов, и существует при ЕГЭ, то, значит, не в едином государственном экзамене заключается ее причина. Следовательно, вопрос о коррупции надлежит адресовать не к образованию, а правоохранительным органам. Сегодня видеокамерами вооружаются все избирательные участки в стране. Почему бы не использовать их после окончания выборов для проведения единого государственного экзамена?

Тезис 6.

Использование исключительно контрольно-измерительных материалов не позволяет качественно проверить уровень подготовленности абитуриентов.

Контртезис 6.

При использовании сложносоставленных заданий для абитуриентов качественность проверки оказывается достаточно высокой. Но учитывая сложившуюся реальность, ЕГЭ может быть дополнено обязательным профессиональным собеседованием (зачет-незачет), осуществляемым вузовской экзаменационной комиссией.

Тезис 7.

ЕГЭ не учитывает специализации школы: ученики школ с гуманитарным и с естественно-научным уклоном сдают один и тот же вариант единого экзамена.

Контртезис 7.

Введение различных экзаменов, варьируемых в зависимости от типа школы, означало бы продуцирование социального неравенства и дальнейший раскол российского общества. Приписка классами к определенному вузу — явление этого же разряда. По существу, за этими требованиями скрывается запрос элиты на легализацию «многоэтажной» модели образования. Вместе с тем абитуриенты, акцентированно изучавшие определенный предмет, имеют больше шансов набрать по нему во время проведения ЕГЭ более высокие баллы.

Тезис 8.

ЕГЭ приводит к развитию нового типа репетиторства, связанного с акцентированной подготовкой, «натаскиванием» абитуриентов на сдачу единого государственного экзамена.

Контртезис 8.

Необходимо преодолеть диссонанс между текущими контрольными вопросами школьного обучения и вопросами ЕГЭ. Пока разрыв между ними существует. И связано это с неадаптированностью тестовых заданий к задачам образовательного процесса. Соответственно, вопрос стоит не об отмене ЕГЭ, а об осуществлении указанной адаптации.

Тезис 9.

Используемая сегодня учебная литература по информатике не соответствует требованиям и содержанию ЕГЭ.

Контртезис 9.

Решений здесь может быть два: либо понижать требования заданий ЕГЭ до уровня нынешней генерации учебной литературы, либо (что более предпочтительно) создавать новые, модернизированные учебники.

Тезис 10.

При компьютеризированной проверке возможны ошибки распознавания.

Контртезис 10.

Слабость применяемых компьютеров не может являться основанием отмены ЕГЭ. Проблема решается тривиально — через совершенствование технической базы.

Тезис 11.

При отсутствии устной части экзамена исключается развитие речевых способностей учащихся.

Контртезис 11.

Для направлений подготовки, требующих особых ораторских способностей, устные экзамены сохраняются. Вероятно, целесообразна корректировка их перечня. Кроме того, навыки речевых способностей должны акцентированно оцениваться при проведении вузовских профессиональных собеседований.

Тезис 12.

При проведении ЕГЭ учащиеся оказываются в стрессовом состоянии и не всегда способны в этой ситуации продемонстрировать соответствующие их уровню подготовки знания.

Контртезис 12.

Такой же шок абитуриенты испытывали при сдаче экзаменов в вузах. В целях ослабления психологического прессинга на учащегося можно предусмотреть две (а то и три) попытки сдачи ЕГЭ потенциальным абитуриентом в год (предложение ректора НИУ ВШЭ Я.И. Кузьминова).

Все основные аргументы критики ЕГЭ не затрагивают, таким образом, саму идею единого государственного экзамена. Одни обвинения относятся не к ЕГЭ, а к образованию в целом и даже — к государству. Другие вполне практичны и могут быть решены в рамках принятой концепции единого государственного экзамена.

О намерении отменить ЕГЭ заявляли все оппозиционные кандидаты в президенты.

Г.А. Зюганов:

«ЕГЭ порушило классическую русскую школу».

«Надо понимать психологию школьника, молодого человека, а не превращать это в дубинку, которой человека загоняют с помощью нашего Наробраза».

«Система “угадайки”».

«Каким образом министры могут это реализовывать, когда общественность против?»

«Последние годы система отечественного образования явно больна: ее непрерывно лихорадит от реформ... Огромный ущерб либеральные реформы нанесли школе: если при советской власти существовало всеобщее среднее обязательное образование, то для “демократической” России власть посчитала достаточным неполного (9 классов) среднего образования, которое было провозглашено основным и обязательным. Затем на головы выпускников был обрушен пресловутый ЕГЭ, прозванный “угадайкой”. В результате таких “реформ” в страну вернулась неграмотность».

С.М. Миронов:

«Организаторы эксперимента по введению ЕГЭ ставили восемь целей... мы проанализировали все восемь лет эксперимента и выводы комиссии очень просты: ни одна из восьми целей не была достигнута».

«Я считаю, что этот эксперимент играет отрицательную роль».

«Очень трудно признавать ошибки, но это нужно будет сделать обязательно... ЕГЭ ведет к дебилизации высшей школы и всей системы образования».

«Главная опасность ЕГЭ вовсе не в неразберихе, характерной для прошлого года, а в том, что такой порядок оценки знаний дезориентирует всю систему отечественного образования, дезориентирует молодых людей, которым внушается, что глубина знаний вовсе не самое главное, а главное — уметь запомнить или угадать правильный ответ в на далеко не всегда правильный вопрос».

В.В. Жириновский:

«А этот идиотский ЕГЭ! Это же издевательство над образованием. Вместо того чтобы учиться думать, дети и юноши зубрят ответы на вопросы, а сами двух слов связать не могут. Да и возможность мухлежа на экзаменах возрастает в сотни раз. Например, по данным Министерства образования РФ, наибольшее количество учеников по стране, набравших 100 баллов за ЕГЭ по русскому языку, живет и учится в Дагестане. Мы что, поверим в эту чушь?! Министерство образования должно бить во все колокола и отменять ЕГЭ как можно скорее. Им вообще впору заявить о самороспуске, если такого рода масштабные фальсификации не только происходят, но и становятся достоянием общественности. В 1994 году ЛДПР решительно пресекла попытку ввести плату за учебу в старших классах средних школ России. Мы и дальше будем бороться за то, чтобы в России образование — среднее, средне-специальное и высшее — оставалось бесплатным. Я отменю и ЕГЭ!»

«Наша молодежь не будет больше мучиться, дрессируя свой мозг на ЕГЭ. Школьники не будут бояться того, что не смогут поступить в вуз, завалят экзамены».

М.Д. Прохоров:

«Отменить ЕГЭ и разработать совместно с учительским сообществом более приемлемую форму контрольного экзамена, позволяющую беспристрастно и объективно оценивать степень усвоения учениками школьной программы; проводить такой экзамен независимо от органов управления образованием субъекта в финансовом, организационном и кадровом отношении».

Широкая кампания за отмену ЕГЭ ведется и со стороны научно-экспертного сообщества. Приведем для иллюстрации только два фрагмента.

B. С. Садовничий, ректор МГУ им. М.В. Ломоносова, академик РАН:

«Я — противник ЕГЭ, этого якобы «блага» для детей и их родителей... Талантливый ребенок может провалиться на ЕГЭ, если думает и ведет себя нестандартно. ЕГЭ порождает коррупцию, но уже на следующем, более высоком уровне».

C. К. Комков, президент Всероссийского фонда образования:

«Чем дольше будет функционировать в России ЕГЭ, тем больше методов его обхождения, случаев мошенничества мы будем наблюдать, будут использоваться всевозможные технические новинки. Ситуация будет усугубляться с каждым годом. Думаю, надо вернуться к традиционным формам сдачи экзаменов на аттестат зрелости».

Но давайте разберемся, что не устраивает в ЕГЭ — сама идея единого государственного экзамена или процедура его проведения. По существу, вопрос стоит о том, носят ли изъяны ЕГЭ родовой характер или корректируемый.

Доводы в пользу ЕГЭ:

1. ЕГЭ помогает избежать коррупции и блата при поступлении в вузы.

2. ЕГЭ оценивает знания и способности ученика более объективно, чем традиционные виды экзаменов.

3. ЕГЭ стимулирует подготовку учеников к экзамену, в том числе и самостоятельную.

4. ЕГЭ позволяет сравнивать качество образования в разных школах и регионах.

 5. ЕГЭ позволяет выпускникам поступать в вузы, находящиеся на значительном расстоянии от места их проживания, не тратясь на дорогу, а всего лишь отправив сведения о сдаче ЕГЭ по почте. Облегчается подача документов сразу в несколько вузов, без необходимости сдавать в каждом из них экзамены.

6. ЕГЭ позволяет выявлять достойных абитуриентов в провинции, которые ранее не имели возможности сдавать вступительные экзамены в крупных городах.

 7. Проверка результата частично компьютеризирована, что позволяет сэкономить время и деньги, так как не надо тратиться на услуги наёмных проверяющих.

8. Повышение требований на ЕГЭ, как утверждается, ведёт к повышению качества образования, квалификации учителей и качества учебной литературы.

9. ЕГЭ похож на системы выпускных экзаменов в развитых странах (США, Израиль и другие), что со временем может привести к признанию российских школьных аттестатов в других странах.

10. ЕГЭ оценивается по более широкой шкале баллов (100), нежели стандартные экзамены (фактически 4), что делает возможным выявлять лучших из лучших.

11. Заявления о «страдании логического и мыслительного навыка в целом, а также творческого и рационального начала» не имеют под собой никакого основания, поскольку все предметы имеют часть С , которая (в случаях с русским, историей, обществознанием некоторыми другими предметами) требует именно аргументированного доказательства своей позиции

Доводы против ЕГЭ:

1. В результате перехода от полноценного экзамена к тестам исключается развитие способности к доказательству и формированию правильного ответа, страдают логические и мыслительные навыки в целом, а также творческое и рациональное начало.

2. Контрольно-измерительные материалы непривычны для российской системы образования.

3. В ЕГЭ по обществознанию содержатся некорректно поставленные задания и спорные варианты ответов.

4. ЕГЭ не помогает полностью избежать коррупции.

 5. Нельзя одним контрольно-измерительным материалом качественно проверить уровень подготовленности слабо и хорошо подготовленных выпускников школ.

6. Не учитывается специализация школы: ученики как школ с гуманитарным, так и с естественно-научным уклоном сдают один и тот же вариант обязательного выпускного экзамена.

 7. ЕГЭ приводит к новому виду репетиторства, связанного с повышением уровня знаний в спецификациях ЕГЭ.

8. При компьютеризированной проверке частей А и В возможны ошибки распознавания ответов ученика, которые засчитываются как неправильные ответы.

9. ЕГЭ по неязыковым предметам нельзя сдавать на языках народов РФ кроме русского. «ЕГЭ — это зеркало, отражающее уровень подготовки абитуриентов. Можно, конечно, его расколотить, потому что с утра не побрился и физиономия у тебя опухла. Но лучше пойти побриться, и к зеркалу отношение будет гораздо лучше. Глубинная причина общественного неприятия ЕГЭ — не в методике, а в его социальном эффекте. Интересы значительных групп — а именно населения крупнейших городов страны — оказались ущемлены. Жители Москвы, Питера, Екатеринбурга, Новосибирска, Нижнего Новгорода после краха СССР в течение 15 лет имели возможность почти монопольно пользоваться важным социальным благом — бесплатным высшим образованием для своих детей в лучших вузах. Они просто оказались к ним ближе и имели средние доходы, позволявшие платить за курсы подготовки к вузовским экзаменам. Жители же других регионов, малых городов, сел оказались вне системы подготовки в лучшие вузы — и по своему месту проживания, и по своим доходам, в 2-3 раза более низким, чем у живущих в мегаполисах. Но ведущие вузы в свое время строились для всей страны, и при советской власти 75% московских студентов были иногородними. В начале же 2000-х, когда ЕГЭ только задумали, в Москве осталось лишь 25% студентов из других регионов, в Питере — треть. Сейчас у нас в «Вышке», например, их уже почти 60%. Например, если раньше в ВШЭ или МГУ на бюджет можно было поступить с 70-75 баллами (наши экзамены, «пересчитанные» в ЕГЭ), то сегодня — с 80-85. В нормальный хороший московский вуз пять лет назад мог поступить москвич, который имел «четверку» (по ЕГЭ это 55-70 баллов) по профильному предмету, сегодня граница проходного сместилась вверх — это не меньше 62-65 баллов. Ситуация поменялась, и интересы людей, которые не могут платить за обучение детей в лучших вузах, но могут тратиться, скажем, на вузовских репетиторов, оказались против ЕГЭ. Они 15 лет строили счастье своих детей на отрешении от возможности развиваться остальному населению страны. Не москвичи это устроили, но они привыкли к этим обстоятельствам, и восстановление справедливости не вызывает у них поддержки».

Памятка участнику дискуссии.

• Прежде чем спорить, подумай, подбери аргументы;
• Спорь честно искренне, не искажай мыслей и слов своих товарищей:
• Начиная спорить, ясно и четко выскажи положения, которые будешь защищать и доказывать;
• Помни, что доказательством и лучшим способом опровержением являются точные и бесспорные факты;
• Доказывая и опровергая, говори просто, точно, отчетливо, ясно;
• Старайся говорить своими словами, но если у тебя есть цитата, почему бы ее не привести;
• Если доказали ошибочность твоего мнения,  имей мужество признать правоту твоего оппонента;
• Заканчивая выступление, подведи итоги, сформулируй выводы.