Пути совершенствования результатов ЕГЭ по русскому языку
материал для подготовки к егэ (гиа) по русскому языку (10, 11 класс) на тему
анализ результатов ЕГЭ по русскму языку на муниципальном уровне
Скачать:
| Вложение | Размер |
|---|---|
 анализ результатов ЕГЭ по русскому языку 2018г. | 27.79 КБ |
Предварительный просмотр:
Высокогорский муниципальный район РТ
Пути совершенствования результатов ЕГЭ по русскому языку
Выступление на конференции РМО
учителей русского языка и литературы
Высокогорского муниципального района РТ
учителя МБОУ « Шапшинскя СОШ»
Гарифьяновой Т.А.
15.08.2018
Экзаменационная работа по русскому языку для выпускников 11 класса, как и в прошлые годы, имела свое назначение – оценить подготовку выпускников средней школы с целью их итоговой аттестации и отбора абитуриентов для поступления в вузы. В КИМ ЕГЭ 2018 года по сравнению с 2017 годом были внесены незначительные изменения. В экзаменационную работу включено задание ( №20), проверяющее знание лексических норм современного русского литературного языка. Увеличен первичный балл за выполнение всей экзаменационной работы с 57 до 58.
Выполнение экзаменационной работы потребовало от выпускников следующих умений:
- -анализировать, классифицировать языковые факты с целью обеспечения различных видов речевой деятельности;
- -оценивать языковые факты с точки зрения нормативности;
- -анализировать языковые единицы с точки зрения правильности, точности и уместности их употребления;
- -использовать основные приемы информационной переработки текста;
- -оценивать письменные высказывания с точки зрения языкового оформления, эффективности достижения коммуникативных задач;
- - проводить лингвистический анализ текстов различных функциональных стилей и разновидностей языка;
- -создавать собственные речевые высказывания в соответствии с поставленными задачами;
- -осуществлять речевой самоконтроль.
Всего по РФ сдавало ЕГЭ по русскому языку 645 500 выпускников, из них 0,4 % не прошли порог, определенный Комиссией по шкалированию Рособрнадзора, свидетельствующий об освоении школьного курса по русскому языку в 2018 году – 24 балла по 100 бальной шкале. Число стобалльников выросло на 1000 по сравнению с прошлым годом – 3 722 (0,6 %). Один участник из Москвы сдал на 100 баллов сразу четыре предмета. Процент высокобалльников (81-100 б.) составил 26,7 %. Средний балл 70, 93; средний балл по РТ 74, 5 ( в 2017 г. 72,25); средний балл по району 71,4 (в 2017 г. 75 ), минимальный порог прошли все. При этом 40 высокобалльников (81-98 б.) – 25,8 %, 1 выпускник получил 100 б (Хисматова Динара Альбертовна, ВСОШ № 1, учитель Насыбуллина Г.В.).
Тестовая часть в основном не вызвала затруднений.
№ задания | тема | Процент выполнения по наивысшему баллу | Не справились с заданием |
1 | Информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров | 87 | 0 |
2 | Средства связи предложений в тексте | 83 | 17 |
3 | Лексическое значение слова | 94 | 6 |
4 | Орфоэпические нормы (постановка ударения) | 85 | 15 |
5 | Лексические нормы (употребление слова в соответствии с точным лексическим значением и требованием лексической сочетаемости) | 70 | 30 |
6 | Морфологические нормы (образование форм слова) | 55 | 45 |
7 | Синтаксические нормы. Нормы согласования. Нормы управления | 41 | 3 |
8 | Правописание корней | 72 | 28 |
9 | Правописание приставок | 78 | 22 |
10 | Правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н-/-НН-) | 96 | 4 |
11 | Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий | 91 | 9 |
12 | Правописание НЕ и НИ | 86 | 14 |
13 | Слитное, дефисное, раздельное написание слов | 75 | 25 |
14 | Правописание -Н- и -НН- в различных частях речи | 70 | 30 |
15 | Знаки препинания в простом осложнённом предложении (с однородными членами). Пунктуация в сложносочинённом предложении и простом предложении с однородными членами | 67 | 3 |
16 | Знаки препинания в предложениях с обособленными членами (определениями, обстоятельствами, приложениями, дополнениями) | 75 | 25 |
17 | Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения | 70 | 30 |
18 | Знаки препинания в сложноподчинённом предложении | 87 | 13 |
19 | Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи | 72 | 28 |
20 | Лексические нормы | 80 | 20 |
21 | Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста | 71 | 29 |
22 | Функционально-смысловые типы речи | 55 | 45 |
23 | Лексическое значение слова. Синонимы. Антонимы. Омонимы. Фразеологические обороты. Группы слов по происхождению и употреблению | 79 | 21 |
24 | Средства связи предложений в тексте | 53 | 47 |
25 | Речь. Языковые средства выразительности | 56 | 0,65 |
Из таблицы следует, что с заданиями базового уровня 1-21 выпускники справились успешно, но все же выполняемость всех заданий ниже прошлогоднего показателя. Трудность в выполнении вызвали только 6 и 22, а также задания высокого уровня сложности (7, 23-25) , поэтому при подготовке к ЕГЭ в следующем учебном году особое внимание следует уделить работе с текстом, нахождению связи в предложениях, образованию форм слова.
Следует отметить некоторые изменения в проверке задания 26. На третью проверку отправлялись не только те работы, где расхождение между суммами баллов, выставленных первым и вторым экспертами (по всем 12 позициям оценивания), составляет 8 или более первичных баллов, но и если расхождение балла, выставленного первым и вторым экспертами по позиции оценивания К7, составляет 2 или более первичных баллов, тогда третий эксперт выставляет баллы только по позиции оценивания К7. Само задание изменений не претерпело, поэтому все выпускники справились с этим заданием. И все же по некоторым отдельным критериям оценивания задания 26 наблюдается низкий процент выполнения.
Критерии оценивания | Кол-во баллов | % | |
К1 | Формулировка проблем исходного текста | ||
Экзаменуемый (в той или иной форме) верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет | 1б. | 99,3 | |
Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста. | 0б. | 0,7 | |
К2 | Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста | ||
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привел не менее 2 примеров из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет | 3 б. | 50,9 | |
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привел 1 пример из прочитанного текста, важный для понимания проблемы. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет | 2 б. | 33,5 | |
Сформулированная экзаменуемым проблема текста прокомментирована с опорой на исходный текст, но экзаменуемый не привел ни одного примера из прочитанного текста, важного для понимания проблемы, или в комментарии допущена 1 фактическая ошибка, связанная с пониманием исходного текста | 1 б. | 14,8 | |
Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована, или прокомментирована без опоры на исходный текст, или в комментариях допущено более 1 фактической ошибки, связанной с пониманием исходного текста, или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, или в качестве комментариев дан простой пересказ текста или его фрагмента, или в качестве комментариев цитируется большой фрагмент | 0 б. | 1,9 | |
К3 | Отражение позиции автора исходного текста | ||
Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет | 1 б. | 97 | |
Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, или позиция автора исходного текста не сформулирована | 0 б. | 3 | |
К4 | Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме | ||
Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы) | 3 б. | 45,1 | |
Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, опираясь на знания, жизненный опыт), или привёл только 1 аргумент из художественной, публицистической или научной литературы | 2 б. | 29,7 | |
Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл 1 аргумент), опираясь на знания, жизненный опыт | 1 б. | 14,1 | |
Экзаменуемый сформулировал своё мнение по проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привёл аргументов, или мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например: «Я согласен / не согласен с автором»), или мнение экзаменуемого вообще не отражено в работе | 0 б. | 10,9 | |
К5 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | ||
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста | 2 б. | 60,7 | |
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка, и/или в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста | 1 б. | 38 | |
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более 1 логической ошибки, и/или имеется 2 случая нарушения абзацного членения текста | 0 б. | 1,3 | |
К6 | Точность и выразительность речи | ||
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. *Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 | 2 б. | 29,7 | |
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи, или работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли | 1 б. | 69,7 | |
Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи | 0 б. | 0,65 | |
К7 | Соблюдение орфографических норм | ||
орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) | 3 б. | 34,8 | |
допущено не более 2-х ошибок | 2 б. | 41,3 | |
допущено 3–4 ошибки | 1 б. | 13,6 | |
допущено более 4-х ошибок | 0 б. | 10,3 | |
К8 | Соблюдение пунктуационных норм | ||
пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) | 3 б. | 16,8 | |
допущено 1–3 ошибки | 2 б. | 48,4 | |
допущено 4–5 ошибок | 1 б. | 25,2 | |
допущено более 5-и ошибок | 0 б. | 11,6 | |
К9 | Соблюдение языковых норм | ||
грамматических ошибок нет | 2 б. | 35,5 | |
допущено 1–2 ошибки | 1 б. | 53,5 | |
допущено более 2-х ошибок | 0 б. | 9 | |
К10 | Соблюдение речевых норм | ||
допущено не более 1 речевой ошибки | 2 б. | 35,5 | |
допущено 2–3 ошибки | 1 б. | 55,5 | |
допущено более 3-х ошибок | 0 б. | 8,4 | |
К11 | Соблюдение этических норм | ||
этические ошибки в работе отсутствуют | 1 б. | 99 | |
допущены этические ошибки (1 и более) | 0 б. | 1 | |
К12 | Соблюдение фактологической точности в фоновом материале | ||
фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют | 1 б. | 89,7 | |
допущены фактические ошибки (1 и более) в фоновом материале | 0 б. | 9,3 |
Анализ выполнения содержательной части сочинения (критерии 1 – 4) свидетельствует о том, что большинство учащихся адекватно воспринимают прочитанный текст, умеют определить и сформулировать его проблему, выявить авторскую позицию.
Но половина экзаменуемых испытывала затруднения при комментировании проблемы исходного текста, хотя не справились с этим заданием лишь около 2 % учащихся.
Более серьезные затруднения у учащихся вызвало аргументирование собственного мнения: почти 11% не справились с этим заданием.
При написании сочинения учащиеся продемонстрировали не высокий уровень речевой, орфографической и пунктуационной грамотности: от 8% до 12 % учащихся не справились с этими заданиями, а максимальный балл смогли получить лишь о 16% до 35%. 10 % учащихся допустили фактические ошибки.
Можно предположить, что отдельные просчёты в обучении русскому языку связаны с игнорированием ключевой роли планомерной работы по развитию и совершенствованию всех видов речевой деятельности в их взаимосвязи на протяжении всех лет обучению русскому языку. Деятельностный подход должен стать ведущим на уроке. При этом в процессе преподавания русского языка необходимо целенаправленно развивать диалогическую и монологическую речь учащихся (устную и письменную); формировать умение рассуждать на предложенную тему, приводя различные способы аргументации собственных мыслей, умение делать выводы; учить вести любой диалог этически корректно. При подобном подходе в центре внимания оказываются интересы и творческий потенциал ученика, его личный и читательский опыт, что соответствует требованиям реализации личностно ориентированного подхода в обучении русскому языку.
Следует обратить внимание на западающие темы при подготовке к экзаменам, на речевые ошибки, выразительные средства языка, информационную переработку текста, на типы текста.
Исходя из полученных результатов, можно сформулировать следующие выводы и предложения:
- При поурочном планировании и проведении уроков уделять особое внимание повторению и закреплению наиболее значимых и сложных тем, а также выделять резерв времени на отработку тестовых заданий.
- Подготовку к экзамену проводить параллельно с изучением программного материала путем включения заданий в формах, используемых при итоговой аттестации начиная с 5 класса.
- Выявлять и ликвидировать отдельные пробелы в знаниях учащихся, особое внимание уделять тем разделам, которые считаются западающими по итогам ЕГЭ.
- При изучении русского языка необходимо повышать практическую направленность предмета, больше уделять внимания применению знаний в письменных работах.
- Уделять больше внимания межпредметным связям .
- Уделять больше внимания развитию самостоятельности мышления учащихся.
- Включить в план работы ШМО мероприятия по устранению выявленных ошибок и недочётов.
РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПОВЫШЕНИЮ КАЧЕСТВА ПОДГОТОВКИ ВЫПУСКНИКОВ:
- Использовать результаты ЕГЭ по русскому языку в 2018 г. при организации подготовки к экзамену в следующем учебном году.
- Важно добиться, чтобы задания базового уровня могли выполнить все школьники.
- Вести в системе исследовательскую работу с текстами, используя компетентностный подход к обучению.
- Использовать на уроке блочно-модульную подачу материала, обеспечивающую комплексное повторение.
- Регулярно проводить онлайн-тестирование и репетиционные тестирование и обеспечить открытый учёт знаний, чтобы учащийся видел динамику результатов обучения.
- Несмотря на то, что сложные задания выполняют в основном сильные ученики, эти задания должны использоваться в учебном процессе, коллективно обсуждаться, так как они развивают мышление школьников, способствуют формированию умения применять знания в нестандартных ситуациях.
По теме: методические разработки, презентации и конспекты
Сообщение на тему «Совершенствование чтения на уроках русского языка» Анпилогова Л.А. – учитель МОУ СОШ №3 2010-2011учебный год
Фактором номер один, влияющим на успеваемость школьников, многие учителя считают читательскую подготовку. Именно отсюда проистекают часто школьные пробл...
ИЗ ОПЫТА РАБОТЫ «Развитие и совершенствование речи на уроках русского языка и литературы как средство адаптации глухих учащихся».
Усвоение языка глухими находится в неразрывном взаимоотношении с развитием их мышления. Обучая глухих языку, школа дает в...
Анализ результатов ЕГЭ по русскому языку в 2013 году в образовательных учреждениях Октябрьского района Оренбургской области: проблемы, пути решения
Анализ результатов ЕГЭ по русскому языку в 2013 году. Результаты выполнения заданий части А,В,С.Пути решения проблемы....
Концепция школьного филологического образования: пути совершенствования изучения и преподавания русского языка и литературы с учетом современных требований общества и государства
Доклад на методическом объединии учителей русского языка и литературы...
Сообщение на РМО учителей русского языка и литературы Тема: «Пути преодоления неуспеваемости на уроках русского языка».
Из опыта работы учителя русского языка и литературы....
Пути достижения метапредметных результатов на уроках русского языка
Нестандартные формы и методы обучения на уроках русского языка и литературы...
«Совершенствование грамотности на уроках русского языка и литературы»
Проблема глубоких и прочных знаний учащихся всегда актуальна для школы. Успешное решение её определяет, в частности, уровень орфографической подготовки школьников. Однако н...