Выступление на августовском секционном заседании учителей русского языка и литературы.Из опыта работы эксперта по проверке ГИА 2015 года учителя МБОУ « Новопавловская СОШ№2» Букреевой Натальи Николаевны.
консультация по русскому языку на тему

Из опыта работы эксперта по проверке ГИА  2015 года учителя МБОУ « Новопавловская СОШ№2» Букреевой Натальи Николаевны.

После сдачи учениками экзамена трое экспертов из нашего района, в том числе и я, приступили к проверке работ, которая проходила в одной из школ города Ставрополя.  Дисциплина при проверке, как, впрочем, и всегда, была военная—шаг в сторону - расстрел. Все эксперты, как винтики   огромного механизма проведения ГИА, четко выполняли свою работу. Сейчас многие считают, что можно изменить эту систему. Вчера открыла Интернет и прочитала много высказываний по этому поводу. Одно из наиболее  ярких я зачитаю: « Необходимо проводить перекрёстную проверку между регионами. При этом работы проверять не только в краевом центре, а отправлять их на проверку в методические объединения учителей данного предмета. И каждую работу будут проверять не два эксперта, а пять- семь. При этом работа может быть проверена в разных регионах. Повысится качество проверки работ (можно применять любые справочники, компьютерную технику, обсуждение работ), уровень знания учителей (задействованы все учителя, преподающие данный предмет). Уменьшаются затраты на проведение ГИА (проезд до места проверки, проживание, питание, командировочные расходы)».Исходя из своего опыта эксперта по проверке, я считаю, что такие изменения внесут еще большую путаницу  и приведут к утрате единообразия в проверке.

Перейду к самим работам. В этом году я выпускала 9 класс, поэтому каждую проверяла, как свою. Я в очередной раз поблагодарила свою природную лень и неорганизованность, которые помогли мне избежать ошибки. На курсах нас сориентировали, что текст изложения будет один из тех 14, что помещены в открытом банке заданий. Многие, в том числе и я, решили: нужно написать и выучить чуть ли не наизусть с учениками все 14, тогда дети будут застрахованы от провала. Ан нет…Текст дали другой…Но дети-то были научены, что это один из банка заданий, поэтому писали уже заготовленный вариант, который был схож темой и первое предложение которого практически совпадало с экзаменационным. Таких работ было много, в них мы ставили оценки за грамотность, но за содержание , только один балл, поскольку первый абзац совпадал с оригиналом, за факт мы ставили – 0. Были изложения совсем по другому тексту, причем с различными комбинациями: то они перечеркивались и ниже писалось экзаменационное, то просто нельзя было просто разобрать, о чем это… Были случаи, когда дети вводили в поисковик вопросы из 2 части экзамена, а интернет им выдавал ответы на правильные ответы вопросы, но совершенно другой текст изложения. Основными ошибками, которые можно отнести к нашим недоработкам, являются нарушение абзацного членения и то, что ученики в изложении используют элементы сочинения, то есть выражают свое отношение к проблеме.

Сочинение в этом году было проверять сложнее. Это понятно: в 2014 году была 1 тема, а в 2015 году целых 3. Большинство сочинений было на 1 и 3 темы. Я думаю, что это закономерно, так как, раскрывая 2 тему, можно легко перейти от сочинения к пересказу, который не оценивается положительно. Основные ошибки – отсутствие аргументов из текста. Многие дети пользовались заготовленными текстами, которые  мало подходили по смыслу, иногда были очень даже оригинальны