Проблемы преемственности в обучении русскому языку между начальной и основной школой в свете введения ФГОС
статья по русскому языку (5 класс) на тему

Ильина А.Б.

Выступление на консилиуме по преемственности

в обучении между начальной и основной школой

17.10.2014 г., МОУ СОШ № 2

Проблемы преемственности в обучении русскому языку между начальной и основной школой в свете введения ФГОС

          9 октября 2014 года в Московской области проводился диагностический срез достижений обучающихся 5 класса по русскому языку в рамках входного контроля.

          Цель: комплексная оценка остаточных знаний по итогам обучения в 4 классе: определение уровня подготовки и степени сохранности приобретенных умений и    навыков для объективного анализа и принятия управленческих решений по выработке способов коррекции текущего преподавания русского языка в 5 классах, выявлению сильных и слабых сторон в усвоении материала учащимися.

        Содержание работы определялось на основе следующих нормативных документов: Федеральный компонент государственного  стандарта  общего образования. Начальное общее образование. Русский язык (Приказ Минобразования РФ «Об утверждении федерального компонента государственных стандартов  начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования» от 05.03.2004 г. № 1089).

 Спецификация подготовлена на основе кодификаторов элементов содержания и требований (умений), составленного на основе Обязательного минимума содержания основных образовательных программ и Требований к уровню подготовки выпускников начальной школы.

Характеристика структуры и содержания  тестовой работы

В работу по русскому языку включено 16 заданий с выбором ответа из 4-х предложенных, 8 заданий открытого типа, требующих краткого ответа учащихся. Работа состоит из 2 частей: часть 1 (задания №1-№16) содержит задания с выбором ответа первого уровня сложности; часть 2 (задания № 17 - № 24) содержит задания с кратким ответом повышенного уровня сложности.

Распределение заданий по частям работы:

Время выполнения работы – 60 минут без учета времени, отведенного на инструктаж учащихся и заполнение титульного листа бланка ответов.

Работа оценивалась  количеством набранных баллов из расчета 1-2 балла за каждое правильно выполненное задание в части 1 и 2 балла за каждое правильно выполненное задание части 2. Перевод в оценки сделан по предложенной РЦОИ шкале:

Всего выполняли работу – 99 человек.

 По результатам проверки работ получены следующие результаты:

Результаты работы можно рассмотреть   в двух аспектах.              

«Срез по горизонтали» (результаты на фоне сверстников в городе и регионе).

 Результаты работы показали, что не все выпускники начальной школы освоили минимум содержания по русскому языку за первую ступень образования. Учащиеся Горячев С.(5-А класс, 7 баллов), Хачатурян А. (5-А класс, 8 баллов), Ахмедова Э. (5-Б класс, 7 баллов), Жуков В. (5-Б класс, 3 балла), Ибраев И. (5-Б класс, 7 баллов), Петрухин Г. (5-Б класс, 8 баллов), Соломко Д. (5-Б класс, 6 баллов), Ярмоленко В. (5-Б класс, 7 баллов), Шумило В. (5-В класс, 6 баллов), Агабегян А. (5-Г класс, 4 балла), Кленин Н. (5-Г класс, 6 баллов), Климов А. ( 5-Г класс, 4 балла), Мелконян Э. (5-Г класс, 8 баллов), Неудахин Д. (5-Г класс, 8 баллов), Родина Н. (5-Г класс), 9 баллов), Саргсян А. (5-Г класс, 9 баллов), Таперечкин К. (5-Г класс), 7 баллов), Туркина С. (5-Г класс, 8 балов), Шпаков Т. (5-Г класс, 8 баллов).  - всего 19 человек -  набрали минимум баллов за работу (от 3 до 9 баллов) и получили неудовлетворительный результат.

Максимально возможное количество баллов  – 35 баллов  - за работу набрал Миханошин Александр (5-Г класс). Выполнили работу на «отлично» также Андреева А. (5-А класс, 32 балла), Погалова Ю. (5-А класс, 32 балла), Малышева Е. (5-В класс, 31 балл).  Всего выполнили работу на «отлично» 4 человека: на 1 человека больше, чем в прошлом году, однако в % соотношении этот показатель меньше, т.к. количество обучающихся на параллели больше. 

Результативность выполнения работы по частям в сравнении с данными по муниципалитету, региону

                   А теперь сравним результаты детей с самими собой: на выходе из начальной школы (итоговый контроль в 4 классе) и на входе в 5 классе (стартовая диагностика) – «срез по вертикали» -   уровень сохранности знаний, умений и навыков учащихся по сравнению с результатами итоговой контрольной работы по русскому языку за курс начальной школы:

                Снижение  уровня  наблюдается во всех  классах и по всем показателям. Объективно это объясняется изменением технологии выполнения диагностических работ: в 4 классе – контрольный диктант, в 5 классе – тесты и выбор правильного ответа из предложенного текста, представление собственного ответа. Однако мыслительные операции и учебные действия, которые совершает учащийся при написании диктанта или при выполнении диагностики, - одинаковые. Значит, снижение результатов   указывает на то, что часть детей не обучена  применять полученные знания в различных  условиях. Что это значит?

          Динамика успеваемости и динамика качества – сколько человек усвоили, сохранили и применили знания и навыки, полученные в начальной школе, на соответствующем уровне («2», «3», «4», «5»).

«5» и «4» - знал и умел уверенно и стабильно. После каникул – знает и умеет неуверенно, нестабильно (что-то подзабыл). 5 понизилось до 4, 4 – до 3.

«3» - знал и умел неуверенно, нестабильно. После каникул – совсем забыл. 3 понизилось до 2.

«2» - не усвоили, не сохранили, не смогли применить  (почему?, что именно?), или усвоили, но не сохранили, не смогли применить, или усвоили, сохранили, но не смогли применить. И опять вопрос: почему?, что именно?

           Эти вопросы адресованы и учителям начальной школы для рефлексии, и учителям основной школы для выработки стратегии последующего образовательного процесса.

Еще раз вернусь к цели работы - комплексно оценить остаточные знания. Как видим, что-то сохранилось, но не так много, как хотелось бы. В принципе, этот процесс частичной утраты во времени объективен. Это обусловлено свойствами нашей памяти. Вопрос: какой процент потерь допустим, а при каком необходимо бить тревогу? Процент потерь в уровне обученности  в 5-А, 5-В классах минимален: от 1 до 4 процентов. Но в 5-Б – это уже 12%, а в 5-Г – 38% (больше трети) детей не смогли удержать и применить  полученные знания. Процент потерь в качестве знаний у всех классов примерно одинаков (50%), только в 5-Г он выше – 63%. Но это означает, что половина «хорошистов» и «отличников» не смогли подтвердить в 5 классе свой высокий уровень.

               Второй вопрос: что именно не усвоили, не сохранили, не смогли применить? Минимальное количество верных ответов (15 из 99) было дано в задании № 19во 2 части: «Найдите в предложениях 5 и 6 существительные 2 склонения. Запишите их в И.п., ед.ч. (через запятую)». Что отвечали дети:

А) горизонт, лес, мир – правильный ответ;

Б) на горизонте, леса, мир – неправильный ответ; слова найдены правильно, но выписаны не в той форме;

В) выписывали только 1 или 2  слова из правильных – ответ неверный;

Г) выписывали существительные все, какие есть в 5 и 6 предложениях – ответ неверный;

Д) выписывали все существительные, какие есть в тексте - ответ неверный;

Е) выписывали и существительные, и другие части речи – ответ неверный.

Вывод:

1. Часть детей не имеют представления о существительных, не могут отличить их от других частей речи (западает морфология).
2. Часть детей не знают или не понимают, что такое склонение существительного и его виды, признаки существительного 2 склонения (западает морфология).
3. Часть детей не умеют читать задание: либо не понимают то, что от них требуется, либо читают поверхностно, не вдумываясь.

              Что еще мы имеем в остатке? Задание № 11 в 1 части работы: максимальное количество верных ответов (82 из 99) по теме « правописание Е и И в безударных падежных окончаниях существительных». Чтобы найти верный ответ в этом задании, ребенок должен знать, что такое окончание, и находить его в слове (морфемика),  знать, что такое существительное, что такое склонение существительного, виды склонений существительного, всю парадигму падежных окончаний и алгоритм выбора и проверки правильности выбора буквы в безударном  окончании (морфология и орфография). Орфография, вытекающая из знаний морфемики и морфологии. Но мы только что видели, что эти же знания морфологии западают. В чем дело? В том, что дети были поставлены в разные ситуации: работа с отдельным словом, со словом (в рамках словосочетания или одного предложения) и работа со словом, словосочетанием, предложением в рамках текста.   Мыслительные операции одни и те же, но в новых условиях дети не смогли их реализовать. Значит, их к этому не готовили, их на это не нацеливали. То же самое наблюдаем при выполнении заданий №№ 6, 7, 21. Во всех заданиях нужно найти глагол в определенной форме. В №6 правильно ответили 68 человек из 99 писавших. В № 7 – 73 человека. В № 21 – 46 человек. Почему такая разница? Изменились условия. В №№ 6, 7 глагол искали среди четырех глаголов или в предложении. А в № 21 – в предложениях в тексте.

            Отмечу также, что многие учащиеся допускали ошибки не по незнанию материала, а из-за невнимательного прочтения и неглубокого осмысления требований задания, а при записи даже правильных ответов во второй части работы допускали орфографические ошибки. Это все опять-таки следствие навыка «работы по шаблону», узости мышления, неумения подходить к решению задачи комплексно.

            Действительно, перед учителем, работавшим в начальном классе в целевых установках ГОС, стояла задача – выдать определенный объем содержания по предмету, а детям – освоить набор (как правило простейших) алгоритмов – операций и действий в рамках одних и тех же стандартных ситуаций. Чуть только отошли от стандарта, полезли ошибки, огрехи, неудачи.

И  вытекающий из этого вопрос: что делать? Ответ один: реализовывать системно-деятельностный подход в обучении, обеспечивающий формирование готовности к саморазвитию и непрерывному образованию у обучающихся. Иными словами, к умению ориентироваться и действовать в любых ситуациях.

               Еще один аспект анализа результатов работы. Задания № 16 в первой части работы и № 24 во второй части работы одинаковые: № 16 – «укажите предложение с однородными членами» (выбрать правильный ответ из 4-х предложенных) и № 24 - «среди предложений №№ 5-10 (из текста) укажите предложение с однородными членами». Фактически тот же самый выбор, только не из 4-х, а из 6 предложений. Правильные ответы в 16 и 24 заданиях дали 32 и 33 ребенка соответственно – приблизительно 30% выполнявших работу. Правильность ответа не зависела ни от технологии его записи, оформления, ни от ситуации. Это – реальный остаток знаний и умений по теме «Синтаксис простого предложения». У 70% писавших работу, к сожалению, остаток знаний по этой теме равен нулю.