Разработка урока на тему "Из истории русской философской мысли"
методическая разработка по обществознанию (10 класс) на тему

Тема: Из истории русской философской мысли

Цели и задачи: объяснить понятия и термины: «цивилизационный подход», «культурный раскол», «цивилизация догоняющего типа», «всеединство», «деизм», «культурный тип»; ознакомить с характеристикой общественной мысли России; развивать у учащихся умения осуществлять комплексный поиск, систематизацию социальной информации по теме, сравнивать, анализировать, делать выводы, рационально решать познавательные и проблемные задания, работать с документами; способствовать выработке гражданской позиции учащихся.

Тип урока: урок лабораторного типа.

Ход урока

I. Организационный момент

Как и у всякого явления культуры, у философии есть своя национальная почва, свои этнические очертания. В чем же особенности русской общественной и философской мысли?

Можно ли понять до конца свою страну, свой народ, не познакомившись с теми глубокими мыслями, которые вырабатывались в течение долгого времени существования Российского государства, не узнав имена столь замечательных мыслителей-философов, судьба которых не всегда была к ним милостива?

Ответ на эти вопросы мы и будем искать на наших уроках.

Тема урока «Из истории русской философской мыли». Мы познакомимся со следующими вопросами:

1. Русская философская мысль XI-XVIII вв.

2. Философские искания XIX в.

3. Цивилизационный путь России: продолжение споров.

II. Новый материал

По мнению многих исследователей, формирование философии как самостоятельной, систематизированной области знаний относится к XIX в. Но это не значит, что философская мысль до этого времени не развивалась. Предлагаю исследовать процесс формирования общественной и исторической мысли, которая складывалась на протяжении существования и развития Русского государства.

Отечественная философия формировалась и развивалась на протяжении ряда исторических эпох - от Средневековья до настоящего времени. В истории отечественной философии обычно выделяют следующие этапы:

Особенностью работы на нашем уроке станет изучение документов из разных исторических эпох.

1. Русская философская мысль XI-XVII вв.

Истоки русской философской мысли уходят в XI в., когда Киевская Русь посредством крещения приобщилась к духовному наследию христианского мира. Опираясь на эти произведения, некоторые представители русского духовенства, как отмечает исследователь русской философии Н.О. Лосский, «предприняли попытки продолжить богословские и философские труды византийцев».

Так как философия в тот период практически сливалась с религией, то вопросы о мироздании, о человеке и его месте в природе и обществе рассматривались в древних летописях, сказаниях и повестях: в проповедях, поучениях, молениях, где они переплетались с разного рода историческими сведениями и, как правило, облекались в религиозную форму.

К такого рода размышлениям можно отнести труды первого киевского митрополита «русина» Илариона (XI в.). Он развивал учение о смене в мировой истории ветхозаветной эпохи закона эпохой благодати. Принимая благодать как божественный духовный дар, человек, по его мнению, должен возложить на себя и большую нравственную ответственность. Русская земля включалась Иларионом в общемировой процесс торжества «истины и благодати».

Внимательно прочитайте отрывок из его произведения «Слово о Законе и Благодати», которая известна как проповедь, произнесенная им в 1038 г. перед княжеской семьей Владимира Святославича.

Анализ текста.

«О, подобный великому Константину, равноумный, равнохристолюбивый, равно чтящий служителей Его! Он со святыми отцами Никейского собора закон людям устанавливал, ты же, с новыми нашими отцами епископами сходясь часто, с глубоким смирением совещался, как в людях этих, новопознавших Господа, закон уставить. Он царство эллинов и римлян Богу покорил, ты же - Русь. И вот уж не только у них, но и у нас Христос царем зовется. Он с матерью своею Еленой крест из Иерусалима принес, по всему миру своему его разнеся, веру утвердил. Ты же с бабкою своею Ольгой, принеся крест из нового Иерусалима, Константина града, по всей земле своей его поставив, утвердил веру, ибо ты подобен ему.»

Вопросы к тексту:

- Подтвердите выводы Илариона о включении Руси в общемировой процесс.

- С кем сравнивает автор отрывка русского князя? Зачем?

- Сделайте общие выводы о взглядах первого митрополита «русина».

Общественную мысль на Руси развивали и первые князья. Так, продолжил развивать мысли об обоснованности включения Русской земли в общемировой процесс, а также изложил свои взгляды об основных правилах жизнедеятельности человека, политического деятеля князь Владимир Мономах.

- Внимательно прочитайте отрывок из его «Поучения», который представлен в переводе и ответьте на вопросы к нему, выполните задания.

Анализ текста (Владимир Мономах «Поучения»)

«Всего... более убогих не забывайте, но, насколько можете, по силам кормите и подавайте сироте и вдовицу оправдывайте сами, а не давайте сильным губить человека. Ни правого, ни виновного не убивайте и не повелевайте убить его, если и будет повинен смерти, то не губите никакой христианской души. Говоря что-либо, дурное или хорошее, не клянитесь Богом, не креститесь, ибо нет тебе в этом никакой нужды. Если же вам придется крест целовать братии или кому-либо, то, проверив сердце свое, на чем можете устоять, на том и целуете, а поцеловав, соблюдайте, чтобы, преступив, не погубить души своей. Епископов, попов и игуменов чтите, и с любовью принимайте от них благословение, и не устраняйтесь от них, и по силам любите и заботьтесь о них, чтобы получить по их молитве от Бога. Паче же всего гордости не имейте в сердце и в уме... Старых чтите, как отца, а молодых, как братьев. В дому своем не ленитесь, но за всем сами наблюдайте; не полагайтесь на тиуна или на отрока, чтобы не посмеялись приходящие к вам, ни над домом вашим, ни над обедом вашим. На войну выйдя, не ленитесь, не полагайтесь на воевод; ни питью, ни еде не предавайтесь, ни спанью; сторожей сами назначайте, и ночью, расставив стражу со всех сторон, около воинов ложитесь, а вставайте рано; а оружия не снимайте с себя второпях, не оглядевшись по лености, внезапно ведь человек погибает. Лжи остерегайтеся, и пьянства, и блуда, от того ведь душа погибает и тело. Куда бы вы ни держали путь по своим землям, не давайте отрокам причинять вред ни своим, ни чужим, ни селам, ни посевам, чтобы не стали проклинать вас. Куда же пойдете и где остановитесь напоите и накормите нищего, более же всего чтите гостя, о куда бы к вам ни пришел, простолюдин ли, или знатный, или посол; если не можете почтить его подарком, - то пищей, питьем: ибо они, проходя, прославят человека по всем землям, или добрым, или злым. Больного навестите, покойника проводите, ибо все мы смертны. Не пропустите человека, и поприветствовав его, и доброе слово ему молвите. Жену свою любите, но не давайте ей власти над собой. .. .Что умеете хорошего, то не забывайте, а чего не умеете, тому учитесь, как отец мой, дома сидя, знал пять языков, оттого и честь от других стран. Леность ведь всему мать: что кто умеет, то будет, а чего не умеет, тому не научится. Добро же творя, не ленитесь ни на что хорошее, ...пусть не застанет вас солнце в постели. Так поступал отец мой блаженный и все добрые мужи совершенные.» 

Вопросы и задания к тексту .

-Перечислите основные правила жизнедеятельности по Владимиру Мономаху.

- Составьте идеальный портрет князя в представлении современников Владимира Мономаха.

- Согласны ли вы с ним? Свое мнение обоснуйте.

Таким образом, определенным итогом развития философии Киевской Руси стала выработка принципиально новых (по сравнению с дохристианскими) взглядов:

• на мир как на творение Бога;

• на человеческую историю как на арену борьбы Божественной благодати и козней дьявола;

• на человека как двойственное существо, состоящее из бренного (тленного, преходящего) тела и бессмертной души;

• начинают складываться идеи о роли сильного князя и верных подданных;

• о причастности Руси к всемирному развитию,

• о моральных нормах и принципах.

В XVII в. появляются новые философские взгляды. Они связаны с именем Юрия Крижанича, сторонника «славянского единства». Он выдвигал программу преобразований в Московском государстве. Главный его труд «Политика» (1663-1667), где впервые в русской мысли политика была представлена как наука. - Познакомьтесь с фрагментом его произведения «Политика», ответьте на вопросы к нему.

Анализ текста.(Ю.Крижанич «Политика»)

«1. Из всех мирских наук самая благородная наука и всем госпожа - это политика, или королевская мудрость. Из всех (наук) она наиболее пристойна королям и их советникам. Ибо подобно тому, как в теле человеческом сила содержится в руках, быстрота в ногах, (а) разум в голове, так и в духовном теле всего народа разные свойства разделены между разными частями. Сила - у воинов, богатство - у торговцев, а государственная мудрость пребывает более всего у короля и его советников.

2. Началом и основанием политической мудрости являются следующие две пословицы или духовные заповеди: «Познай самого себя», «Не верь чужестранцам». Ибо (это) считалось самым главным из поучений семи мудрецов, и над дверями храма Аполлона (которого язычники считали богом мудрости) написано было это поучение: «Познай самого себя». То же говорит и Соломон: «Мудрость разумного человека - понимание пути своего». Ибо так же, как врач, не понявший болезни, не может лечить человека, так и политик, который не знает самого себя и своих сил и слабостей, вовеки не может судить о самом себе, правильно вести свои дела и заботиться о своих нуждах. Но иногда то, что он сочтет лекарством, окажется отравой, а того, что на деле будет лекарством, он будет бояться как отравы.

3. Первая помеха общему благу - это незнание самого себя: когда люди слишком любят самих себя и свои поступки и обычаи и считают себя сильными, богатыми (и) мудрыми, не будучи таковыми. Платон об этом пишет такими словами: «Излишняя любовь к самому себе бывает причиной всех людских бед. Ибо поскольку люди любят самих себя больше, чем истину, они вовеки не могут понять, что дурно и что хорошо». <...>

Познание истины и политическая мудрость сначала и до конца в том и состоят, чтобы познать самих себя, то есть природу, и нрав, и состояние народа и страны нашей.

4. Как политик познает самого себя? Королевский советник должен прежде всего познать природные качества своего народа, то есть (его) природный нрав, таланты и недостатки, достоинства и пороки и все, к чему наши люди от рождения способны или неспособны. Он должен (во-первых) оценить, и сравнить, и сопоставить обличие, склад, одежду, нравы и богатство иных народов и нашего народа.

Во-вторых, познать природные условия нашей страны или богатство и бедность наших полей: чем земля обильна, чем (она) бедна и чего лишена, что могла бы и чего не может уродить.

В-третьих, познать наше житие: чем оно бедно и чем оно славно, сравнив его с житием других народов и установив, в чем наше житие может считаться беднее, а в чем славнее жития соседних народов.

В-четвертых, познать силу и слабость нашу: в чем мы сильнее и в чем слабее того или иного народа.

В-пятых, познать отечественное правление или отечественные законы и обычаи и древнее и нынешнее состояние народа: что в законах, в обычаях и стародавних государственных указах установлено хорошо и что -плохо.

В-шестых, познать силу и слабость всего королевства: что безопасно и что опасно для королевства, кто наши соседи, друзья (и) враги, каковы их силы, желания и думы, какая польза и какой вред нам от них обычно бывает или может быть еще впереди. В-седьмых, познать способ использования своего богатства или знать, как пользоваться своим добром, которое от природы дано богом народу и земле нашей, и уметь сохранить его. То есть надо направлять умы и руки подданных ко всему тому, на что они пригодны и способны и что может быть полезным для народного блага. А землю возделывать так, чтобы мы взяли от нее все плоды, какие она только может уродить.

В-восьмых, скрывать от иных народов тайны народа и королевства нашего. Скрывать неискусность и всякие общие пороки нашего племени. Соблюдать достоинство и славу народную.

В-девятых, уметь различать разные советы. Ибо некоторые советы, полезные какому-либо иному народу, могли бы и нам быть полезны. А иные советы полезны для других народов, а для нас были бы вредны. Иные (советы) для Других вредны, а для нас могли бы быть полезны. Все это можно понять благодаря обдумыванию причин...»

Вопросы и задания к тексту .

- Почему из всех наук самой благородной автор называет королевскую мудрость - политику?

- Что он считает началом политической мудрости?

- Что может служить помехой на этом пути?

- В чем состоит суть политической мудрости, с точки зрения автора?

- Согласны ли вы с мыслями автора?

 Следовательно, в произведениях философской мысли на данном этапе сильное влияние продолжает оказывать религия, но уже начинается процесс постепенного отхода философии от богословия.

В политической философии сформировался взгляд на светскую власть, высшее назначение которой - сохранение единственного, истинного, православного христианства. Искусство власти виделось в решении главной задачи - утверждении идеала «Москва - третий Рим».

В XVII в. политическая философия получает дальнейшее развитие, появляются произведения, в которых авторы размышляют над проблемами управления государства.

А сейчас мы постараемся исследовать процесс формирования философских знаний на четвертом его этапе. Значительные перемены, происходившие в российском обществе в XVIII в., охватили все его сферы, в том числе и духовную. В этот период трудятся такие общественные деятели и самобытные мыслители, как Ф. Прокопо-вич, В.Н. Татищев, И.Г. Посошков, А.Д. Кантемир, М.В. Ломоносов. Давайте познакомимся с их творчеством.

Итак, Феофан Прокопович. Исследователи считают, что он был одним из первых философов-деистов - сторонником учения, согласно которому природа, созданная Богом, затем начала самостоятельное развитие.

- Познакомьтесь с фрагментом произведения Ф. Прокоповича Владимира и ответьте на вопросы к нему.

Анализ текста.Феофан Прокопович.

«Прекрасный князь, о себе подумай. Видишь, какие советы тебе даю. Первое, весь мир развалится, если наша вера будет предана: об этом нас предупреждали святые пророки, в песнях и древних сказаниях, еллинские девы, получившие от Бога проницательный ум. Это, царь, утверждают мудрецы, многие чудеса известны и многие за речи свои кровь проливали, терпели нищету, изгнание, темницы, оковы. И все нужды эти терпели, были готовы предпочесть богатство, славу и великое княжеское звание. А каков же источник всей этой нужды и скорби, болезней и распрей, брани и борьбы, опустошения и уничтожения; сама смерть того же корня, а что страшнее смерти есть?

Неразумный человек всегда будет темный, от темноты той слепой, на земле творит то, что сам не понимает. Сознательно горе мало кто творит и этим сам становится скверным идолом.

Так во всем мире происходит у всех народов, кроме иудей.

Погубить можешь все дело сам. Но смотри, какой наш Бег милостивый, не позволит людям погибнуть, остановит оступившихся, не знающих пути направит, заблудившихся вернет, да еще вознаградит.

С Богом преступлений избежит человек. Конечно, ни ангел, ни человек не может преодолеть это - это под силу только Богу, который сам (удивительная вещь!) этим займется. И смотри, как все мудро! Сам Бог, чтобы принять образ человека, прошел девичью утробу, и стал человеком, в едином лице связав своем Бога и человека. Его и называют Христос, тот, что пострадал и принял на себя гнев Божий, тот, что смертию своей адовой спас нас, тот, что научил нас. Вот так об этом мы думаем.

И сказал нам, что один есть Бог истинный, но лица тройственного: отец, сын и дух святой.

Отцу присуще рождать от недр сына, заботиться о нем. Сын же плоть взял человеческую от девы, и от этого пострадал, был на кресте распят. Умер и похоронен был, воскрес и много сделал славных дел и поднялся на небо в божественную обитель.»

Вопросы и задания к тексту

- Докажите, что Прокопович мыслитель-деист?

- Какие советы дает философ правителю?

- Согласны ли вы с ними? Свой ответ аргументируйте.

Не менее замечательным мыслителем данного периода являлся В.Н. Татищев, блестящий историк и публицист. В своем труде «История Российская с самых древнейших времен», он, опираясь на летописи и документы, попытался не только излагать факты, но и сделать широкие обобщения. Он уповает на Разум человека. Его произведение «разговор двух приятелей о пользе науки и училищах» представляет собой свод русской политической, философской, педагогической мысли. «Разговор» написан в форме диалога двух собеседников, один из которых задает вопросы, а другой на них отвечает. В этих ответах и содержится изложение взглядов и мыслей В.Н. Татищева, сторонника Просвещения.

Лнтиох Дмитриевич Кантемир - русский поэт, дипломат. По словам Г.В. Плеханова, «был одним из самых первых того време-ни писателей, вплотную подходивших к философским вопросам». Кантемира всего более занимали проблемы нравственности.

- Познакомьтесь с отрывком его произведения и ответьте на вопросы к нему.

Из «Писем о природе человека»

«...Ставши вольным, я сказал: воля моя в совершенной моей власти и что сам Бог дал мне ее с такой силой, что я могу куда хочу обращати, что я не так учрежден, как существа другие, и чтобы я сам учредил себя; я понимаю, что ежели первое существо, предупреждая меня, влагает добрую волю, я остаюсь властен откинуть оное вкоренение, как бы оно сильно ни было, не допустить до действия и указать мое согласие, и понимаю то, что когда его я отвращаю и оно мне полезно, то состоит в моей власти и не отвращати, власно как я совершенную власть имею встать, когда сижу, и затворить глаза, когда гляжу, или всякий вид, прельщая меня, может и заставить себя хотеть; резоны хотения тако представят себя в своей пущей силе. Первое существо может так же меня привлекать, я хотеть не хотеть власть еще имею.»

Вопросы и задания к тексту

- Что подразумевает автор под волей?

- Каково у него отношение к воле?

- Согласны ли вы с ним? Почему?

 Таким образом, результатом развития общественно-философской мысли конца XVII-XVIII веков можно считать обретение ею качественно новой формы.

На смену тем или иным вариантам христианско-православной философии приходит деизм - философское учение, в котором признается существование Бога как мирового разума, сконструировавшего целесообразную «машину» природы и давшего ей законы и движение, не отвергается дальнейшее вмешательство Бога в самостоятельное движение природы и не допускается иных путей к познанию, кроме разума человека.

Оригинальные поиски русской философской мысли в этот период связаны с осмыслением места человека в системе природных связей и закономерностей. Это характерно для творчества таких мыслителей, как М.М. Щербаков, А.Н. Радищев.

2. Философские искания XIX в.

У истоков оригинальной русской философии данного периода стоял Петр Аркадьевич Чаадаев, автор знаменитых «Философических писем». Именно он построил систему, которая сочетала глубокую религиозность и установку на самоценность человеческой личности. Его «Философические письма» не оставили равнодушными современников, продолжают волновать они и нас сегодня. В них философ задумался о пути России, о ее отсталости, отлучении от «всемирного воспитания человеческого рода», о том, что именно Запад избрал Провидением для осуществления наших целей. антипатриатизме. И тогда философ пишет в 1837 г. «Апологию сумасшедшего» в ответ на данные оскорбительные обвинения, где пытается объяснить лучше свою позицию.

- Внимательно прочитайте отрывок из данного произведения и ответьте на вопросы к нему.

Из «Апологии сумасшедшего»

«Мир искони делился на две части - Восток и Запад. Это не только географическое деление, но также и порядок вещей, обусловленный самой природой разумного существа: это-два принципа, соответствующие двум динамическим силам природы, две идеи, обнимающие весь жизненный строй человеческого рода. Сосредоточиваясь, углубляясь, замыкаясь в самом себе, созидался человеческий ум на Востоке; раскидываясь вовне, излучаясь во все стороны, борясь со всеми препятствиями, развивается он на Западе. По этим первоначальным данным естественно сложилось общество. На Востоке мысль, углубившись в самое себя, уйдя в тишину, скрывшись в пустыню, предоставила общественной власти распоряжение всеми благами земли; на Западе идея, всюду кидаясь, вступаясь за все нужды человека, алкая счастья во всех его видах, основала власть на принципе права: тем не менее и в той, и в другой сфере жизнь была сильна и плодотворна; там и здесь человеческий разум не имел недостатка в высоких вдохновениях, глубоких мыслях и возвышенных созданиях. Первым выступил Восток и излил на землю потоки света из глубины своего уединенного созерцания; затем пришел Запад со своей всеобъемлющей деятельностью, своим живым словом и всемогущим анализом, овладел его трудами, кончил начатое Востоком и, наконец, поглотил его в своем широком обхвате. Но на Востоке покорные умы, коленопреклоненные перед историческим авторитетом, истощились в безропотном служении священному для них принципу и в конце концов уснули, замкнутые в своем неподвижном синтезе, не догадываясь о новых судьбах, которые готовились для них; между тем на Западе они шли гордо и свободно, преклоняясь только пред авторитетом разума и неба, останавливаясь только пред неизвестным, непрестанно устремив взор в безграничное будущее. И здесь они еще идут вперед - вы это знаете; и вы знаете также, что со времени Петра Великого и мы думали, что идем вместе с ними.<...>

Мы живем на востоке Европы - это верно, и тем не менее мы никогда не принадлежали к Востоку. У Востока своя история, не имеющая ничего общего с нашей. Ему присуща, как мы только что видели, плодотворная идея, которая в свое время обусловила громадное развитие разума, которая исполнила свое назначение с удивительной силою, но которой уже не суждено снова проявиться на мировой сцене. Эта идея поставила духовное начало во главу общества; она подчинила все власти одному ненарушимому высшему закону - закону истории; она глубоко разработала систему нравственных иерархий; и хотя она освободила ее от всякого внешнего воздействия и отметила печатью удивительной глубины. У нас не было ничего подобного. Духовное начало, неизменно подчиненное светскому, никогда не утвердилось на вершине общества; исторический закон, традиция, никогда не получал у нас исключительного господства; жизнь никогда не устраивалась у нас неизменным образом; наконец, нравственной иерархии у нас никогда не было и следа, Дело в том, что мы еще никогда не рассматривали нашу историю с философской точки зрения. Ни одно из великих событий нашего национального существования не было должным образом характеризовано, ни один из великих переломов нашей истории не был добросовестно оценен...

Я сказал только и повторяю, что пора бросить ясный взгляд на наше прошлое, и не затем, чтобы извлечь из него старые, истлевшие реликвии, старые идеи, поглощенные временем, старые антипатии, с которыми давно покончил здравый смысл наших государей и самого народа, но для того, чтобы узнать, как мы должны относиться к нашему прошлому. Именно это я и пытался сделать в труде, который остался неоконченным и к которому статья, так странно задевшая наше национальное тщеславие...

Больше, чем кто-либо из вас, поверьте, я люблю свою страну, желаю ей славы, умею ценить высокие качества моего народа; но верно и то, что патриотическое чувство, одушевляющее меня, не совсем похоже на то, чьи крики нарушили мое спокойное существование и снова выбросили в океан людских треволнений мою ладью, приставшую у подножья креста.

Я не научился любить свою родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой, с запертыми устами. Я нахожу, что человек может быть полезен своей стране только в том случае, если ясно видит ее; я думаю, что время слепых влюбленностей прошло, что теперь мы обязаны родине истиной. Я люблю мое отечество, как Петр Великий научил меня любить его. Мне чужд, признаюсь, этот блаженный патриотизм, этот патриотизм лени, который приспособляется все видеть в розовом свете и носится со своими иллюзиями и которым, к сожалению, страдают теперь у нас многие дельные умы. Я полагаю, что мы пришли после других для того, чтобы делать лучше их, чтобы не впадать в их ошибки, в их заблуждения и суеверия. Тот обнаружил бы, по-моему, глубокое непонимание роли, выпавшей нам на долю, кто стал бы утверждать, что мы обречены кое-как повторять весь длинный ряд безумств, совершенных народами, которые находились в менее благоприятном положении, чем мы, и снова пройти через все бедствия, пережитые ими. Я считаю наше положение счастливым, если только мы сумеем правильно оценить его.

Что же, разве я предлагаю моей родине скудное будущее? Или вы находите, что я призываю для нее бесславные судьбы? И это великое будущее, которое, без сомнения, осуществится, эти прекрасные судьбы, которые, без сомнения, исполнятся, будут лишь результатом тех особенных свойств русского народа, которые впервые были указаны в злополучной статье. Во всяком случае мне давно хотелось сказать, и я счастлив, что имею теперь случай сделать это признание: да, было преувеличение в этом обвинительном акте, предъявленном великому народу, вся вина которого в конечном итоге сводилась к тому, что он был заброшен на крайнюю грань всех цивилизаций мира, далеко от стран, где естественно должно было накопляться просвещение, далеко от очагов, откуда оно сияло в течение стольких веков; было преувеличением не признать того, что мы увидели свет на почве, не вспаханной и не оплодотворенной предшествующими поколениями, где ничто не говорило нам о протекших веках, где не было никаких задатков нового мира; было преувеличением не воздать должного этой церкви, столь смиренной, иногда столь героической, которая одна утешает за пустоту наших летописей, которой принадлежит честь каждого мужественного поступка, каждого прекрасного самоотвержения наших отцов, каждой прекрасной страницы нашей истории; наконец, может быть, преувеличением было опечалиться хотя бы на минуту за судьбу народа, из недр которого вышли могучая натура Петра Великого, всеобъемлющий ум Ломоносова и грациозный гений Пушкина.»

Вопросы и задания к тексту

- На какие две части делится мир с точки зрения Чаадаева?

- Какие характеристики он им дает?

- К какой части мира философ относит Россию?

- Как он объясняет тем, кто его неправильно понял, свою позицию?

- Какой путь развития должна выбрать Россия?

- Согласны ли вы с ним?

- Многие историки считают, что Чаадаев был первым западником. Вспомните, в чем суть спора западников и славянофилов? Чьи имена - последователей этих двух направлений общественной мысли вы помните из курса отечественной истории?

Из «Значения государства»

«Закон есть общепризнанное и безличное (т. е. не зависящее отличных мнений и желания) определение права, или понятие о должном, в данных условиях и в данном отношении, равновесии частной свободы и общего блага, - определение или общее понятие, осуществляемое чрез особые суждения в единичных случаях или делах.

Отсюда три отличительных признака закона: 1) его публичность - постановление, не обнародованное во всеобщее сведение, не может потому иметь силы закона; 2) его конкретность-закон выражает норму действительных жизненных отношений в данной общественной среде, а не какие-нибудь отвлеченные истины и идеалы, и 3) его реальная применимость, или удобоисполнимость в каждом единичном случае, ради чего с ним всегда связана так называемая «санкция», т. е. угроза принудительными и карательными мерами, - на случай неисполнения его требований или нарушения его запрещений.»

Вопросы и задания к тексту

- Как автор определяет понятие «закон»? Сравните его с другими известными вам определениями.

- Каковы основные отличительные признаки закона? Как вы понимаете их толкование в тексте документа?

На основе полученных знаний учащиеся составляют схему: 

Взгляды В, С. Соловьева

Исходное понятые - категория всеединства:

• смысл существования всего живого на Земле - стремление к соединению с Божественным логосом;

• через царство природное человеческое бытие приходит к Царству Божию, в котором все вновь собирается из хаоса и обживается.

Три силы, три культуры олицетворяют историю

 Таким образом, русская мысль XIX в. распадается на несколько автономных, но тесно взаимодействующих направлений. Так, славянофилы тяготели к идее целостности и коллективности. Для западников были характерны ориентация на западноевропейскую цивилизацию, критика православия, превосходство индивидуального начала над коллективным.

В конце века появилась новая философия «положительного всеединства», созидающую конечную стадию истории - «Богочеловечество» (B.C. Соловьев).

Своеобразие русской философии проявилось в ее тесной связи с художественной культурой, идеями великих русских писателей (Ф.М Достоевского, Л.Н. Толстого). Эта линия включает осмысление таких проблем, как отчуждение человека, его свобода и ответственность.

3. Цивилизационный путь России: продолжение споров

- Работая с последним пунктом , ответьте на вопросы и выполните следующие задания:

- О каких философах первой четверти XX в. говорят авторы учебника?

- Какие направления философской мысли они представляли?

- Какой вопрос стоял в центре внимания данных мыслителей?

- Охарактеризуйте и проанализируйте одно их течений философии данного периода.

- Как отнеслись к евразийству многие русские философы? Почему?

- Как оценивал данное течение Н.А. Бердяев, видный русский философ?

- Согласны ли вы с его оценками? Свою позицию объясните.

- Какой подход утвердился в социальной философии в советский период?

- В чем это проявлялось?

- Какие последствия имело?

- Как изменился подход на рубеже 80-90-х гг. XX в.?

- Как вы думаете, почему вновь обострились споры о цивилизационной принадлежности России?

- Изложите позиции сторон.

- На чьей вы стороне? Почему?

III. Итог урока

- Мы исследовали русскую общественную и философскую мысль за достаточно длительный период. Кого из мыслителей вы запомнили более всего? Почему?

- С творчеством каких философов вам захотелось познакомиться более подробно?

- Выполните задания учебника из рубрики «Подумайте, обсудите, сделайте».

- Работа с источником (с. 47 учебника).

Домашнее задание

Выучите конспект, напишите эссе на тему «Из произведения философа … я узнала…» .