Эстетико-нравственная проблема (по рассказу «Огни»)
статья по литературе

Эстетико-нравственная проблема (по рассказу «Огни»)

А.П. Чехов достиг высокого творческого результата в конце 80-х годов. Писатель органически вплетал реальность, свежие жизненные впечатления в вымышленный художественный материал.

        В 1888 г. Чеховым было написано десять произведений, среди которых «Огни» относятся к крупным и неповторимым. Рассказ «Огни» имеет особое стилевое и жанровое своеобразие. В нём обоснована новая эстетическая позиция художника слова.

        По словам Э.П. Полоцкой: «от русского классического романа <…> пришла трактовка человеческой жизни как сложного духовного процесса и завершение эпического «полотна» важными жизненными итогами». [4, с.240]

        В произведении показана связь нравственно-моральных проблем с историческим Временем.   Чехов ориентирован на свободную личность.  Каждый человек приобретает свои убеждения только путем своего личного жизненного опыта. Писатель сумел связать воедино самосознание героев символическими образами огней, степи.

        Исследователями творчества А.П. Чехова отмечается следующее: «свободное сознание было <…> условием и залогом сознания нравственного». [5, с.13]

        Загадочные «Огни» имеют сложный и глубокий подтекст. В начале повествования проходит сиюминутный реальный факт – диалог инженера Ананьева с собакой Азоркой. Диалог, как и любая деталь, несёт смысловую нагрузку. Ананьев высказывает о собаке её душевные муки: «не выносит одиночества, видит всегда страшные сны и страдает кошмарами». (С. VII, с.105)  Через его высказывание проглядывает некое внутреннее напряжение.

        Образ необозримого пространства в темноте ночи, неподвижные огни стройки вызывают состояние грусти, заставляют задуматься. Человеческие мысли замедляют свой ход и герои внутренне переживают настрой своей души. Огни символизируют тревожную ночную таинственность реальности, окружающей людей. Смысл неподвижности огней растолковывается инженером и молодым студентом фон Штенбергом по-разному. Михайло Михайлыч настроен пессимистически, долго держит паузу молчания. Он высказывает мрачные мысли о роковом движении к смерти.

        В откровении Николая Анастьевича звучат эмоциональные оптимистические нотки. « В прошлом году на этом самом месте была голая степь, <…>, а теперь поглядите: жизнь, цивилизация!» (С. VII, с.106)

        «Выявляется удивительная способность Чехова: «видеть, слышать, чувствовать всё индивидуальное, единочное в окружающем внешнем мире <…>»[6, с.938]

        О тонком понимании Чеховым ночного видения пространства сообщает  Ю.И. Айхенвальд. «Он знал мистику ночи, и были понятны ему тютчевские мотивы, стихийное веяние космоса. <…> Ночной мир не пошл. Точно спадает с него денная чешуя обыденности, и он становится глубже и таинственнее». [6, с.749]

        У А.П. Чехова образ огней возник в Таганроге под непосредственными жизненными впечатлениями. Общее понимание реальной жизни проходит через провинциальный быт и природу.

        Писателя отличала индивидуальная способность: понимать людей глубже, чем они кажутся себе и другим. Как в жизни, так и в творчестве «он весь во власти частного, индивидуального, весь в единочном, а не в целом, в анализе, а не в синтезе». [6, с.960]

        К любому делу А.П. Чехов подходил с определённой целью. В письме А.С. Суворину 30 мая 1888 г. Сумы высказывает мысль о том, что «<…> Художник должен быть не судьёю своих персонажей <…>, а только беспристрастным свидетелем. <…> Пишущим людям, <…>, пора уже сознаться, что на этом свете ничего не разберёшь, как когда-то сознался Сократ и как сознавался Вольтер. <…>»(П. II, с.269)

        Рассказчик повествует о споре между двумя интеллигентными людьми, о социальной проблеме – пессимизме. Спор выбран Чеховым не случайно. Через спор проглядывает главная человеческая способность – мыслить; чеховский интерес к познавательной психологической деятельности сознания.

        Главное место в споре писатель уделил гносеологическим проблемам. Причины их возникновения кроются в межличностном общении Ананьева с бароном фон Штенбергером и в особенностях их высказываний про пессимизм.

        Сам А.П. Чехов считал пессимизм «болезнью века». В споре он принимает сторону второстепенного героя фон Штенберга, высказавший философскую мысль: «Никто ничего не знает и ничего нельзя доказать словами». (С. VII, с.137) В ходе спора между героями происходит обмен мировоззренческих взглядов. Они размышляют над прошлым, будущем времени. Настоящее время проходит в произведении коротким промежутком между ними. Спор происходит в замкнутом пространстве – помещении барака. А.П. Чехов сосредоточил всё внимание на их внутреннем мире. Этому способствуют и штрихи портретов героев.

        У Николая Анастьевича рассуждения о пессимизме носят исповедальный характер. Его критические мысли насчёт ложных пессимистических взглядов близки сфере гносеологии.  «По-видимому, он был неравнодушен к отвлечённым вопросам, любил их, но трактовать их не умел и не привык». (С. VII, с.110)

        Насчёт пессимистических взглядов признаётся: «они не принесли мне ничего, кроме зла». (С. VII, с.110) Ананьев склонен объяснять «мозговую лень» молодого студента увиливанием от серьёзной духовной работы. Образ фон Штенберга подтверждает комментарии Чехова в письме Суворину от 27 декабря 1889 г. «Вялая, апатичная, лениво философствующая интеллигенция, которая брюзжит и охотно отрицает всё, так как для ленивого мозга легче отрицать, чем утверждать <…>» (П. XIV, с.458)

        «Мозговая лень» — форма равнодушия, губительная для умственной работы.

        Николай Ананьевич становится рассказчиком своего безнравственного поступка в молодые годы. Получается сложная повествовательная структура – рассказ в рассказе. Самосознание зрелого героя значительно отличается от самосознания в молодости. У честного, доброго человека, зрелого возраста, душа продолжает мучиться укорами совести. Совершённый обман по отношению к Кисочке продолжает вызывать душевные муки – чувства стыда, вины. При совершении тяжкого обмана Ананьевым в тот момент владел личный эгоистический интерес, вызванный равнодушием.

        А.П. Чехов сумел через сложный подтекст показать, как на почве равнодушия рождаются личные драмы, совершающиеся без борьбы.   Сам Чехов, будучи человеком честным, совестливым, воспитанным, в 1886 году изложил в письме брату Николаю свое представление о людях воспитанных.    «Воспитанные люди <…> должны удовлетворять след<ующим>  условиям. Они уважают человеческую личность <…>. Они чистосердечны и боятся лжи, как огня <…>.

Они воспитывают в себе эстетику <…>. Деспотизм и ложь исковеркали наше детство до такой степени, что точно и страшно вспоминать». [10, с.257] А.П. Чехов считал равнодушие страшным грехом злой и разрушительной силой.

Равнодушный – безразличный, безучастный, лишённый интереса к чему- нибудь. [1, с.515]

        Основная ситуация познания жизни представлена А.П. Чеховым так: «<…> человек вносит свои суждения о жизни на обосновании лишь своего личного опыта и знания лишь крохотного кусочка бесконечной жизни». [10, с.137]

        Безнравственный поступок служит Ананьеву в форме самоосуждения.

        В одной из Записных книжек Чехова проводится мысль Достоевского: «чтобы умно поступать, одного ума мало». [3, с.27]

        В одном из таганрогских писем, адресованному брату Михаилу, Чехов писал: «Не всем, брат, Мишам надо быть одинаковыми, <…> . Среди людей нужно сознавать своё достоинство. <…> уважай в себе честного малого и знай, что честный малый не ничтожность». (П. I, с.257)

        В письме брату Николаю 1886 г. А.П. Чехов излагает своё представление о людях воспитанных. «Воспитанные люди <…> уважают человеческую личность, <…> чистосердечны и боятся лжи, как огня, <…> воспитывают в себе эстетику». (П. I, с.223)

        А.П. Чехов на примере концепции «лестницы мышления» Ананьева подводит к важному выводу, что нравственные твёрдые убеждения приобретаются путём личного опыта, самостоятельной напряжённой работы мысли. Писатель вводит в повествование старика-мыслителя, сказавшего: «как жаль, что эти замечательные люди умрут». (С. VII, с.137)  Пессимизм старца несёт «христианскую подкладку». По старости старик занимает высшую ступень «лестницы мышления». Эта высшая ступень не отменяет ценности предыдущих ступеней.

        А.П. Чехов открывает важную философскую мысль, —  сознание добродетельного человека наполнено голосом совести. Без совести сознание —  потёмки.

        В одном из писем Леонтьеву (Щеглову) писатель признаётся: «<…> Мы не будем шарланить и станем заявлять прямо, что на этом свете ничего не разберёшь». «Всё знают и всё понимают только дураки да шарлатаны». (П. VII, с.631)

        Чеховская мысль, что «ничего не разберёшь на этом свете» затрагивает личные взаимоотношения людей. Основным критерием оценки поведения в личной жизни является чувство порядочности.

        В письме Плещееву звучит признание Чехова: «Все мы знаем, что такое бесчестный поступок, но что такое честь – мы не знаем. Буду держаться той рамки, которая ближе сердцу <…> . Рамка эта – АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА человека, свобода от насилия, от предрассудков, невежества, чёрта, свобода от страстей и прочее». [6, с.940]

        В повествовательной сложной системе тонко анализируется душевное состояние героини, подчёркивается её стремление к свободной жизни. Особо Чеховым отмечается страдательное положение интеллигентных женщин. Писатель крепко связывает воображаемую жизнь в художественном мире с собственной реальной.

        Загадочное, философского характера, произведение «Огни» несёт ощущение действительных жизненных впечатлений.  А.П. Чехов даёт возможность прочувствовать дыхание жизни, эстетически её освоить. Все мысли писателя сцеплены, как звенья единой жизненной картины мира. «Сквозь хаос, посреди хаоса, во тьме человечество прокладывает свой путь к неведомой цели, не только отдельный человек живёт во тьме, но и человечество в целом прокладывает свой путь «ощупью» посреди тьмы. Таково главное значение символа «огни в ночи».

        Символична картина ночной огромной степи с пунктирами огней, убегающими к горизонту. Образ её привносит нотки оптимистической бодрости. Мы получаем наглядное представление оптимизма Чехова, мысленно следя за «единым образом  ПРОТЕКАЮЩЕЙ  ЖИЗНИ».

        Чехов считал, что слова повествователя следует  прочитывать так: «Ничего не поймёшь, пока не научишься понимать». [2, с.32] «Непонимание»  писатель санкционирует поэзией. В «непонимании» незримо скрывается обещание роста добра.

        Для Чехова был «важен подспудный труд души, которая вопреки практицизму или рассеянности ума способна на свой лад помнить и отзываться даже на слабые сигналы минувшего». [3, с.63]

Литература:

1.        Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. Издание 18 под редакцией Н.Ю. Шведовой.  — М.: Русский язык, 1986. – 797с.

2.        Камянов В.  Время против безвременья. Чехов и современность. – М.: Советский писатель 1989. – 342с.

3.        Линков В.Я. Художественный мир прозы Чехова. – М .: Московский университет, 1982. –128 с.

4    Полоцкая  Э. А.   А.П. Чехов. Движение художественной мысли. – М.: Советский писатель, 1979. –340с.

5.        Чеховиана: Статьи. Публикации. Эссе/ ред. В.Я. Лакшин – М.: Наука, 1990. – 278 с

6.        Чехов А. П.: pro et contra: Творчество А. П. Чехова в русской мысли конца XIX — начала XX в. (1887—1914): Антология / Северо-зап. отд-ние Рос. акад. образования; Рус. христиан. гуманит. ин-т.— СПб.: РХГИ, 2002. — 1072 с

7.        Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: в  30 т. Т.1,2. – М.: Наука, 1887 – сентябрь 1888 – 582 с.

8.        Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: в  30 т. Т.7. – М.: Наука, 1983-88.

9 Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: в  30 т. Т.14-15. – М.: Наука, –  927 с.

10        Чехов А.П. Энциклопедия. /Составитель В.Б. Катаев. – М.: Просвещение. – 695 с.