Разработка по литературе для развития речи и критического мышления. "Вопросник" по комедии Н.В. Гоголя "Ревизор"
методическая разработка по литературе (8 класс) на тему

Самостоятельная работа

1. Прокомментируй (НЕ пересказывая) следующее. Какие мысли у тебя возникли после прочтения данного ниже текста?

    Композиция «Ревизора» словно замкнута дважды: Хлестаков врёт, не обманывая, а Городничий, «заранее» готовый испугаться грозного столичного ревизора, «подхлёстывает» ложь Хлестакова. При этом особенно удивительно, что Хлестаков нечаянно, ненамеренно сыграл роль своеобразного судьи, ОБЛИЧИТЕЛЯ чиновников этого города (ведь он наблюдатель происходящих перед ним суеты и заискивания и он сумел спровоцировать их ложь о якобы «порядке» в городе, притворную суетливость). Но при этом обличителем может быть только положительный герой, не так ли? Тогда выходит, что так называемая «чистосердечность» Хлестакова вывела чиновников на чистую воду. Но была ли эта «чистосердечность» искренностью? Скорее, она – легкомысленность и легкомыслие Хлестакова, у которого «что на уме, то и на языке». Тогда выходит, что Хлестаков – непреднамеренный обличитель. Он действительно «ревизор» их душ, вытащивший наружу всё гротескное… Но при этом удивительно, что Хлестакову самому необходимо избавляться от душевных пороков. Как же Гоголь допустил, что один лжец выставил глупцами других обманщиков? Он поставил своих героев  в своеобразную ситуацию «клин клином вышибают». И если для Хлестакова, ведущего вольный и легкомысленный образ жизни, пока, по молодости лет, «номер проходит», то Городничему и прочим пришло время ответить за свои поступки. Однако здесь важно и то, что Хлестаков (в отличие от Городничего и его чиновников) не связан особыми «узами» с  обществом, и из-за него мало кто, кроме Осипа, страдает (по крайней мере – пока)… Как же сам Гоголь относился к своему герою Хлестакову – большой вопрос. Образ Хлестакова не лишён тонкости и художественного изящества – он достаточно умён для лёгкой беседы и по-детски любит, чтобы его почитали, ему кланялись…

    Готовясь к беседам с псевдоревизором Хлестаковым, чиновники теряли драгоценное время и упустили последнюю возможность «замести следы» в городе (если вообще можно что-то поправить за одну-две недели). Когда же приехал настоящий ревизор, их город находился едва ли не в худшем состоянии, чем до приезда Хлестакова. А главное – они уже сломлены морально и заранее, заочно проиграли это сражение с настоящим ревизором, потому что репетиция измотала их последние силы и вселила напрасные надежды и ожидания. Ведь если они проиграли сражение с молодым лжеревизором (да ещё споткнулись на ровном месте), то что уж говорить о настоящем… Они все испорчены лёгкостью, с которой Хлестаков брал так называемые  «взятки» и ошеломлены резким поворотом событий… Судьба сыграла с ними злую шутку. Такие ситуации называют иронией судьбы. Но вот изменило ли бы что-то отсутствие Хлестакова во всей этой канве событий до развязки – вопрос…

    Все указанные перипетии словно связывают композицию произведения и его идейное содержание в клубок противоречий и двойных смыслов.

 2. Прокомментируй следующее.

    Главной авторской идеей можно назвать следующую мысль: на каждого Городничего найдётся свой ревизор.

3. Является ли немая сцена ЧАСТЬЮ композиционного строения пьесы?

4. Дай точное определение жанра этого произведения.

5. Вспомни и напиши, как реагировали в своих репликах «в сторону» чиновники-«друзья» Городничего, узнав о скорой свадьбе Хлестакова и Марьи Антоновны. Как это их характеризует? Как это характеризует взаимоотношения в чиновничьем обществе в целом?

6. Прокомментируй следующее:

     Хлестаков не глуп. Тому как минимум два подтверждения: он достаточно осведомлён о культурной жизни столицы, знает писателей и их книги, вторая причина – он хитёр в своей роли и умеет в общении с людьми принимать необходимую роль. Как ты думаешь, какова его судьба в дальнейшем, что его ждёт в карьере, в жизни?

7. Подумай, чем опасна и вредна для общества так называемая политика, система ДВОЙНЫХ стандартов.

   Сахарные головы – взятка, а деньги – нет. Борзые щенки не взятка, а деньги под запретом. Общественное мировоззрение искажено двойными стандартами, изуродовано. Все запутались во лжи и в том, что считать добром, а что злом.

8. Как необходимо относиться к Городничему? Есть ли у него нам по-человечески понятные качества, нужно ли уметь прощать таких людей?

   Казалось бы, Городничий – главный отрицательный персонаж (по понятной причине), но разве мы, читатели, не переживаем вместе с ним всё новые и новые столкновения с грозными похвальбами Хлестакова? Городничий – не классический отрицательный герой типа Швабрина. Нет в нём и противоречия, какое бывает у таких «не отрицательных, не положительных героев» типа деда Каширина (вспомни «Детство» М. Горького; сухой и жестокий дед, сварливый муж, но вместе с тем любящий дедушка, желающий дать хорошее образование внуку). Кто же он? Возможно, он эгоист и даже трус (дрожит за своё благополучие, вспомни, как он говорил, что ему «не хватает на сахар» – все деньги уходят на город). Но что есть в нём по-житейски мудрого, благосклонного?