А.П. Чехов «Палата № 6». «Трагедия человека в бездуховном мире». (Проблема смысла жизни в повести).
план-конспект урока (10 класс) по теме

Урок разработан Скворцовой

Ангелиной Николаевной,

учителем высшей категории

МОУ СОШ № 5 г. Таганрога.

А.П. Чехов «Палата № 6». «Трагедия человека в бездуховном мире». (Проблема смысла жизни в повести).

В ходе освоения темы учащиеся должны:

• проанализировать диалоги, которые ведут между собой главные герои;  дать речевые характеристики этих героев; определить их мировоззренческие позиции;
• определить круг философских проблем  повести и выявить авторскую позицию по этим проблемам;
• определить художественную идею произведения в контексте русской литературы XIX века.

Ход урока

I. Актуализация и целеполагание

У: Современник  А.П.Чехова, литературный критик, считавший творчество Чехова вершиной русской литературы, Александр Алексеевич Измайлов, был близко знаком с писателем и даже считал себя его приятелем. В статье «Вера или неверие?» (Религия Чехова) он написал, что, несмотря на продолжительный период общения с Антоном Павловичем, ему так и не удалось ничего узнать о том, верил ли тот в Бога или нет, т.к. сам А.П. никогда не вступал в разговоры на эту тему. «Его глубокой натуре, -- подчёркивает Измайлов, -- была свойственна целомудренность чувства веры и чувства любви».

У: Можем ли мы, принимая во внимание этот факт, считать, что Чехов был равнодушен к вопросам веры?

- скорее всего, Чехову эта тема была небезразлична, потому что он касается её во многих произведениях, например: «Дуэль», «Чёрный монах», «Скучная история», «Студент» и, конечно, «Палата № 6». Кроме того, проблема веры тесно связана с проблемой смысла жизни, а это ключевой вопрос творчества А.П.Чехова.

У: то, о чём умолчал Чехов в приватных беседах, может быть понято из его произведений: писатель часто бывает откровеннее с читателем, нежели с близкими людьми. Правда, для этого читатель должен внимательно и вдумчиво отнестись к тексту произведения и постараться понять авторскую позицию, которая и приоткроет завесу тайны мировоззрения автора.

Сегодня мы продолжим работу над повестью Чехова «Палата № 6». Запишем тему урока и попытаемся её осмыслить: вопрос о смысле жизни – ключевой для каждого человека; в способности задавать себе этот вопрос – главное отличие человека от животного, и, конечно, это главный вопрос русской классической литературы.

У: Вспомните, кто из героев задавался этим вопросом, или страдал от бессмысленности жизни, или настойчиво искал в ней смысла?

- этот вопрос задавали себе в разное время и при разных обстоятельствах Печорин, Базаров, Обломов, Болконский, Пьер Безухов и многие другие герои.

У: Вопрос о смысле жизни называют проблемным, почему?

- на этот вопрос нет однозначного ответа, с которым бы согласились все, о смысле жизни спорили во  все времена, спор продолжается и теперь; на этот вопрос каждый должен ответить себе лично, исходя из своих убеждений, из своего опыта.

У:  Открою вам секрет: самая главная цель, которую я поставила себе при подготовке урока, заключалась в том, чтобы помочь вам эти самые убеждения и этот опыт приобрести. Приобрести в ходе работы над повестью «Палата № 6». Кроме самой главной, есть и учебные цели, которые будут одновременно планом нашей работы. В конце урока вам предстоит выполнить небольшую письменную работу,  тема которой  будет непосредственно связана с  предметом наших поисков и анализа.

II. Проверка домашнего задания

Проверка домашнего задания готовит учеников к освоению нового материала и способствует повторению и обобщению изученного на прошлом уроке.

1. Сообщение учеников «Речевая характеристика главных героев повести». Остальные учащиеся слушают, анализируют, дополняют информацию.

Примерные ответы: 

-Речевая характеристика складывается из самой речи героя и из описания её особенностей. Чеховские герои в диалоге проявляют себя по-разному: Громов горячится, высказывает свои мысли очень эмоционально, о чём говорят авторские ремарки: «рассердился», «затрясся от гнева», «взвизгнул», «в исступлении топнул ногой», «в волнении прошёлся по палате» и тому подобное. Рагин, напротив, говорит очень сдержанно, что подтверждается ремарками: «мягко», «кротко улыбаясь», «спокойно», «с удовольствием»; он никак не реагирует на грубость и враждебность Громова, словно не замечает её или не обижается. Громов, в общем-то, ведёт себя как психически нездоровый человек: легко переходит от восторженности (когда говорит патетические речи о «заре новой жизни») к раздражительности и угрюмости. Рагин, как психически уравновешенный человек, прекрасно владеет собой, разумеется, до тех пор, пока сам не становится пациентом палаты № 6. На первый взгляд, Рагин кажется более симпатичным человеком, но это обманчивое впечатление: здесь всё сложнее, как и бывает в жизни. Безусловно, по манере говорить сам Чехов больше похож на Рагина, так свидетельствуют те, кто его знал: Чехов не любил ни высокой патетики, ни грубости. Но если не принимать последнее во внимание, то речи Громова, на мой взгляд, ближе чеховскому мировоззрению: в словах Громова нет равнодушия к жизни и людям.

- Содержание диалогов  двух  героев – проблемы социальные и философские. Они говорят о несправедливом устройстве общества и законах природы, о том, что такое истинная свобода и о том, есть ли бессмертие, о страдании и сострадании. Только Рагин – сторонник философии стоиков и идеи Толстого о «непротивлению злу насилием», а в горячих речах Громова слышатся  призывы народнического движения. Ещё идеи Рагина созвучны очень популярному среди современной молодёжи учению буддизма. Мне и самому до прочтения чеховской повести они казались очень правильными и даже красивыми. Однако повесть помогла мне увидеть в них то, что вызывает протест.

Учащиеся  рецензируют ответы по следующим критериям:

- полнота ответа

- последовательность изложения

- связь рассуждений с текстом

- выразительность речи

Учитель дает оценку выполнения д/з., что дает возможность перейти к следующему этапу.

III. Освоение нового материала.

Освоение нового материала происходит в два этапа: на первом – в ходе работы в двойках, на втором – во фронтальной работе аналитического характера. Первый этап необходим для того, чтобы определить противоположные взгляды героев на важные проблемы, затронутые автором в повести. Второй этап является восхождением к постижению авторской идеи. Главная цель обоих этапов – определить:

 Какова авторская позиция в споре доктора Рагина с Громовым?»

На 1-м этапе учащимся предстоит заполнить таблицу, опираясь на текст IX и X глав.

Позиции героев в спорах друг с другом. (Примерный вариант таблицы):

Заполнив таблицу, учащиеся делают сообщение о мировоззрении каждого героя, давая ему собственную оценку. На этом этапе определяются и мировоззренческие позиции самих старшеклассников. Учитель оценивает только предметные и метапредметные результаты, но не личностные.

На 2-м этапе учащимся предстоит определить авторскую позицию, то есть понять, как разрешается каждая из выявленных проблем. С этой целью учащимся предлагается выразительно прочитать вслух X главу, подчеркнув интонационно характер каждого героя.

X

Иван Дмитрич лежал в такой же позе, как вчера, обхватив голову руками и поджав ноги. Лица его не было видно.

— Здравствуйте, мой друг, — сказал Андрей Ефимыч. — Вы не спите?

— Во-первых, я вам не друг, — проговорил Иван Дмитрич в подушку, — а во-вторых, вы напрасно хлопочете: вы не добьетесь от меня ни одного слова.

— Странно... — пробормотал Андрей Ефимыч в смущении. — Вчера мы беседовали так мирно, но вдруг вы почему-то обиделись и сразу оборвали... Вероятно, я выразился как-нибудь неловко или, быть может, высказал мысль, несогласную с вашими убеждениями...

— Да, так я вам и поверю! — сказал Иван Дмитрич, приподнимаясь и глядя на доктора насмешливо и с тревогой; глаза у него были красны. — Можете идти шпионить и пытать в другое место, а тут вам нечего делать. Я еще вчера понял, зачем вы приходили.

— Странная фантазия! — усмехнулся доктор. — Значит, вы полагаете, что я шпион?

— Да, полагаю... Шпион или доктор, к которому положили меня на испытание, — это всё равно.

— Ах, какой вы, право, извините... чудак!

Доктор сел на табурет возле постели и укоризненно покачал головой.

— Но допустим, что вы правы, — сказал он. — Допустим, что я предательски ловлю вас на слове, чтобы выдать полиции. Вас арестуют и потом судят. Но разве в суде и в тюрьме вам будет хуже, чем здесь? А если сошлют на поселение и даже на каторгу, то разве это хуже, чем сидеть в этом флигеле? Полагаю, не хуже... Чего же бояться?

Видимо, эти слова подействовали на Ивана Дмитрича. Он покойно сел.

Был пятый час вечера, — время, когда обыкновенно Андрей Ефимыч ходит у себя по комнатам и Дарьюшка спрашивает его, не пора ли ему пиво пить. На дворе была тихая, ясная погода.

— А я после обеда вышел прогуляться, да вот и зашел, как видите, — сказал доктор. — Совсем весна.

 — Теперь какой месяц? Март? — спросил Иван Дмитрич.

— Да, конец марта.

— Грязно на дворе?

— Нет, не очень. В саду уже тропинки.

— Теперь бы хорошо проехаться в коляске куда-нибудь за город, — сказал Иван Дмитрич, потирая свои красные глаза, точно спросонок, — потом вернуться бы домой в теплый, уютный кабинет и... и полечиться у порядочного доктора от головной боли... Давно уже я не жил по-человечески. А здесь гадко! Нестерпимо гадко!

После вчерашнего возбуждения он был утомлен и вял и говорил неохотно. Пальцы у него дрожали, и по лицу видно было, что у него сильно болела голова.

— Между теплым, уютным кабинетом и этою палатой нет никакой разницы, — сказал Андрей Ефимыч. — Покой и довольство человека не вне его, а в нем самом.

— То есть как?

— Обыкновенный человек ждет хорошего или дурного извне, то есть от коляски и кабинета, а мыслящий — от самого себя.

— Идите, проповедуйте эту философию в Греции, где тепло и пахнет померанцем, а здесь она не по климату. С кем это я говорил о Диогене? С вами, что ли?

— Да, вчера со мной.

— Диоген не нуждался в кабинете и в теплом помещении; там и без того жарко. Лежи себе в бочке да кушай апельсины и оливки. А доведись ему в России жить, так он не то что в декабре, а в мае запросился бы в комнату. Небось, скрючило бы от холода.

— Нет. Холод, как и вообще всякую боль, можно не чувствовать. Марк Аврелий сказал: «Боль есть живое представление о боли: сделай усилие воли, чтоб изменить это представление, откинь его, перестань жаловаться, и боль исчезнет». Это справедливо. Мудрец, или, попросту, мыслящий, вдумчивый человек отличается именно тем, что презирает страдание; он всегда доволен и ничему не удивляется.

— Значит, я идиот, так как я страдаю, недоволен и удивляюсь человеческой подлости.

— Это вы напрасно. Если вы почаще будете вдумываться, то вы поймете, как ничтожно всё то внешнее, что волнует нас. Нужно стремиться к уразумению жизни, а в нем — истинное благо.

— Уразумение... — поморщился Иван Дмитрич. — Внешнее, внутреннее Извините, я этого не понимаю. Я знаю только, — сказал он, вставая и сердито глядя на доктора, — я знаю, что бог создал меня из теплой крови и нервов, да-с! А органическая ткань, если она жизнеспособна, должна реагировать на всякое раздражение. И я реагирую! На боль я отвечаю криком и слезами, на подлость — негодованием, на мерзость — отвращением. По-моему, это собственно и называется жизнью. Чем ниже организм, тем он менее чувствителен и тем слабее отвечает на раздражение, и чем выше, тем он восприимчивее и энергичнее реагирует на действительность. Как не знать этого? Доктор, а не знает таких пустяков! Чтобы презирать страдание, быть всегда довольным и ничему не удивляться, нужно дойти вот до этакого состояния, — и Иван Дмитрич указал на толстого, заплывшего жиром мужика, — или же закалить себя страданиями до такой степени, чтобы потерять всякую чувствительность к ним, то есть, другими словами, перестать жить. Извините, я не мудрец и не философ, — продолжал Иван Дмитрич с раздражением, — и ничего я в этом не понимаю. Я не в состоянии рассуждать.

— Напротив, вы прекрасно рассуждаете.

— Стоики, которых вы пародируете, были замечательные люди, но учение их застыло еще две тысячи лет назад и ни капли не подвинулось вперед и не будет двигаться, так как оно не практично и не жизненно. Оно имело успех только у меньшинства, которое проводит свою жизнь в штудировании и смаковании всяких учений, большинство же не понимало его. Учение, проповедующее равнодушие к богатству, к удобствам жизни, презрение к страданиям и смерти, совсем непонятно для громадного большинства, так как это большинство никогда не знало ни богатства, ни удобств в жизни; а презирать страдания значило бы для него презирать самую жизнь, так как всё существо человека состоит из ощущений голода, холода, обид, потерь и гамлетовского страха перед смертью. В этих ощущениях вся жизнь: ею можно тяготиться, ненавидеть ее, но не презирать. Да, так, повторяю, учение стоиков никогда не может иметь будущности, прогрессируют же, как видите, от начала века до сегодня борьба, чуткость к боли, способность отвечать на раздражение...

Иван Дмитрич вдруг потерял нить мыслей, остановился и досадливо потер лоб.

— Хотел сказать что-то важное, да сбился, — сказал он. — О чем я? Да! Так вот я и говорю: кто-то из стоиков продал себя в рабство затем, чтобы выкупить своего ближнего. Вот видите, значит, и стоик реагировал на раздражение, так как для такого великодушного акта, как уничтожение себя ради ближнего, нужна возмущенная, сострадающая душа. Я забыл тут в тюрьме всё, что учил, а то бы еще что-нибудь вспомнил. А Христа взять? Христос отвечал на действительность тем, что плакал, улыбался, печалился, гневался, даже тосковал; он не с улыбкой шел навстречу страданиям и не презирал смерти, а молился в саду Гефсиманском, чтобы его миновала чаша сия.

Иван Дмитрич засмеялся и сел.

— Положим, покой и довольство человека не вне его, а в нем самом, — сказал он. — Положим, нужно презирать страдания и ничему не удивляться. Но вы-то на каком основании проповедуете это? Вы мудрец? Философ?

— Нет, я не философ, но проповедовать это должен каждый, потому что это разумно.

— Нет, я хочу знать, почему вы в деле уразумения, презрения к страданиям и прочее считаете себя компетентным? Разве вы страдали когда-нибудь? Вы имеете понятие о страданиях? Позвольте: вас в детстве секли?

— Нет, мои родители питали отвращение к телесным наказаниям.

— А меня отец порол жестоко. Мой отец был крутой, геморроидальный чиновник, с длинным носом и с желтою шеей. Но будем говорить о вас. Во всю вашу жизнь до вас никто не дотронулся пальцем, никто вас не запугивал, не забивал; здоровы вы, как бык. Росли вы под крылышком отца и учились на его счет, а потом сразу захватили синекуру. Больше двадцати лет вы жили на бесплатной квартире, с отоплением, с освещением, с прислугой, имея притом право работать как и сколько вам угодно, хоть ничего не делать. От природы вы человек ленивый, рыхлый и потому старались складывать свою жизнь так, чтобы вас ничто не беспокоило и не двигало с места. Дела вы сдали фельдшеру и прочей сволочи, а сами сидели в тепле да в тишине, копили деньги, книжки почитывали, услаждали себя размышлениями о разной возвышенной чепухе и (Иван Дмитрич посмотрел на красный нос доктора) выпивахом. Одним словом, жизни вы не видели, не знаете ее совершенно, а с действительностью знакомы только теоретически. А презираете вы страдания и ничему не удивляетесь по очень простой причине: суета сует, внешнее и внутреннее, презрение к жизни, страданиям и смерти, уразумение, истинное благо, — всё это философия, самая подходящая для российского лежебока. Видите вы, например, как мужик бьет жену. Зачем вступаться? Пускай бьет, всё равно оба помрут рано или поздно; и бьющий к тому же оскорбляет побоями не того, кого бьет, а самого себя. Пьянствовать глупо, неприлично, но пить — умирать и не пить — умирать. Приходит баба, зубы болят... Ну, что ж? Боль есть представление о боли и к тому же без болезней не проживешь на этом свете, все помрем, а потому ступай баба прочь, не мешай мне мыслить и водку пить. Молодой человек просит совета, что делать, как жить; прежде чем ответить, другой бы задумался, а тут уж готов ответ: стремись к уразумению или к истинному благу. А что такое это фантастическое «истинное благо»? Ответа нет, конечно. Нас держат здесь за решеткой, гноят, истязуют, но это прекрасно и разумно, потому что между этою палатой и теплым, уютным кабинетом нет никакой разницы. Удобная философия: и делать нечего, и совесть чиста, и мудрецом себя чувствуешь... Нет, сударь, это не философия, не мышление, не широта взгляда, а лень, факирство, сонная одурь... Да! — опять рассердился Иван Дмитрич. — Страдания презираете, а небось прищеми вам дверью палец, так заорете во все горло!

— А может, и не заору, — сказал Андрей Ефимыч, кротко улыбаясь.

— Да, как же! А вот если бы вас трахнул паралич или, положим, какой-нибудь дурак и наглец, пользуясь своим положением и чином, оскорбил вас публично и вы знали бы, что это пройдет ему безнаказанно, — ну, тогда бы вы поняли, как это отсылать других к уразумению и истинному благу.

— Это оригинально, — сказал Андрей Ефимыч, смеясь от удовольствия и потирая руки. — Меня приятно поражает в вас склонность к обобщениям, а моя характеристика, которую вы только что изволили сделать, просто блестяща. Признаться, беседа с вами доставляет мне громадное удовольствие. Ну-с, я вас выслушал, теперь и вы благоволите выслушать меня...

После прочтения учитель предлагает учащимся ответить на вопросы:

У.: чья позиция в споре была, на ваш взгляд, наиболее убедительной?  Чью точку зрения разделяет, по-вашему, автор? Аргументируйте ответ.

Примерные ответы:

- позиция Громова была гораздо убедительней уже потому, что Рагин не находит, что возразить в ответ, он лишь дает оценки высказываниям Громова: «вы прекрасно рассуждаете», «это оригинально» и т.п., но по существу он ничего сказать не может. Его «уразумения»  разбиваются об убедительные аргументы противника.

- Громов говорит просто и искренне, а Рагин всё время говорит пустые и красивые слова: «приятно поражает в вас…», «вы  изволили сделать…», «благоволите выслушать меня...». Не думаю, что автору нравится такое пустозвонство.  Автор на стороне Громова.

- последнее предложение главы заканчивается многоточием, но на этом месте должны были  быть аргументы Рагина. Автор их не стал приводить. Почему? Скорее всего, потому что ничего убедительного или нового в них нет. они Чехову не интересны или не очень важны. Из этого факта можно сделать вывод, что взгляды Громова более близки Чехову.

У.: какие аргументы Громова показались вам неопровержимыми? Как они обнаруживают слабые места в мировоззрении Рагина? Подтверждайте свои ответы примерами из текста.

Примерные ответы:

- доктор Рагин считает, что мудрец должен презирать страдание, а Громов доказывает, что это все – в теории, а на деле Рагин говорит о том, чего не испытал: «Разве вы страдали когда-нибудь? Вы имеете понятие о страданиях? Страдания презираете, а небось прищеми вам дверью палец, так заорете во все горло!». В финале рассказа так и произойдёт.

- доктор Рагин считает, что нужно спокойно и мудро относиться ко злу в мире, да и в себе. Он даже соглашается со злом: «…я не честен. Но ведь сам по себе я ничто, я только частица необходимого социального зла... Значит, в своей нечестности виноват не я, а время...». Громов даёт этой позиции очень верную оценку: «это философия, самая подходящая для российского лежебока», «удобная философия: и делать нечего, и совесть чиста, и мудрецом себя чувствуешь...». (Кстати, когда читаешь «лежебок», сразу вспоминаешь Обломова.) Против этой оценки  нечего возразить, она разоблачает истинные мотивы поведения Рагина. В финале рассказа ему не удается спокойно и мудро отнестись ко злу, потому что это зло коснулось его самого. Он на практике  проверил свою теорию.

- несостоятельность учения стоиков Громов доказал противоречивым поступком самого стоика, который пожертвовал собой ради спасения друга (продал себя в рабство). Живой человек не может не протестовать против зла, насилия, несправедливости, смерти! Это стоики и буддисты учат, что нужно научиться не страдать и не радоваться, а «Христос отвечал на действительность тем, что плакал, улыбался, печалился, гневался, даже тосковал; он не с улыбкой шел навстречу страданиям и не презирал смерти, а молился в саду Гефсиманском, чтобы его миновала чаша сия». Этот пример очень убедителен. Кстати сам Рагин тоже будет кричать от негодования на Михаила Аверьяныча и на Хоботова: «Оба вон! Тупые люди! Глупые люди! Не нужно мне ни дружбы, ни твоих лекарств, тупой человек! Пошлость! Гадость!» и на Никиту тоже, и это доказывает, что сам он в своей теории разуверился. И в финале свобода ему нужна будет не только внутренняя, но и внешняя. Теория не выдержала испытания жизнью, как и у Базарова.

У.: мы с вами не только нашли убедительные аргументы, мы поняли авторскую позицию по трём проблемам: 1)отношение к страданию и состраданию, 2)свобода истинная и мнимая, 3)отношение к добру и злу.

 Непрояснённой осталась самая сложная из всех проблем: вера в Бога и бессмертие. Как относится к этому сам Чехов? Чтобы приблизиться к пониманию его взглядов, давайте вспомним, что Рагин несколько раз обращается к теме бессмертия в повести: Михаилу Аверьянычу и Громову говорит, что не верит в бессмертие, наедине с собой сожалеет, что бессмертия нет (речь, конечно, идёт о личном бессмертии – веру в биологическое он, как и Базаров, считает бессмысленной). Перед смертью он снова вспоминает о бессмертии: «А вдруг оно есть?». Если Чехов так часто возвращается к этой теме, значит, она для него важна.

 Очень любопытны  рассуждения Рагина о законах природы: «О, зачем человек не бессмертен? — думает он. — Зачем мозговые центры и извилины, зачем зрение, речь, самочувствие, гений, если всему этому суждено уйти в почву и, в конце концов, охладеть вместе с земною корой, а потом миллионы лет без смысла и без цели носиться с землей вокруг солнца? Для того, чтобы охладеть и потом носиться, совсем не нужно извлекать из небытия человека с его высоким, почти божеским умом, и потом, словно в насмешку, превращать его в глину». Не находите ли вы противоречий в этих рассуждениях?

Примерные ответы:

- Рагин говорит о том, что бессмертия нет так, словно это неопровержимый факт,  однако никто опытным путём не доказал ни того, ни другого: в бессмертие или в его отсутствие можно только верить. Зато Рагин верит в абсолютную силу человеческого ума, хотя это тоже спорный факт: есть много в жизни такого, перед чем бессилен даже совершенный человеческий ум.

- есть и еще противоречие в рассуждениях Рагина: он говорит: «совсем не нужно извлекать из небытия человека с его высоким, почти божеским умом, и потом, словно в насмешку, превращать его в глину». Вот эти два действия – извлекать и превращать – их кто совершает? Ведь если нет бессмертия, нет и Бога. Если Рагин в этом убеждён, он должен сказать: «сам человек превращается, а не кто-то его превращает».

- из рассуждений Рагина следует вывод, что сама жизнь бессмысленна, если не существует бессмертия. Это похоже на доказательство от противного.

У.: Есть еще один интересный факт: доктор Рагин не верит в бессмертие, но считает, что страдания полезны, они возвышают душу. Размышляя наедине с собой, он приходит к выводу: «страдания ведут человека к совершенству, почему же не поболеть какому-нибудь Андрею Ефимычу или Матрене Савишне, жизнь которых бессодержательна и была бы совершенно пуста и похожа на жизнь амёбы, если бы не страдания?». Не находите ли вы противоречий в этих рассуждениях?

Примерные ответы:

- а зачем страдать ради совершенствования, если конец один как для «совершенных», так и для «несовершенных». Тем более надо облегчать страдания человеку: он и так настрадается, бедный, умирая. Совершенствование и страдание имеет смысл только тогда, когда есть бессмертие.

У.: как вы думаете, эти противоречия увидели только мы, потому что такие умные, или автору они тоже были очевидны?

Примерные ответы:

- конечно, Антон Павлович понимал, что его герой запутался в лабиринтах своей теории (как и Раскольников), и, видимо, хотел, чтобы и читатели это заметили. Но своей позиции он, как и всегда, не высказал прямо.

Учитель обобщает итоги наблюдений:

У.: мне кажется, мы немного приблизимся к пониманию позиции Антона Павловича, если сопоставим то, что обнаружили  сегодня в тексте повести, с тем, что записано в его личном дневнике: «Человек должен верить, или искать веры, иначе жизнь его пуста».

Мы собрали достаточно материала, чтобы перейти к следующему этапу урока.

IV. Закрепление

У.: мы не раз говорили о том,  что в русской литературе часто можно встретить переклички идей, образов, диалоги писателей. Говоря о чеховских героях, мы попутно вспоминали и героев Тургенева, Гончарова, Достоевского…. Попробуйте написать небольшое рассуждение на тему: «С кем из героев русской литературы XIX века можно сопоставить доктора Рагина и почему?». Объем работы -5-10 предложений. Её цель – обобщить информацию, полученную в ходе аналитической деятельности. Учитель напоминает о композиционных особенностях жанра (тезис, доказательство, вывод).

Учащиеся записывают ответ в тетради. (Два – три варианта ответа зачитываются вслух). Учащиеся слушают, рецензируют, оценивают.

V. Подведение итогов

У.: нам удалось войти в пространство мыслей и переживаний чеховских героев, понять причины их заблуждений, разделить горечь разочарований, обид и горьких прозрений, понять авторскую позицию, чтобы определить свою собственную. Домашнее задание поможет вам понять, какой жизненный и читательский опыт вы приобрели при знакомстве с повестью «Палата № 6».

Д/З: Сочинение «Как соотносятся между собой повесть А.П.Чехова «Палата № 6» и стихотворение Ф.И.Тютчева «Наш век»?»