Революционные события 1917 года в России: особенности и трудности освещения на уроках истории в школе
статья по истории на тему

        Революционные события 1917 года в России: особенности и трудности освещения на уроках истории в школе

        The revolutionary events of 1917 in Russia: peculiarities and difficulties in lessons' history at school

        Аннотация:

        В статье поднимаются проблемы, связанные с особенностями изучения Революции 1917 года в системе школьного образования. Автор полагает, что трудности с преподаванием данной темы, обусловлены прежде всего состоянием современного российского исторического сознания. Дело не только в низком уровне информированности современных россиян о событиях 100 – летней давности. Более серьёзную проблему представляет политизация исторического сознания, что ведёт к подмене фактов мифами и стереотипами (о «германском следе» в Русской революции, роли масонов и т.п.).  

        В этих условиях автор статьи видит свою задачу как преподавателя истории указать направление возможной интерпретации событий 1917 года, обратить внимание ребят на трудности, которые самостоятельно им не решить. Революция 1917 представляется автору закономерным итогом форсированной модернизации, проводимой полуфеодальным государством. В революции 1917 года между собой столкнулись два её образа, два представления о её задачах – буржуазно-демократический и радикальный, опирающийся на архаические идеалы русского народа. Ухудшение обстановки в стране способствовала росту популярности партий, выдвигавших радикальные программы решения стоящих перед страной задач, прежде всего большевиков. Итоговая победа большевиков означала то, что ценности личных прав и свобод окажутся принесены в жертву насильственным методам общественных преобразований. В России на долгие годы был осуществлён тоталитарный идеал поглощения человека и общества государством.

        Annotation

        The article raises the problems associated with the peculiarities of the study of the Revolution of 1917 in the system of school education. The author believes that the difficulties with teaching this topic, due primarily to the condition of a modern Russian historical consciousness. It is not only a low level of awareness of modern Russians about the events of 100 years ago. A more serious problem is the politicization of historical consciousness, which leads to the substitution of facts with myths and stereotypes ("German track" in the Russian revolution, the role of the Freemasons, etc.).

 In these circumstances, the author of the article sees his task as a teacher of history to indicate the direction of possible interpretations of the events of 1917, to pay attention to children the difficulties they cannot solve. The revolution of 1917 the author seems to be a natural result of forced modernization carried out semi-feudal state. In the revolution of 1917 took place between the two images, two views about its tasks of the bourgeois-democratic and radical, based on the archaic ideals of the Russian people. The deterioration of the situation in the country has boosted the popularity of parties that put forward a radical programme addressing the problems, most of the Bolsheviks. The final victory of the Bolsheviks meant that values personal rights and freedoms would be sacrificed to the violent methods of social change. In Russia, for many years, a totalitarian ideal of the absorption of man and society by the state was realized.

        Будаев Артемий Александрович

    Budaev A. A.

Государственное бюджетное образовательное учреждение  № 358 города Санкт-Петербурга

State budgetary secondary institution secondary school №358 of Saint Petersburg

Санкт-Петербург

Sankt-Petersburg

Кандидат философских наук, доцент, учитель истории школы №358

Candidate of philosophical Sciences, docent, History teacher of school №358

        Текст статьи

"Революционные события 1917 года в России: особенности и трудности освещения на уроках истории в школе"

        В данной статье мы будем говорить не столько о трудностях, связанных с освещением поднятой темы в школьной программе, сколько о состоянии современного исторического сознания.

        Первое, что бросается в глаза и вряд ли может быть исправлено в ближайшее время абсолютно недостаточное количество времени, выделенное в программе основной школы  на освещение столь сложной темы, как «Русская революция 1917 года». В этих условиях практикующему учителю остаётся сосредоточиться на том, чтобы хотя бы эскизно  набросать направление возможной интерпретации этого сложнейшего периода в истории, указать возможные «узкие места», которые ребята самостоятельно просто не смогут «расшить». А не справившись с этой задачей при помощи учителя, они могут обратиться к посторонней помощи –например, к интернету, TV. Проблема, однако, состоит в том, что в современном социокультурном пространстве, к сожалению, по существу размыты какие-либо границы между истиной и «не-истиной». В сознании современного человека (не только подростка) могут уживаться самые разнообразные интерпретации одного и того же события, почерпнутые, скажем, из школьных уроков, разговоров «за жизнь» с друзьями, товарищами, родственниками, просмотра телепередач, подобно «Самым шокирующих гипотез», или «Территории заблуждений».

        Существуют и трудности, вызванные недостаточной информированностью современных россиян о событиях, произошедших 100 лет назад. В сентябре 2017 года ВЦИОМ проводил опрос россиян на знание исторических событий и личностей начала XX века. Выяснилось, что  только 11% опрошенных знают, что в октябре 1917 года большевики свергли Временное правительство; даты русско-японской войны (1904-1905) правильно назвали только 9% респондентов, а день выхода России из Первой мировой войны (подписание Брест-Литовского мирного договора с Германией 3 марта 1918) не вспомнил ни один из опрошенных. Самые тревожные результаты среди опрошенных показала аудитория с 18 до 35 лет (от 50 до 90% от тех, кто либо не знает ответа, либо затруднились с ответом) [1]

        Эксперты и специалисты видят выход в историческом просвещении, осуществляемом через популяризацию исторического знания с помощью  создания интересных телевизионных передач, рассчитанных на массовую аудиторию. С данным мнением трудно не согласиться, учитывая особенности общества, в котором мы живём (информационное), однако замечу, что и сегодня на передовой борьбы с незнанием и исторической мифологией по прежнему остаётся прежде всего школьный учитель. Конечно, можно смириться с нарастающим валом псевдонаучной и околонаучной продукции, устав изображать из себя Дон Кихотов. Существует и опасность самому оказаться вовлечённым в водоворот политических и идеологических споров, подменив спокойное и по возможности беспристрастное изложение событий в той или иной степени ангажированной позицией.

        В условиях высокой политизации нашего исторического сознания  идёт активное замещение «пространства знания» «пространством мифа». Проявления этого «суррогатного» знания сплошь и рядом встречаются именно при рассмотрении действительно определяющих событий и периодов в отечественной истории (учёные называют такие события-периоды «точками бифуркации»). Приходится констатировать, что в современном общественном дискурсе эти «суррогаты» приобрели характер своего рода эпидемий. При рассмотрении событий 1917 года общепризнанным считается рукотворный, управляемый, «цветной»  характер постигшей Россию в 1917 году революции. Доминирует, конечно, версия о германском следе в событиях октября 1917 года, хотя встречаются и указания на британский и даже американский фактор в русской революции. Много говорится о роли масонских лож в подготовке Февраля 1917 года.

        Нельзя сказать, что эти и другие подробности о событиях 100-летней давности только сейчас стали известны историкам-профессионалам. Но, во-первых, вряд ли стоит доказывать, что в общей панораме революционного 1917 года они занимали место в лучшем случае факторов второстепенного свойства, а во-вторых, в настоящий момент увлечение такого рода «конспирологической» стороной истории приобрело характер своего рода пандемий. Действительная история – по большей части не состоит из  кроссвордов, детективов, заговоров, хотя следует признать, что иногда реальные исторические события оказываются даже интереснее детективных романов.

        Подобного рода взгляд на историю ведёт к тому, что вместо попыток разобраться с фундаментальными экономическими, социокультурными и прочими причинами и факторами, приведшими к 1917 году, внедряется мысль о том, что Великая страна развалилась буквально как карточный домик из-за деятельности ограниченного числа исторических акторов (германский генеральный штаб, масоны, Парвус, Ганецкий, Ленин, Троцкий и других).

        Нет никаких сомнений, что в истории вообще, и в истории России, в частности, встречались и откровенно демонические личности, но можно ли рассматривать историю в чёрно-белых тонах? Можно ли так грубо делить участников русской драмы 1917 года на хороших и плохих? Не повторяем ли мы в этом случае ошибки советской историографии с характерными для неё штампами и приёмами: «корниловский мятеж», «Керенский в женском платье, да ещё и на автомобиле американского посла, «правительство министров-капиталистов» и т.п.

        Поменять знаки очень просто, но приблизит ли это нас к пониманию истории? Не приведёт ли это к тому, что вместо попыток разобраться в истории молодые люди пойдут по жизни с такими вот раз и навсегда усвоенными штампами, и не приведёт ли их это к соблазну «простых решений» в истории?  Дело ведь не просто в том, чтобы узнать «как оно было на самом деле», а в том, чтобы извлечь вполне реальные уроки для дня сегодняшнего. Ведь совершенно очевидно, что мы и сегодня относимся к событиям 100-летней давности как к незаживающей ране. Мы по-прежнему делимся в своих политических позициях на «красных» и «белых». Мы по-прежнему далеки от того, чтобы спокойно, без пены у рта разобраться в произошедшем, поняв, что только на этом пути мы можем добиться гражданского примирения сегодня.    

        Итак, принимая во внимание те рамки, в которые вынужденно поставлены сегодня школьные учителя истории, представляется важным сосредоточиться на решении следующих задач:

        1. Указать на связь революционных событий в России начала XX века с особенностями форсированной модернизации, проводимой полуфеодальным государством. Этот тип модернизации был ущербным, поскольку индустриальное развитие не сопровождалось социальным и политическим прогрессом, буржуазные реформы были непоследовательными, а буржуазно-демократические революции носили незавершённый характер, так как русская буржуазия была связана с государством (т.н. «государственный традиционализм»). Кроме того, как справедливо отмечает отечественный исследователь, «так называемое государственно-монополистическое регулирование народного хозяйства, осуществляемое с одной стороны, чиновничеством, с другой - либеральной общественностью, то есть силами, взаимно ненавидящими друг друга, могло иметь успех до тех пор, пока не иссяк общий патриотический порыв», наблюдавшийся в начале I мировой войны» [2. C.18].         

        На передний план борьбы за демократические преобразования постепенно выходили народные массы, которые сами являлись носителями традиционной культуры и стремились к решению социально-экономических вопросов не на основе модернизации, а на основе уравнительности, или как, к примеру, в Германии (ещё одна страна форсированной и догоняющей модернизации) - национализма. В результате попытки перехода в т.н. первый эшелон развития капитализма заканчивались для этих стран тупиками социализма или фашизма.

        2. Указать если не на неизбежную, то на вполне закономерную трансформацию февральского этапа русской революции в октябрьский. В расколотой надвое культуре России изначально существовало два образа революции и два представления о её задачах: для крестьянства февральская революция была не буржуазно-демократической, а  победоносной крестьянской войной за идеал «правды», возрождавшей надежды на приход новых «Разиных» и «Пугачёвых», прекращение тягостной войны, возвращение земель самим сельским труженикам и главное – воцарение «доброго царя» как гаранта всех этих изменений.  

        У буржуазии было другое видение происходящего. Ту же самую войну она не собиралась прекращать, поскольку не понимала, как можно отказываться от новых рынков, значительно улучшавших условия предпринимательства буквально накануне победы.

        Водораздел таким образом в 1917 году прошёл уже не между ВЛАСТЬЮ и ОБЩЕСТВОМ (он утратил свою актуальность после отречения Николая II от власти), в внутри самого ОБЩЕСТВА. Шансы на компромисс становились, чем дальше, тем призрачнее. К лету 1917 года стало понятно, что буржуазно-демократическая альтернатива в российской истории себя практически исчерпала.

           3. Как оценивать событие, которое долгое время именовалось официальной историографией как Великая Октябрьская социалистическая революция, а в последующем трактовалась как Октябрьский вооружённый переворот? Очень важно показать, что это событие, венчавшее собой революционный кризис, не могло разрешить тех противоречий, которые его собственно и вызвали. Противоречия форсированной модернизации просто перешли в новую фазу.

        Опираясь на марксистскую традицию, большевики рассматривали модернизацию исключительно как экономическое и политическое, но ни в коей мере не социокультурное явление. Это не могло не привести к трагическим для страны и народа последствиям: уничтожение культурной элиты страны, варваризация общественной жизни, выхолащивание религиозности народа как формы его духовности.

        Став «социалистической» Россия на долгие годы оказалась в противофазе т.н. «капиталистическому миру». Ценности буржуазного общества – свободы личности, рыночных отношений, демократического строя – были постепенно отброшены. Возросла роль принудительных, насильственных управленческих методик, утвердилось представление о возможности репрессий в отношении больших групп людей, не разделяющих принципы правящей партии.

        Фактически в России на долгие годы был осуществлён тоталитарный идеал поглощения человека и общества государством.

        Список литературы и электронных источников:

1 https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116396 ВЦИОМ Пресс-выпуск № 3466

2 Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М.:РОССПЭН,1997 -376 с.