урок "Смута - хаос или гражданская война?"
методическая разработка по истории (10 класс) по теме

Документы по характеру Смуты.  Прочтите оценки историков разных эпох, данные событиям Смутного времени в лекции С.В.Рыбакова «Россия в XVII веке» из курса «История России с древнейших времен до второй половины  XIX века», используя текст документа, полученные знания из материалов учебника и других источников, определите собственную оценку событий. «Смута – время хаоса или Гражданская война»? А может быть, у вас сложилась другая точка зрения? Обоснуйте свое мнение, ссылаясь на мнения историков и конкретные события Смутного времени. Успехов!

        «К началу XVII века процесс становления российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис. Охвативший и хозяйство, и социально-политическую сферу, и общественную мораль, этот кризис получил название «Смута». Смутное время - период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений.

        Понятие «Смута» пришло в историографию из народного лексикона, означая, прежде всего анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С. М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как «всеобщее моральное разложение».

        По мнению К. С. Аксакова и В. О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти.

        Н. И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви.

        И. Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий. Такая мысль не чужда была и Ключевскому.

Значительный блок в историографии Смуты занимают труды, где она представлена как мощный социальный конфликт. С. Ф. Платонов видел несколько уровней этого конфликта: между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянством и др.

 Если в дореволюционной историографии политические, морально-этические и социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные, то советская историография явный крен делала в сторону только социальных факторов, как правило, абсолютизируя их. Понятие «Смута» было определено, как  «крестьянская война под руководством Болотникова», что нашло отражение в работах М. Н. Покровского, И. И. Смирнова, Б. Д. Грекова, А. М. Сахарова, В. И. Корецкого и др.

Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Появились работы, где анализу подвергается весь спектр причин и проявлений Смуты. Большое количество работ написано Р. Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова. В более поздней работе отказывает движению Болотникова вправе называться Крестьянской войной, так как в войске Болотникова не возобладали «антикрепостнические элементы». Скрынников вернул само понятие «Смутного времени».

        По мнению ряда современных историков на рубеже XX – XXI вв., Смутное время можно считать первой гражданской войной в истории России, так как в ней участвовали самые различные слои населения общества.

В. Б. Кобрин определил Смутное время как «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых». Он ставил вопрос: «Вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII века гражданскую войну свести к крестьянской?»…