Нравственность как философская категория
статья

Нравственность как философская категория

Измаилова И.Х., Батчаева Х.Х.-М.

ФГБОУ ВПО «Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д.Алиева»)

кафедра педагогики и педагогических технологий

Существует множество трактовок термина «нравственность», причем часто это понятие оказывается в синонимическом ряду с моралью, этосом, этикой. И. Кант называл этику «метафизикой нравов» и предлагал видеть в ней две части – эмпирическую и теоретическую: «…эмпирическая часть в отдельности могла бы называться практической антропологией, а рациональная – собственно моралью.

Классическая традиция предполагает различение понятий: нравственность – поведенческая практика; мораль – форма ее теоретического осмысления с позиций должного (осмысление личностью, социальной группой, общественным сознанием); этос – совокупность поведенческих норм, свойственная социокультурной группе; этика – философская наука о нравственности и морали в их историко-культурном движении. При этом мораль и нравственность различаются тем, что первая из них «имеет отношение к сфере сознания, а вторая – к действию» [1].

Нравственная норма связана с понятием ценности. Ценность – одна из основных философских категорий, которая служит пониманию глубинных слоев интенциональной структуры личности; это духовный феномен, который выступает как смысложизненный ориентир.

Ценностное самосознание личности и общества формируется в контексте исторической социокультурной практики, функционирует как сущностная сила культуры, обеспечивающая ее стабильность и развитие. Система ценностей становится то сдерживающим, то, наоборот, побуждающим к действию фактором, актуализирующим процессы развития общества. По определению В.Г. Иванова, «ценность выражает скорее убежденность и веру человека, но «не истину в последней инстанции». Критерием, определяющим строй моральных ценностей, является «их отношение к моральному идеалу, с одной стороны, и идеалу нравственного совершенствования – с другой» [1].

Таким образом, идеал (конструкт морального сознания) выступает как образец, к которому следует стремиться, подражать в нравственной практике, творить самого себя в духе идеала. В морали идеал предстает как зафиксированная в образце ценность, направляющая, целеполагающая нравственное творчество, как норма, к достижению которой следует стремиться.

«Ценность – это повторяемая жизненная и практическая установка людей, то, что для них свято. Под ценностью подразумевается то, что превыше всего и к чему должно стремиться, относиться с уважением, пониманием, почитанием…» [2].

Более подробному анализу подвергается термин «мораль», «моральность», «моральный» и т.д. К слову мораль обращаются чаще, и, как правило, под понятием «мораль», подразумевается и «этика», и «нравственность», и «духовность».

Мораль в том виде, в каком она существует в настоящее время, не появилась вдруг, сразу же в «готовом виде». Ей предшествовал длительный и довольно сложный, мучительный процесс развития культуры, которая на ранних этапах существования человеческого общества отличалась не только по содержанию, но и по своей структуре. К сожалению, данное обстоятельство не всегда учитывается. Порой безо всяких оговорок говорят о морали первобытного, раннеклассового общества. Но в те исторические эпохи не было ни социально-экономических, ни культурных условий для формирования индивидуальности, личности в современном смысле слова, а соответственно, другими были устремления отдельного человека, способы регуляции его поведения. Последние базировались на страхе, на угрозе жестокого наказания, т.е. носили, в основном, внешний, принудительный характер. В этом нетрудно убедиться, обратившись к древнейшим памятникам письменной культуры – Законам Ману, Ветхому Завету и др.

Появление первых элементов современного морального сознания можно наблюдать в античности: в учениях Сократа, Платона, стоиков. Но в то, достаточно жестокое, время, когда значительная часть населения, прежде всего, рабы, иноземцы, не признавались в полной мере за людей, говорить о морали в полном смысле слова достаточно сложно. Поворот наметился в эпоху становления христианства, когда, говоря словами В. Соловьева, человек впервые в истории стал цениться ни как член рода, касты, а как «носитель высшего сознания, как существо, способное пробудиться от обманов житейского сна, освободиться от цепей причинности» [3].

Таким образом, при решении проблемы происхождения морали исследователи сталкиваются с большими трудностями. Здесь просто неуместен узкий, чисто этический, подход к историческому процессу. Важно не только помнить о специфике современного морального сознания, но и выявлять особенности всей духовной жизни того или иного исторического периода. Кроме того, при решении проблемы происхождения морали неизбежен выход на проблему сущности, вернее, Тайны самого человека. Как справедливо отмечал современный итальянский философ Н. Аббаньяно, «мораль всегда является решением проблемы человека». Такой вывод вполне естественен, ибо моральное сознание обращено к самым глубинам бытия человеческого, к смысложизненным вопросам.

Но понимание самого человека (следовательно, морали) зависит не только от достижений различных наук (истории, социологии и др.), но и от мировоззренческих позиций того, кто занимается этикой. Вот почему на эту проблему существуют самые различные взгляды, по-своему отражающие реальный процесс становления современной морали.

Слово «мораль» восходит к латинскому «moralis – нравственный, т.е. слово «нравственность» является своеобразной калькой слова «мораль». Неслучайно в повседневном общении, в научной литературе эти слова весьма часто употребляются как синонимы, хотя есть попытки развести эти понятия.

Мораль, как известно, представляет собой довольно сложное явление. Рассмотрение ее граней, истории ее становления будет осуществляться практически на протяжении всего курса. Сейчас же мы попытаемся дать первое, предварительное определение морали, чтобы иметь какие-то исходные позиции для изложения последующих вопросов.

В повседневном обиходе, а иногда и в публицистике, научно-популярной литературе под моралью понимают совокупность норм, правил поведения, которые направляют, регулируют действия людей. Но подобное определение слишком широко, ибо оно не выявляет специфики морали. По сути дела, таким же образом можно охарактеризовать и право, и предписания санитарии, техники безопасности и т.д.

Моральные принципы своими корнями уходят в глубочайшую древность, в сами основы бытия человеческого. Исходным среди них следует считать признание человеческой жизни высшей ценностью (благоговение перед жизнью – А. Швейцер, любовь к жизни – Д. Филатов), предыстория которого находится еще в животном мире, где представители одного и того же вида, как правило, не уничтожают друг друга, не доводят конфликты до трагического финала («Ворон ворону глаз не выклюет», «Волк волка не съест»). Уже на ранних этапах развития человека жизнь родича, соплеменника считалась неприкосновенной. Иное дело – жизнь иноплеменника. Затем этот принцип распространился на подданных какого-то царя, граждан государства. А с появлением мировых религий стал общечеловеческим. Если ценность жизни есть высший принцип, то логично появление норм-принципов – «не убий»; уважай родителей, которые дали тебе жизнь; «не кради», ибо воровство обрекает человека на голодную смерть; уважительное отношение к труду как необходимому условию жизни (а еще ранее – уважительное отношение к огню).

Нравы же, в конечном счете, представляют собой конкретизацию постулатов морали применительно к условиям жизни данной исторической эпохи, данного народа, государства. Так, практически всем народам (мы не берем в расчет ту эпоху, когда человечество еще не вышло из состояния дикости и когда моральный фактор еще не играл той всеобъемлющей роли, как в последующие периоды) свойственно уважительное отношение к старшим (родителям). Но сколь различно реализуется этот исходный принцип у различных народов! В этом нетрудно убедиться, сравнив поведение, например, народов Кавказа и населения Центральной России. Точно так же по-разному реализуется норма, побуждающая уважительно относиться к гостю, женщине и т.д.

Между обыденным и теоретическим моральным сознанием очень сложно возвести «китайскую стену»: они находятся в теснейшем взаимодействии. Надо иметь в виду, что в нравственной жизни большую роль играют чувства, вера, которые, так или иначе, пронизывают все уровни морального сознания.

Мораль существует не только в виде сознания. Нравственные чувства и представления проявляются в самых разнообразных действиях, в которых выражается отношение к другим людям, к обществу в целом, наконец, к самому себе. Словом, можно считать, что нравственные отношения и представляют собой нравственную практику.

Но нравственные отношения являются одним из видов отношений, которые существуют в обществе. В этом плане близка мысль Аристотеля о том, что «всякое государство представляет собой своего рода общение» и что существует множество видов общений, главным из которых он считал общение политическое. Очевидно, что общение и отношения – понятия весьма близкие (возможно, имеются и другие варианты перевода с греческого).

В понимании сущности морали далеко не последнюю роль играет выявление тех функций, которые она выполняет. В процессе становления морали, ее выделения в относительно самостоятельную область культуры установился определенный ряд функций, которые присущи ей в настоящее время. Выделим, на наш взгляд, основные:

1. Оценочная функция морали.

Нравственная жизнь невозможна без оценки. Но оценочная функция характерна не только для морали, но и для искусства, религии, права, политики и т. д. В чем же состоит специфика оценочной функции морали? Прежде всего, оценка производится через призму особых понятий морального сознания: добро и зло, справедливость, долг, совесть и др. В моральном сознании сущее сопоставляется с должным. Моральные оценки носят универсальный характер и распространяются фактически на все действия человека. Этого нельзя сказать о праве. Например, можно ли с позиций уголовного кодекса осудить бестактность, грубость, неуважительное отношение к кому-либо?

2. Познавательная функция морали.

Она не имеет такого же значения, такой же интенсивности, как оценочная, но теснейшим образом с ней переплетается. В частности, когда индивид оценивает поступки других или свои собственные, он неизбежно получает известное (неполное, конечно) представление о внутреннем мире, как своем собственном, так и других людей. Когда мораль дает оценку общему состоянию нравов, она в определенной мере открывает нам, насколько соответствуют действия государства высшим общечеловеческим ценностям, стратегическому направлению развития истории. Кроме того, следует иметь в виду, что нравственные качества являются необходимым условием всякого познания, особенно научного. Ученый, страдающий необъективностью, склонный к обману, к зависти, корыстолюбию, может исказить (под всякими предлогами) результаты опыта, обмануть других (под действием одержимости славой, корысти и т.д.) и самого себя.

Конечно, необходимо помнить, что познавательная функция морали осуществляется несколько иначе, нежели познание в науке. Оно в значительной степени образно, размыто, в нем гораздо большую роль играют чувства, вера, интуиция. В научном же познании доминирует разум.

3. Мировоззренческая функция морали.

Как мы уже отмечали, мораль не может быть сведена к простым нормам. Она должна обосновывать, «оправдывать» эти нормы, указывать, во имя чего они должны выполняться, т.е. моральное сознание неизбежно выходит на высшие ценности, на смысложизненные вопросы. Но для решения последних очень важно выявить место человека в Мире. А это невозможно без какого-то (пусть даже наивного) представления о Мире в целом. С.Н. Булгаков отмечал, что человек, для того чтобы понять самого себя, должен знать, «что же представляет собой наш мир в целом, какова его субстанция, имеет ли он какой-либо смысл и разумную цель, имеет ли какую-либо цену наша жизнь и наши деяния, какова природа добра и зла и т.д.».

Представление о мире в целом (мировоззрение) невозможно составить на одних лишь выводах науки, ибо они неполны. Научная картина мира и мировоззрение – это совсем не одно и то же. Мировоззрение формируется не только на основе знания, но и включает в себя сложную гамму чувств, представляет собой специфический образ Мира. В моральном сознании (прежде всего в нравственной философии) мировоззрение формируется через призму особых понятий: Мир рассматривается добрым или злым (или нейтральным, в лучшем случае, по отношению к человеку), упорядоченным или хаотичным и т.д. От характера представления о Мире зависят решение вопроса о смысле жизни и счастье человека, понимание природы добра и зла, справедливости и т.д.

4. Воспитательная функция морали.

Без процесса воспитания – непрерывного, довольно интенсивного и целенаправленного – невозможно существование общества и становление отдельной человеческой личности. Но необходимо подчеркнуть, что в центре воспитания стоит воспитание нравственное, которое и формирует духовный стержень личности.

5. Регулятивная функция морали.

Она является своеобразным синтезом всех других функций, ибо, в конечном счете, задача морали состоит в направлении помыслов и действий отдельного человека. Но, как известно, регулирует поведение индивида не только мораль, но и право, религия, искусство, политическое сознание и др. Однако, именно мораль предоставляет человеку наиболее важные, глубинные ориентиры, именно моральные ценности являются центром всего духовного мира личности и оказывают большое воздействие на ее политические позиции, на отношение к существующему праву, на оценку тех или иных религиозных учений или произведений искусства.

Специфику же регулятивной функции морали можно выделить в следующем. Во-первых, мораль регулирует практически все сферы жизнедеятельности человека (чего нельзя сказать о праве, эстетическом сознании, политике). Во-вторых, мораль требует от человека «равнения» на нравственный идеал, который сам по себе (в противном случае он просто не идеал) недосягаем. В-третьих, регулятивная функция морали осуществляется с опорой на авторитет общественного мнения и на моральные убеждения (совесть) человека.

Отмечая важность регулятивной функции морали, в то же время необходимо признать, что и мораль не всесильна. Об этом свидетельствуют и многочисленные преступления, и повседневная грубость, бестактность. Причин этому немало. Следует отметить, что и моральное сознание отдельных индивидов имеет явно недостаточный уровень развития, и общественное мнение может ошибаться, иметь далеко не моральные устремления (эффекте толпы). Кроме того, условия жизни порой подавляют моральные чувства. Можно ли требовать, чтобы женщина была абсолютно честной, если ее дети умирают от голода? Бывают и другие обстоятельства подобного рода.

6. Интегративная функция морали.

Ценности, установки современной морали объединяют людей независимо от их социального положения, национальности, религиозных и иных убеждений, ибо они носят общечеловеческий характер, предъявляют всем индивидам одинаковые требования. Никакое другое явление не в состоянии так сплотить самых различных людей, сформировать у них уважение к другому. Так, религия порой противопоставляет друг другу лиц неодинакового вероисповедания. В политике и даже иногда в праве утверждаются интересы лишь определенной части общества. Ничего подобного нет в морали.

Рассмотренные автором основополагающие функции морали, дают возможность выяснить ту роль, которую она играет в жизни отдельной человеческой личности и общества в целом.

Следовательно, прежде всего, необходимо выявить специфику норм морали. Их особенность заключается, прежде всего, в том, что они носят универсальный, общечеловеческий характер. Их предписания применимы практически во всех сферах жизнедеятельности человека (личной, семейной, профессиональной, общественной). Последнего не скажешь, например, о нормах права, в компетенцию которого не входит довольно широкий спектр поступков (например, бестактность, опоздание на лекцию и т.д.), не говоря уже о помыслах, чувствах. Другой особенностью норм морали является то, что они опираются на авторитет общественного мнения, и, пожалуй, главное – на совесть человека (при отсутствии совести и общественное мнение может оказаться бессильным).

Моральное сознание содержит не только нормы, но и другие, более авторитетные ориентиры, которые и определяют поведение, выбор в сложных, противоречивых ситуациях. А именно Высшие Ценности, без которых, как отмечал видный русский философ А.Ф. Лосев, поведение человека становится слепым, хаотичным, сумбурным, без определенной направленности. Известный американский психолог А. Маслоу [4] подчеркивал, что приобщенность к высшим духовным ценностям удивительным образом возвышает повседневные потребности людей.

Что же представляют собой высшие ценности? Очевидно, что к ним следует отнести, прежде всего, саму человеческую жизнь. Норма «не убий» относится к наиболее фундаментальным, базовым нормам морали. Также весьма значима для человека его свобода, ради достижения которой люди порой рискуют своей жизнью. К высшим ценностям стоит отнести честь и достоинство, с утратой которых индивид как бы умирает духовно, нравственно. Словом, эти исходные ценности находятся во взаимосвязи, единстве. Недаром сама жизнь ассоциируется со свободой, гармонией, уверенностью в своем будущем, с творчеством. А смерть – с противоположным: несвободой, дисгармонией, разложением и обреченностью.

Высшие ценности наполняют нашу жизнь особым смыслом, полнотой и духовностью. Быть вежливым может быть и индивид с весьма ограниченными устремлениями, и даже преступник. Но вести по-настоящему нравственную жизнь в состоянии тот человек, который соразмеряет свои помыслы, чувства и действия с высшими ценностями. Бездуховный и нравственно неразвитый человек разменивается на мелкое, приземленное, не выходящее за границы обыденности. Поэтому можно утверждать, что духовность и нравственность – понятия очень близкие, взаимопроникающие.

Литература:

1. Иванов В.Г. Этика. – СПб.: Питер, 2006. – 176с.
2. Гуревич П.С. Этика: учебник для студентов вузов. М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2006. – 416с.
3. Соловьев Н.И. Дискуссионные формы обучения в современном образовательном пространстве //Герменевтика в гуманитарном знании. Материалы международной научно-практической конференции. СПб.: Политехника, 2004.
4. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб, Евразия, 1999, с. 77-105.