Статья "КОНТРОЛЬ ПРЕДМЕТНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО МАТЕМАТИКЕ В НАЧАЛЬНОЙ ШКОЛЕ: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ"
статья по математике (4 класс)

КОНТРОЛЬ ПРЕДМЕТНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО МАТЕМАТИКЕ В НАЧАЛЬНОЙ ШКОЛЕ: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы контроля качества обучения математике в начальной школе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов второго поколения, раскрываются некоторые методические приемы учителя – практика, используемые в целенаправленной урочной деятельности для определения уровня сформированности навыков самоконтроля  у учеников первой ступени, освещены различные способы действий обучающихся с учебным материалом, позволяющие получить требуемый новыми стандартами результат качества обучения.  Выявлен ряд проблем, возникающих при выполнении проверочных диагностических работ выпускниками начальной школы, предложены конкретные пути по их устранению.

Ключевые слова: оценка качества обучения математике, навыки самоконтроля, алгоритм самооценки, контрольно-измерительные материалы, результат деятельности обучающихся, анализ.

На протяжении последних десяти лет российским образованием для обучающихся первой школьной ступени  определен новый вектор развития обучения, ориентированный на реализацию федеральных государственных  образовательных стандартов НОО. Ключевыми идеями Стандарта  выступают новые цели, так называемые, планируемые результаты^[1], согласно которым  итоговыми показателями качества обучения является не только овладение младшими школьниками опорной  системой знаний,  но и  способами действий с изучаемым учебным материалом. В связи с чем перед учителем начальных классов встает вопрос  о необходимости  создания условий для формирования  и развития личности каждого ученика, личности мыслящей, деятельной, стремящейся к самосовершенствованию, владеющей  навыками самопроверки и адекватного самоконтроля.

С этой целью в своей практике на уроках я использую разнообразные методы наблюдения, позволяющие «мониторить»  предметные результаты моих учеников:

• Наблюдение за формированием навыков устного счета, знанием алгоритмов письменных вычислений, правильностью вычислений, пониманием конкретного смысла арифметических действий, последовательностью их выполнения;
• Наблюдение за умением видеть проблемы математического характера, выделять условие и вопрос задачи, заданные в текстовой форме, а также с помощью таблиц и диаграмм;
• Наблюдение за умением рассуждать и обосновывать свои действия.  

Действенным инструментом в формировании у обучающихся навыков самоконтроля являются, на мой взгляд,  всевозможные алгоритмы самооценки, в которых подобрана серия вопросов, позволяющих ребенку определить степень результативности  и самостоятельности собственной деятельности. Такие алгоритмы – опросники я стараюсь применять после выполнения учениками самостоятельных работ по какой-то  определенной узкой теме. Ниже приведен пример универсального алгоритма самооценки:

1. Какова, по-твоему, цель этого задания?

2. Получилось  ли у тебя достичь результата (получен ли ответ)?

3. Ответ получен верный или есть ошибка?

4.Задание выполнено самостоятельно или с помощью одноклассника/учителя?

5. Если бы у тебя была возможность выполнить задание ещё раз, что бы ты сделал по-другому?

Замечу, такие опросники - алгоритмы появились небеспочвенно. Мой многолетний опыт работы учителем привел к пониманию того, что мы, педагоги, должны оценивать ТО, чему научили, а именно: владеет ли ребенок умением самостоятельно выстроить план действий, видит ли конечный результат, свои плюсы и минусы и т.д. А уже глубокий анализ статистических данных, полученных при обработке подобных оценочных листов, позволяет учителю определить не только степень сформированности предметных результатов каждого ученика, но и метапредметных, дает возможность понять, как организовывать дальнейшую работу по освоению программы.

В результате наблюдений за тем, как мои ученики, включенные в учебную деятельность, работают с текстом заданий (особенно это касается заданий 3-4 класса), обнаружила, что значительная доля ребят, выбирая  то или иное задание из ряда представленных в работе и приступая к его выполнению (что может свидетельствовать о некой осознанности выбора), к сожалению, не выполняют его до конца.  Отмечается некоторая «увлеченность» одной из составляющих задания: ребенок «выпускает» из вида часть упражнения/задачи, не приступает к его выполнению. Это происходит, на мой взгляд,  из-за несовершенства операционно-логических суждений. Поэтому в своей ежеурочной деятельности взяла за правило – учить детей во время выполнения задания намечать конкретные шаги – действия, работая с текстом хотя бы одного подобного задания (ниже приведен пример таких шагов, отмеченных в рабочей тетради^[2] с печатной основой по математике в 4 классе, которую мы используем в работе):

А после выполнения упражнения – вновь возвращаться к исходным данным задания с целью самопроверки с позиции того, что требовалось выполнить, и что реально сделано. Безусловно, такая работа требует больших временных затрат, однако,  это не должно стать аргументом в пользу игнорирования такого вида работы:  научить операциональному анализу младшеклассников – одна из  важнейших задач математической грамотности.

Объективным показателем состояния качества образования является итоговая диагностическая работа по математике, которая выполняется выпускниками начальной школы в конце учебного года. Для того чтобы иметь четкое представление о степени готовности и возможных затруднениях, уже в конце первого полугодия провела «самомониторинг» с помощью самостоятельно разработанных контрольно-измерительных материалов.

Составленные КИМы представляли собой 20 тестовых заданий закрытого (с выбором ответов) и открытого (с кратким или развернутым ответом) типа,  содержание которых соответствовало разделам примерной программы^[3] по математике:  «Числа и величины», «Арифметические действия», «Работа с текстовыми задачами», «Пространственные отношения и геометрические фигуры», «Геометрические величины», «Работа с информацией».

Анализируя результаты проведенного «самообследования», можно сделать выводы: 1)Успешность выполнения работы колеблется в диапазоне от 36% до 82%. 2)Наибольшие затруднения обучающиеся испытали при выполнении заданий, направленных на ориентирование в конкретной жизненной ситуации. Например, такое:

• Для команды пловцов купили 19 билетов в один купейный вагон. Сколько купе заняли спортсмены, если в каждом купе 4 места. Ответ___

Очевидно, что правильный ответ – 5 купе. Однако  часть моих учеников записала ответ: 4(ост.3). На основании чего я делаю вывод: смысл деления с остатком обучающиеся понимают, правильно выполняют его,  но не умеют применить полученные знания в новой ситуации.

3)У обучающихся недостаточно сформированы реальные представления о величинах. Этот вывод был сделан при анализе  выполнения следующего задания:

• Четвероклассники участвовали в соревнованиях по прыжкам с места. Рекордсменом среди участников стал Артур К. Какой из результатов мог достичь Артур? Обведи номер ответа:

 1) 20 см, 2)1 м 10 см, 3) 5 м, 4) 50 дм

Часть детей выбрала в качестве правильного ответа 5 м, хотя ответ для взрослого человека очевиден: 1м10см. Значит, нужно на последующих уроках обратить особое внимание на  организацию  практической работы по измерению величин длины, учить детей критически рассматривать условия задачи, стараться представить то,  о чем говорится в тексте задания (еще лучше «смоделировать» условия задачи в режиме реальности).

Таким образом, резюмируя все выше сказанное, в заключении хочется добавить, что  ежедневный анализ проделанной работы – это мощный двигатель развития и обучающихся, и учителя. Только с пониманием причины возникающих проблем, ища пути их возможного решения, пусть иногда и ошибочные,  возможно продуктивное  продвижение вперед,  к качеству образования.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Алексеева Л.Л. Планируемые результаты начального общего образования. – М.: Просвещение, 2009. – 136 с.

2. Волкова С.И. Математика. Рабочая тетрадь. Часть 1.– М.: Просвещение, 2019. – 80 с.

3. Примерная программа по математике. Моро М.И., Волкова С.И., Степанова С.В. и др./ М.: Просвещение, 2018. – 96 с.