Подготовка к ЕГЭ сочинение
материал для подготовки к егэ (гиа) по русскому языку

Как Л. Н. Толстой в романе «Война и мир» отвечает на вопрос: «Какая сила управляет всем?»

     Роман-эпопея Льва Николаевича Толстого «Война и мир» создавалась на протяжении шести лет и по праву считается одним из самых важных и влиятельных произведений нашего времени. В нём прослеживаются различные актуальные проблемы, находят место масштабные и философские вопросы, описывается истинная жизнь народа и ярко раскрывается то, о чём умалчивается и не поднимается нигде. Изучая материалы исторических источников и углубляясь с головой в Великую Отечественную войну, писатель повествует о битвах, легендарных сражениях и значимое место уделяет непосредственно внутреннему миру героев и их судьбам.
    Роль народа в произведении очень велика, взгляды отдельных личностей более чем важны и являются главными составляющими сюжета всего романа. Не смотря на необходимость социальных изменений, Толстой утверждает, что ход истории предопределен свыше. Этим он хочет сказать, что в первую очередь, всеми управляет внутренняя сила, которая у каждого персонажа своя. Человек сам расставляет перед собой приоритеты и стремится к ним. Но в период войны объединяются все, превращаясь в одним большой народ, перед которым стоит одна единственная предопределяющая всё задача – победить. Через великолепно описанные военные события, можно разглядеть, как людьми правит внутренне желание добиться чего-либо. Готовый на всё, на любой исход сражения, Андрей Болконский, идёт на войну, бросая всё, что имеет, ради удовлетворения внутреннего желания. Его приоритеты затмевают разум, движимая им сила, горящая страсть убить Наполеона, приводят к Праценской горе, где он и осознаёт всю истину жизни и необдуманность прошлых поступков. В лице князя Андрея, Толстой заключает тысячи солдат и военных, которые также томимы порхающими вокруг надеждами. Все люди, весь народ – это не безликая масса, готовая бездумно бежать на приближающие снаряды, а настоящие патриоты и защитники Отечества, которые своими поступками творят целую историю. Как раз поэтому войну 1812 года, безусловно, можно назвать войной народа, в которой есть место характерам всех солдат и их внутреннему мира. Даже самые слабые или малограмотные мужчины готовы к самопожертвованию за свою родину. Именно это подчёркивает всю индивидуальность и красоту внутренней природы людей и народа в целом, которыми управляет неописуемая словами внутренняя сила.
    Роман «Война и мир» оказал огромное влияние на развитие литературы и культуры нашей страны. Поколение за поколением читают это произведение и восхищаются подвигом наших соотечественников. Очень точное изображение психологии персонажей делает строки эмоциональнее, а изображение русского народа как единого организма выдвигает произведение на новый уровень и делает его поистине культовым.

В чём заключается нравственный смысл пьесы Островского «Гроза»?

В произведении Островского «Гроза» поднимаются глубокие нравственные проблемы маленького и провинциального города Калинова. Люди живут в нём по устоявшимся законам старшего поколения, в основе которых лежат тирания, ущемление прав других и беззаконие.
В своей пьесе Островский показывает город, в котором жизнь похожа на стоячее болото. Прекрасно образованная, чуткая и ранимая Катерина волей судьбы попадает в купеческую семью Кабановых, в которой всем заправляет её свекровь – необразованная, грубая и властная ханжа Кабаниха. Вместе с Дикоем их можно назвать истинными хозяевами всего Калинова. Они обладают уверенностью в своей правоте, оба защищают старые традиции, склонны к деспотизму, самодурству, безумию и невежеству. Жизнь под руководством таких людей нельзя назвать добропорядочной. На первый план писатель выдвигает проблему того, что в городе нет ничего человеческого, нет честности, доброты, люди в нём думают только о себе и о своей наживе. Жестокость Дикого и Кабанихи доводит до упадка патриархального уклада жизни жителей города. Например, Катерина изменяет мужу с Борисом, дочь Варвара тайно встречается с Кудряшом, родной сын Кабановой Тихон пьёт. Нравственность героев драмы показана в их поступках. Савел Дикой, как и Кабаниха обладает из-за своего богатства высоким положением. Жители города ощущают силу его влияния. Осознавая это, Дикой держит своё окружение в трепете. Его жена просит каждого, чтоб его никто не злил. Племянника Бориса он грабит, присвоив себе его наследство. Молодое поколение пьесы – Катерина, Борис, Тихон и Варвара. Их представление о нравственности в корне отличается. Более всего они хотят вытиснуть из жизни старые, устоявшиеся нормы и мораль. Главный удар этого общества и сложившихся порядков приходится на долю Катерины. Она зачахла в доме Кабановых. Верующая в бога девушка, более всего боится той любви, которая в ней зародилась не к мужу. Критик Николай Добролюбов в своей статье пишет о главной героине, как о «Луче в тёмном царстве». Он говорит, что в ней сильно «чувство любви к человеку, желание найти родственный отзыв в другом сердце». Из-за всех навалившихся обстоятельств, Катерина решается на самоубийство, утопившись в Волге. Критик поэтому поводу пишет следующее: «Грустно такое освобождение», но иного выхода у Катерины просто нет. Именно решимость женщины сделать этот непростой шаг производит на читателя «впечатление освежающее».
    Своей пьесой А. Н. Островский показал, к чему могут привести устоявшиеся порядки и старые традиции. В этом и заключается основной нравственный смысл пьесы. Всегда в первую очередь нужно стремиться к лучшему будущему, при этом избавляться от глупых пережитков, мешающих не только развитию, но и поддержанию нормальной жизни всего общества.

Снижение за речевые и приведение литературного материала, снижение за раскрытие темы на 1 балл

Всего:  11 баллов

Почему Лопахин не может стать подлинным спасителем вишневого сада? (По пьесе А.П.Чехова «Вишнёвый сад»)

     В основе знаменитой пьесы А. П. Чехова «Вишнёвый сад» лежит обычная бытовая ситуация – продажа старого дворянского имения. Писателя не волнует положение и дальнейшая судьба сада, он является символом, который олицетворяет всю Россию. Именно поэтому насущные проблемы страны, её прошлое, настоящее и будущее становятся главной темой произведения. Нет вступления
В «Вишнёвом саду» изображен настоящий процесс смены старого сословия дворянства новым классом молодых предпринимателей России. Раневская и Гаев являются представителями минувшей эпохи, они старые хозяева вишнёвого сада. К ним на смену приходит новая и свежая общественная сила, воплощённая в образе Лопахина. Ермолай Алексеевич – один из главных героев драмы. Его роль в произведении – центральная. Чехов был уверен, что если она не удастся, то провалится и вся пьеса. Лопахин представлен, как сложный и противоречивый персонаж. Он является простым, добрым и сердечным человеком. Главный герой – выходец крестьянской среды, но несмотря на это он не держит никакой злобы на Гаевых и Раневских, которые жили трудом его предков. Ермолай Алексеевич является практичным и деятельным человеком и желает лишь помочь семье Любови Алексеевны, предлагает план по спасению вишнёвого сада. У него нет никакого образования, но для решения проблем находит верные способы. Главный герой предприимчив, но думает лишь о личной выгоде и деньгах. Всё, чего достиг Лопахин является результатом непосильных трудов и стараний. Эти качества отличают его от помещиков Гаева и Раневской, привыкших жить лишь за счёт своих крестьян. К сожалению, даже Лопахин не может стать подлинным спасителем вишнёвого сада. Ермолай Алексеевич ограничен духовно, он не способен понять его настоящую красоту. В местах, где цветут прекрасные деревья, он видит лишь удачные участки под дачи. Желая получить, как можно больше собственной выгоды, Лопахин хладнокровно уничтожает вишнёвый сад, который долгое время служил символом прошлого времени, чистоты, надежд и воспоминаний. Кроме этого, персонаж является лишь временным хозяином жизни. Господство капиталистов недолговечно, ведь они стремятся построить совершенно иную, новую Россию, уничтожив её прошлое и всё прекрасное, чем она была полна. Этим писатель хочет донести, что несмотря на силу, энергию и желание к труду, новое поколение несёт за собой разрушение не только устоявшихся и старых идеалов, но и прекрасной, неповторимой культуры, которая развивалась тысячелетиями.
    Осознание временного господства приходит и к самому Лопахину. Он понимает, что в скором времени придут новые и молодые силы, которые превратят Россию в цветущий сад. Ощущение того, что он занимает лишь промежуточное звено во всей исторической цепи, осознание невозможности спасти вишнёвый сад угнетают Ермолая Алексеевича и не дают спокойно жить. Ему кажется, что всё идёт не так, как должно, отчего восклицает: «О, скорее бы всё это прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь».

Какие черты «нового человека» в образе Базарова принимает и какие отрицает И. С. Тургенев? по роману Отцы и дети (Тургенев И. С.)

Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» является одним из самых главных произведений в его карьере, написанный во второй половине девятнадцатого века. У общественности он вызывал бурные споры и вопросы. Например, критик М. А. Антонович высказывался о нём следующим образом: «Вы забываете, что перед вами лежит роман талантливого художника, и воображаете, что вы читаете морально-философский трактат, но плохой и поверхностный, который, не удовлетворяя уму, тем самым производит неприятное впечатление и на ваше чувство. Это показывает, что новое произведение г. Тургенева крайне неудовлетворительно в художественном отношении...».
    Неоднозначно реагировали и на изображение ключевого героя произведения Евгения Базарова. Тургенев показал нам «нового человека», наделив его, как достоинствами, так и отрицательными чертами. С самого начала повествования в диалоге с Павлом Кирсановым, дядей его друга Аркадия, становится понятно, что Базаров – нигилист, который проповедует это учение и считает его верным. Нигилизм – это философия отрицаниЯ всего окружающего, ставящая под сомнение общепринятые ценности, идеалы, нормы нравственности и культуры. Евгений не хочет признавать какие-либо авторитеты и принимать что-либо на веру. По ходу романа Тургенев раскрывает сильные и слабые стороны представителя нигилизма. Одной из главных негативных чЕрт Базарова является скептическое отношение к любви. Данное чувство он считает ничтожным и глупым. Так или иначе обстоятельства заставляют главного героя столкнуться с Анной Одинцовой, к которой Евгений незамедлительно что-то почувствовал.? Эти ненавистные  для него эмоции вызывают внутренний конфликт, который заставляет его переосмыслять свои взгляды. Лишь перед смертью он осознаёт ничтожность своей теории и неправоту мировоззрения. В данном случае автор пытается показать, что человек не в силах отрицать душевные чувства и поэтому осуждает эту черту характера Евгения. Сравнивая Базарова с Павлом Петровичем, который обладает такими качествами, как гордость и хладнокровие, Евгений изображён, как чистосердечный и открытый. Его любят дети и доказывает это сцена лечения Мити, когда ребёнок Фенечки отказался идти к Аркадию и спокойно сидел на руках у Базарова. Сам писатель подчёркивает доброту героя словами: «дети чувствуют, кто их любит», несомненно приветствуя эту черту характера. Несмотря на это, автор осуждает холодное отношение Евгения к родным родителям. Хоть и Базаров нередко посещал их дом, он часто избегал с ними общения, в то время, как те всегда ждали его с нетерпением. Было очевидно, что Базаров испытывал тёплые чувства к своим родителям, но нигилизм, который полностью затмевал его разум, не позволял открыто высказаться. В эпизоде отъезда Базарова с Аркадием его семья показана глубоко несчастной. В этом случае автор упрекает героя, говоря о нём, как о виновнике их печали.
    Таким образом, Евгений Базаров очень неоднозначный персонаж, которого нельзя отнести к отрицательным или положительным героям. Через его поведение в различных ситуациях, автор показывает собственное отношение к нему. Тургенев не поддерживает нигилизм, отрицание чувств и пренебрежение родительской любовью. Но несмотря на это, он принимает чистосердечность, бескорыстность и благородство в характере «нового человека». Автор не разделяет его взгляды, но принимает в нём всё лучшее и глубоко за него переживает.

Тургенев разбил  своего героя  в пух и прах, Базаров не проходит испытание любовью и смертью. «Да, поди попробуй отрицать смерть. Она тебя отрицает, и баста!»

 К 1 -  1  (искажение авторской позиции, непонимание авторского замысла).

К2 – 1  (недостаточно привлечён текст для аргументации).

К3 – 2

К4- 3

К5- 0

Всего: 7 баллов

Что хорошо?

Очень хорошее вступление!

 Композиционно выстроено неплохо!

Тема раскрыта, но не видишь сути произведения, искажаешь авторскую позицию!

Почему Лопахин не может стать подлинным спасителем вишневого сада? (По пьесе А. П. Чехова «Вишнёвый сад»)

     В основе знаменитой пьесы А. П. Чехова «Вишнёвый сад» лежит обычная бытовая ситуация – продажа старого дворянского имения. Писателя не волнует положение и дальнейшая судьба сада, он является символом, который олицетворяет всю Россию. Именно поэтому насущные проблемы страны, её прошлое, настоящее и будущее становятся главной темой произведения.
    В «Вишнёвом саду» изображен настоящий процесс смены старого сословия дворянства новым классом молодых предпринимателей России. Раневская и Гаев являются представителями минувшей эпохи, они старые хозяева вишнёвого сада. К ним на смену приходит новая и свежая общественная сила, воплощённая в образе Лопахина. Ермолай Алексеевич – один из главных героев драмы. Его роль в произведении – центральная. Чехов был уверен, что если она не удастся, то провалится и вся пьеса. Лопахин представлен, как сложный и противоречивый персонаж. Он является простым, добрым и сердечным человеком. Главный герой – выходец крестьянской среды, но несмотря на это он не держит никакой злобы на Гаевых и Раневских, которые жили трудом его предков. Ермолай Алексеевич является практичным и деятельным человеком и желает лишь помочь семье Любови Алексеевны, предлагает план по спасению вишнёвого сада. У него нет никакого образования, но для решения проблем находит верные способы. Главный герой предприимчив, но думает лишь о личной выгоде и деньгах. Всё, чего достиг Лопахин является результатом непосильных трудов и стараний. Эти качества отличают его от помещиков Гаева и Раневской, привыкших жить лишь за счёт своих крестьян. К сожалению, даже Лопахин не может стать подлинным спасителем вишнёвого сада. Ермолай Алексеевич ограничен духовно, он не способен понять его настоящую красоту. В местах, где цветут прекрасные деревья, он видит лишь удачные участки под дачи. Желая получить, как можно больше собственной выгоды, Лопахин хладнокровно уничтожает вишнёвый сад, который долгое время служил символом прошлого времени, чистоты, надежд и воспоминаний. Кроме этого, персонаж является лишь временным хозяином жизни. Господство капиталистов недолговечно, ведь они стремятся построить совершенно иную, новую Россию, уничтожив её прошлое и всё прекрасное, чем она была полна. Этим писатель хочет донести, что несмотря на силу, энергию и желание к труду, новое поколение несёт за собой разрушение не только устоявшихся и старых идеалов, но и прекрасной, неповторимой культуры, которая развивалась тысячелетиями.
    Осознание временного господства приходит и к самому Лопахину. Он понимает, что в скором времени придут новые и молодые силы, которые превратят Россию в цветущий сад. Ощущение того, что он занимает лишь промежуточное звено во всей исторической цепи, осознание невозможности спасти вишнёвый сад угнетают Ермолая Алексеевича и не дают спокойно жить. Ему кажется, что всё идёт не так, как должно, отчего восклицает: «О, скорее бы всё это прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь».

Какую роль в сатире М. Е. Салтыкова-Щедрина играют фольклорные мотивы?

     Произведения Салтыкова-Щедрина всегда являлись очень глубокими и зачастую содержали в себе фольклорные мотивы. В своих сатирах писатель тонко и изящно критикует пороки общества и явления современной ему действительности. Устное народное творчество помогает автору наиболее выразительно передавать свои идеи и видения. Преобладание фольклорных мотивов в его произведениях помогают одновременно воссоздать, как комическое, так и трагическое начала. Ведь при помощи сатирических средств, он высмеивает пороки своих героев, олицетворяющих общество того времени.
    В первую очередь нельзя не отметить символичный для фольклора зачин, который Салтыков-Щедрин умело применяет в своих сказках, например, «жил-был…», «в некотором царстве, в некотором государстве…», «в старые годы…». Очень уместно автор использует пословицы «ни в сказке сказать, ни пером описать», «бабушка надвое сказала». Все его метафоры, фразеологизмы и другие устойчивые выражения помогают воссоздать тот самый юмористический эффект и обойти цензуру. Сатирическое звучание произведений также выражено благодаря аллегории, ведь под сказочными образами животных на самом деле скрывается народ всей страны. Например, в «Премудром пискаре» Салтыков Щедрин представляет главного героя, как трусливого и вечно «дрожащего». Через него писатель раскрывает человеческую лень и бездеятельность, которая приносит обществу только вред и страдания. Порой традиционные образы получают иные свойства и качества. У Михаила Евграфовича ворон – «челобитчик», орёл – «меценат», а заяц – не боязливый, а «самоотверженный». Кроме этого, отличительным для народного творчества является преувеличение. Так, в сказках Салтыкова-Щедрина гипербола не просто имеет место быть, но и оказывается за гранью реальности. В произведении «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил» главные герои не только находят номер «Московских ведомостей» на необитаемом острове, но и отыскивают мужика, готового им прислуживать. Несмотря на такие противоречия, это выразительное средство помогает писателю более точно изобличить глупость и неприспособленность к жизни двух генералов, которые уверены, что «мужик везде есть, стоит только поискать его».
    Таким образом, фольклорные мотивы лежат в основе многих произведений Михаила Евграфовича и играют значимую роль. Благодаря ним все изречения и мысли писателя звучат более свежо и наделяются новым звучанием, придавая комичность, необходимую для сатиры.

Как в сказках М. Е. Салтыкова Щедрина сочетается комическое и трагическое?

     Произведения Салтыкова-Щедрина славятся ироническим обличением общественных пороков и юмористическим изображением жизни разных слоёв народа. Главным его выдающимся достижением в карьере является сборник «Сказки», включающий в себя 32 произведения. Герои его рассказов были яркими представителями русской жизни и являлись объектом насмешки автора. Чтобы понять, как писатель в своих сказках сочетал комическое и трагическое, необходимо обратиться к его главным произведениям.
    Сказка «Премудрый пискарь» является прекрасным примером. Главный герой представлен нам, как запуганный и трусливый. Услышав предсмертный завет своего отца, пискарь отстраняется от окружения и прячется от всего, что шевелится. Иронизируя, автор называет своего героя «просвещённым» и «умеренно-либеральным». Постоянно употребляемый автором глагол «дрожать» дополнительно даёт понять читателю, что премудрый пискарь очень жалок и глуп.  В трагическом заключении сказки Салтыков-Щедрин изображает уже осознавшего бессмысленность своего существования главного героя, который понимает, что если бы «пискарский род» был такой же, как и он, трусливый и прячущийся в своей пещере, то он давно бы уже вымер. Показывая обезумевшего от страха пискаря, автор затронул проблему бездеятельности и равнодушия. Всё это вполне может привести к плохим последствиям и именно поэтому писатель высказывает презрение к бесконечному подчинению инстинктам самосохранения и призывает не углубляться в мир только лишь своих личных интересов. Кроме этого, авторскую иронию можно отследить в сказке «Дикий помещик», где главный герой Урус-Кучум-Кильдибаев представлен, как «глупый» и «рассыпчатый». Салтыков-Щедрин высмеивает нерадивость и глупость барина. Этим произведением он затрагивает высшую власть, описывая её, как бездеятельную и ленивую. Герой сказки решается избавиться от мужиков только из-за неприятного запаха. Без них хозяйство в его поместье полностью останавливается. Всё вокруг загнивает и иными словами погибает. Урус-Кучум-Кильдибаев звереет и будучи несклонным к труду обрастает шерстью и превращается в медведя. Этим произведением, автор доносит, что помещик не осознаёт свою привязанность и зависимость от мужиков и крестьян, является лишь глупым и самонадеянным человеком, ни во что не ставящим других.
    Таким образом, сказки Михаила Евграфовича сочетают в себе, как комическое, так и трагическое начала. При помощи сатирических средств, он высмеивает пороки своих героев, олицетворяющих общество того времени. Безусловно, проблемы, поднимаемые в его произведениях, находят место и в нашей современной жизни, не теряя своей актуальности. В первую очередь они наталкивают на размышление о народе и повседневной жизни. Своими сказками Салтыков-Щедрин указывал на недостатки людей и всегда призывал человечество к самокритике и осознанию своих дефектов.

Какую роль в романе М. А. Шолохова «Тихий Дон» играет образ родного дома?

В романе-эпопее «Тихий Дон» Шолохов поднимает и раскрывает очень важную тему войны, которая затрагивает все сферы жизни общества и негативно сказывается на каждой семье, принося в неё лишь раздор, проблемы и разочарования. Не остался не затронутым и дом Мелеховых, олицетворяющий мирную трудовую жизнь, образ которого играет значимую роль в произведении.Тип всупленпия?
В центре всех действия находится главный герой Григорий Мелехов. Чтобы показать жизнь и порядки обычного донского казака, писатель прибегает к кольцевой структуре композиции, начав и заканчивая произведение изображением образа родного дома. Этим самым Шолохов доносит, что все искания Григория, попытки изменить свою жизнь и сделать мир лучше ради близких привели его к тому, откуда он начал. Изображение дома Мелеховых позволяет писателю более точно раскрыть тему семьи. Наблюдая за всеми исканиями Григория, становится понятно, что его смысл жизни заключается не в службе, не в революции, а в его сыне Мишутке – единственном напоминании о счастливом и прекрасном времени: «А я дурную правду искал». Кроме этого, образ родного дома – это олицетворение мира и гармонии донского казачества. Полное умиротворение и спокойствие главный герой обретает только в кругу своих родных. Григорий Мелехов обладает благородным характером, который не позволяет ему убивать людей ради чужих и корыстных целей. Гибель каждого вражеского солдата заставляет Григория переживать и испытывать тяжёлые душевные муки и страдания. Родной дом Мелеховых – это антитеза жестокости Гражданской войны, который также оказывается под её давлением и переносит различные тяготы.
Своим произведением Шолохов противопоставляет мирную жизнь казачества событиям 1912 – 1922 годов, которые перенесла и ощутила на себе каждая семья. Кровь революции, жестокость и огромное количество смертей раскрывают смысл всего произведения: Гражданская война – это и есть убийство, она не несёт хороших последствий, в ней нет победителей, она разлагает человеческие души, бьёт по психике, разрушает семьи, заставляя людей становится жестокими даже к самым близким. Благодаря изображению родного дома Григория Мелехова, М. А. Шолохов показал всю жизнь донского казачества и раскрыл важность места семьи в жизни человека.

А про семью где?

Что послужило причиной расставания Базарова и Аркадия Кирсанова? (По роману И. С. Тургенева «Отцы и дети»)

     В начале романа И. С. Тургенева «Отцы и дети» перед читателем предстают близкие товарищи Аркадий Кирсанов и Евгений Базаров. Младший Кирсанов был заинтересован в мировоззрении, сторонником которого был Евгений. Между ними было много общего, но с ходом произведения главные герои стали расходиться во взглядах и отличаться друг от друга.
    В первых главах Базаров и Кирсанов представлены, как единомышленники, Аркадий называл себя учеником Евгения в нигилизме. Они оба придерживаются позиции отрицания всего окружающего, ставящей под сомнение общепринятые ценности, идеалы, нормы нравственности и культуры. Они не хотят признавать какие-либо авторитеты и принимать что-либо на веру. По приезду в Марьино герои встречаются с семьёй Кирсановых, где Евгений и Павел Петрович с первых минут общения вступают в спор, в котором также раскрываются важные для понимания нигилизма аспекты. В их конфликте как-раз и наблюдаются расхождения взглядов двух поколений. Каждый представитель придерживается своей позиции и отстаивает правоту. Базаров убеждён, что «Природа – не храм, а мастерская, и человек в ней – работник», отрицает существование души, о любви он высказывается следующим образом: «И что за таинственные отношения между мужчиной и женщиной? Мы, физиологи, знаем, какие это отношения. Ты проштудируй-ка анатомию глаза: откуда тут взяться, как ты говоришь, загадочному взгляду? Это все романтизм, чепуха, гниль, художество». Аркадий во всём поддерживает приятеля и, казалось бы, искренне разделяет взгляды своего учителя. Так или иначе с ходом произведения становится понятно, что Кирсанов-младший нигилист только на словах. Это доказывает его любовь к искусству, ведь Аркадий ценит Пушкина и восхищается игрой на рояле Кати Локтевой. Гуляя по окрестностям, Кирсанов осознаёт, что любит природу и наслаждается её пейзажами. Кроме этого, он верит в любовь. Рассказывая Базарову историю про трагическую любовь его дяди к княгине P, он признаётся, что сочувствует ему и не считает, что это «чушь». Делая предложение Кате, говорит о чувстве истинной любви, родившейся в его душе. В споре с Евгением в деревне Базаровых, он приходит к выводу, что его мировоззрение подразумевает отказ от нигилизма. Эти эпизоды всё больше накаляли их отношения. Окончательный идеологический разрыв дружбы произошёл, когда Аркадий перешёл в лагерь отцов. Прощаясь с Кирсановым, Базаров желает бывшему другу обрести счастье и пойти по стопам «отцов».
    Таким образом, причиной расставания послужило категорическое расхождение во взглядах главных героев. Базаров являлся настоящим нигилистом, уверенным в своей философии. Лишь только перед смертью он осознаёт свою неправоту и произносит: «Я всё время к чему-то стремился, считал себя титаном каким-то, и вышло, что всё это вздор, и я — человек обыкновенный, червь земляной». Он говорит: «Так что ж это выходит, что все мои убеждения ложными были? Не пойму… Совсем запутался… Нет, верно, не нужен я ни Одинцовой, ни России…». Кирсанов-младший - это всего лишь временный попутчик, который попал под воздействие Евгения. Как выяснилось он не разделял его взглядов на самом деле и был «мягкотелым барином». Идеологическое разногласие – это и есть главная причина их расставания.

Сюжет поэмы Блока «Двенадцать» строится на художественных ассоциациях, исключающих подробные мотивировки перехода от одних ситуаций к другим. Такой лаконизм стиля Блока позволяет ему свести до минимума описательность и особо выделить динамичность сюжетного действия. Огромную роль в построении динамичного сюжета играет прием контраста. Чтобы наглядно представить эффект данного приема, обратимся непосредственно к тексту поэмы.

    В первой части произведения, представляющей собой своеобразный пролог, поэт лаконично обрисовывает революционный город, не называя его. О том, что это за город, можно догадаться по плакату: «Вся власть Учредительному собранию». Здесь же он описывает представителей «старого» мира: «буржуй на перекрестке», «писатель – Вития», «долгополый… товарищ поп», «барыня в карауле». Все они являются представителями отмирающего общества, объединенными в символический образ «черного вечера». С ним контрастирует образ «белого снега», то есть представители «нового» мира, о которых речь пойдет во второй главе.
    «Новый» мир также представлен образами двенадцати красноармейцев, являющихся как бы апостолами, провозглашающими гибель «старого» мира. Так, уже первые две строки – это противопоставление двух многосложных символических образов, разъяснение которых позволяет выявить основной конфликт поэмы – конфликт «старого» и «нового», «черного и белого».

    В первой же части поэмы появляется мотив «злобы», то есть движущей силы революции. Он также становится ясным, благодаря употреблению рядом со словом «злоба» внешне контрастных эпитетов «черная» и «светлая». Этим поэт подчеркивает, что в ходе революции обычное человеческое чувство злости по отношению к «старому» миру должно быть оправдано, если на смену «старому» придет «новое». Здесь проявляется вера самого Блока в способность революции изменить все к лучшему.

    Вторая и третья главы посвящены описанию двенадцати «апостолов» нового времени – красноармейцев. Поэт не дает нам конкретного описания этих людей, они характеризуются как коллектив:

    В зубах – цыгарка, примят картуз,

    На спину б надо бубновый туз!

    Уже в этих строках есть замечание, помогающее обрисовать этих героев. «Бубновый туз» - это знак каторжника. Для них важна «свобода», они отвергают все, даже «крест», для них нет ничего святого. Это описание резко противоположно обычному представлению читателя об апостолах. Но так же контрастное соединение было необходимо Блоку, чтобы подчеркнуть духовную деградацию человека, потерю идеала в период ломки «старого» мира. В финале эта мысль достигнет своего предела, когда «апостолы», не узнав своего учителя Иисуса Христа, выстрелят в него.

    На приеме контраста построен не только внешний облик «апостолов», но и их противоречивый внутренний мир. Внешне они отрекаются от всяких проявлений религиозности. Об этом говорит часто повторяющаяся реплика: «Эх, эх, без креста!» Или, например, сцена осуждения Петрухи его товарищами, когда тот упоминает имя Спаса (Иисуса). Но, в то же время, в третьей части мы слышим как бы внутренний голос всех двенадцати красноармейцев: «Господи, благослови!»

    В одиннадцатой главе поэт как бы окончательно закрывает тему идеала, к которому необходимо стремиться:

    И идут без имени святого

    Все двенадцать – вдаль.

    Ко всему готовы,

    Ничего не жаль…

    Но на самом деле идеал этот есть, его просто не могут увидеть разочарованные в жизни двенадцать. И опять Блок использует для доказательства этой мысли прием контраста, вводя в финал поэмы образ Христа «в белом венчике из роз», олицетворяющем идеалы добра, любви, чистоты.

    С помощью такого противопоставления поэту удалось изобразить настоящий ход революции. Он доказал, что ее стихийный водоворот «всасывает» в свою воронку исстрадавшихся людей, которые «ко всему готовы» и им «ничего не жаль». Они вроде бы всеми силами хотят раздуть «мировой пожар» «на горе всем буржуям», но, в то же время, им владеет «скука», происходящая от незнания того, к чему следует стремиться.

    Прием контраста Блок использует и чтобы показать стихийный характер революции. Это проявляется в ритмической организации всей поэмы. С одной стороны, организованность шествия красноармейцев постоянно подчеркивается рефреном: «Революционный держите шаг! Неугомонный не дремлет враг!». С другой стороны, этому рефрену противопоставлены различные размеры стихов каждой главы: двустопный хорей, переходящий в трехстопный анапест в первой главе. И опять-таки эти размеры Блок берет не в чистом виде, дополняя их трехстопным дольником:

    Черный вечер.

    Белый снег

    Ветер, ветер!

    На ногах не стоит человек.

    Ветер, ветер –

    На всем божьем свете!

    Поэт использует также и раешный стих. Наряду с разной организацией стиха он использует различные лирические жанры: стих-молитва, стих-частушка, стих-романс. Все это резко контрастирует с вроде бы организованным шествием красноармейцев.

    Таким образом, мы видим, что прием контраста необходим Блоку для множества целей, поставленных им перед своим произведением. Во-первых, этот прием помогает воссоединить двенадцать, казалось бы, не связанных между собой главок. Во-вторых, он во многом разъясняет смысл произведения, помогает уловить «мерцающий» смысл поэмы. В-третьих, прием контраста является, на мой взгляд, самым важным в раскрытии образов главных героев поэмы и загадки финала, над которой задумываются уже не одно десятилетие.

Каждый из нас знает о событиях октября 1917 года. В учебниках истории эта дата обозначается не иначе как "Великая Октябрьская социалистическая революция". Нам, живущим в XXI веке, эта пафосная фраза мало что говорит. Нам, живущим в относительно стабильное и спокойное время, не понять тех, кто когда-то услышал "музыку революции", уловил "ветер перемен". Для них, отстаивающих свои права и свободы, это было воистину великим событием, историческим моментом, на всю жизнь запечатлевшимся в памяти.
Одним из величайших и талантливейших поэтов, творивших в то время, является Александр Александрович Блок. Он встретил события февраля, а потом и октября 1917 года восторженно. В отличие от многих своих соратников - поэтов и писателей, он повернулся к революции лицом; постарался понять и принять ее такой, какой она была. Видя в ней искры «мирового пожара», который вот-вот должен охватить и Европу, писатель придает ей особое, центральное место в своем творчестве. В этом «пожаре», как считает автор, должен сгореть «старый» мир со всей его несправедливостью и жестокостью. После этого, очистившись от всего отжившего и мертвого, Россия приобретет новый облик, настанет время «нового» мира. Многие его современники, писатели и поэты, и даже близкие друзья не поняли его - посчитали его взгляды предательскими. Но поэт не стремился приукрасить существующие реалии, он лишь хотел максимально точно и объективно описать события революции, скрупулезно занести, словно в личный дневник, все свои мысли и убеждения. Поэму "Двенадцать", написанную им в начале 1918 года, А. Блок посчитал своим лучшим творением.

В конце 19 века на смену реализму, как литературному течению, приходит новое направление - символизм. В своей основе новое течение имело идеалистическую концепцию двоемирия, а также творческие искания зарубежных поэтов-символистов. А. Блок идейно относился к так называемым "младшим символистам", деятельность которых приходилась на начало ХХ века. Сущность символизма составляли три элемента: мистическое содержание, символичные образы и идея параллельного сосуществования двух миров. Это и объясняет многие моменты в поэме. В основу произведения положена идея двоемирия, параллельного существования двух миров: "старого" и "нового", революционного. Между двумя мирами - конфликт, который неминуемо должен кончиться чьей-то гибелью.

"Старый" мир - это патриархально-помещичья Россия, существовавшая до революции вот уже несколько веков. Автор отождествляет ее с "барыней в каракулях", старушкой, непонимающей «зачем столько бумаги извели» на плакаты, «товарищем попом» и «писателем, витий». Все они - осколки буржуазного прошлого, отжившего.Собирательным образом, которым и представлен весь «старый» мир, является голодный, бездомный «шелудивый пес»:
Стоит буржуй, как пес голодный,
Стоит безмолвный, как вопрос,
И старый мир, как пес безродный,
Стоит за ним, поджавши хвост…
Пес бежит за красногвардейцами, патрулирующими ночные улицы, пытается вместе с ними пролезть в "новый" мир:
...Скалит зубы - волк голодный -
Хвост поджал - не отстает -
Пес голодный - пес безродный.
Вся поэма построена на контрастах. И в противоположность им, представителям "старого" мира, на контрасте изображаются новые люди - двенадцать красногвардейцев. Красногвардейцы являются предвестниками рассвета новой жизни, новой эпохи. Своим шествием по ночным улицам они закрывают старую эпоху, рушат "старый" отживший мир; и открывают новую - эпоху глобальных перемен и новых испытаний. Этот отряд бывших каторжников в финале поэмы приобретает ореол святости, ибо возглавляет их не больше не меньше, как сам Иисус Христос:
Нежной поступью надвьюжной,
Снежной поступью жемчужной,
В белом венчике из роз -
Впереди - Иисус Христос!
Но и сам образ "новых" людей - двенадцати - неоднозначен. Противоположны, контрастны сами по себе начало пути двенадцати и его конец. В самом начале поэмы перед нами предстает обычная "голотьба", преступники и воры:
В зубах - цыгарка, примят картуз,
На спину б надо бубновый туз!
Выражение "бубновый туз" - устаревшее, ранее оно означало знак каторжника, преступника. Отправляясь "раздувать мировой пожар революции", открывать новую эпоху, они совершают по дороге убийство и не совсем лицеприятные действия:
Эх, эх!
Позабавиться не грех!
Запирайте етажи,
Нынче будут грабежи!
Отмыкайте погреба -
Гуляет нынче голотьба!
Эти люди восстали против старого, бренного мира и его обитателей. Вместе с этим они отреклись от всего, даже от того, что когда-то им было дорого и свято:
…И идут без имени святого
Все двенадцать - вдаль.
Ко всему готовы,
Ничего не жаль…
На данный момент - это внутренне опустошенные, безнравственные люди, отрекшиеся от всего святого. Разрушая все старое, они ничего не строят, не предлагают что-то взамен. Революция требует от них жертв, и она ее получает в лице Катьки - возлюбленной одного из двенадцати. Ради свободы Петр убивает ее. Но ради какой свободы, во имя чего?
И что мы видим в финале, когда у бывшей шайки преступников появляется свой предводитель? Перед нами теперь не воры и убийцы, а 12 апостолов нового, революционного времени. Контрастными и символичными одновременно предстают цветовые образы поэмы:
Черный вечер.
Белый снег.
Эти цветовые символы противопоставлены друг другу. Поэма вся наполнена черным цветом, который очень многозначен. Что хотел сказать автор обилием этого мрачного цвета? Черный - это символ темного, злого начала. Это и хаос, и разбушевавшаяся стихия - как снаружи, так и внутри человека. Черный цвет символизирует и бездуховность и внутреннюю пустоту красногвардейцев в самом начале пути. И все же, в финале поэмы звучит надежда на революцию. Эта надежда и воплощается в белом цвете. Белый снег, падающий с небес, словно очищает двенадцать: пробуждает духовность, выводит к свету. Вообще белый цвет всегда был символом чистоты, святости и надежды. То, к чему ведет революция - светло и радужно, а посему и оправдываются многочисленные жертвы и разруха, принесенные ею.
Контрастна сама по себе и сила, толкающая двенадцать на борьбу:
Злоба, грустная злоба
Кипит в груди...
Черная злоба, святая злоба.

Да, злость и ненависть движет "новыми" людьми. Сама по себе злость греховна, наказуема высшим судом. Но Блок сумел преобразовать грех до святости, придать злобе оправдание. Многое вынесли на своих плечах и крестьяне, и рабочие, много унижений пережили они. И теперь настал час справедливости: всем воздается по заслугам. Для чего Блок использовал прием контраста, противопоставляя одно - другому? Думаю, это помогало ему путем сравнения доказать преимущества "нового" мира, а с ним и спасительную силу революции в целом. Конечно, сравнивая добро со злом, прошлое с будущим, черное с белым всегда выбираешь лучшее. Так и здесь: представляя "новый" мир в лучшем свете, А. Блок настраивает читателя на ненависть к прошлому, отжившему и несовершенному миру. Но мы-то знаем из уроков истории, что "новый" мир так и не удалось построить. И порой то, что принесла с собой революция, нельзя было ничем оправдать.

В поэме А. Блока "Двенадцать" приемы противопоставления и сопоставления играют важную роль в построении оживленного сюжета и изображения глубины конфликта уходящего и наступающего времен. Мир в понимании А. Блока состоит из крайностей, резких противоположностей, внезапно оказывающихся близкими друг другу. Хронотоп поэмы очень точен: действие происходит зимой восемнадцатого года в Петрограде, конкретном, детально описанном городе. Одновременно с этим все образы городского бытия становятся символами большого мира - космоса, Вселенной. Вьюжная стихия, "мировой пожар", заполняющие узкое пространство петроградских улиц, охватывают и "весь божий свет". В тексте поэмы прослеживается оппозиция старого и нового мира: прошлое в поэме сопоставляется с безродным, голодным псом, что бредет позади двенадцати, а символом нового мира становятся сами двенадцать. Поэт изображает старый мир статичным, застывшим, в то время как новый находится в постоянной динамике. В поэме А. Блок широко пользуется символикой цвета и в расколотом постреволюционном мире отчетливо противопоставляет черный и белый цвет. Старая Россия ассоциируется с черным цветом, в то время как надежды на преображение и лучшее будущее связаны с белым: тьма ночи и черное оружие патрульных сталкиваются с образами вьюги, снега, "белым венчиком из роз" у Христа. Углубляет противопоставление космического и бытового масштабов изображения обращение к отношениям личности и истории. Большое место в поэме занимает описание обычных жителей Петрограда (барыни, попа, проститутки, старушки и других) и любовной истории Петрухи и Катьки. Обыденная жизнь течёт на фоне глобальных исторических событий, планетарной вьюги. Интимный конфликт героев постепенно перерастает в конфликт социальный, исторический, сливается с ним. Любовная интрига играет ключевую роль в раскрытии темы напрасной крови, насилия как основной черты исторических изменений. Контрастность образа проявляется и в неоднозначном понимании святости в поэме: двенадцать патрульных кажутся и разбойниками, и апостолами. Образ двенадцати олицетворяет разбойную, стихийную Россию: они идут без "имени святого", собираются "пальнуть пулей в святую Русь". Однако, "раздувая мировой пожар", они привычно просят благословения, и именно впереди них появляется светлая фигура Христа. Хотя об отношениях двенадцати и Христа ведутся разнообразные споры, ясно одно: красногвардейцы продолжают свой путь в незримом сопровождении Христа. Таким образом, в поэме А. Блока старый и новый мир, отдельно взятый город и Вселенная, человек и история оказываются в одном символическом пространстве и не только противопоставляются, но и сопоставляются друг с другом.

                                «Мертвые души" в поэме Гоголя.

Поэма Н.В. Гоголя "Мертвые души" - величайшее произведение мировой литературы. В омертвении душ персонажей - помещиков, чиновников, Чичикова - писатель усматривает трагическое омертвение человечества, унылое движение истории по замкнутому кругу.
Сюжет "Мертвых душ" (последовательность встреч Чичикова с помещиками) отражает представления Гоголя о возможных степенях деградации человека. "Один за другим следуют у меня герои один пошлее другого", - отмечал писатель. В самом деле, если Манилов еще сохраняет в себе некоторую привлекательность, то Плюшкин, закрывающий галерею помещиков-крепостников, уже открыто назван "прорехой на человечестве".
Создавая образы Манилова, Коробочки, Ноздрева, Собакевича, Плюшкина, Гоголь прибегает к общим приемам реалистической типизации (изображение деревни, господского дома, портрета хозяина, кабинета, разговора о городских чиновникахЕ) В тех случаях, когда это необходимо, предстает перед нами и биография персонажа.
В образе Манилова запечатлен тип праздного мечтателя, "романтического" бездельника. Хозяйство помещика находится в полном упадке. "Дом господский стоял на юру, то есть на возвышении, открытом всем ветрам, каким только вздумается подутьЕ" Ворует ключница, "глупо и без толку готовится на кухне", "пусто в кладовой", "нечистоплотны и пьяницы слуги". А между тем воздвигнута "беседка с плоским зеленым куполом, деревянными колоннами и надписью: "Храм уединенного размышления"." Мечты Манилова вздорны и нелепы. "ИногдаЕ говорил он о том, как бы хорощо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или через пруд выстроить каменный мостЕ" Гоголь показывает, что Манилов пошл и пуст, реальных духовных интересов у него нет. "В его кабинете всегда лежала какая-то книжка, заложенная закладкою на четырнадцатой странице, которую он постоянно читал уже два года". Пошлость семейной жизни ( отношения с женой, воспитание Алкида и Фемистоклюса), приторная слащавость речи ("майский день", "именины сердца") подтверждают проницательность портретной характеристики персонажа. "В первую минуту разговора с ним не можешь не сказать: "какой приятный и добрый человек!" В следующую минуту разговора ничего не скажешь, а в третью скажешь: "Черт знает что это такое!" - и отойдешь подальше; если не отойдешь, почувствуешь скуку смертельную". Гоголь с потрясающей художественной силой показывает мертвенность Манилова, никчемность его жизни. За внешней привлекательностью скрывается духовная пустота.
Образ накопительницы Коробочки уже лишен тех "привлекательных" черт, которые отличают Манилова. И снова перед нами тип - "одна из тех матушек, небольших помещиц, которыеЕ набирают понемногу деньжонок в пестрядевые мешочки, размещенные по ящикам комодов". Интересы Коробочки всецело сконцентрированы на хозяйстве. "Крепколобая" и "дубинноголовая" Настасья Петровна боится продешевить, продавая Чичикову "мертвые души". Любопытна "немая сцена", которая возникает в этой главе. Аналогичные сцены находим почти во всех главах, показывающих заключение сделки Чичикова с очередным помещиком. Это позволяет с особой выпуклостью показать духовную пустоту Павла Ивановича и его собеседников. В финале третьей главы Гоголь говорит о типичности образа Коробочки, незначительной разнице между ней и иной аристократической дамой.
Галерею "мертвых душ" продолжает в поэме Ноздрев. Как и другие помещики, он внутренне не развивается, не меняется в зависимости от возраста. "Ноздрев в тридцать пять лет был таков же совершенно, каким был в осьмнадцать и двадцать: охотник погулять". Портрет лихого кутилы сатиричен и саркастичен одновременно. "Это был среднего роста, очень недурно сложенный молодец с полными румяными щекамиЕ Здоровье, казалось, так и прыскало с лица его". Впрочем, Чичиков замечает, что один бакенбард был у Ноздрева меньше и не так густ, как другой (результат очередной драки). Страсть к вранью и карточной игре во многом объясняет то, что ни на одном собрании, где присутствовал Ноздрев, не обходилось без истории. Жизнь помещика абсолютно бездуховна. В кабинете "не было заметно следов того, что бывает в кабинетах, то есть книг или бумаги; висели только сабля и два ружьяЕ" Разумеется, хозяйство Ноздрева развалено. Даже обед состоит из блюд, которые пригорели, или, напротив, не сварились.
Попытка Чичикова купить мертвые души у Ноздрева - роковая ошибка. Именно Ноздрев разбалтывает на балу у губернатора тайну. Приезд в город Коробочки, пожелавшей узнать, "почем ходят мертвые души", подтверждает слова лихого "говоруна".
Образ Ноздрева не менее типичен, чем образ Манилова или Коробочки. Гоголь пишет: "Ноздрев долго еще не выведется из мира. Он везде между нами и, может быть, только ходит в другом кафтане; но легкомысленно непроницательны люди, и человек в другом кафтане кажется им другим человеком".
Перечисленные выше приемы типизации используются Гоголем и для описания образа Собакевича. Деревня и хозяйство помещика свидетельствуют об определенном достатке. "Двор окружен был крепкою и непомерно толстою деревянной решеткой. Помещик, казалось, хлопотал много о прочностиЕ Деревенские избы мужиков тоже срублены были на дивоЕ все было пригнано плотно и как следует".
Описывая внешность Собакевича, Гоголь прибегает к зоологическому уподоблению (сравнение помещика с медведем). В своих суждениях о еде Собакевич поднимается до своеобразной "гастрономической" патетики: "У меня когда свинина - всю свинью давай на стол, баранина - всего барана тащи, гусь - всего гуся!" Впрочем Собакевичу (этим он отличается от Плюшкина и большинства других помещиков) присуща некоторая хозяйственная жилка (не разоряет собственных крепостных, добивается известного порядка в хозяйстве, выгодно продает Чичикову мертвые души, отлично знает деловые и человеческие качества своих крестьян).
Предельная степень человеческого падения запечатлена Гоголем в образе богатейшего помещика губернии (более тысячи крепостных) Плюшкина. Биография персонажа позволяет проследить путь от "бережливого" хозяина к полусумасшедшему скряге. "А ведь было время, когда онЕ был женат и семьянин, и сосед заезжал к нему пообедатьЕ навстерчу выходили две миловидные дочкиЕ выбегал сынЕ Сам хозяин являлся к столу в сюртукеЕ Но добрая хозяйка умерла, часть ключей, а с ними мелких забот перешли к нему. Плюшкин стал беспокойнее и, как все вдовцы, подозрительнее и скупее". Вскоре семья полностью развалилась, и в Плюшкине развиваются невиданные мелочность и подозрительность: "Есам он обратился наконец в какую-то прореху на человечестве". Итак, отнюдь не социальные условия привели помещика к последнему рубежу нравственного падения. Перед нами разыгрывается трагедия одиночества, перерастающая в кошмарную картину одинокой старости.
В деревне Плюшкина Чичиков замечает "какую-то особенную ветхость". Войдя в дом, Чичиков видит странное нагромождение мебели и какого-то уличного хлама. Плюшкин - ничтожный раб собственных же вещей. Он живет хуже, чем "последний пастух Собакевича". Бесчисленные богатства пропадают зряЕ Предостерегающе звучат слова Гоголя: "И до какой ничтожности, мелочнности, гадости мог снизойти человек! Мог так измениться!.. Все может статься с человеком".
Таким образом, помещиков в "Мертвых душах" объединяют общие черты: бесчеловечность, праздность, пошлость, духовная пустота. Однако Гоголь не был бы, как мне кажется, великим писателем, если бы не ограничился лишь "социальным" объяснением причин духовной несостоятельности персонажей. Он действительно создает "типические характеры в типических обстоятельствах", но "обстоятельства" могут заключаться и в условиях внутренней психической жизни человека. Повторяю, что падение Плюшкина не связано прямо с его положением помещика. Разве потеря семьи не может сломить даже самого сильного человека, представителя любого класса или сословия?! Словом, реализм Гоголя включает в себя и глубочайший психологизм. Этим-то поэма и интересна современному читателю.
Миру мертвых душ противопоставлена в произведении вера в "таинственный" русский народ, в его неисчерпаемый нравственный потенциал. В финале поэмы возникает образ бесконечной дороги и несущейся вперед птицы-тройки. В этом неукротимом движении чувствуется уверенность писателя в великом предназначении России, в возможности духовного воскресения человечества.

Тема Родины и народа в поэме "Мертвые души".

Николай Васильевич Гоголь начал писать поэму "М-ые души" в 1835 году по настойчивому совету Пушкина. После долгих лет скитаний по Европе Гоголь обосновался в Риме, где целиком посвятил себя работе над поэмой. Ее создание он рассматривал как исполнение клятвы, данной им Пушкину, как осуществление писательского долга перед Родиной. В 1841 году поэма была закончена, но члены московского цензурного комитета, которым он представил рукопись, пришли в негодование от содержания произведения. Поэма была запрещена. Это были тяжелые для Гоголя дни. Он обратился за помощью к Белинскому, тот сделал все возможное, чтобы, минуя цензуру, напечатать поэму. Гоголь знал, как отнесутся к его труду представители правящих сословий, но считал своим долгом перед Россией и народом "показать, хотя с одного боку, всю Русь". Он писал: "Бывает время, когда нельзя устремить общество или даже все поколение к прекрасному, пока не покажешь всю глубину его настоящей мерзости". Эта мысль не покидала писателя-гражданина во время всей его работы над поэмой. Гениальное творение Гоголя потрясло всю Россию. В "М-ых душах" дана широкая и правдивая картина русской жизни 20-30-ых годов прошлого века. Губернский город, где безраздельно властвует губернатор, чиновники и купцы, помещичьи усадьбы, куда наведывался Чичиков в поисках мертвых душ, крепостная деревня, столица с ее министрами и генералами - таков социальный фон поэмы. Всем своим содержанием поэма отрицала безобразный, подлый мир "мертвых душ" - жадных стяжателей, рабовладельцев и царских чиновников. Гоголь, как в зеркале, отразил всю омерзительную сущность дворянско-бюрокра-тического строя с его дикими полицейскими порядками, моралью крепостников и помещичьим произволом. Миру "м-ых душ" противостоит в поэме лирический образ народной России, о которой Гоголь пишет с любовью и восхищением. Как только он переходит от помещиков и чиновников, от болтунов и оскотинившихся скопидомов к людям из народа, к образам и темам народной жизни, к мечте о будущем России - резко меняется сам тон авторской речи. В ней появляются и грустные раздумья, и мягкая шутка, и, наконец, неподдельное лирическое одушевление. В поэме "Мертвые души" Гоголь выступил как патриот, в котором жила неотразимая вера в будущее, где не будет никаких Маниловых и Ноздревых, Собакевичей и Чичиковых. Писатель выразил глубокую надежду, что Россия поднимется к величию и славе. Тема народа проходит через все главы поэмы, в которых писатель срывает маски с представителей паразитического дворянского класса. Трагическая судьба закрепощенного народа особенно сильно чувствуется в образах крепостных людей. Ими Гоголь говорит о том отупении и одичании, которое несет рабство человеку. В этом свете и надо рассматривать образы дяди Митяя, девчонки Пелагеи, не умевшей отличать, где право, где лево, плюшкинских Прошку и Мавру, забитых до крайней степени. Социальная подавленность и приниженность отпечатались на Селифане и Петрушке. Последний даже имел благородное побуждение к чтению книг, но его больше привлекало "не то, о чем читал он, но больше самое чтение, или, лучше сказать, процесс самого чтения, что вот-де из букв вечно выходит какое-нибудь слово, которое иной раз черт знает что и значит". За страшным миром помещичьей России Гоголь чувствовал живую душу народа. В поэме с подъемом и восхищением говорится о его удали, смелости, о любви к свободной жизни. В этом отношении глубокое значение имеют вложенные в уста Чичикова рассуждения о крепостных и беглых крестьянах в седьмой главе поэмы. Образ Родины Гоголь изобразил реально, но с гневом. Крепостное право тормозило развитие России. Запущенные деревни, унылый быт, крепостное право не увеличивали достоинства России, не возвеличивали ее, а тянули в прошлое. Гоголь в мечтах видел Россию другой. Образ птицы-тройки - это символ могущества его Родины. Ей принадлежит главенствующая роль в мировом развитии. "Мертвые души" - это "энциклопе-дия жизни крепостной Руси". Белинский писал: "Гоголь первый взглянул смело на русскую действительность". Что же несут эти дворяне-хозяева жизни? Ничего! О них не пожалеет Россия. Если бы у нас не было таких выдающихся мастеров слова, как Грибоедов, Пушкин, Лермонтов, Гоголь, то что бы мы знали о русской действительности. Их гражданский подвиг состоял в том, что они, любя Россию, не побоялись показать "темные стороны" русского общества". Поэма звучит оптимистически. Вера в свой народ, в его грандиозные силы, вера в Россию с ее неповторимостью и самобытностью питали все творчество Гоголя. Вслед за словами великого поэта, Гоголь смело может сказать: "Я Родину люблю!" Сейчас в нашей стране идут большие перемены, заново переосмысливаются человеческие ценность, но идеи Гоголя-пророка современны и сейчас. Чернышевский писал: "Давно уже в мире не было писателя, который был бы так важен для своего народа, как Гоголь важен для России". Высоко поэму оценил Герцен. В произведении, видна прекрасная душа автора, его бесконечная тоска по идеалу, грустная прелесть воспоминаний о прошедшей жизни, ощущение величия России.

«Тема мёртвой и живой души в поэме «Мёртвые души»

Существует расхожий штамп: главная струна творчества Гоголя — смех сквозь слезы. И смех, и слезы вызваны безобразным общественным устройством в России. Это крайне поверхностный взгляд на вещи, на самом деле все гораздо глубже. Слезы вызваны прежде всего тем, что Гоголь скорбит о человеческой душе. Его волнует вопрос о том, каков человек, какова его душа. Всю жизнь Гоголь искал идеального, прекрасного человека с достойной, не развращенной корыстью душой. Мечта о таком человеке пронизывает все творчество Гоголя.
Впервые встречаемся мы с этой мечтой в “Вечерах на хуторе близ Диканьки”. Гоголь ищет живого человека в естественной среде, в атмосфере соборности. Не случайно местом действия является то ярмарка, то украинская свадьба, то шинок. Мир Гоголя в “Вечерах” ярок и многоцветен, он впитал в себя краски степи, небо, крестьянские хаты. На прекрасной земле живут прекрасные люди. Не случайно все герои или поэты, как Левко, или живописцы, как Вакула. Образ вольного казака Данилы Бурульболка из “Страшной мести” во многом предшествует Тарасу Бульбе, колоссу с истинно живой душой, готовому к самоотвержению и борьбе за Родину. Повесть о двух миргородских помещиках во многом является пародией на “Тараса Бульбу”. Гоголь противопоставляет два мира — казацкой вольницы, гуляющей у днепровских порогов, и обрюзгших, давно истлевших душой Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича. В том мире бьются за Христову веру, за честь и свободу — в этом ссорятся из-за бурой свиньи и ружья, которое не стреляет. Гоголю горько от такого страшного контраста мечты и действительности, он покидает Миргород с мыслью: “Скучно жить на этом свете, господа!”. Да, скучно жить на этом свете, где не найти живой души.
А вот повесть о двух старосветских помещиках, казалось бы погрязших в быту, в соленьях и вареньях, в поедании пирожков, в “фаворитках”-кошечках. Но во всем этом хламе Гоголь находит свой желанный алмаз — человеческую душу. Ведь Пульхерия Ивановна, умирая, думает не о ком-нибудь, а об Афанасии Ивановиче; тот в свою очередь откликается на ее зов, несмотря на то что он исходит из могилы. Эта пожилая пара сохранила, несмотря ни на что, любовь, воспоминания юности, а значит, и живую душу. А это для Гоголя самое
главное. Любимой картиной писателя было полотно Карла Брюллова “Последний день Помпеи” — история людей, не потерявших человеческого достоинства перед лицом грозной опасности, не утративших любви и жалости к ближнему своему. Это воплощение великой, вечной мечты Гоголя о совершенном, прекрасном человеке. Он искал этого человека везде: в “Старосветских помещиках” и “-Миргороде”, в “Тарасе Бульбе” и “Сорочинской ярмарке”. О “Мертвых душах” Гоголь писал Данилевскому: “Мертвые души” — преддверие немного бледнее той великой поэмы, которая строится во мне и разрешит наконец загадку моего существования”.
Стремление показать всю Русь побудило Гоголя объехать вместе с Чичиковым необозримые российские пространства; все границы — и исторические, и географические — в поэме раздвинуты. Не автор героя, а герой ведет автора, и везде, где бы ни оказался Гоголь, следуя за Чичиковым, он со всей страстностью своей души искал идеального человека. Искал, но находил лишь Плюшкиных и Собакевичей, дам просто приятных и приятных во всех отношениях, служителей Фемиды и городничих. Жуковский, прочитав “Мертвые души”, сказал: “Забавно и больно”. Больно от всех пошлостей, низостей, накопившихся на Руси. А уж пошлости и низости Гоголь умел высмеивать, как никто другой, используя разнообразнейшие приемы: иронию, гротеск... Чего стоит только одна дорожная шкатулка Чичикова — все-то в ней разложено по полочкам: и прихваченная где-то афишка, и французское мыло, и кружевные платочки. Не видно только одного — денег. Они припрятаны хитро — ведь шкатулка-то с двойным дном. В шкатулке, как в зеркале, отражается весь Чичиков — плут, человек с двойным дном, у которого все заранее рассчитано, вычислено, человек, всецело захваченный жаждой обогащения, меркантильным интересом, человек, погубивший свою душу. Но все-таки Чичиков выглядит более живым на фоне помещиков: Манилова, Коробочки, Ноздрева, Собакеви-ча, Плюшкина. В изображении помещиков перо Гоголя беспощадно. Тут и “говорящие” фамилии, и деформация человеческих лиц, и детали интерьера, которые говорят нам о хозяине больше, чем его портрет и поступки, и “зоологические” сравнения. В самом деле, каждый из помещиков напоминает какое-либо животное. О Собакевиче Гоголь прямо говорит, что он похож на “средней величины медведя”; Манилова характеризует такая фраза: “Зажмурился, как кот, у которого пощекотали за ухом”, на собачье в Ноздреве указы- вает описание его на псарне: “Ноздрев был среди них совершенно как отец среди семейства”. Кроме того, каждый помещик имеет свою характеристику: Коробочка — дубинноголовая, Ноздрев — “исторический человек”, Собакевич — “человек-кулак”, Плюшкин — “прореха на человечестве”. Мелочность, низость и пошлость каждого персонажа подчеркиваются еще и историческим фоном. История присутствует везде: и в именах детей Манилова, и в портретах Багратиона и Маврокордато в гостиной Собакевича, и в неизвестно как появившемся у Коробочки портрете Кутузова.
А ведь кроме помещиков есть еще и город NN. а в нем — губернатор, вышивающий шелком по тюлю, и дамы, хвастающие модной тканью: “Все лапки да глазки, глазки да лапки”, и храм Фемиды, и Иван Антонович Кувшинное рыло, и целый ряд чиновников, проедающих и проигрывающих в преферанс свою жизнь. Весь город захвачен интригой, процессом продажи неведомых мертвых душ и взбунтован любознательными дамами. И тут-то обнаруживается, всплывает на поверхность все, что раньше было скрыто. “Все вдруг отыскали в себе такие грехи, каких даже и не было”. Обнаруживается, что чиновники грабят казну, что ъ губернии царит произвол, а в городской тюрьме сидит местный пророк, предрекающий явление Антихриста. Море страха, охватившее весь город, колышется, растет, и под его влиянием начинают расти все страхи, обуревающие людей с давно истлевшими душами. И Чичиков из херсонского помещика превращается в делателя фальшивых ассигнаций, в капитана Копейкина, в Наполеона. И вот тут-то и начинает играть обильный исторический фон, так тщательно выписанный Гоголем. История вошла в поэму в образе Наполеона, которого чиновники чуть было не узнали в Чичикове, и стала пародией на настоящую историю. И от этого еще подлей, еще мелочней кажутся нам заботы этих людишек, которые хотя и существуют, но на самом деле давно умерли.
Где же она, живая человеческая душа? Где он, идеальный человек, способный бороться за свою душу, за свое счастье?! Этот человек — капитан Копейкин, опора русской войны 1812 года, вынесший эту войну на своих плечах. Когда он оказался как бы вычеркнутым из списков жизни, то не пал духом, не опустился, а продолжал бороться за себя: его уход в разбойники — протест против мертвых душ — отцов отечества, отрекшихся от него и тем самым подписавших себе смертный приговор. Жестокая ирония заключается в том, что истинно живыми оказываются в поэме души как раз умершие, — крестьяне, купленные Чичиковым. В их образах отчасти реализуется мысль Гоголя о строителях, пахарях, умельцах, авторах бойкого слова, в которых воплощается тот истинно русский дух, признаваемый Гоголем за атрибут живой души, тот дух, который мы встречаем и в почесывающем в затылке Селифане — истинно русском жесте и характере. Все эти Степаны Пробки, Григории Неуважай-Корыто, Абакумы Фыровы и являются истинно живыми. “Абакум Фыров! ты, брат, что? где, в каких местах шатаешься? Занесло ли тебя на Волгу и полюбил ты вольную жизнь, приставши к бурлакам?” Вслушайтесь в эти строки. Как будто отголоски “Тараса Бульбы” повели пером Гоголя. Как будто стихия XVII века ворвалась в меркантильный и дробный XIX век, принесла с собой широкий разгул казацкой вольницы и, оживив мертвых, оживила и живых, которые давно уже считались мертвыми, хоть и существовали. Чичиков, взглянув на список, воскликнул: “Батюшки мои, сколько вас здесь понапичкано! что вы, сердечные мои, поделывали на веку своем? как перебивались?” Откуда это в реалисте Чичикове? Чичиков плут, но плут какой-то странный, с заскоками, с отклонениями в чисто русскую сторону. Об этом говорит и его ссора с сослуживцем на таможне в самый ответственный момент миллионного дела, и любовь к губернаторской дочке, и “пассажи” на балу. Тут-то и задумывается автор о том, насколько мертвы эти “мертвые” души, задумывается о Коробочке. “Точно ли Коробочка стоит так низко на бесконечной лестнице человеческого совершенствования?” А не Пульхе-рия Ивановна ли это, ушедшая после смерти своего Афанасия Ивановича в блинцы и котлетки, в пух и перо? Гоголь прав, подозревая в мертвой душе искру божию.
При отъезде из города Чичиков встречает похороны прокурора, и возникает у Гоголя вопрос: “А зачем жил прокурор? Зачем он умер?” Этот вопрос — зачем? — заставляет Гоголя задумываться над Собакевичем, увидеть теплый огонек в глазах Плюшкина, спросить: “А есть ли душа у Коробочки?” Никогда ни одному человеку Гоголь не отказывает в праве на живую душу, с надеждой вглядывается в каждое лицо.
Найти живую душу помогает Гоголю Русь-тройка, вечно мчащаяся куда-то в своем неумолимом, каком-то космическом движении.
Образ дороги, вечного движения неслучаен. На вопрос, какая душа имеет право называться живой, Гоголь отвечает: “Только та, которая готова любить, страдать и совершенствоваться, только та душа, которая готова к самоотвержению, а не та, которая погрязла в накопительстве, имеет право называться живой”. И Гоголь верит, что на бескрайних пространствах вечно мчащейся куда-то Руси-тройки может зародиться такая душа!

Чичиков- рыцарь копейки

Они ради приближения к цели легко
разделываются с совестью, человечностью
и всем прочим.
Ф. Гвиччардини.


"Очень сомнительно, чтобы избранный нами герой понравился
читателям... Нет, пора, наконец, припрячь и подлеца. Итак,
припряжем подлеца". Так характеризовал Гоголь своего героя.
Да полно, действительно ли Чичиков подлец? Что плохого в
том, что человек всю жизнь хотел разбогатеть? Но нет, не оши-
бается мудрый знаток человеческих сердец, великий сатирик. Не
честным путем хотел разбогатеть Павел Иванович, не путем обо-
гащения отечества и приращения его промышленности, как Костан-
жогло, а путем обмана, хитрости и коварства.
Посмотрим же пристальнее на него.
Вот он сидит в бричке! "Не красавец, но и не дурной на-
ружности, ни слишком толст, ни слишком тонок; нельзя сказать,
чтобы стар, однако ж и не так чтобы слишком молод".
Наружность его говорит об умении приспосабливаться к са-
мым разным обстоятельствам.
Всю жизнь Павел Иванович Чичиков копил деньги. Началось
это с детства. Он получил хороший завет от отца. "Смотри же,
Павлуша,- сказал тот ему, отправляя в училище,- не дури и не
повесничай, а больше всего угождай учителям и начальникам...
водись с теми, которые побогаче, чтобы при случае могли быть
полезными. Не угощай и не потчевай никого, а веди себя так,
чтобы тебя угощали, а больше всего береги и копи копейку; эта
вещь надежнее всего... Все сделаешь и все прошибешь копейкой".
Можно сказать, что жизнь Чичикова была выполнением этого
завета. Поэтому и говорим мы, что он "рыцарь копейки". Ведь ей
он остался верным до конца.
Вышедши из училища и предав своего учителя, Чичиков начи-
нает более трудные дела. Он долго ухаживает за некрасивой до-
черью своего начальника, делает вид, что собирается на ней же-
ниться. Но когда обрадованный отец помогает мнимому зятю стать
мелким начальником, Чичиков ловко обманывает его. Павел Ивано-
вич быстро идет в гору. Вот он уже в комиссии, которая собира-
ется строить государственное здание. Но члены этой комиссии
занимаются лишь воровством. Не дремлет и Чичиков. Однако воров
накрывают. Все равно наш герой не сдается. Он становится тамо-
женником, ловко разоблачает контрабандистов. А потом новая
афера. И она не удалась. Осталось у нашего рыцаря тысяч 10-20
да кое-что из прежней роскоши. Но он упрям: "Плачем горю не
пособить, нужно дело делать". И начинает новое гениальное по
своей простоте и возможности нажиться за государственный счет
дело. Он скупает мертвых крестьян, которые еще числятся по пе-
реписи живыми, чтобы заложить их в Опекунский совет.
Его стремление к обогащению делает из него опытного пси-
холога. Все ( даже Собакевич) отзываются о нем самым лучшим
образом. Он многолик в отношениях с людьми, подстраивается под
интересы и характер тех, кто ему нужен. Сама внешность, опрят-
ная красивая одежда, хорошие манеры- все говорит о его неуло-
вимости.
Чичиков любит все прелести жизни, мечтает жениться на
симпатичной "бабешке",взять приданое тысяч 100-200, зажить на
широкую ногу. Но ради достижения цели может долго отказывать
себе во многом. Он не Плюшкин и не скупой рыцарь, радующийся
своему богатству. Деньги нужны ему, чтобы стать господином
жизни, чтобы с их помощью "все прошибить".
Гоголь сатирически бичует своего героя- "подлеца",
представителя тех хищников, которых немало появилось в 30-е
годы прошлого века. Патриархальная Россия уже уходила в прош-
лое, а на арену стали выходить подобные предприниматели-приоб-
ретатели.
Это отметил В.Г.Белинский, сказавший, что "Чичиков как
приобретатель не меньше, если не больше Печорина,- герой наше-
го времени." Много чичиковых и в нашей жизни!

ЧИНОВНИЧИЙ
МИР В КОМЕДИИ ГОГОЛЯ   «РЕВИЗОР»

Комедия Н.В.Гоголя
«Ревизор» - яркое изображение быта и
нравов чиновничьей России 30-х годов XIX
века. На
примере маленького российского городка,
затерявшегося в самой глубинке, нам
открываются нравы России того времени.
Такие, как взяточничество, сплошное
беззаконие, ставшее нормой, казнокрадства и
попрание всякого человеческого
достоинства, повсеместный помещичий
произвол и бездеятельная запущенность
государственных учреждений.

Главным
действующим лицом в комедии автор
предлагает признать не самого ревизора, а
всю группу чиновников вместе с . городничим.
Изворотливый, неглупый, выслуживающийся
долгой службой, привыкший не упускать все,
что плывет в руки, т.е. взяточник и
ханжа - таким предстает перед нами глава
чиновников  уездного города Сквозник-Дмухановский. Он .сам
признается, что мошенников над
мошенниками обманывал, поддевал на уду
пройдох и плутов таких, что весь свет готовы
обворовать. Соревнование в
мошенничестве, казнокрадство и подлоги он
возвел в норму жизни. А взяточничество для
городничего настолько близко и родственно,
что он и не сомневается в его правомерности:
Это уж самим богом устроено. Всегда
грубый и дерзкий с подчиненными Сквозник-Дмухановский
разительно меняется при общении с
начальством: его вежливость,
обходительность и показное радушие не
знают границ. Такие метаморфозы
объясняются неуемным желанием, мечтой всей
жизни городничего выбиться в генералы,
стать птицей высокого полета. Подобные
интересы владеют умами всех помощников
городничего - это и судья Ляпкин-Тяпкин, и
попечитель богоугодных заведений
Земляника, и смотритель училищ Хлопов, и
почтмейстер Шпекин - манера поведения этих
героев как две капли воды похожа на
поведение самого городничего.

Самые
значительные люди в городе, вроде судьи,
который пользуется авторитетом
образованного человека, оратора, на самом
деле никчемны и бездеятельны. Ляпкин-Тяпкин
не только полностью не сведущ в судебных
делах, но и не занимается ими вовсе.
Увлекаясь охотой, он берет взятки борзыми
щенками и находит
верный способ уйти от ревизии, давая
Хлестакову деньги ;взаймы.

Попечитель
богоугодных заведений Земляника так же
слывет в обществе человеком честным,
а в действительности - плут . Он
не только казнокрад и бездельник, но и ябеда:
при первой же возможности он наговаривает
Хлестакову на своих же товарищей, стремясь
обелить себя. Между тем в его больнице люди
мрут, как мухи.

Почтмейстер
Шпекин - человек умственно ограниченный, не
имеющий ни достоинств, ни нравственных
принципов. Единственный его интерес в жизни
- это мелочное любопытство. Шпекин получает
истинное наслаждение, когда злоупотребляя
своим служебным положением, распечптывает
чужие письма. Его не мучают ни совесть, ни
смущение, в этом он видит чуть ли не свою
обязанность.

Робкий и
забитый, вечно трясущийся от страха,
смотритель училищ Хлопов не стремится что-либо
изменить: он охвачен постоянным страхом
перед возможными ревизиями и все его
действия сводятся только лишь к постоянным
жалобам и нытью. Подобное отношение к своим
служебным обязанностям характерно для
всего чиновничества города. Такие ;государственные
мужи нисколько не пекутся о людях или
благоустройстве города. Их личные интересы
и собственное
спокойствие дороже для них всего на свете.

Высмеивая и
критикуя чиновничество, Гоголь раскрывает
всю несостоятельность административного
устройства России. Недаром писатель
говорит:;В Ревизоре; я решил
собрать все дурное в России, какое я тогда
знал, все несправедливости, какие делаются
в тех местах и в тех случаях, где больше
всего требуется от человека справедливости,
а за одним разом и посмеяться над всем»

«Маленький человек» в поэме Н.В.Гоголя «Шинель»

Повесть Николая Васильевича Гоголя “Шинель” сыграла большую роль в развитии русской литературы. “Все мы вышли из “Шинели” Гоголя”, — сказал Ф. М. Достоевский, оценивая ее значение для многих поколений русских писателей.
Рассказ в “Шинели” ведется от первого лица. Мы замечаем, что рассказчик хорошо знает жизнь чиновников. Герой повести — Акакий Акакиевич Башмачкин, маленький чиновник одного из петербургских департаментов, — бесправный и униженный человек. Гоголь так описывает внешность главного героя повести: “низенького роста, несколько рябоват, несколько рыжеват, несколько даже на вид подслеповат, с небольшой лысиной на лбу, с морщинами по обеим сторонам щек”.
Сослуживцы относятся к нему без уважения. Даже сторожа в департаменте смотрят на Башмачкина как на пустое место, “как будто бы через приемную пролетела простая муха”. А молодые чиновники смеются над Акакием Акакиевичем. Он действительно нелепый, смешной человек, умеющий лишь переписывать бумаги. А в ответ на оскорбления он говорит лишь одно: “Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?”. “И что-то странное заключалось в словах и в голосе, с каким они были произнесены, — пишет Гоголь. — В нем слышалось что-то... преклоняющее на жалость...”
Повествование в “Шинели” построено так, что комический образ Башмачкина постепенно становится трагическим. Он ходит в старой шинели, которую уже нельзя починить. Для того чтобы по совету портного накопить деньги на новую шинель, он экономит: по вечерам не зажигает свечи, не пьет чай. По улицам Акакий Акакиевич ходит очень осторожно, “почти на цыпочках”, чтобы “не истереть подметок” раньше времени, редко отдает прачке белье. “Сначала ему было несколько трудно привыкать к таким ограничениям, но потом как-то привыклось и пошло на лад; даже он совершенно приучился голодать по вечерам; но зато он питался духовно, нося в мыслях своих вечную идею будущей шинели”, — пишет Гоголь. Новая шинель становится мечтой и смыслом жизни главного героя повести.
И вот шинель Башмачкина готова. По этому поводу чиновники устраивают банкет. Счастливый Акакий Акакиевич даже не замечает, что они насмехаются над ним. Ночью, когда Башмачкин возвращался с банкета, грабители сняли с него шинель. Счастье этого человека длилось только один день. “На другой день он явился весь бледный и в старом капоте своем, который сделался еще плачевнее”. Он обращается за помощью в полицию, но там с ним даже не хотят разговаривать. Тогда Акакий Акакиевич идет к “значительному лицу”, но тот выгоняет его. Эти неприятности настолько сильно подействовали на главного героя повести, что он не смог пережить их. Он заболел и вскоре умер. “Исчезло и скрылось существо, никем не защищенное, никому не дорогое, ни для кого не интересное... но для которого все ж таки, хотя перед самым концом жизни, мелькнул светлый гость в виде шинели, ожививший на миг бедную жизнь”, — пишет Гоголь.
Подчеркивая типичность судьбы “маленького человека”, Гоголь говорит, что его смерть ничего не изменила в департаменте, место Башмачкина просто занял другой чиновник.
Повесть “Шинель”, несмотря на свою реалистичность, заканчивается фантастически. После смерти Акакия Акакиевича на улицах Петербурга стал появляться призрак, который снимал шинели с прохожих. Одни видели в нем схожесть с Башмачкиным, другие не замечали ничего общего у грабителя с робким чиновником. Однажды ночью призрак встретил “значительное лицо” и сорвал с него шинель, напугав чиновника до того, что тот “даже стал опасаться насчет какого-нибудь болезненного припадка”. После этого случая “значительное лицо” стало лучше относиться к людям. Такой конец повести подчеркивает авторский замысел. Гоголь сочувствует судьбе “маленького человека”. Он призывает нас быть внимательными друг к другу, и как бы предупреждает, что человеку придется отвечать в будущем за нанесенные ближнему обиды. Недаром один из сослуживцев Башмачкина услышал за его словами: “Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?” другие слова: “Я брат твой”.

Александр Сергеевич Пушкин, подаривший Николаю Васильевичу Гоголю сюжет “Мертвых душ”, советовал молодому писателю собрать воедино все пороки и несуразицы тогдашней России и заодно высмеять их. Гоголь блестяще справился с замыслом, создав произведение, ставшее вровень с “Евгением Онегиным” по масштабности содержания. Глубокая по смыслу поэма “Мертвые души” поражает совершенством художественной формы. Когда читаешь, наслаждаясь образным, метким, емким языком писателя, историю похождений Павла Ивановича Чичикова, невольно думаешь о том, что Гоголь как бы задался целью дать образцы использования тех или иных средств создания художественного произведения. Портрет, пейзаж, лирические отступления — эти элементы композиции, пожалуй, впервые в истории русской литературы представлены во всей полноте и значимости в общей художественной ткани повествования.
В этом же ряду художественных особенностей поэмы находится и “Повесть о капитане Копейкине”. Сразу же уточню, что перед нами не эпизод, а так называемая вставная конструкция, то есть самостоятельное произведение, с определенной целью вставленное автором в другое повествование. Эта вставка “режет по живому”, если можно так выразиться, художественную ткань произведения, резко отвлекает читателя от одного сюжета и переключает его внимание на другой, наносит вред цельности восприятия того текста, в который погружен читатель. Наверное, поэтому вставные конструкции встречаются очень редко: помимо “Повести о капитане Копейкине” можно назвать еще “Легенду о Великом Инквизиторе” из романа Федора Михайловича Достоевского “Братья Карамазовы”. Но, очевидно, автор сознательно идет на риск отвлечь внимание читателя от основного повествования, используя такой рискованный художественный прием, как вставная конструкция. Что побудило Гоголя поместить в текст “Мертвых душ” вполне самостоятельное произведение, каков был замысел и как он исполнен автором? Попробуем дать ответ на эти вопросы, проанализировав “Повесть о капитане Копейкине”.
Она появляется в поэме совершенно неожиданно, едва ли не в форме анекдота, забавного недоразумения. Прослышав об афере Чичикова с мертвыми душами, чиновники губернского города N строят различные предположения о том, кто же такой Павел Иванович. “Вдруг почтмейстер, остававшийся несколько минут погруженным в какое-то размышление, вследствие ли внезапного вдохновения, осенившего его, или чего иного, вскрикнул неожиданно: "Это, господа, сударь мой, не кто иной, как капитан Копейкин!"”. Свой рассказ почтмейстер предваряет репликой о том, что “это, впрочем, если рассказать, выйдет презанимательная для какого-нибудь писателя в некотором роде целая поэма”. Этой репликой Гоголь прямо указывает на то, что далее последует самостоятельное, не связанное с историей о мертвых душах повествование.
Сюжет “Повести о капитане Копейкине”, занявшей в поэме всего шесть страниц, прост и одновременно энергичен, события следуют одно за другим, готовя неожиданную, на первый взгляд, развязку. Рассказ о том, как капитан Копейкин, потерявший на войне с французами руку и ногу и не имеющий средств к существованию, попытался получить помощь от государства, промаялся в приемной вельможи-генерала в безнадежном ожидании царской милости, попытался настоять на своем праве получить положительную “резолюцию” и был выслан по месту жительства, заканчивается сообщением, что “появилась в рязанских лесах шайка разбойников, и атаман-то этой шайки был, сударь мой, не кто иной...”. Центральное место в сюжете занимает описание бесконечных посещений капитаном приемной вельможи, первое из которых сопровождалось “чуть ли не восторгом” от сознания близости заслуженного “пенсиона”, а последнее имело следствием непреклонное решение самому найти “средств помочь себе”, о которых и сообщает почтмейстер.
В “Повести о капитане Копейкине” использованы и другие элементы композиции. Гениальный мастер портрета, Гоголь полностью игнорирует этот художественный прием применительно и к капитану (увечья Копейкина, по-моему, нельзя считать портретными деталями: у них другое предназначение), и к генерал-аншефу, но гротескно описывает швейцара: “Один швейцар уже смотрит генералиссимусом: вызолоченная булава, графская физиогномия, как откормленный жирный мопс какой-нибудь; батистовые воротнички, канальство!”. Как и раньше, в портретной характеристике Манилова, Собакевича или Чичикова, писатель выделяет главную черту внешнего облика, отражающую внутреннюю сущность. Если Собакевич “похож на молодого медведя”, то швейцар уподоблен жирному мопсу. Черта явно символическая: как у швейцара, так и у его хозяина давно заплыли жиром и мозги, и душа, нет там места ни пониманию, ни сочувствию к ближнему, к тому, кто, защищая Отечество, в том числе и вельможу со швейцаром, потерял здоровье, стал инвалидом.
С отсутствием портретов главных действующих лиц сопряжена и такая выразительная деталь: у Копейкина нет имени и отчества, а чиновник остался вовсе безымянным. Более того, этот “государственный человек” именуется то “генерал-аншефом”, то “начальником”, то “вельможей”, то “министром”. И становится ясным, что автор и отсутствием портрета, и недомолвками насчет имен, и произвольным перебором должностей “сановника” (еще один ранг) добивается максимального обобщения частного случая.
Ту же цель преследует и пейзаж, точнее, описание интерьера дома вельможи на Дворцовой набережной: “Избенка, понимаете, мужичья: стеклушки в окнах, можете себе представить, полуторасаженные зеркала, так что вазы и все, что там ни есть в комнатах, кажутся как бы внаруже, ...драгоценные марморы на стенах, металлические галантереи, какая-нибудь ручка у дверей, так что нужно, знаете, забежать наперед в мелочную лавочку, да купить на грош мыла, да прежде часа два тереть им руки, да потом уже решишься ухватиться за нее, — словом: лаки на всем такие — в некотором роде ума помрачение”. К такому дому побоишься просто подойти, не говоря уже о том, что там можно жить простому человеку. И от всего веет таким холодом, равнодушным блеском, что исход визита капитана Копейкина предчувствуется еще до его начала: не найти в этом доме несчастному человеку ни жалости, ни помощи.
Интересно, что Гоголь в “Повести о капитане Копейкине” совершенно отказался от лирических отступлений, щедро рассыпанных на предыдущих страницах. Но авторская оценка изображаемого, на мой взгляд, присутствует, причем дана она необычно. Она явлена в манере речи почтмейстера. Бесконечные вводные слова, обращения, повторы, витиеватость фраз, неуклюжие потуги на юмор и даже иронию, по-видимому, должны были подчеркнуть, что в истории капитана Копейкина почтмейстер видит едва ли не анекдот, казус, забавный случай, призванный развеселить слушающих. Этой манерной речью автор ясно дает понять читателю, что почтмейстер поступил бы с Копейкиным точно так же, как это сделал вельможа. Кстати, ни один из чиновников, слушавших рассказ, не посочувствовал капитану, не возмутился бюрократизмом власти, “но все очень усомнились, чтобы Чичиков был капитан Копейкин, и нашли, что почтмейстер хватил уже слишком далеко”. Не более, что и требовалось доказать автору.
Проанализировав содержание “Повести о капитане Копейкине”, попробуем теперь ответить на поставленные во вступлении вопросы. Автор поместил “Повесть...” почти в конец первого тома поэмы. Читатель уже “насладился” общением с помещиками, галерея которых закончилась “прорехой на человечестве” Плюшкиным, подивился наглости и предприимчивости “подлеца-приобретателя” Чичикова, убедился в крапивной, то есть вредной, сущности чиновников города М, родных братьев героев “Ревизора”. Читатель возмутился рабским положением крестьян, доведшим дядю Миняя, дядю Митяя, девку Палашку до полуидиотского состояния, но и полюбовался чудо-богатырями: плотником Степаном Пробкой, каретником Михеевым, сапожником Максимом Телятниковым, бурлаком Абакумом Фыровым. И тут ему предложили историю капитана Копейкина, чем-то напоминающего Акакия Акакиевича, маленького человечка из “Шинели”, погибшего по вине государства, равнодушного к судьбам простых людей. Но в отличие от Акакия Акакиевича капитан Копейкин нашел в себе силы взбунтоваться, пойти войной на прогнивший до основания строй. Всем построением “Повести...” Гоголь предупреждает, что народное терпение небеспредельно, что маленький человек (автор, видимо, не случайно назвал своего героя Копейкиным) способен на бунт, от которого не спасутся все те, кто паразитирует на народе (опять-таки в фамилии присутствует копье, оружие народное по сути, близкое к рогатине, а сам капитан назван атаманом, что служит напоминанием о потрясших в свое время основы Российского государства Степане Разине и Емельяне Пугачеве). Предупреждение серьезное, пророческое, обращенное прежде всего к тем, кто сохранил совесть, сочувствие к “малым мира сего”, к здоровым силам России в надежде быть услышанным. Именно так я понял замысел писателя ввести в поэму повесть, именно так я отвечаю на вопросы, поставленные во введении.
У гениальных писателей нет ничего лишнего, случайного, в чем убедится каждый, обратившись к “Повести о капитане Копейкине”, эпизоду в поэме Н. В. Гоголя “Мертвые души”.

Толстые и тонкие по Гоголю

Я считаю, что в делении на толстых и тонких, первично не то, какое положение в обществе занимает человек (это лишь следствие), а то, какое место он сам себе в нём отводит. Кто ищет, тот всегда найдёт. Время Чичикова, как и любое другое, подсобляет тем, кто хочет, выдвинуться! Каждый индивидуум занимает ту нишу в обществе, которую он сам себе и отвёл. Чичиков сам говорит, о том, что он относится к толстым! Говорит, что он дойдёт до своей цели. У него есть мишень, и он всем своим существом целится в неё!
Толстые и тонкие, по своей сути - люди с разной жизненной самооценкой. У одних - хозяин (главный), у других - раб (подчиненный). И так они и живут, тот, кто знает что он хозяин - хозяин, те же, кто уверенны что они подчиненные - подчиненные! Каждый воспринимается обществом, так, как он себя ему подаёт. Толстые - целеустремлённые люди. Я воспринимаю их как людей, у которых есть цель, и для выполнения которой они выполняют много маленьких "подцелей", но в итоге они приходят на финиш жизни победителями. Причина их успеха в том, что они, имея цель. Не отступаются от намеченного пути ни на шаг, и все, что они делают, должно способствовать их продвижению к заветной мечте. Для того чтобы научиться превращать в жизнь свои мечтания, нужно пытаться делать это, а не ждать повеления судьбы! Нужно рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать и опять бросать, и вечно бороться и лишаться. Только тогда можно будет прийти к финалу долгой дороги жизни - победителем. Толстые побеждают еще до начала игры в свих мыслях! Они не допускают мысли о проигрыше. Вот в чем секрет их успеха. Тонкие де живут с психологией побеждённого. По моему, самым ярким представителем "братии" тонких является Гоголевский Акакий Акакиевич из "Шинели". Вон он, человек с рабским разумом. Он может гнуть свою спину на работе, трудиться в сто раз усерднее, чем любой из толстых, да только так он и останется серой мышкой. Уже потому, что в отличие от толстых, которые бегут к какой то целью, пусть плохо бегут, но к цели, тонкие бегают по кругу, и, сколько бы упорства они не приложили, а всё равно - так ничего и не достигнут.

Образ Хлестакова в комедии Гоголя «Ревизор»

Гоголь не раз предупреждал: Хлестаков — самый трудный образ в пьесе. Посмотрим, что же представляет собой этот герой. Хлестаков — мелкий чиновник, человек ничтожный, всеми презираемый. Его не уважает даже собственный слуга Осип. Может оттаскать за вихры отец. Он беден и не способен работать так, чтобы обеспечить себе хотя бы сносное существование. Он глубоко недоволен своей жизнью, даже подсознательно презирает себя. Но пустота и глупость не позволяют ему осмыслить свои беды, попытаться изменить жизнь. Ему кажется, что представься лишь случай, и все изменится, он перенесется “из грязи в князи”. Это и позволяет Хлестакову так легко и непринужденно чувствовать себя лицом значительным.
Мир, в котором живет Хлестаков, непонятен ему самому. Он не в силах постичь связь вещей, представить себе, чем в действительности заняты министры, как ведет себя и что пишет его “друг” Пушкин. Для него Пушкин — тот же Хлестаков, но счастливее, удачливее. Интересно, что и городничий, и его приближенные, которых нельзя не признать людьми сметливыми, знающими жизнь, по-своему неглупыми, ничуть не смущены враньем Хлестакова. Им тоже кажется, что все дело в случае: повезло — и ты директор департамента. Никаких личных заслуг, труда, ума и души не требуется. Надо лишь помочь случаю, кого-то подсидеть. Разница между ними и Хлестаковым лишь в том, что он откровенно глуп и лишен даже практической сметки. Будь же он поумнее, пойми сразу заблуждение городской верхушки, он начал бы сознательно подыгрывать. И, несомненно бы, провалился. Хитрость, продуманная ложь не обманули бы внимательного городничего. Он бы нашел слабое место в заранее созданной выдумке, недаром гордится Антон Антонович: “Тридцать лет живу на службе; ...мошенников над мошенниками обманывал. Трех губернаторов обманул!” Городничий не мог предположить в Хлестакове лишь одного — чистосердечия, неспособности к сознательной, продуманной лжи.
А между тем это одна из основных черт Хлестакова. Внутренняя пустота делает его поведение совершенно непредсказуемым; в каждый данный момент он ведет себя так, как “получается”. Его морили голодом в гостинице, над ним висела угроза ареста — и он льстиво молил слугу принести хоть что-нибудь поесть. Несут обед — и он прыгает на стуле от восторга и нетерпения. При виде тарелки супа Хлестаков забывает о том, как минуту назад униженно клянчил еду. Он уже вошел в роль важного господина. “Ну, хозяин, хозяин... Я плевал на твоего хозяина!”
В каждом из персонажей пьесы немало хлестаковщины. Таков авторский замысел. Потому Хлестаков и главный герой, что его черты присущи каждому человеку в той или иной степени. Они комичны, лишь собранные воедино и выставленные на сцене. Самой яркой иллюстрацией служат мечты городничего о будущей жизни в качестве тестя великого человека: “...Поедешь куда-нибудь — фельдъегеря и адъютанты поскачут везде... Хе, хе, хе, вот что, канальство, заманчиво!” Таким образом, мы видим, что представления Хлестакова и Сквознкк-Дмухановского о шикарной жизни в основном совпадают.

В каких произведениях русской классики отношения героев связаны с неразрешимыми противоречиями и в чём эти произведения можно сопоставить с Евгением Онегиным?

Во многих произведения отечественной литературы, у писателей девятнадцатого и двадцатого веков, в основе сюжета лежат сложные конфликты и неразрешимые противоречия. В сопоставлении с «Евгением Онегиным» можно отметить роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», в котором Печорин, являясь красивым, умным и великолепно сложенным, использует Мэри, как обычную игрушку для выполнения своих собственных достижений. Григорий Александрович забавляется ревностью его давнего знакомого Грушницкого, играет чувствами, ждущей от него предложения руки и сердца Мэри, использует её, как обычную игрушку для выполнения своих целей. Герой нисколько не раскаивается в своих поступках и бросает влюблённую девушку с ненавистью в душе и поломанной судьбой. Я думаю, данная развязка отношений для этой пары была неизбежна. Как и Онегин, Печорин был эгоистом по неволе, попавшим в заточения своего времени. Он не мог разобраться в себе и понять, что ему действительно было нужно. Все его отношения были провальными и в конечном счёте доставляли только разочарования и проблемы. Противоречия, связанные с различиями в характерах, были центральными в произведении И. А. Гончарова «Обломов», где главный герой Илья Ильич был до безумия ленивым и мягким человек, по уши погрязшим в «Обломовщину». Ольга Ильинская была возлюбленной Обломова, умной и красивой девушкой. С самого зарождения их взаимоотношений, она стала влюбляться в тот идеал, в который мог превратиться Обломов. Со временем, главный герой стал осознавать, что он не достоин отношений с Ольгой, ему стало казаться, что идеальные отношения должны быть другими, такими, какие в ходе сюжета он построил с Агафьей Пшеницыной. Про свадьбу он высказывается следующим образом: "...Да, страсть надо ограничить, задушить и утопить в женитьбе...", что подтверждает его неспособность к размышлениям о венчании, которое так искренне хотела Ольга. Как и Евгений Онегин, главный представитель «Обломовщины» противопоставлен характером со своей возлюбленной, исход их взаимоотношений был понятен изначально и такой финал был не удивителен. По-моему, главные причины неразрешимых противоречий героев лежат непосредственно в их нравах, которые были противопоставлены и очень различны к моменту их знакомства.

Как сложность взаимоотношений Обломова и Ольги проявляются в данном фрагменте?

История зарождения любви между Ольгой Ильинской и Ильёй Обломовым начинается весной в период пробуждения природы и прекрасных чувств. Познакомившись со своей возлюбленной в гостях, Обломов сразу понимает, что это человек, о котором он всегда мечтал, в Ольге он разглядел всё то, что ему было необходимо и о чём он так долго мечтал. В данном фрагменте их отношения только начинаются, развиваются с огромной скоростью. Впервые за длительный промежуток времени, Обломов начинает работать над собой и стремительно совершенствоваться. Ольга оказывает очень сильное влияние на главного героя, и он начинает смотреть на те же вещи абсолютно под другим углом, что казалось-бы невозможно: «…И халат показался ему противен, и Захар глуп и невыносим, и пыль с паутиной нестерпима…». В данном отрывке сложность взаимоотношения влюблённых заключается в том, что их нравы достаточно противоположны. Обломов только начинал обогащаться и получать различные знания, влюблённость мотивировала его быть бодрым и деятельным, а Ольга была человеком, который удачно смог помочь ему в этом. Со временем героиня чувствует нечто большее, чем приятельские отношения и понимает, что она влюблена в идеал Обломова. Герою становится тяжело менять себя в лучшую сторону, и его любовь к Ольге постепенно угасает. В конечном итоге Обломов произносит: «…Разве любовь не служба?», осознавая, что такие отношения для него очень трудные и он просто-напросто не заслуживает Ольги. Это делает их расставание неизбежным, Ольга очень хотела сделать из Обломова другого человека, а Илье Обломову в свою очередь было тяжело менять привычный образ жизни. Это осложняло их взаимоотношения и данный фрагмент является только началом зарождения трудностей между ними.

В каких произведениях русских писателей изображены драматичные отношения влюблённых и в чём эти произведения можно сопоставить с «Обломовым»?

Тема любви является одной из вечных тем, к которым из века в век обращаются русские писатели. Драматичные отношения всегда были интересны читателю, их актуальность не угасает и будет жить абсолютно всегда. Данная тематика очень ярко выражена в культовом романе М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», где эгоистичный и циничный Печорин раскрывается совершенно в ином свете. В сцене, где он пытается догнать Веру, проявляются его положительные качества преданного человека. Задача автора заключалась в раскрытии главного героя с самых разных сторон, и я думаю этот момент является весом доказательством, того, что он с этим справился. Мы видим, как в лице Веры он мог разглядеть истинное счастье, которое вот-вот ускользнёт от него. Эта девушка была единственным человеком, которая искренне любила Печорина, но была в положении, в котором не смогла остаться вместе с ним. Хоть отношения с Верой были очень дороги Печорину, самолюбие и привычка играть людьми не позволяет им развиваться в дальнейшем и приводит к вечному расставанию. История любви в произведении «Евгений Онегин» А. С. Пушкина также очень схожа с отношениями Ольги и Обломова. Главный герой романа в стихах, очень поздно понимает, что значит для него Татьяна. Как и Печорин, Евгений играет чувствами девушки, а в конечном счёте оставляет её ни с чем. Когда, встретившись через время, Онегин видит Ольгу уже повзрослевшей и преисполнившейся, он ощущает то, чего и не ожидал от самого себя. Влюбившись в Татьяну, он пишет ей письмо, на которое получает уже взрослый и состоявшийся ответ. Возлюбленная не могла бросить мужа, хоть и по-прежнему чувствовала привязанность к Евгению. На этом их отношения достигли максимальной точки и никакого продолжения иметь не могли. Сопоставляя, эти произведения с «Обломовым», мы наблюдает, как педантично главные герои обращались с девушками. В конечном счёте, это приносило им только разочарования и проблемы. Илья Ильич, скорее, сам находился во власти своей возлюбленной. Обломов не страдал от расставания, как Онегин и Печорин. В разлуке с Ольгой, он видел утешение и облегчение. Своё долгожданное счастье он находит в семейной жизни с Агафьей Пшеницыной, в отношениях с которой он возвращается к своему сигнатурному халату и с головой погружает в «обломовщину».