Урок-дебаты "Нужна ли смертная казнь в России"
учебно-методический материал по обществознанию (11 класс)

Тема «Нужна ли смертная казнь в современном обществе»

Распределение ролей:

Ведущий – учитель или опытный участник дебатов

Помощник ведущего – ответственный за выставление оценок

Таймкипер – 1-2 человека, ответственных за соблюдение регламента

Члены команды «Утверждения»  - 6-7 человек

Члены команды «Отрицания» - 6-7 человек

Судьи -  6 человек (3 пары)

Консультанты команд  - по 1 для каждой команды

Зрители – остальные учащиеся класса

Первые парты – судьи

Вторая парта посередине – 1-2 таймкипера

3 парты по бокам:

6-7 человек - команда «Утверждения»

6-7 человек – команда «Отрицания»

Последние парты за командами:

Зрители

Вступительное слово ведущего.    

На протяжении всех этапов развития гражданского общества применялись императивные меры нормативного регулирования общественных отношений. С тех пор, как человечество создало первоначальные формы государственности, смертная казнь как вид уголовного наказания - непременный спутник человеческой цивилизации. Смертная казнь - одно из самых древних наказаний, известных уголовному праву России, и существует уже много веков. В течение этого времени многократно менялось отношение к этому наказанию, оно, то применялось весьма широко, то отменялось вовсе.

Целью данного мероприятия является осмысление необходимости такого наказания как смертная казнь. Предлагаю вам в процессе дебатов защитить или опровергнуть точку зрения, имеющую целью ответить на вопрос: «Нужна ли смертная казнь в современном обществе ». В дебатах участвуют две команды: команда утверждения (У) и команда отрицания (О).

Первая речь утверждения

У 1

Здравствуйте, уважаемая команда оппонентов, уважаемые зрители, уважаемые судьи и уважаемый тайм-кипер.

Мы представляем команду утверждения. Мы бы хотели рассмотреть тему: « Нужна ли смертная казнь в современном обществе». Наша команда попытается убедить вас в том, что смертная казнь нужна.

Эта тема актуальна сейчас как никогда, так как позиции государства по отношению к обществу ослабились, в обществе возросла преступность. Встает вопрос: как обезопасить общество и стоит ли в целях безопасности лишать жизни людей, совершивших серьезные преступления.

Наш критерий – защита интересов общества.

Мы использовали следующие определения:

Смертная казнь -  акт возмездия, осуществляемого государством по приговору суда.

Теперь позвольте раскрыть наш кейс:

Наш I аргумент: «Смертная казнь морально оправдана, так как это справедливое нравственное деяние, так как применяется в качестве наказания за убийство».

 Противниками смертной казни при обсуждении её целесообразности учитывается только личность приговоренного и очень редко упоминаются права жертв. Сторонники смертной казни рассматривают ее в первую очередь как исполнение права на месть. Кинорежиссёр Станислав Говорухин считает, что важно разграничивать месть и возмездие, и если родственник жертв просит о жёстком наказании со стороны государства, это не есть месть, а справедливое возмездие. С ним соглашается журналист Максим Шевченко, признавая факт неэффективности смертной казни с точки зрения криминалистики, но при этом говорит об адекватном воздаянии соответствующем совершённому преступлению.

Наш II аргумент: «Смертная казнь является актом устрашения и поэтому предотвращает повторение подобных преступлений». Так, политолог Сергей Кургинян, ссылаясь на американских коллег, говорит о 20 спасённых жизнях в результате казни одного преступника. Сотрудники университета Эмори говорят о 18 спасённых жизнях. В университете Хьюстона было подсчитано, что 150 убийств в штате Иллинойс не произошли бы в случае наличия в данном штате смертной казни. В университете Пеппердайн соглашаются со всеми вышеуказанными количествами и заявляют о снижении убийств на 75 случаев ежегодно с помощью смертной казни. В России с этой точкой зрения согласен юрист Павел Астахов, считающий, что убийства с особой жестокостью можно остановить только лишением жизни убийц.

Наш III аргумент: «Пожизненное заключение экономически не справедливо». Во многих странах пожизненное заключение введено как высшая мера наказания и альтернатива смертной казни. Преступник содержится в тюрьме 10, 20 и более лет на средства добропорядочных налогоплательщиков. Трагизм этой ситуации заключается в том, что среди таких налогоплательщиков неизменно находятся родственники или друзья жертвы преступника. Таким образом, вместо законного возмездия, они вынуждены расплачиваться своими деньгами на содержание убийцы близкого им человека.

1 раунд вопросов отрицания к утверждению:

О3: Справедливость основана  на принципе эквивалента?

У1: Да

О3: Убийство, за которое полагается смертная казнь, квалифицируется как преступление. Сама же смертная казнь есть акт государственной деятельности. Получается, что преступление приравнивается к акту государственной деятельности. Значит, государство становится преступником.

У1: Нет. Государство имеет право на справедливое возмездие с целью защиты общественных интересов. Люди сами предоставили ему это право.

О3: Смертную казнь можно считать эквивалентным наказанием тогда, когда она применяется за иные виды преступления, помимо убийства?

У1: Большинство преступлений являются заранее обдуманными, и потенциальные преступники должны понимать, идя на совершение преступления, что наказание будет суровым. Тем не менее смертная казнь, по нашему мнению должна применяться только за преступления против жизни человека.

Первая речь отрицания

О3

Здравствуйте, уважаемая команда оппонентов, уважаемые зрители, уважаемые судьи и уважаемый таймкипер. Мы опровергнем мнение наших оппонентов, считающих, что смертная казнь – это способ защитить общество от преступников. В современном обществе наиболее оптимальным считается наказание в комплексе с перевоспитанием и социальной реабилитацией лиц, совершивших преступление. В этом контексте смертная казнь - крайняя, только карательная мера наказания. Почему только карательная, потому что смертная казнь не может привести к одной из главных целей наказания – перевоспитанию человека совершившего преступление.

Следует так же признать, что пожизненное заключение гораздо лучше смертной казни. Во-первых, довольны гуманисты. Во-вторых, преступник тогда смог бы принести обществу пользу, выполняя бесплатно различные работы (либо в пользу государства, либо в пользу пострадавшего, либо и в ту, и в эту). Если бы государство продумало данную программу и все же как-нибудь постаралось найти на это деньги, то, как нам представляется, это бы себя окупило (как в экономическом, так и в социально-политическом плане).

Теперь мы раскрываем наш кейс:

Наш I аргумент: «Смертная казнь оказывает нравственно развращающее воздействие на общество». В обществе самим фактом наличия смертной казни утверждается мысль, что убийство хотя бы в каких-то случаях может быть справедливым, благим делом. Граждане получают мотив самим выступать стражами справедливости и путем самосуда расправляться с преступниками. Смертная казнь — это всегда убийство человеческого существа, и потому она изначально аморальна и преступна. Подменяя абсолютную Правду высшего нравственного закона условной и относительной справедливостью, не выходящей за рамки позитивного права, она оборачивается бесчеловечным актом хладнокровного убийства одного человека многими. Этим актом государство становится на одну доску с преступником: оба они переступают нравственную черту, за которой человеческая жизнь уже ничего не стоит.

Наш II аргумент: «Судебная ошибка». Заведующий Отделом гражданства и помилования бывшего Секретариата Верховного Совета СССР Г. Черемных: «Судебные ошибки — не исключение». Нигде еще не удалось создать юстицию, работающую без ошибок. А это, при наличии смертной казни, означает, что неизбежно казнят не виновных. Возможность судебных ошибок существует всегда, поскольку судьи — это обычные люди, которым свойственно ошибаться. Судебной практике известно не так уж мало случаев, когда к смерти приговаривались невиновные. В таких ситуациях исправить ошибку уже невозможно. Акты реабилитации, различных компенсаций, наказание виновных или их публичные покаяния мало что меняют по существу. Смертная казнь человека, чья невиновность обнаруживается впоследствии, отсекает саму возможность исправления судебной ошибки.

Наш III аргумент: «Отсутствие сдерживающего воздействия для преступников». Утверждение об устрашающем воздействии риска подвергнуться казни на преступника основано на представлении о «рациональном» преступнике. Но ведь лишь 5-10 % убийств являются заранее обдуманными, а если они и подготавливаются заранее, то совершают их люди психически нездоровые и под воздействием каких-то внутренних факторов, никак не связанных с мыслями о возмездии. Остальные 85-90 % убийств совершаются в состоянии аффекта или псевдо-аффекта, то есть преступник осознает последствия уже после совершения преступления, таким образом, т. н. «сдерживающий фактор» на него не распространяется. Кроме того, зарубежными и отечественными психологами доказано, что возможность наказания в виде смертной казни не является для преступника смыслообразующим фактором, следственно не может остановить от совершения преступления, тем более маньяка, террориста и пр.

1 раунд вопросов утверждения к отрицанию

У3: Вы считаете, что наличие смертной казни в обществе развращает граждан?

О1: Да

У3: Но ведь люди идут на самосуд, зачастую не столько исходя из обычаев своего народа, а потому, что не уверены в том, что преступник получит справедливое наказание со стороны государства или вообще выйдет на свободу, так как чиновники недобросовестно исполняют свои функции. Это порождает безверие на способность власти защитить их.

О1: Это значит, что в демократическом государстве должны совершенствоваться правовые нормы, регулирующие эту плоскость общественных отношений.

У3: Вы утверждаете, что смертная казнь не является сдерживающим фактором в совершении преступлений?

О1: Да, в большинстве случаев преступник надеется избежать наказания.

У3: Тогда, следуя вашей логике, его долгое беспросветное мучительное существование вне свободы еще более суровое наказание. Но большинство осужденных на пожизненное заключение занимаются творчеством, читают книги, иногда смотрят телевизор и даже пользуются сетью Интернет. В чем же суровость этого наказания?

О1: Подобные условия содержания существуют только в странах Западной Европы. В большинстве стран, в том числе и в России подобная атмосфера для пожизненно заключенных невозможна. Условия содержания действительно очень суровые.

Вторая речь утверждения

У2

Мы выслушали аргументы наших оппонентов и хотим их опровергнуть.

Мало кого убеждает тезис, что «государство не имеет права отнимать у преступников жизнь». Большинство признает прерогативы государства в судебном преследовании и наказании преступников. Религиозное суждение, что «бог дает жизнь и только он имеет право ее отнять» слишком отвлеченно и выглядит старомодным. Только государство и имеет право казнить. Такое мнение объясняет неубедительность тезиса, что «отмена казни — признак цивилизованного государства». Большинство с этим не согласно. И не потому, что отказывают своему государству в цивилизованности, а потому, что не связывают наличие этой меры наказания со степенью цивилизованности. Нужна большая разъяснительная работа со множеством примеров, чтобы убедить граждан в не цивилизованности этой меры наказания. Для многих важен довод, что в некоторых штатах Америки казнь сохраняется. Никто не может усомниться в цивилизованности Соединенных Штатов. Судебные ошибки – это единственный  аргумент, который, тем не менее, не может перевесить всех наших доводов «за» смертную казнь.  Тем не менее, во-первых, наличие ошибок не является поводом к прекращению деятельности в целом; возьмем, например, медицину (ошибки при диагнозе, ошибки в ходе операции и т.д.), но ведь об отказе от лечения и речи не идет. Во-вторых, смертная казнь, как нам кажется, не может дегуманизировать общество. По крайней мере, не больше, чем войны, социальные конфликты и даже политические катаклизмы. Следует также учитывать, что народ почти любой страны большинством голосов высказывается за сохранение смертной казни.

Рассчитывать на исправление и раскаяние преступника не приходится в большинстве случаев. Тяжело убеждать людей в необходимости отменить казнь, если рецидивист совершает новое тяжелое преступление. И, потом, мы считаем, что смертная казнь должна сохраняться обязательно в условиях нестабильного общества и анархии. Известно, что во времена кризиса возникает такое состояние общества, когда снижается значение социальных норм или они отсутствуют.

Второй раунд вопросов

О1: Вы считаете, что наше современное российское общество – это общество с анархией?

У2: Нет, но некая напряженность все-таки случается.

О1: Тогда зачем в достаточно стабильном обществе необходимо сохранять смертную казнь?

У2: Невозможно предсказать развитие в государстве в условиях мирового экономического кризиса. Смертная казнь – это наказание, которое должно сохраняться в уголовном законодательстве как высшая и крайняя мера за совершение особо тяжких преступлений против человеческой жизни.

О1: Однако не всегда кризис в экономике сопровождается социально-политической дезорганизацией. Государство может обеспечивать контроль правопорядка и при слабой экономике.

У2: Ну тогда государство и не будет пользоваться подобной мерой наказания.

Вторая речь отрицания

О 2

Конец 20-го столетия четко выявил мировые тенденции в вопросе применения смертной казни. Это нашло свое отражение в ряде международных договоров, документов, соглашений, конвенций, протоколов в области прав человека, подписанных в рамках ООН, ОБСЕ, других международных институтов, документов. Одна из авторитетнейших международных общественных организаций – «Международная Амнистия» - выступает против смертной казни безоговорочно во всем мире, во всех случаях на основании того, что она является нарушением повсеместно гарантированного права на жизнь и составляет окончательное, жестокое, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство наказание. Независимо от того, какую причину выдвигает государство для убийства заключенного и независимо от применяемого метода экзекуции, вопрос смертной казни нельзя отрывать от вопроса прав человека. Статья 3 Всеобщей Декларации прав человека провозглашает «Каждый человек имеет право на жизнь». В статье 5 категорически заявляется: «Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию». Таким образом, мы можем сделать вывод, что смертная казнь есть покушение на коренной нравственный принцип самоценности человеческой личности, ее святости, которая уже зафиксирована в международных документах, под которыми, несомненно, подписалось и наше государство. Смертная же казнь есть попытка контрабандным путем провести мысль, будто убийство может быть человеческим, разумным делом. Отношение между смертной казнью, убийством и нравственностью выразил В.С. Соловьев: «Смертная казнь есть убийство как таковое, абсолютное убийство, то есть принципиальное отрицание коренного нравственного отношения к человеку.

Второй раунд вопросов

У1: Вы утверждаете, что смертная казнь – это нарушение нравственных устоев современного общества и гарантированного права на жизнь?

О2: Да

У1: Тогда как же относиться к тому, что закон сам допускает лишение жизни человека человеком?

О2: Приведите примеры!

У1: Например, в случае необходимой обороны, задержания преступника при его сопротивлении (т.е. по сути осуществление неофициальной смертной казни), а уж о войне и говорить нечего – там вообще нет никаких санкций за убийство врага, но ведь враг – такой же человек и вовсе не преступник. Разве принуждать убивать гуманно?

О2: Оба примера – это исключения. Убийство при самообороне – это защита своей собственной жизни. Для человека собственная жизнь в этом случае выше. Во втором примере речь идет о защите Родины. Защита Родины – это святая обязанность, на которую благославляла даже РПЦ. Убийство врагов во имя спасения Отчизны – это убийство во имя спасения жизни – настоящей и будущей.

Третья речь утверждения

У3

Мы выслушали аргументы  оппонентов и пришли к выводу, что их аргументы (деморализация общества, судебные ошибки, отсутствие сдерживающего фактора) не столь убедительны. Мы считаем, что смертная казнь должна использоваться как средство защиты общества.

Еще раз отметим, что каким бы негуманным актом ни казалась смертная казнь, ее отмена (в нашей стране особенно) нецелесообразна. Как показывает история, такая мера наказания скорее необходима, нежели нет. Государство, имея в арсенале данный вид наказания, может им пользоваться крайне редко, заменяя его пожизненным заключением; но бывают такие случаи, когда любой гуманист и почти любой противник казни скажет, что этот человек не достоин жить. И еще раз подчеркнем, дело не столько в наказании (наказаниями преступность не устранишь, ими ее лишь в определенной степени сдержишь), сколько в устранении источников зла, в исправлении той ужасающей обстановки, которая сложилась в российском обществе.

Думается, что смертная казнь не должна исключаться из законодательства ни одной страны. Государство должно иметь возможность в крайней ситуации применить данную меру наказания. Другое дело, следует сузить круг наказуемых деяний и, возможно, ввести обязательный элемент рецидива или количественный фактор (т.е. осужденный должен совершить не менее двух преступлений). Скажем, едва ли кто-нибудь будет возражать, если казнят террориста, взрывавшего здания, или маньяка, кровожадно убивавшего людей. Бывают такие случаи, «когда оставление человека в живых несоразмерно с теми злодеяниями, которые он совершил»

Третья речь отрицания

О3

Не смотря на то, что наши оппоненты привели много аргументов защиту своей позиции (акт возмездия, экономическая целесообразность, предотвращение преступлений), мы все-таки не согласны с ними.

Приговоренные к смертной казни осуждены за совершение чаще всего за жестокие преступления. Но жестокость преступления не снижает жестокости наказания.
Пока существуют следственные ошибки, которые зачастую повторяют судебные органы, невозможно полностью исключить возможность того, что смертной казни, может быть подвергнут невиновный человек. А это самый веский и неоспоримый аргумент в нашем споре с теми, кто стоит за сохранение смертной казни. Кроме того, исследование за исследованием, проведенные в различных странах не смогли найти убедительные доказательства того, что смертная казнь имеет «уникальную» способность предупреждения совершения преступлений.

Кроме того, правовое наказание всегда индивидуализировано, то есть направлено сугубо на виновника. Но в случае смертной казни наказываются также и родственники преступника, так как она оказывает на них столь сильное воздействие, что может довести до сумасшествия или самоубийства, не говоря уже о тяжелых моральных страданиях.

Таким образом, правильным будет не повышать эффективность карательной системы, а стараться предотвратить преступность. Корень преступности – в социальных условиях, в социальной среде. Социологи утверждают: преступником не рождаются, преступником становятся, и делает их таковыми среда. Нужно искоренять нищету, невежество, фактическое юридическое неравенство и другие факторы, порождающие правонарушения. Общество в лице государства, мирящееся с такими пороками или медлящее с их преодолением, несет немалую долю ответственности за преступления, совершаемые членами данного общества.

Подведение итогов: 

1. Слово судьям, которые должны оценить команды по следующим критериям:

1) содержание (качество, глубина, аргументация)

2) структура (связь аргументов)

3) способ, стиль (тон, темп, вербальные и невербальные методы)

2. Слово ведущего: рефлексия игры, характеристики участников, оценки