Добро и зло А. Е. Рагина (Палата № 6 А.П. Чехова ).
статья по литературе

Добро и зло А. Е. Рагина (Палата № 6 А.П. Чехова ).

Из позднего творчества рассказ « Палата № 6» (1892) выделяется сложной , социально- психологической системой. В произведении  проблема добра и зла проходит центральной магистралью и концептуально не рассматривалась. Исследование добра и зла проходит через искусную , насыщенную смысловую  нагрузку. Нравственно-этический подтекст динамичен, многозначителен, усложняет разноправленность объективной структуре повествования. Всё это в совокупности создаёт уникальную возможность составить свойства морально-психологического характера доктора  Рагина Андрея Ефимыча.

Добро и зло социальной действительности уже сконцентрировано в названии рассказа. Палата №6 служит обителью зла всей царской России. Социальное деспотическое зло пагубно влияет  на вялую, слабую интеллигенцию, сознательно проявляющая бездеятельность , малодушие. А.П.Чехов имел высокую гражданскую совестливость и его этико-эстетическое кредо глубоко затрагивала проблема добра и зла. Пассивная позиция либеральной интеллигенции возмущала писателя.

Тон повествования о Рагине Андрее Ефимыче наполняется мрачной безысходностью, неотвратимостью чего-то  ужасного. К трагическому подготавливают повторы –«распустили слух», «странный слух», означающие клевету на честного человека. Через устойчивое выражение «чрезвычайно любит ум и честность» (С. VIII, с. 84) воображение рисует образ интеллигента умного и образованного. Но сразу настораживает микрообраз «замечательный человек». В нём скрывается равнодушие, бессердечие героя.

Внутренний мир доктор помогает шире раскрывать контрастность изображения внешности с мягким характером. Грубая внешность Рагина «напоминает <…> трактирщика на большой дороге <…> невоздержанного и крутого». Физическая сила подтверждается русской народной пословицей : « хватит кулаком – дух вон».   (С. VIII, с. 82)

Многократность повторения детали «мягкий», «мягко» пространственно расширяет перед читателями внутреннее психическое сознание героя. Повторы дают приращение смысла, выделяются и противопоставляются сущности бытия Рогова. Через постоянно просяще-извиняющий тонкий голос, покашливание, отсутствие повелительного наклонения в просьбах: «как бы мне чаю», «как бы мне пообедать» чувствуется сильная робость человека, чрезвычайно ослабленным внутренне. Его обещания на жалобы больных звучат невнятно – «<…> разберу после … Вероятно, тут недоразумение <…>»(С. VIII, с. 84)  Робость, неуверенность, покорность укоренились в сознании Рагина уже давно, под влиянием жестокой деспотической воли отца. Отец считал сына живой собственностью и послушание – высшая добродетель , относящаяся к старой рабской морали , привела к угнетению сознания , к рождению чувства равнодушия у молодого человека. Рагин расстаётся со своей мечтой о духовной карьере и вопреки своему желанию становится врачом. Безвольный , с мягким , как воск , характером принимает должность заведующего « богоугодным заведением». Заключение Чеховым  выражения « богоугодное заведение» в кавычки означает высокую силу греха лживых , жадных людей , превративших место для милосердия и сострадания в тюрьму.

У Рагина , с прекрасным медицинским образованием , кроме слабоволия не хватает самого главного- желания , чтобы устроить в больнице честную жизнь. Из-за полного отсутствия желания действовать самому становится злом по отношению к больным бедным людям. В течение 20 лет они , как и раньше , не получают никакого лечения , что остаётся великим грехом на совести доктора. Еврей Мойсейка из палаты № 6 служит символом человеческих страданий , сравнивается  с вольной птичкой – снегирём . Взгляд Андрея Ефимыча не раз останавливается на босых , красных и тощих щиколотках больного. Но совесть выдавливает лишь жалость , а сознание спокойно воспринимает ужасную картину действительности . Внутреннее сознание доктора покрыто пеленой равнодушия к чужой беде .

 А.П. Чехов образом безвредного дурачка , городского шута высоко поднимет обвинительный акт против зла и насилия. Ещё исстари безвредные дурачки по воле божьей несли на себе человеческие страдания и держать святого мученика взаперти было непозволительным грехом.  Моисейка по-божески отвечает добром на зло сторожа Никиты. Красный цвет его щиколоток символизирует кровь людей , страдающих от деспотизма , равнодушия и бессердечия . Робкие , просящие просьбы Рагина к сторожу: «Как бы этому еврею сапоги выдать, что-ли <…> гаснут во мраке зла». (С.VIII, с. 94)

Психология Рагина носит обобщающий характер. А.П. Чехов стремился к психологической конкретности , фиксировав внимание читателей на его разных действиях , чувствах и подчёркивал их разнообразными художественными средствами  простым отточенным поэтическим языком .

Добру не за что зацепиться в мире невежества и лживости . А.П. Чеховым блестяще показан алкоголизм действительности . От каждой художественной детали , а их множество . проходят прочные невидимые нити к общему смыслу . В повествовании доктор дважды приходит к мысли о состоянии больницы: «это учреждение безнравственное и в высшей степени вредное для здоровья жителей» (С.VIII, с. 91) в начале принятия должности и по истечении 20 лет своей службы. Ничего не изменилось, социальное зло  — равнодушие продолжает процветать . Рогов же создаёт для него благоприятные условия нежеланием действовать.

        А.П. Чехов через тонкий подтекст давал понять , что у человека всегда остаётся свобода нравственного выбора — добро или зло. Глубокий нравственно- этический смысл заложен в устойчивом выражении : « больных много , времени мало». (С.VIII, с. 86) Зло Рагина выражается через равнодушие , сознательный бег от страданий людей. Выступающие слёзы , махание руками на приёме больных , кричащих детей ,служат подтверждением его нечистой совести. Сознательный отход от дел больницы доктором на руку окружающим его мошенникам и ворам. Горожане так же проявляют равнодушие к беспорядкам в больнице , что подтверждается едким замечанием некоторых: « не рябчиками же их кормить!» (С.VIII, с. 83)

«Понятие правдивости в чеховской системе отличается гибкостью и многогранностью». Чехов не уставал напоминать<…> , что злые страсти присущи жизни так же, как и добрые , <…> » [3, с. 299 ].

Интеллигенция жива совестью. Совесть была главным укором в том , что доктор сам виноват в своём сознательном отходе от дел больницы. Как человека честного , совесть постоянно заставляет его краснеть. «Он краснеет, как рак», но подписывает подлые счета . Картина утреннего осмотра настолько художественно выразительна , что даёт яркую картину происходящему : доктор в полной задумчивости и фельдшер «потирает свои ручки». Фельдшер Сергей Сергеевич прикрывает своё истинное лицо вора своей ложной верой в Бога. Он внешностью похож на сенатора , что подчёркивает его лень , бездействие . Повторы « благолепие», « благолепного» раскрывают сущность человека безнравственного . Через футлярную деталь « белый галстук» , проглядывает жестокость , что наводит большую тоску на больницу , где больные брошены на произвол судьбы . Но белый цвет и « ставник в белом чехле» предрекают гибель зла , торжество добра . Футлярные детали земского доктора Хоботова – книжка под мышкой, полушубок , высокие сапоги выражают невежество, властность, скупость, грубость.

В быту Рагин закрывается от реальной пошлости глухой стеной уединения. Его рассудок подавлен, он ко всему окружающему равнодушен –к своему внешнему виду, пошлости кухарки, почтмейстера . Тупой Михаил Аверьяныч нуждается в обществе умного доктора из-за своего невежества . Их разговоры , а позднее беседа доктора с членами комиссии носят форму диалога образованного человека с глухими . До глупых людей не доходят здравы, умные мысли Рагина . Доктор и почтмейстер экзистенционально отчуждены, чужды по взглядам . Пустое времяпровождение проходит в основном в молчании. Разговор имеет форму монолога из-за духовного опустошения Михаил Аверьяныча. Повторы : «не глядя в глаза собеседнику», «он никогда не смотрит в глаза» подтверждают нежелание Рагина проникновению чужого взгляда в его душу. Доктор всегда чувствует себя одиноким среди тупых , лживых людей. В себе хранит мечту- найти интересного человека.

        Внутренним монологам героя А.П.Чехов уделяет много внимания. Картине приятного и праздного времяпровождения противопоставляет картину скотского положения людей в палате. Рагин чувствует свою нечестность , но не более , чувства же молчат . Здравый ум и чувства разъединены. В своём бездействии винит время , хотя всему виною – сознательных отход от добрых дел. Герой прямого зла никому не делает , но и добра не приносит.

        Совершенно неожиданно в палате №6 между доктором и больным интеллигентом Громовым происходит коммуникативный диалог. Сверхчутко реагирующий на звуки Громов внезапно обрушивает на Рагина скопившийся праведный гнев. Гнев Ивана Дмитрича представляет как обязанность борьбы добра со злом. Экспрессивно окрашенная лексика в форме обличительных эмоциональных выкриков: « Убить эту гадину!» «Вор!», « Палач!» привлекают доктора. Разумом опытного психолога он разделяет бурную реакцию больного. Фразой : « я никогда ничего не крал» сразу отделяет себя от мошенников и устанавливает общую мыслительную дорожку, соединяющие их взгляды на утверждение существования бессмертия. Логически верно и просто звучит правда о настоящем положении интеллигенции, вытекающая из реальной закономерности действий деспотической системы. « Кого посадили, тот сидит, а кого не посадили  , тот гуляет.» Силу диалогической коммуникации усиливает сравнение Рагина , что «книги – это ноты , а беседа – пение.» Доктор чувствует , что нашёл живую родственную душу. Их мысли совпадают о светлом будущем и чувства Андрея Ефимыча постепенно  оживают , внешне выражаются через эмоции – « улыбается от удовольствия». Их коммуникативные диалоги стали регулярно повторяться. Громов – символ добра , беспощадно обличает бездействие доктора. Он указывает ему на персонификацию в толстого , заплывшего жиром мужика в палате , потерявшего всякую чувствительность.

        Врач Хоботов и фельдшер подсмотрели, подслушали диалоги умных людей, способных взаимно мыслить, рассуждать. Хоботов с помощью фельдшера и почтмейстера решает осуществить гнусную мечту – занять место Рогова. Уже появляются « странные» лживые слухи, таинственность вокруг доктора.

        А.П.Чехов мастерски изображает в анекдотической форме комиссию для освидетельствования умственных способностей Андрея Ефимыча. Глупые, невежественные в медицине, люди задают глупые вопросы умному Рагину, прекрасно разбирающемуся в психологии и испытывающему зависть к той медицине по психиатрии, которая в своём развитии сделала огромный прыжок. После фальшиво разыгранного спектакля ему первый раз в жизни <…> стало горько жаль медицину.

        Грубый, жестокий почтмейстер прячет своё истинное лицо за маской искуственной наигранности, пустословием. Почтмейстер опускается до страшной низости – убеждает доктора, будто тот сошёл с ума. Доказательством ему служит сплетня окружающих людей. Теперь мошенникам требовалось время для смещения доктора с должности. А.П.Чехов использует художественный приём – путешествие героя. Во время длительного путешествия в душе Рагина копятся чувства возмущения, досады на пустую, бесконечную болтовню, громкий хохот, фальшивую наигранность Михаила Аверьяныча. Грубое, жестокое поведение почтмейстера по отношению к бедным людям вызывает у героя чувство гадливости. Лишь во время путешествия слабая воля стала подпитываться чувствами: сердиться, досадывать,возмущаться. Досада вселяла искреннее желание спрятаться подальше от присутствия невежественного, тупого человека, ставшего « нестерпимо скучен». Коммуникативные диалоги с Громовым теперь давали ощутимый положительный результат.

        Сила терпения Рагина копит внутри чувства раздражения, ненависти. А.П.Чехов использует ФЕ « стиснув зубы» ( ФСРЯ, 456 ) `подавляя, превозмогая свои желания, сдерживая свои чувства` и « скрепя сердце ( ФСРЯ, 429 ) с большой неохотой, принуждая себя.

За время путешествия накипь сильного раздражения уже подошла к самому горлу доктора.

        Вернувшись в город Андрей Ефимыч остаётся без работы, без жилья, без денег. Оказавшись без средств к существованию, живёт теперь на содержании своей хозяйки – мещанки. Уже действует против зла в быту, берёт к себе плачущих детей, успокаивает их. Однажды, после очередного визита Хоботого и почтмейстера, накипь возмущения вырывается наружу. У Рагина «страшно забилось сердце». Он « сжал кулаки и поднял их выше головы». Гнев души столько времени копившийся эмоционально вырывается в крике « не своим голосом, багровея и дрожа всем телом». « Вон! Оба вон, оба!». С повторами плачущим голосом произносит: « Убирайтесь к чёрту!» ( ФСРЯ, 524) `наполнено негативным смыслом.` Но Михаил Аверьяныч продолжает фальшивую игру, пытается убедить Рогова в обратном. Проявленную им твёрдость духа пытается выдать за психический припадок и предлагает лечь в больницу. Использует в своей речи поговорку « болезнь не свой брат». Она придумывается невежественными людьми при желании избавиться от честного умного человека.

        Условной деталью « ангел» - символ чистоты и невинностью – А.П.Чехов глубже выделял разницу между нравственно, духовной богатой внутренне интеллигенцией и социальными пороками лживых, жадных людей, сеющих в обществе социальное зло деспотизма, насилия, равнодушия к чужим страданиям.

        Пользуясь доверчивостью честного доктора, Хоботов обманом завлекает его в палату №6. Рагин остаётся в ней уже в качестве психического больного. Психические заболевания среди интеллигенции не способствовали прогрессу нравственности в обществе. У Рагина в душе не было отчётливого сознания добра и зла. Добро не боролось со злом. В палате полное пробуждение Рагина к добру довершают свинцовые кулаки сторожа Никиты. «Совесть <…> заставила его похолодеть от затылка до пят». Наступает трагическое возмездие интеллигента- лежебоки. Он умирает от апоплексического удара. Действительность разрушает все философские ухищрения рагинщины. Чехов решительно осуждает пассивность, подавленных естественных человеческих чувств и стремлений к добру. Ценная мысль о добре, о воле пришла к Рагину слишком поздно. Промчались перед глазами умирающего героя вольные, необыкновенно красивые олени. Чехов дал читателям самостоятельность, волю, ум в своих чувствах. «<…>Сегодня мы начинаем чувствовать, насколько Чехов близок нам, завтра, возможно,  мы поймём, как бесконечно он опередил нас <…>».

Литература:

1. Меньшиков М.О. Три стихии // Антон Чехов и его критик Михаил Меньшиков: Переписка. Дневники. Воспоминания. Статьи / сост., статьи, подготовка текстов, примечания  А.С. Мелковой. –  М.: Русский путь,2005 . –  475 с.
2. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: в  30 т. Т.8. – М.: Наука, 1983-88.
3. Полоцкая  Э.   А.П. Чехов: Движение художественной мысли. – М.: Советский писатель, 1979. –  340 с.
4. Фразеологический словарь русского языка под редакцией А. И. Молоткова. – М.: Советская Энциклопедия, 1968. –  544 с.
5. Литературное наследство под редакцией В.В. Виноградова. Чехов. Т. 68. – М., 1960. – 974 с.