Проблемное изучение романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»
методическая разработка по литературе (9 класс) по теме

Тема самообразования:

 Проблемное изучение романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»

                                                                                 Учитель: Кудрявцева Т.М.

                                               Москва .

ТЕМА: Проблемное изучение романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»

Роман «Герой нашего времени» принадлежит к трудным, но наиболее увлекательным для учеников произведениям курса IX класса. Внимание к внутреннему миру личности, деятельный характер героя, напряженное размышление над нравственными вопросами, неожиданность поворотов сюжета - все это приковывает девятиклассников к тексту. Однако в романе для них после первого чтения много «тайн», глубина философской проблематики постигается с трудом, сложность авторской оценки персонажей не проявлена.

Отвечая на вопросы по первым впечатлениям о лермонтовском романе, ученики обычно несходны во мнениях.

1.        Серьезно или иронически назвал Лермонтов Печорина героем своего времени?

• Лермонтов назвал Печорина героем иронично, потому что в основном он никакого геройства не совершил, не было у него героических поступков. Он сам относится к себе с иронией.
• Ирония и горькая серьезность в «Герое нашего времени» неотделимы. Что же, разве это не ирония, как в «Думе»:

И царствует в душе какой-то холод тайный, Когда огонь кипит в крови.

И все же мне кажется, что роман назван так серьезно. Печорин действительно герой того времени, когда были разрушены и разбиты все старые надежды, еще не зародились новые и было непонятно, можно ли еще на что-нибудь надеяться вообще.

Ответы, как видим, естественно противоречивы. Естественно потому, что сложность авторского отношения к герою и не должна вызвать у читателей однолинейной оценки. Однако у учеников часто еще не сложилось историческое представление о герое времени. Оно подменяется чисто моральной категорией (геройство). И это интеллектуальное расстояние между читателем и романом ставит перед учителем сложную задачу развития сознания школьников от чисто нравственных к социально-историческим категориям.

2.        Какие поступки Печорина вызывают  осуждение,   какие — сочувствие?

• Конечно, я осуждаю прежде всего его поведение по отношению к княжне Мери, и все же даже здесь я ему немного сочувствую. По-моему, как нельзя разделить людей на плохих и хороших, так нельзя разделить и их поступки (я имею в виду жизненно важные) на бесспорно плохие и бесспорно хорошие. Впрочем, тут я сама себе противоречу. Меня возмутил Печорин во встрече с Максимом Максимычем.
• Печорин украл Бэлу. Он увидел ее и полюбил. Но это была не надежная, верная любовь, а любовь просто так, от скуки. Но если он сам знает, что вскоре разлюбит Бэлу, что у него такой характер, то зачем было ее красть, зачем приносить ей боль, но вообще, вот с кем Печорин ни общается, он всем приносит боль или гибель. Погибли Бэла и Грушницкий. Печорин глубоко оскорбил Максима Максимыча. И вообще он, по-моему, очень жестокий человек. Искренне свое чувство он проявил только к Вере. Он очень любил ее. Но и Веру он сделал несчастной. Несчастной сделал и княжну Мери.
• Я сочувствую Печорину. У него нет цели в жизни, он неспособен к настоящей любви. А ведь он мог стать совсем другим человеком, так много у него хороших качеств. Он неравнодушен к природе. Он очень наблюдательный, находчивый, а также неравнодушен к жизни.
• Сочувствую ему в одиночестве. Он окружен людьми, но находится в какой-то умственной и душевной пустыне, где он совершенно одинок.

Перечень обвинений Печорину в ответах учеников соседствует с признанием его привлекательности, неординарности, превосходства над окружающими и глубины его страданий.

3. Кто из героев значительнее и лучше Печорина?

• Мне больше всего понравился Максим Максимыч. Это чудесный человек. Душа у него простая, он очень добрый, искренний. Он полюбил Бэлу, как родную дочь. Он очень хорошо относился и к Печорину. И когда тот после долгой разлуки встретит его холодно, отчужденно, Максим Максимыч очень расстроится и обидится. Станет каким-то злым, рассеянным и печальным.
• Значительнее и лучше... Это совсем разные вещи. Максим Максимыч, бесспорно, лучше Печорина, но значительнее ли? Конечно, нет.
• Лермонтов.

Исключая замечательный по точности и краткости последний ответ, можно учеников оказывается нравственным антагонистом Печорина, которому они отдают, опять-таки в отвлеченно-моральном плане, предпочтение. Опасность бытового и отвлеченно нравственного, а не социально-психологического подхода к художественному произведению заметна и в ответах на этот вопрос.

Другая опасность читательского отношения к роману заключается в неумении осмыслять художественную форму произведения '. Отвечая на вопрос, какую из частей романа читали с, наибольшим интересом, ученики обычно называют повести «Бэла», «Княжна Мери», «Фаталист». Их привлекает напряженный драматизм сюжетов, событийная многоплановость. Та же тенденция видна и в ответах на вопрос: « К какому эпизоду романа вы хотели бы нарисовать иллюстрацию?» В основном это эпизоды конфликтного характера: дуэль, бал в ресторации, Печорин скачет за Верой и т. п. Еще более затрудняет учеников вопрос о том, почему роман заканчивается повестью «Фаталист».

Необходимость подчинить анализ задачам углубления эстетического восприятия школьников побуждает рассматривать материал в той последовательности, которую создал автор. Но все-таки это будет не анализ «вслед за автором», а проблемный, потому что Лермонтов столкновением разных точек зрения' на Печорина в первых частях романа создает проблемную ситуацию в сознании читателя и ведет его к разрешению проблемы «Журналом Печорина».

Для романа «Герой нашего времени» центральный вопрос анализа выдвинут авторским предисловием: действительно ли Печорин — герой своего времени? Он носит уже социально-нравственный, историко-психологический характер. Этот вопрос возникает при чтении предисловия автора к роману и к журналу Печорина. В них много  загадок,  отчасти  они  противопоставлены.

Интересно, что при всей разности реакций разных поколений на роман Лермонтова это свойство остается устойчивым. См. статью Я- Г. Нестурх «Впечатления учащихся  IX класса от первого чтения романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» в кн.: Изучение учащихся в процессе преподавания литературы (Из опыта работы). Портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии». Автор говорит об иронии как о предпочтительной для себя позиции: «Наша публика так еще молода и простодушна, что не понимает басни, если в конце ее не находит нравоучения. Она не угадывает шутки, не чувствует иронии; она просто дурно воспитана. Она еще не знает, что в порядочном обществе и в порядочной книге явная брань не может иметь места; что современная образованность изобрела орудие более острое, почти невидимое, и тем не менее смертельное, которое под одеждою лести наносит неотразимый и верный удар».

Можно подумать, что иронией пронизано отношение автора к Печорину. Но о какой «одежде лести» по отношению к герою может идти речь, если ситуации романа обвиняют его, а дневник полон саморазоблачений? Да и предисловие к журналу Печорина не позволяет считать иронию мерилом авторского отношения к герою: «Может быть, некоторые читатели захотят узнать мое мнение о характере Печорина?— Мой ответ — заглавие этой книги.— «Да это злая ирония!» — скажут они.— Не знаю».

Итак, отчего же автор сочувствует Печорину и что осуждает в нем? Этот вопрос побуждает учеников к анализу романа.

Проблемная организация пути анализа может строиться по способу «соподчинения» и, «последовательного подчинения» частных вопросов общему.

Для анализа романа «Герой нашего времени» мы изберем путь соподчинения частных проблемных ситуаций общему проблемному вопросу. Нарушать в школьном анализе авторскую последовательность частей романа нам не представляется возможным, так как ,«разорванная» композиция подчеркнуто значима, смена рассказчиков не только постепенно открывает Печорина читателю, но и все больше оправдывает героя. Сталкивая Печорина сначала с «дикаркой» Бэлой, затем с «добрым» Максимом Максимычем, с «честными» контрабандистами и «водяным» обществом, Лермонтов неизменно показывает, что Печорин превосходит   их,   способен   подчинить   их своей воле или оказывается нравственно их благороднее. В «Фаталисте» Печорин сражается уже не с людьми, а с. самой идеей судьбы, бросая ей вызов.

Все эти победы Печорина не приносят ему ни исторической чести, ни нравственного удовлетворения, более того, разрушают его, каждый раз лишь усиливая одиночество героя. Ведь каждая часть романа представляет собой попытку Печорина приблизиться к людям, узнать их или найти некое гармоническое равновесие в отношениях с ними, хотя внешне в Печорине видна лишь «врожденная страсть противоречить». И всякий раз при победах Печорина конфликт оказывается непреодолимым, пропасть между ним и людьми еще более глубокой, Печорин не только сеет зло вокруг себя, но все явственнее обнаруживает зло в мире. Это делает его родственным шекспировскому Гамлету, которого Лермонтов так любил и сходство с которым проступает на страницах романа. Приведем лишь некоторые места, свидетельствующие об этой близости.

«Княжна Мери». 5 июня

«Я люблю врагов, хотя не по-христиански. Они меня забавляют, волнуют мне кровь. Быть всегда настороже, ловить каждый взгляд, значение каждого слова, угадывать намерения, разрушать заговоры, притворяться обманутым, и вдруг одним толчком опрокинуть все огромное и многотрудное здание их хитростей и замыслов — вот что я называю жизнью»!»

«Гамлет», акт III

«Готовят письма; два  моих собрата, Которым я,  как двум гадюкам, верю, Везут приказ; они должны расчистить Дорогу к западне.  Ну что ж, пускай! В том  и забава, чтобы землекопа  Взорвать его же  миной;  плохо будет, Коль я не вроюсь глубже их аршином, Чтоб их пустить к луне; есть

прелесть в том,

Когда две хитрости столкнутся

лбом!»

(Перевод М. Лозинского)

Вспомним и так понравившиеся Лермонтову слова Гамлета о флейте,

«Княжна Мери». 12 июня

«Берегитесь, господин Грушницкий!.. со мной этак не шутят. Вы дорого можете заплатить за одобрение ваших глупых товарищей. Я вам не игрушка...»

«Гамлет», акт III

«Черт возьми, или, по-вашему, на мне легче играть, чем на дудке? Назовите   меня    каким угодно инструментом, — вы хоть и можете меня терзать, но играть на мне не можете».

Эти сопоставления с Шекспиром недоступны девятиклассникам, так как «Гамлет» изучается в X классе, где и может пойти об этом речь, когда выявляется отношение русской культуры к Шекспиру. Но учитель будет иметь в виду, что Лермонтов, как и Шекспир, пишет трагедию, в которой героя судить никто из тех, что в романе рядом, не вправе. Печорин сам себя судит и казнит. И это его право подчеркнуто композицией, в которой последний рассказчик Печорин. За ним и остается это высокое право суда.

От внешнего, осуждающего и непроницательного взгляда Максима
Максимыча через объективный, хоть и внимательно-сочувственный        взгляд странствующего офицера к трагической исповеди героя — такова последовательность развития авторской оценки в романе. Игнорировать ее невозможно, ибо это ведет к смещениям смысла произведения в читательском сознании. Поэтому, выявив перспективный вопрос анализа, мы подключаем к нему проблемные ситуации, посвященные каждой части романа. Эта связь напоминает соподчинение придаточных предложений с главным в структуре сложноподчиненного предложения. Уроки, посвященные последовательному рассмотрению частей романа, организованы как отдельные проблемные ситуации, каждая из которых создана «своим» проблемным вопросом:

Урок 1. «Странный человек» (повесть «Бэла»). Кто Печорин — виновник или жертва трагедии?

Урок 2. «О чем было нам говорить?» («Максим Максимыч»). Кто более прав в отношении друг к другу: Печорин или Максим Максимыч?

Урок 3. «Да и какое дело мне до радостей и бедствий человеческих?» («Тамань»). Почему Печорин так страстно хотел и не смог войти в круг контрабандистов?

Урок 4. «За что они все меня ненавидят?» («Княжна Мери»). Кто побеждает в поединке: Печорин или общество?

Урок 5. «Неужели зло так привлекательно?» («Княжна Мери»). За что любят Печорина, если он приносит страдания?

Урок 6. «Зачем я жил? Для какой цели я родился?» («Фаталист»). К кому относится название последней части романа?

Каждая из этих проблемных ситуаций подчинена решению общего вопроса: «Действительно ли Печорин — герой своего времени?» Наметив общий план изучения романа, рассмотрим несколько подробнее проблемные ситуации отдельных уроков.

Урок 1. «Странный человек»

Анализ повести «Бэла» интересен для учеников, так как они захвачены драматической историей  любви  Печорина  к черкешенке  сочувствуют ей. Цель урока заключается в том, чтобы вывести смысл повести за рамки любовного сюжета, обнаружить в нем общие причины трагедии Печорина, На уроке необходимо показать Печорина в его отношениях е горцами и Максимом Максимычем. Вначале выясняем отношение учеников к героям повести, проводя устное словесное рисование или рассматривая иллюстрации Серова, Врубеля, Репина, Обаяние горцев, их цельность, сила чувств, смелость и естественность проступают в этих иллюстрациях и ведут к решению вопроса том, почему Печорин хочет приблизиться к ним.

Любовь к Бэле для Печорина не каприз избалованного сердца, а попытка вернуться в мир искренних чувств «детей природы. Почему эта попытка не удалась? Почему Печорин похищает Бэлу и добивается ее любви? Можно ли было предвидеть по началу отношений Печорина с Бэлой трагическую развязку? Какую роль в этом предвосхищении событий читателем играют пейзажи? Кто виновен в гибели Бэлы? Разрешение в беседе этих вопросов подводит к центральному проблемному вопросу урока: кто же Печорин — виновник или жертва трагедия?

Перечитываем исповедь Печорина перед Максимом Максимычем и убеждаемся в том, что герой объясняет здесь себя как следствие законов времени и своего круга. Снимает ли это вину с Печорина? Как он отнесся к смерти Бэлы? Максим Максимыч винит Печорина в   равнодушии:  «его лицо ничего не выражало особенного, и мне стало досадно: я бы на его месте умер с горя». Правда, на своем месте Максим Максимыч, который «любил ее, как отец», пошел заказывать гроб и признается, что «частию для развлечения занялся этим».

Затем выясняем, какую роль во всей этой истории играет Максим Максимыч, кто он — сочувственный свидетель или непосредственный участник происходящего» Мысль познакомить Печорина с Бэлой принадлежит Максиму Максимычу, Сочувствуя по доброте сердца «тоненькому, беленькому» офицеру «с большими странностями», Максим Максимыч хочет развлечь его и везет на свадьбу к князю. При этом у него «было свое на уме», хотел он встречей с Бэлой изменить мнение Печорина о черкешенках.

Добрый порыв Максима Максимыча оборачивается бедой имение потому, что он не привык думать о следствиях своих поступков. Порой он сам винит себя в том: «Никогда себе не прощу одного: черт меня дернул, приехав а крепость, пересказать Григорию Александровичу все, что я слышал, сидя за забором;| он посмеялся,— такой хитрый! — а сам задумай» кое-что». Непосредственность Максима Максимыча подводит его, как и его доброта: сам того не желая, он подсказывает Печорину способ похищения Бэлы. Максим Максимыч честен и чуток, он понимает, что похищение Бэлы — «нехорошее дело», но доказать своей правоты Печорину не в силах.

Печорин здесь дан в самом невыгодном освещении: он добивается Бэлы, ничем не рискуя, хитросплетения ума заменяют отвагу. Похищение, совершенное чужими руками, скверно, но Максим Максимыч не в силах объяснить это и может лишь укорять Печорина, который постоянно ставит его «в тупик». Читаем в липах их диалог и обращаем внимание на странность первых доводов Максима Максимыча: «Вы сделали поступок, за который и я могу отвечать». Забота о себе в такой момент менее всего свидетельствует о доброте, как разность официального и интимного тона в репликах Максима Максимыча свидетельствует об отсутствии цельности его позиции.

Добро Максима Максимыча не может противостоять злу, которое совершает Печорин. Более того, Максим Максимыч, невольно вовлекаясь в поединок, который идет между Бэлой и Печориным, поддразнивает его и, как игрок, соглашается на пари. По другому поводу, говоря об отношении Максима Максимыча к горцам, автор заметит: «Меня невольно поразила способность русского человека применяться к обычаям тех народов, среди которых ему случается жить; не знаю, достойно порицания или похвалы это свойство ума, только оно доказывает неимоверную его гибкость и присутствие этого ясного здравого смысла, который прощает зло везде, где видит его необходимость или невозможность его уничтожения».

Итак, доброта, непосредственность, честность Максима Максимыча оказываются явно недостаточными, чтобы противостоять злу или хотя бы понимать смысл совершающегося. При этом, любя Печорина, Максим Максимыч не в силах и ему помочь, понять его трагедию: «Скажите-ка, пожалуйста,— продолжал штабс-капитан, обращаясь ко мне,— вы вот, кажется, бывали в столице, и недавно: неужто тамошняя молодежь вся такова?» Я отвечал, что много есть людей, говорящих то же самое; что есть, вероятно, и такие, которые говорят правду... и что нынче те, которые больше всех и в самом деле скучают, стараются скрыть это несчастие, как порок.— Штабс-капитан не понял этих тонкостей, покачал головою и улыбнулся лукаво

• А все, чай, французы ввели моду скучать?
• Нет, англичане.
• Ага, вот что!.. — отвечал он,— да ведь они всегда были отъявленные пьяницы!»

Ограниченность Максима Максимыча не просто соседствует с его добротой, но подтачивает ее и противодействует ей.

В заключение урока знакомим учеников с точкой зрения Белинского на Максима Максимыча и предлагаем дома ответить на вопрос, серьезно или иронично заключение повести: «Сознайтесь, однако же, что Максим Макеимыч человек достойный уважения?.. Если вы сознаетесь в этом, то я вполне буду вознагражден за свой, может быть, слишком длинный рассказ».

Выделение в последних строках повести   отношения   к   штабс капитану подчеркивает, что для автора романа смысл повести не сводится к истории Бэлы. Дома поручается ученикам прочесть статьи учебника: «Особенности изображения природы Кавказа и быт горцев», «Казбич и Азамат», «Бэла», «Печорин и горцы» — и к одной из статей подобрать факты в романе, подтверждающие те характеристики героев, которые даны в учебнике. Кроме того, поручаем ученикам перечитать вторую часть романа и ответить на вопрос: «Злой нрав» или «глубокая, постоянная грусть» лежат в основе характера Печорина?        

Урок 2. «Об чем было нам говорить?»

Урок, посвященный анализу второй части романа, как центральную задачу выдвигает определение причин отчуждения «простого человека» Максима Максимыча и Печорина. Ситуация, подчеркивающая нетерпеливое ожидание Максимом Максимычем встречи с Печориным, заранее обвиняет героя, и ученики, как правило, с возмущением говорят о его жестокости и холодности к преданному штабс-капитану. Попробуем с помощью композиционного анализа и выразительного чтения диалога Печорина и Максима Максимыча преодолеть односторонность читательской оценки. Учеников волнует вопрос, почему Печорин не остался с Максимом Максимычем. Ведь он никуда не торопился и, только узнав, что Максим Максимыч хочет продолжения беседы, спешно собрался в дорогу.

Для того чтобы представить себе, почему Печорин уехал, обращаем внимание на встречу Максима Максимыча с офицером-рассказчиком. Ведь в этой новелле не одна, а две встречи. Первая из них открывается иначе, чем вторая. Ничего похожего на холодность Печорина в офицере нет: «Мы встретились, как старые приятели». Однако итог этой встречи комичен и грустен одновременно: «...я должен признаться, что без него пришлось бы остаться на сухоядении... Мы молчали. Об чем было нам говорить? Он уж рассказал мне о себе все, что было занимательного, а мне было нечего рассказывать».

Общезначимое содержание жизни штабс-капитана  сводится к его отношениям с Печориным (может быть, невольно чувствуя это, Максим Максимыч оттого и дорожит ими так сильно). Рассказчик же, хотя его чемодан набит путёвыми записками, не рассказывает о них штабс-капитану, видимо не надеясь на понимание. Итак, дело не в первом объятии, с которого не начал Печорин (он кончил разговор тем, что обнял Максима Максимыча дружески). Дело в разделенности «простого человека» и дворянского интеллигента, в той трагической пропасти, которую Лермонтов признает как одну из «едких истин».

А как Максим Максимыч объясняет нежелание Печорина остаться? Согласен ли автор с ним?

Перечитываем сцену встречи Печорина с Максимом Максимычем и составляем «партитуру чувств» к их диалогу. Хотел ли Печорин обидеть Максима Максимыча? Равнодушен ли он к судьбе и огорчению штабс-капитана? Портрет Печорина свидетельствует о его усталости и холодности. Чувства будто покинули его лицо, оставив на нем свои следы и впечатление не растраченных до конца сил. Печорин равнодушен к своей судьбе, к своему прошлому. На вопрос Максима Максимыча о том, что делать с «бумагами», журналом Печорина, он отвечает: «Что хотите!» Но даже в этом состоянии отчуждения от всего и от себя Печорин пытается смягчить свою холодность «приветливой улыбкой» и добрыми словами: «Как я рад, дорогой Максим Максимыч! Ну, как вы поживаете?» Отказ Печорина остаться дан в безличной форме, будто б не его воля, а что-то более властное диктует ему это решение: «Мне пора,— был ответ». На пылкие вопросы Максима Максимыча («Ну что? в отставке?., как?., что поделывали?») Печорин отвечал, «улыбаясь», односложно: «Скучал!»

Эту улыбку, прямо противоположную смыслу слов, ученики часто воспринимают как насмешку над штабс-капитаном. Но Печорин скорее иронизирует над собой, над безвыходностью своего положения, когда все попытки вторжения в жизнь заканчиваются горьким итогом. Еще в «Бэле» автор нас предупредил, что нынче те, которые больше всех и в самом деле скучают, стараются скрыть это несчастие,  как порок».    Для    Максима Максимыча все прошедшее мило, для Печорина —мучительно: «А помните наше житье-бытье в крепости?.. Славная страна для охоты!.. Ведь вы были страстный охотник стрелять... А Бэла?..» Печорин чуть-чуть побледнел и отвернулся...

— Да, помню! — сказал он, почти тотчас принужденно зевнув...»

Штабс-капитан не замечает невольной иронии своих слов: «страстный охотник стрелять», Печорин «подстрелил» Бэлу (ведь его погоня и выстрел подтолкнули Казбича выхватить нож). И Печорин, кажется равнодушный ко всему на свете,, не может спокойно вынести этого не прощенного им самим себе упрека, как не может спокойно, эпически вспоминать историю с Бэлой в беседе за фазаном и кахетинским с Максимом Максимычем. Не надеясь на понимание Максима Максимыча, избегая боли, Печорин отказывается от продолжения встречи и, как может, пытается смягчить свой отказ: «Право, мне нечего рассказывать, дорогой Максим Максимыч ...Однако прощайте, мне пора... я спешу... Благодарю, что не забыли... — прибавил он, взяв его за руку», и, видя досаду и печаль старика, добавляет: «Ну полно, полно! — сказал Печорин, обняв его дружески: — неужели я не тот же?.. Что делать?., всякому своя дорога...»

Печорин не осуждает штабс-капитана за то, что тот не в силах его понять, не винит никого в своем одиночестве, но с горечью признает, что у них разные дороги. Он знает, что встреча с Максимом Максимычем его скуки не рассеет, а горечь лишь усилит, и потому избегает напрасных объяснений. Когда-то Печорин пытался открыть себя (исповедь в «Бэле»), понять позицию штабс-капитана (разговор в конце «Фаталиста») и вел себя при этом без всякого высокомерия:

«Возвратясь в крепость, я рассказал Максиму Максимычу все, что случилось со мною и чему был я свидетель, и пожелал узнать его мнение насчет предопределения. Он сначала не понимал этого слова, но я объяснил его как мог, и тогда он сказал, значительно покачав головою: «Да-а! конеч-но-с — это штука довольно мудреная! Впрочем, эти азиатские курки часто осекаются, если дурно смазаны, или недовольно крепко    прижмешь   пальцем...» И далее штабс-капитан охотно рассуждает о качествах черкесского оружия. В конце концов Максим Максимыч обнаруживает, что ему свойствен фатализм: «Потом он промолвил, несколько подумав: «Да, жаль беднягу... Черт же его дернул ночью с пьяным разговаривать! Впрочем, видно, уж так у него на роду было написано!» Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений».

Доброта Максима Максимыча бессильна, потому что она лишена понимания общего смысла вещей. И потому штабс-капитан покорен обстоятельствам, тогда как Печорин пытается их преодолеть. Для Лермонтова противостояние этих героев настолько важно, что диалогом Печорина и штабс-капитана он заканчивает роман.- Новелла «Максим Максимыч» завершается еще более горько. В своей обиде штабс-капитан готов спутать Печорина с его гордым лакеем. Не поняв Печорина, Максим Максимыч обвиняет его в сословном высокомерии: «Что ему во мне? Я не богат, не чиновен, да и по летам совсем ему не пара... Вишь, каким он франтом сделался, как побывал опять в Петербурге...» Уязвленное самолюбие штабс-капитана подталкивает его к мести. Только что считавший себя другом Печорина, Максим Максимыч называет его «ветреным человеком», «с презрением» бросает его тетради на землю, готов выдать Печорина па всеобщее обозрение: «Хоть в газетах печатайте! Какое мне дело!.. Что, я разве друг его какой или родственник?»

Перемена в Максиме Максимыче так разительна, что кажется немыслимой или подсказанной минутным гневом. Но автор не позволит нам заблуждаться. Добро обратилось во зло, и это не миг, а окончательный итог жизни штабс-капитана: «Мы простились довольно сухо. Добрый Максим Максимыч сделался упрямым, сварливым штабс-капитаном! И отчего? Оттого, что Печорин в рассеянности или от другой причины протянул ему руку, когда тот хотел кинуться ему на шею! Грустно видеть, когда юноша теряет лучшие свои надежды и мечты... хотя есть надежда, что он заменит старые заблуждения новыми... Но чем их заменить влета Максима Максимыча?. Поневоле сердце очерствеет и душа закроется... Я уехал один». Расхождение «простого человека», в котором есть сердце, но нет понимания людей другого круга, общих обстоятельств жизни, и «героя времени», а вместе с ним автора . романа оказалось неизбежным.

При всех душевных достоинствах Максима Максимыча он не способен противостоять злу ни в частном, человеческом, ни в общем, социальном смысле.

Ученикам дома составить план ответа на тему «Печорин и Максим Максимыч» и, прочитав статью учебника под тем же названием, подумать, со всеми ли ее положениями они согласны, аргументировав текстом романа свою точку зрения.

Урок 3. «Да и какое дело мне до радостей и  бедствий  человеческих» («Тамань»)

Урок, посвященный анализу «Тамани», осложнен задачей вглядеться во внутренний мир героя, который здесь является повествователем, найти объяснение его поступкам, чувствам, которые им владеют. В беседе с классом прежде всего обдумываем вопрос: чем непохож здесь Печорин на человека, которого мы знали по предыдущим частим романа?

В «Тамани» дан самый ранний период жизни Печорина. Герой здесь молод и неопытен, живые чувства его пылки и стремительны, он «волнуем воспоминаниями» и впечатлениями до такой степени, что не может спать, увидев «мальчика с белыми глазами». Печорину интересны люди, жизнь манит его, как тайна, требующая разгадки, он смело бросается навстречу любой опасности, вторгается в неизведанное.

Повесть открывается и заканчивается суждениями героя, свидетельствующими о горечи приобретенного в этом эпизоде опыта, попытке равнодушно отнестись к людям, с которыми судьба его столкнула. Однако «скверный городишка» описан так, что читатели не могут не чувствовать его привлекательности для героя. Чтобы убедиться в этом, предлагаем ученикам выразительно прочесть пейзажи, придающие повести романтический колорит и заставляющие проступить    сквозь    убогость «нечистого» места таинственную в своем разнообразии и могуществе жизнь природы. Луна, тучи, беспокойное море даны в повести как силы, наполняющие жизнью ночь. Эти ночные пейзажи усиливают ощущение тайны, которая влечет Печорина, Жизнь людей, живущих на берегу и связанных с морем, тоже представляется ему «загадкой», ключ от которой он твердо решает достать.

Как относятся к «нечистому» месту в городе? Почему Печорина оно не отталкивает, не пугает, а влечет? На уроке предлагается отдельным ученикам рассказать о слепом мальчике и старухе, «ундине» и Янко, устно нарисовать их портреты в тот момент, когда Печорин смотрит на них, и сказать, как меняется отношение Печорина к этим персонажам в ходе повести.

В самом деле, слепой мальчик, поначалу вызвавший предубеждение Печорина и своей ловкостью заставивший подозревать его в притворной слепоте, в конце повести назван «бедным слепым» и показан в искреннем горе.

Янко, представший сильным и бесстрашным в ночь, когда Печорин «с невольным биением сердца» следит за «отважным пловцом», оказывается беспощадно жестоким к мальчику и старухе и отступает перед угрозой возможного, как думает «ундина»,  доноса властям. Трезвые замечания Янко об оплате за труды, о месте, где спрятаны богатые товары, его скупость в награде слепому рассеивают легендарное представление о «буйной головушке». За песенным образом оказалась реальная жизнь, суровая и даже прозаическая, хотя не лишенная привлекательности, силы и   смелости.

В этом же направлении раскрыт и образ «ундины». Сначала — искреннее и страстное, поэтическое чувство к Янко (перечитываем диалог слепого и женщины, когда они вглядываются в море). Почему Печорину эта «настоящая русалка» казалась обворожительной, хотя «была далеко не красавица»? Как меняется ее облик в лодке, когда она хочет утопить Печорина? Эти вопросы побуждают класс убедиться в том, что непосредственность чувств не мешает «ундине» заманивать Печорина любовью в ловушку, поэтичность не отменяет коварства.

В классной беседе важно    идти    к этим выводам от стилистических наблюдений над текстом. Чехов, при всей строгости своих оценок, писал: «Я не знаю языка лучше, чем у Лермонтова... Я бы так сделал: взял бы его рассказ и разбирал бы, как разбирают в школах,— по предложениям, по частям предложения...». «Может быть, я не прав, но лермонтовская «Тамань» и пушкинская «Капитанская дочка»... — писал Чехов Я. Полонскому,— прямо доказывают тесное родство сочного русского стиха с изящной прозой».

Услышав этот призыв Чехова, мы стремимся на уроке рассмотреть поэтические образы, пронизывающие повествование, и проясняем их оценочный характер. Например, предлагаем ученикам мотивировать выбор сравнений: лодка, «как утка, ныряла и потом, быстро взмахнув веслами, будто крыльями, выскакивала из пропасти среди брызгов пены». «Месяц еще не вставал, и только две звездочки, как два спасительные маяка, сверкали на темно-синем фоне», «...она, как змея, скользнула между моими руками...», «...она, как кошка, вцепилась в мою одежду, и вдруг сильный толчок едва не сбросил меня в море».

Далее беседуем по вопросам, которые помогают понять, как меняется отношение Печорина к контрабандистам, почему интерес к ним, восхищение уступают место горечи. Что заставило Печорина наблюдать ночью за мальчиком? Почему Печорин говорит о виденном ночью слепому и «ундине» и не сообщает об этом своему денщику? Почему Печорин пошел ночью за «ундиной»? Поверил ли он ее призывам? Отчего в Печорине родилось бешенство и он сбросил девушку в волны? Почему Печорину, видевшему прощание Янко со слепым, «стало грустно»? В чем герой винит себя и почему называет контрабандистов «мирными»?

В итоге беседы выясняется, что Печорин в этом эпизоде еще наивен, доверчив, совершает не раз ошибки, не видя, кто перед ним. Интерес к новому для него кругу людей, которые представляются ему смелыми, сильными, непосредственными натурами, так велик, что в желании приблизиться к ним Печорин рискует жизнью. Эта попытка сближения оказывается напрасной не только потому, что контрабандисты не могут признать Печорина своим человеком, поверить ему, но и потому, что разгадка их тайны разочаровывает героя. Надежды на любовь обернулись враждебностью, свидание — схваткой. Именно эти превращения вызывают ярость Печорина, а не только стремление защитить свою жизнь.

 Назвав контрабандистов «мирными», Печорин уже отказывает им в исключительности и винит себя за вторжение в их круг, которое привело к нарушению их привычной жизни, а ему самому оказалось ненужным. Ирония Печорина над собой («И не смешно ли было бы жаловаться начальству, что слепой мальчик меня обокрал, а восемнадцатилетняя девушка чуть-чуть не утопила?») свидетельствует о том, что герой сознает напрасность своих поступков. Ощущение мира как тайны, страстный интерес к жизни сменяются попыткой отчуждения, равнодушия: «Что сталось с старухой и с бедным слепым — не знаю. Да и какое дело мне до радостей и бедствий человеческих, мне, странствующему офицеру, да еще с подорожной по казенной надобности!..» Желания и реальное положение героя разделились, и это оказывается причиной горечи и самоиронии.

Домашнее задание: прочесть статью учебника «Печорин и контрабандисты» и ответить на вопрос, бесцельны ли действия Печорина в «Тамани». Кроме того, поручаем ученикам перечитать повесть «Княжна Мери» и подумать, почему Печорин уверен в неизбежном столкновении с Грушницким.

Урок 4. «За что они все меня ненавидят?»

(Печорин и «водяное общество»}

На первых уроках ученики следили за попытками Печорина сблизиться с людьми, далекими от его круга: горцами, Максимом Максимычем, контрабандистами. Неуспех этих попыток, как мы видели, объяснялся ограниченностью тех, с кем сводила его судьба. В «Княжне Мери» мы видим Печорина в кругу, социально более ему близком, однако столкновение с отдельными людьми показано здесь как конфликт с обществом в целом. Может быть, именно поэтому «Княжна Мери» — самая большая по объему часть романа.

Изучению повести можно посвятить два урока. На первом из них сосредоточим внимание на поединке с «водяным обществом», в который вступает Печорин. «Почему этот поединок оказывается неизбежным? Отчего Печорин вызывает почти у всех враждебность? Кто одерживает верх в этой борьбе?» — таковы центральные вопросы урока. Одного из учеников просим написать на доске план, выявляющий основные эпизоды повести. Такое задание обычно вызывает затруднение, ибо сюжет растворен в дневниковых записях, события — в оценках. Вместе с тем логика сюжета подчеркивает, как неумолимо нарастает напряжение, как одно столкновение следует за другим.

Чтобы учащиеся поняли, в чем причины остроты поединка, предлагаем им дать оценку каждого из событий (встречи с Мери у «колодца», в магазине, бал в ресторации, дуэль и т.д.) с точки зрения Печорина и других персонажей повести, мнения которых зафиксированы в журнале Печорина. Этот прием работы над текстом помогает увидеть несовместимость Печорина с «водяным обществом» и презрение героя к нему. Почему же Печорин не ограничивается презрением, а вступает в борьбу? Поиски мотивов его поведения облегчены тем, что перед нами дневник, в котором он исповедуется бесстрашно, сам пытаясь понять противоречия своего характера и поведения.

«Одинаковым ли человеком предстает Печорин в обществе и наедине с самим собой? Зачем Печорин ведет дневник?» — спрашиваем у класса. Для Печорина при его одиночестве журнал — единственный достойный собеседник, с которым он может быть вполне искренним. Вместе с тем дневник Печорина — и лаборатория естествоиспытателя, который неутомимо наблюдает за другими людьми и за собой, делая это, казалось бы, даже в самые неподходящие минуты.

Журнал имеет для Печорина еще одну ценность: это его душевная память. Жизнь Печорина, кажется, разменивается на пустяки, и потому ему особенно важно увидеть смысл событий, сохранить их след.

Далее предлагаются классу такие вопросы: почему Печориным владеет «отрадное чувство», когда утром он видит город и горы? Как меняется интонация повествования, когда от пейзажа Печорин переходит к описанию толпы? Почему Печорину удается привлечь внимание обожателей Мери? Когда и почему против Печорина составляется «враждебная шайка»? Какие качества и действия Печорина разрушают все планы его врагов?

Самолюбиво не прощая Печорину его превосходства, «водяное» общество полагает, что Печорин гордится своей принадлежностью к петербургскому свету и гостиным. Печорин же, хотя и не может не быть ироничным по отношению к «водяному обществу», не только не гордится своим превосходством, но в отличие от Онегина болезненно воспринимает это расстояние между собой и другими, ведущее к враждебности: «Я вернулся домой, волнуемый двумя различными чувствами. Первое было грусть: за что они все меня ненавидят? — думал я. За что? Обидел ли я кого-нибудь? Нет. Неужели я принадлежу к числу, тех людей, которых один вид уже порождает недоброжелательство? И я чувствовал, что ядовитая злость мало-помалу наполняла мою душу». Переход от иронии к грусти, от нее к ядовитой злости, побуждающей действовать, чтобы не оказаться игрушкой в руках ничтожных людей, характерен для отношения Печорина к «водяному обществу» в целом и в частности к Грушницкому. И далее мы останавливаемся на отношениях Печорина и Грушницкого. Печорин вводит в дневник спутников этого периода своей жизни характеристиками, точность которых предстоит проверить в дальнейшем течении событий.

Чтобы выявить представления учеников о Грушницком, показываем им иллюстрацию Врубеля к «Герою нашего времени», на которой изображена княжна Мери, подающая стакан Грушницкому. Таким ли ученики представляли себе героя в этот момент? Почему художник делает его скорее жалким, чем самолюбиво-гордым в этой сцене? Выявив с помощью иллюстрации читательские    впечатления, переходим к анализу текста. Как соотносится характеристика Грушницкого с тем, что впоследствии раскрылось в нем? Первое представление о Грушницком пронизано иронией. Однако в этой первой характеристике Грушницкий скорее смешон, чем страшен, скорее жалок, чем опасен. Печорин при всей ироничности довольно добр.

Зачем же Печорин дразнит Грушницкого, разрушает его ореол в глазах княжны, вступает в «состязание»? «Врожденная страсть противоречить» в Печорине не только признак его рефлексии, борьбы со своей душой, со своей судьбой, но следствие постоянного антагонизма в отношениях с обществом. Все окружающее так ничтожно, что Печорин постоянно хочет быть непохожим на других, поступать вопреки, делать наоборот.

Беседа в классе развивается такими вопросами: почему Печорин «внутренне хохотал», разговаривая с влюбленным Грушницкий? Кто более искренен в этом разговоре? (Запись от 16 мая.) Почему Печорин не скрывает своих намерений, обещая Грушницкому «волочиться за княжной»? Любит ли Грушницкий Мери? Почему Печорину удается одним ударом разоблачить Грушницкого, сказав Мери, что он юнкер? В чем проявляется «воинственный дух» Грушницкого? Почему в нем «борьба совести с самолюбием была непродолжительна»? Отчего Грушницкий постоянно оказывается мелким и смешным рядом с Печориным? Наблюдая за тем, как расходятся подлинные чувства и поведение Грушницкого (отношение  к  Мери, Печорину, эполетам...), ученики убеждаются в том, что он все время старается кому-то подражать. В нем иногда проступают черты пародии на Ленского. Ситуация бала в записи от 5 июня напоминает именины Татьяны. (Упоминание имени Пушкина в предшествующем эпизоде как бы направляет поток ассоциаций в сторону его романа.) Печорин, как Онегин Ольгу, приглашает Мери танцевать мазурку. Досада Грушницкого напоминает ревность Ленского:

«— Я этого не ожидал от тебя, — сказал он, подойдя ко мне и взяв меня за руку.

• Чего?

Ты с нею танцуешь   мазурку? — спросил он торжественным голосом.— Она мне призналась...

• Ну, так что ж? а разве это секрет?
• Разумеется, я должен был этого ожидать от девчонки, от кокетки... Уж я отомщу!»

Однако, почти повторяя слова Ленского, Грушницкий далек от его патетического романтизма. Мстя Печорину и Мери, он совершает подлости. Всемогущество Печорина и беспомощность Грушницкого отменяют соперничество. Печорину до поры Грушницкий кажется настолько смешным, что не возбуждает в нем гнева. Однако низость Грушницкого рассердит Печорина всерьез: «...про меня и княжну уж распущены в городе разные дурные слухи: это Грушницкому даром не пройдет». Предательство Грушницкого Печорина ранит, но он готов простить «приятелю» его злость, его мелкое самолюбие за минуту честности.

Готовность Печорина к человечности разрушена низостью Грушницкого, согласного на обман в дуэли. Однако Печорин, как шекспировский Гамлет, не один раз должен убедиться в том, что подлость неискоренима в человеке, прежде чем совершить возмездие. И далее мы переходим к анализу эпизода дуэли. Почему Печорин идет на дуэль? Что говорит о его готовности к смерти? Какие стороны души Печорина открывает ночь перед дуэлью? Почему и как в поединке Печорин продолжает испытывать натуру Грушницкого? Почему убивает Грушницкого? Какие чувства испытывает Печорин после дуэли? Ответы на эти вопросы помогают ученикам понять, что жестокость Печорина вызвана оскорбленностью не за себя только, за то, что человек и перед смертью может кривляться и лгать, за то, что на границе жизни и смерти в Грушницком самолюбие оказывается сильнее честности.

В заключение урока рассматриваем иллюстрации Врубеля к эпизоду дуэли и обдумываем, почему художник избрал момент, когда Грушницкого на площадке уже не было, какие чувства заметны в лице и позе Печорина, чем отличаются друг от друга фигуры Вернера и капитана, расположенные к зрителю спиной, почему место дуэли нарисовано как   голые   скалы.

Дома предлагается   прочесть    статьи учебника «Печорин и «водяное общество», «Печорин и' Грушницкий»; ответить на вопросы: чем отличаются сцены дуэли в «Евгении Онегине» и «Герое нашего времени»? Почему Пушкин винит своего героя в убийстве, а Лермонтов прощает   Печорина?

Урок 5. «Неужели зло так привлекательно?» (Печорин в отношениях с Вернером, Верой и Мери).

Если на предыдущем уроке мы стремились понять, как раскрывается Печорин в отношениях с людьми, ему враждебными, то цель этого урока — показать, почему дружба и любовь недоступны Печорину, несмотря на энергию, силу, искренность его чувств, почему герой обречен на одиночество в кругу людей, понимающих его и любящих.

Сначала останавливаемся на отношениях Печорина и Вернера. Почему Печорин называет Вернера «человеком замечательным»? Справедливо ли его называли Мефистофелем? Почему, «читая в душе друг у друга», Печорин и Вернер не становятся друзьями? В каких эпизодах повести Вернер обнаруживает себя как скептик и поэт? Какую роль играет Вернер в поединке Печорина с обществом? В чем видна привязанность Вернера к Печорину? Почему Печорин и Вернер расстались так холодно?

Доктор Вернер, не уступая Печорину в уме и наблюдательности, отличается от него тем, «что никогда не умел он воспользоваться своим знанием». Вернер в повести представлен скорее как свидетель жизни, чем ее участник. Его доброе сердце сочувствует боли, его благородный ум возмущен низостью. Но по своей воле он поступков не совершает, хотя сочувствует Печорину, оберегает его, помогает, как гложет. Скептицизм Вернера парализует энергию.

Неудовлетворенность Печорина жизнью ведет к бунту, к действию, активность возвышает над Вернером, который мог бы казаться его единомышленником. Поэтому при прощании с доктором Печорин «остался холоден, как камень», а итог отношений с Вернером в дневнике подвел горько: «Вот люди! все они таковы: знают заранее все дурные стороны поступка, помогают, советуют, даже одобряют его, видя невозможность другого средства,— а потом умывают руки и отворачиваются с негодованием от того, кто имел смелость взять на себя всю тягость ответственности. Все они таковы, даже самые добрые, самые умные!» Итак, Вернер пассивен, и это ставит его 'в глазах автора романа и читателей значительно ниже Печорина. Но в отношениях с Вернером обнаруживается и эгоцентризм Печорина, который не признает дружбы, потому что она требует самозабвения или обмана.

В отношениях с Мери все усилия Печорина направлены на то, чтобы подчинить чувства княжны.

Почему Печорин затевает интригу с Мери? Какие действия Печорина вызывают ненависть княжны? Почему ее «бешенство» для него восхитительно? Почему Мери торжествовала, когда Печорин пригласил ее на танец? Чем заслужил Печорин благодарность Мери и в чем она выразилась? Как изменилась Мери, полюбив Печорина? Почему Мери говорит, что Печорин «хуже убийцы»? Когда и в чем Печорин сочувствует Мери и близок к влюбленности в нее? Почему Печорин отказывается жениться на Мери и пытается убедить ее в том, что она не любит его? Все эти вопросы направлены на то, чтобы проследить отношения Печорина и Мери в их противоречивости.

Печорин уверяет себя в бестрепетности: «Из жизненной бури,— говорит он Вернеру перед дуэлью,— я вынес только несколько идей и ни одного чувства. Я давно уж живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю и разбираю свои собственные страсти и поступки с строгим любопытством, но без участия». Казалось бы, отношения с Мери совершенно подтверждают это представление Печорина о себе и свидетельствуют о безжалостной холодности, жестокости его игры. Но Печорин не так бесстрастен, как рекомендуется. Несколько раз он чувствует себя увлеченным, даже взволнованным. Читая запись в журнале от 6 и 11 июня, спрашиваем: в чем прав здесь Печорин и что в этих размышлениях не подтверждается дальнейшим ходом событий? Вероятно, Печорин справедливо видит источник своей ненасытной гордости в том, что обстоятельства жизни в целом не подчинены ему, не слиты с его желаниями. Постоянный разлад с окружающими и невозможность посвятить свою жизнь высокой цели искажают его натуру] Идеал всеобщей гармонии подменяется деспотизмом победителя сердец. Но Печорин напрасно надеется, что «насыщенная гордость» принесет ему счастье. И Вера и Мери в конце концов любят Печорина, но счастья ему это не приносит.

Пока Печорин видит в Мери светскую барышню, избалованную поклонением, ему доставляет удовольствие оскорблять ее гордость. Разрушив представление Мери о своем обаянии, Печорин спасает княжну от позора и убеждает в своей привязанности. И по мере того, как в Мери начинает проступать душа, как в ней растет искреннее и глубокое чувство к Печорину, отношение его к княжне смягчается, но не настолько, чтоб он мог ее полюбить.

Страх перед обыденным жребием заставляет Печорина отвергнуть чувство Мери. Перед последним объяснением с княжной Печорин спокоен и холоден: «...как я ни искал в груди моей хоть искры любви к милой Мери, но старания мои были напрасны». Однако страдание не оставляет Печорина равнодушным: «Это становилось невыносимо: еще минута, и я бы упал к ногам ее». «Жалкая и гадкая роль» Печорина в отношениях с Мери осуждена им самим, и это подчас мешает ученикам увидеть, что при всем неблагородстве интриги Печорин совершил удивительное: кукольная барышня стала живой, хотя и страдающей женщиной.

Печорин не знает другого способа пробуждения души, поэтому его «любовь никому не принесла счастья». «Орудием казни» он остается даже в отношениях с Верой, которую любит единственно. Не будь рядом с историей княжны параллельно развивающегося романа с Верой, читатель был бы убежден в бездушии или пошлости Печорина, неспособности его любить. Но отношения с Верой подчеркивают, что Печорин, вопреки своему утверждению, способен «безумствовать под влиянием страсти». Почему при воспоминании о Вере сердце Печорина «билось сильнее обыкновенного»? Чем Вера непохожа на Мери? Почему Печорин не любит «женщин с характером?  От чего после свидания с Верой Печорин поскакал в степь? Эти вопросы обостряют внимание учеников и побуждают заняться конкретным анализом текста.

Лермонтов так строит повествование, что жестокие приговоры Печорина, его самоосуждение часто расходятся с его поступками. Максимализм, который рождает недоверие героя к любви, ведет его к строгому суду над самим собой, лишает самоуважения. Однако сердце Печорина состоит не из одних пороков и привлекает к нему не только зло. Во многих ситуациях он обнаруживает и человечность, и благородство.

Печорин признался, написав о Вере, что это «одна женщина, которая меня поняла совершенно, со всеми моими мелкими слабостями, дурными страстями...». Но Вера видит не только их: «...в твоей природе есть что-то особенное, тебе одному свойственное, что-то гордое и таинственное; в твоем голосе, что бы ты ни говорил, есть власть непобедимая: никто не умеет так постоянно хотеть быть любимым; ни в ком зло не бывает так привлекательно, ничей взор не обещает столько блаженства, никто не умеет лучше пользоваться своими преимуществами,— и никто не может быть так истинно несчастлив, как ты, потому что никто столько не старается уверить себя в противном».

Справедливость этих слов и жестокость логики жизни, которая разводит Веру и Печорина, подчеркнута и местом этого эпизода в сюжете повести. Только что убит Грушницкий. Печорин обессилен дуэлью, и новый удар, потеря Веры, обрушивается на него, как потрясение. И когда Печорин беспощадно гонит коня по дороге к Пятигорску, по которой уехала Вера, он не только ее хочет догнать, но будто жизнь, смысл ее, человечность вернуть пытается.

Оказывается, Печорин может «безумствовать под влиянием страсти», хотя в начале повести уверял себя в обратном. Потеряв коня и надежду догнать Веру, он «упал на мокрую траву и, как ребенок, заплакал». Ночная роса и горный ветер понемногу успокоили его. Природа, как это обычно бывает с Печориным (вспомним, как после признания Мери он поскакал в горы), умиротворяет его,   дает иное измерение жизни («зачем тут страсти, желания, сожаления?»). Не найдя гармонии в человеческих отношениях, Печорин отдается величавой и ничем не нарушаемой гармонии природы.

На дом задаем прочесть статьи учебника «Печорин и Вернер», «Печорин и княжна Мери»; перечитать стихотворение Лермонтова «Горные вершины» (из Гете) и подумать, что близко в отношении к природе героя и автора романа; перечитать стихотворение «Дума» и ответить на вопрос: в романе или в стихотворении отношение Лермонтова к поколению строже, непримиримее?

У р о к 6. «Зачем я жил? Для какой цели я родился?» («Фаталист»).

Цель урока — показать учащимся, почему роман завершается новеллой «Фаталист», выявить авторское отношение к герою и понять причины трагедии Печорина.

Чем непохожа последняя часть романа на предшествующие? Для того чтобы ответить на этот вопрос, предлагается нескольким ученикам выделить на доске основные события и героев каждой части. Класс тем временем обдумывает вопрос: что занимало Печорина в повестях «Бэла», «Максим Максимыч», «Тамань», «Княжна Мери»? Чему он посвящал свою жизнь, в чем состояли его намерения, цели?

«Фаталист» на фоне этой панорамы романа выглядит странно. У Печорина здесь нет «друзей» и «врагов». Мысли о судьбе и воле человека так занимают Печорина,. что ему не до Насти, «хорошенькой дочки» урядника, у которого он живет. Печорин здесь освобожден от конкретных привязанностей, человеческих отношений. Речь идет о предметах более всеобщих, чем человеческие чувства, взаимоотношения, поединки с тем или иным кругом общества.

Увидев это, ученики начинают понимать философский характер последней части романа. Действие происходит «на левом фланге», опасность бродит рядом. Здесь, где близка граница жизни и смерти, возникает спор о том, что решает участь человека: его воля или судьба, предопределение, предписание сил, ему неподвластных.

Все персонажи новеллы делятся на верящих в судьбу и противящихся ей. К кому же относится название: к Вуличу, Печорину, наконец, Максиму Максимычу с его простодушным говором, завершающим роман? Поначалу общество офицеров, обсуждающих «мусульманское поверье, будто судьба человека написана на небесах», не склонно верить в предопределение. Вулич убеждает всех, даже Печорина, в обратном. Далее классная беседа сосредоточена на характеристике Вулича.

Почему Печорин называет его существом «особенным»? Почему Вулич «никому не поверял своих душевных и семейных тайн»? Отчего карточная игра так сильно увлекает Вулича? Зачем Вулич затевает спор и почему Печорин держит пари? Вулич по своей сосредоточенности на одной идее напоминает Сильвио из пушкинского «Выстрела», многие детали которого воскресают в «Фаталисте». Однако идея Вулича отвлеченнее, бесчеловечнее, чем страсть Сильвио. Вулич — игрок, постоянно испытывающий судьбу. И в картах, и в истории с пистолетом Вулич ищет власти над судьбой. Все остальное его не занимает. В этом причина его отчужденности от других людей, закрытости. В этом секрет его хладнокровия, когда под чеченскими пулями он отдает карточный долг.

Бесстрашие Вулича объясняется не презрением к смерти, а почти гипнотической завороженностью одним вопросом, одной мыслью, которую ему важно решить, чтобы знать себе цену: «...может, ли человек своевольно располагать своею жизнью или каждому из нас заранее назначена роковая минута...» Рискуя жизнью, Вулич готов доказать Печорину, который утверждает, что предопределения нет, свою правоту. Но пари Вуличем затеяно, конечно, не только для того, чтобы сделать Печорина фаталистом или приобрести над всеми «какую-то таинственную власть». Вулич себе хочет доказать, что судьба к нему всё-таки благосклонна, хотя он в картах «обыкновенно проигрывал». «Постоянные неудачи только раздражали его упрямство». Вот это «упрямство» и заставило Вулича играть с жизнью. И он очень доволен, получив в осечке пистолета признаки благосклонности судьбы.

На уроке мы предлагаем    прочесть по ролям диалог Вулича и Печорина, завершающий эпизод пари, и объяснить ремарки, обдумать интонации реплик.

« — Вы счастливы в игре,— сказал я Вуличу...

• В первый раз отроду,— отвечал он, самодовольно улыбаясь: — это лучше банка и штосса.
• Зато немножко опаснее.
• А что? Вы начали верить предопределению?
• Верю... только не понимаю теперь, отчего мне казалось, будто вы непременно должны  нынче умереть...

Этот же человек, который так недавно метил себе преспокойно в лоб, теперь вдруг вспыхнул    и    смутился.

—        Однако ж довольно!— сказал он, вставая: — пари наше кончилось, и
теперь ваши замечания, мне кажется, неуместны... — Он взял шапку и ушел. Это мне показалось странным,— и недаром!..»   ,

Что же странно Печорину в поведении Вулича? После «победы» над судьбой Вулич вновь возвращен репликой Печорина к сомнению в своем счастливом жребии. Мгновенный переход от самодовольства к смущению и резкой сердитости выдают его неуверенность в себе.

Убедил ли действительно этот случай Печорина в том, что человек подчинен предопределению? Размышления Печорина над ночным небом, в котором как бы спорят меж собой «месяц, полный и красный, как зарево пожара», и спокойно сияющие на темно-голубом своде звезды, убеждают учеников в том, что герой, на словах согласившийся с существованием фатума, проявленного как будто с совершенной очевидностью в испытании Вулича, продолжает сопротивляться этой идее: «Мне стало смешно, когда я вспомнил, что были некогда люди премудрые, думавшие, что светила небесные принимают участие в наших ничтожных спорах за клочок земли или за какие-нибудь вымышленные права!.. И что ж? Эти лампады, зажженные, по их мнению, только для того, чтоб освещать их битвы и торжества, горят с прежним блеском, а их страсти и надежды давно угасли вместе с ними, как огонек, зажженный на краю леса беспечным странником!»

Печорин не верит, что    существует высшая сила, управляющая движениями людей. Природе нет дела до их радостей и страданий, и человеческое, существование ничтожно мало в сравнении с ней, как случайно вспыхнувший огонек рядом с вечными звездами. Не веря в предопределение, Печорин здесь признает тщетность человеческой воли и тоскует по вере, одушевлявшей предков, убежденных, что мир участвует в их делах. Воля, -действие оказываются возможными для человека, у которого есть вера и цель. Потомки, не верящие в судьбу, не верят и в себя. И это для Печорина трагическое следствие эгоцентризма, позволяющего своевольно располагать своей жизнью.

Парадокс обнаруживает горькую истину: люди, не признающие ничего, более верховного, чем собственные желания, не обретают волю, а теряют ее: «А мы, их жалкие потомки, скитающиеся по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха, кроме той невольной боязни, сжимающей сердце при мысли о неизбежном конце, мы не способны более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастия, потому что знаем его невозможность и равнодушно переходим от сомнения к сомнению...»

Это место романа, как неоднократно отмечали исследователи, наиболее близко «Думе» Лермонтова. И Печорин так же горько судит свое поколение, как поэт. Но признав, что безверие оказывается роком, парализующим волю его современников, Печорин не подчиняется этому предопределению, диктату строя, общества, времени. Он постоянно берет решение каждого случая в свои руки, испытывая все своим всепроникающим умом и подчиняя все своей воле. Это и делает Печорина героем времени в подлинном,  а  не    ироническом    смысле.

Осечка убедила всех, что есть предопределение, не позволившее Вуличу умереть. Но Печорин прочел в его лице близость смерти и угадал. Вулич был убит пьяным казаком именно потому, что отрешенность или пришедшая к нему вера в счастливый свой жребий, в неуязвимость свою не позволила ему мгновенно понять ситуацию, ясно видеть, кто перед ним. Почему Вулич спросил казака: «Кого ты* братец, ищешь?» Или Вулич еще разрешил испытать судьбу? «Вулич шел один по темной улице; на него наскочил пьяный казак, изрубивший свинью, и, может быть, прошел бы мимо, не заметив его, если б Вулич, вдруг остановясь, не сказал: «Кого ты, братец, ищешь?» — Тебя! — отвечал казак, ударив его шашкой, и разрубил его от плеча почти до сердца...» Это обращение «братец» — еще одно свидетельство благодушия Вулича, не замечающего, кто перед ним.

Итак, способность Печорина угадать судьбу Вулича отменяет, как понимают ученики, сопоставляя события, таинственность предопределения. Последний эпизод новеллы — пленение пьяного казака — окончательно убеждает в том, что Печорин бросает вызов судьбе, подчиняя, казалось бы, непреодолимо трудную ситуацию своей воле и точному расчету.

Случай с Вуличем оказывается прологом к поединку Печорина с судьбой: «В эту минуту у меня в голове промелькнула странная мысль: подобно Вуличу, я вздумал испытать судьбу». Чтобы понять, что поведение Печорина отличается от игры Вулича, предлагаем ученикам вглядеться в эпизод и составляем фрагмент киносценария по этому эпизоду новеллы. Киносценарий здесь хорош именно потому, что он не позволяет ученикам упустить ни одной детали текста. Спор с судьбой идет не только у Печорина. Пьяный казак заявляет: «Не покорюсь!» В ответ на уговоры есаула быть честным христианином и покориться, потому что «нечего делать: своей судьбы не минуешь!» — казак упорно и грозно кричит свое: «Не покорюсь!» Это еще один вызов судьбе, пьяный и обреченный на неудачу. Бессилие толпы подчеркивает дерзость Печорина. Но его победа не случай, а точный расчет, ловкость, сила, ум. И потому, хотя внешне все выглядит фатально, Печорин так и не делается фаталистом: «Я люблю сомневаться во всем: это расположение ума не мешает решительности характера — напротив, что до меня касается, то я всегда смелее иду вперед, когда не знаю, что меня ожидает». Эта смелость, жажда неизведанного, воля, не раздавленная сомнением, отличает Печорина от людей его поколения и позволяет автору сочувственно следить за его судьбой и называть героем времени.