Проблема повышения интеллектуального уровня уроков литературы
статья по литературе по теме

Проблема повышения интеллектуального уровня уроков литературы

(Выступление на педагогическом совете)

Современная школа должна не только дать ребёнку определённый объём знаний, но и научить жить. Это уже давно стало непреложной истиной. Пожалуй, неоспоримым является и факт, что среди школьных дисциплин нет более эффективного и «удобного» для выполнения этой задачи предмета, чем литература. Любое произведение, талантливое, остропроблемное или бездарное, не содержащее глубокой мысли, может послужить учебником жизни – надо только его прочитать и пропустить через себя. Образовательный стандарт по литературе требует «подвести детей к осознанию художественной картины жизни, созданной в литературном произведении, в единстве эмоционального личностного восприятия и интеллектуального понимания». К сожалению, этого единства зачастую и не наблюдается, т.к. отсутствует одна из его составляющих – интеллектуальное понимание. 

Главной причиной этого существенного недостатка является слабо организованная мыслительная деятельность учащихся на уроке. Так, изучение серьёзного произведения порою сводится только к сюжетному анализу, что позволяет ученику лишь вспоминать прочитанное, а не размышлять над ним. Упрощение учебного материала, снижение требований к учащимся – это, на мой взгляд, следствие определённого подхода учителя к преподаванию литературы. Нередко среди педагогов бытует мнение о том, что литература – «лёгкий» предмет; в отличие от уроков русского языка, на уроках литературы можно расслабиться, они не требуют ни нервного, ни морального, ни умственного напряжения. Главное – ученики должны прочитать и знать содержание произведения. Не берусь судить о том, чем порождено это мнение, но оно ошибочно, так как исключает ответственность учителя за качество проведённого урока.  Учащиеся прочли рассказ, бегло пересказывают, находят в тексте нужные отрывки – молодцы, все работают, урок прошёл на славу. (И нас не смущает тот  факт, что, вместо вопроса «почему?», чаще всего звучит вопрос «что произошло?»). Но вот урок по изучению какого-либо романа не удался – разводим руками: «Они не знают текста, не готовы к уроку, хотя им было предложено в качестве задания только чтение».

 Да, это камень преткновения: школьники, в большинстве своём, не читают. Это факт.  Но этот камень можно обойти. Во-первых, зададим себе вопрос: а почему ученики не читали? А дело в том, например, что задание типа: прочитать на послезавтра 2 часть романа Л.Толстого «Война и мир»(100 страниц) – заранее обречено на невыполнение. Если мы на уроке решаем конкретную проблему, то совсем не обязательно читать всё. Лучше выбрать небольшой, но значимый отрывок и поставить перед учащимися конкретную цель. Но и это, безусловно, не гарантирует 100-процентного прочтения. Тогда можно попытаться достичь цели в рамках индивидуального подхода. (Вопрос о формировании интереса к чтению – это тема отдельного разговора). В любом случае успех нам может обеспечить только аналитическая работа с текстом.

Да, ФГОС требует знания содержания произведений. Но, наряду с этим, в нём содержится и требование сформированности навыков различных видов анализа литературных произведений и умения анализировать текст с точки зрения наличия в нём явной и скрытой, основной и второстепенной информации. Сосредоточивая основное внимание на работе по воспроизведению содержания художественного текста на уроке, учитель исключает возможность мыслительной деятельности. А это уже противоречит всем требованиям любых стандартов (ныне действующих и новых), которые, бесспорно, продиктованы самой жизнью.

 Главной задачей каждого урока литературы должно стать выявление проблем и их решение. Безусловно, без знания учениками текста невозможен анализ. Но проблемный анализ – это наилучший способ привлечь к работе даже нечитающего ученика и вызвать у ребёнка потребность в чтении; и здесь уже всё зависит от методического мастерства учителя: кого-то удастся заинтриговать, и в нём проснётся интерес к произведению, а кого-то придётся поставить перед необходимостью получить положительную отметку.

«Интеллектуальное понимание» обеспечивает правильно, методически грамотно организованная беседа. Это не всегда удаётся. На мой взгляд, важно помнить, что эта беседа не должна представлять собой диалог учителя и добросовестного ученика. Это должен быть полилог. Но как этого добиться? С помощью хорошо продуманных «провокационных» вопросов, ответ на которые ребёнок может найти не только в тексте конкретного произведения, но и в результате анализа жизненных ситуаций.

 Учитель должен умело спровоцировать ученика. И наиболее эффективный путь к этому, на мой взгляд, - сделать его оппонентом автора. А «услышать» голос, мнение автора можно только в ходе идейно-художественного анализа. И не случайно одним из основных требований к обучению литературе выдвигается «формирование представлений об изобразительно-выразительных возможностях языка и умения осмысленно использовать литературоведческие термины». У нас есть прекрасное подспорье – уроки Русской словесности. Но, к сожалению, мы не всегда это ценим, и наш художественный анализ ограничивается чаще всего нахождением в тексте эпитетов, сравнений, метафор, причём, без выявления их идейной роли. Получается бессмысленная и бесполезная работа.

 Добиваться «интеллектуального понимания» можно и при помощи письменных работ. Бывает так: разбирали-разбирали произведение на уроке, задали на дом сочинение – в результате получили одинаковые работы, написанные в тяжёлом научном стиле, без единой собственной мысли. Упрекаем детей за то, что они скачали сочинение  из Интернета. А почему бы им не скачать, если оно есть там? Разве мы не используем Интернет подобным образом?  А ведь спровоцировали ребёнка к плагиату мы сами. Вместо того чтобы самостоятельно сформулировать тему проблемного характера,  мы предлагаем избитые формулировки, которых в Интернете хоть пруд пруди.

Часто приходится слышать: дети не умеют писать сочинение по литературе. Кому мы должны предъявить за это претензии? Ребёнок не рождается с этим умением, он должен выработать его в процессе учёбы. Задумаемся: а мы учили его этому? А ведь ФГОС обязывает нас добиться «сформированности умений написания текстов по различным темам, в том числе демонстрирующих творческие способности обучающихся». У нас были уроки, обучающие написанию сочинения? Мне скажут: планированием на это не отводится часов.  Но ведь рабочие программы составляем мы сами. Просто надо обосновать своё творчество в пояснительной записке. Если поголовно все дети не умеют писать, значит, это мы, учителя, где-то что-то упустили. И если  в старших классах деятельность обучающихся на уроках литературы ограничивается лишь пересказом содержания – в этом наша вина, причём, не только учителей второй и третьей ступеней, но и педагогов начальной школы.

По моему глубокому убеждению, уже в начальной школе надо приучать детей к  так называемому «чтению с карандашом». Мне могут возразить: в методических пособиях не предусмотрен подобный вид работы. Но ФГОС начального образования выдвигает такие критерии, как «использование разных видов чтения (ознакомительное, изучающее, выборочное, поисковое)»; формирование «умения осознанно воспринимать и оценивать содержание и специфику различных текстов»;  овладение «элементарными приемами интерпретации, анализа и преобразования художественных, научно-популярных и учебных текстов с использованием элементарных литературоведческих понятий». А методические приёмы - это уже творчество учителя. И не важно, что их нет в рекомендуемых методичках. (Подобные вопросы надо обсуждать на совместных заседаниях МО учителей-словесников и нач.школы).

На всех, кто обучает школьников чтению (словесниках и учителях нач.классов), лежит огромнейшая ответственность: только на уроках литературы и лит.чтения дети учатся читать, и от того, научим ли мы их делать это правильно, зависит и восприятие ими остальных учебных дисциплин. Поэтому, если во главу угла ставить интеллектуальную деятельность, вполне можно достичь поставленной перед нами цели. Кроме того, это поможет и в формировании «устойчивого интереса к чтению как средству познания других культур, уважительного отношения к ним» (ФГОС).