анализ эпизодов романа М.А. Шолохова "Тихий Дон"
статья по литературе (6 класс) по теме

Лингвостилистический анализ художественного текста в литературном развитии учащихся 6-го класса.

Кутняхова Н.А.

     Лингвостилистический анализ – это анализ, который через внимание к языковым особенностям художественного текста, рассмотрение ключевых слов и образов, выявление авторской позиции и обоснование выбранных автором изобразительно-выразительных средств позволяет раскрыть идейно-нравственное содержание произведения. Учащиеся 5-6-х классов анализ художественного текста выполняют, ориентируясь на систему вопросов учителя, однако им знакомы некоторые элементы анализа: выразительное чтение, определение темы, идеи, типа текста, определение роли основных средств выразительности.

      Отметим, каковы сдвиги в литературном развитии учащихся двух шестых классов (экспериментальный и контрольный), выполнявших анализ одного и того же литературного отрывка. В качестве констатирующего эксперимента учащимся двух 6-х классов в начале первого учебного полугодия было предложено проанализировать отрывок из романа М.А.Шолохова  «Тихий Дон» (Эпизод кн.3, ч.6, гл. XLVII):

      «И журавлиный крик на пустующих пашнях, и казачью песню, и свист утиных крыльев в непроглядной чернети ночи слышали казаки, бывшие за ветряком в сторожевом охранении. Скучно было им лежать ночью на холодной, скованной морозом земле. Ни тебе покурить, ни поговорить, ни посогреться ходьбой или кулачками. Лежи да лежи промеж подсолнечных прошлогодних будыльев, смотри в зияющую темнотой степь, слушай, приникнув ухом к земле. А в десяти шагах уже ни черта не видно, а шорохами так богата апрельская ночь, так много из темноты несется подозрительных звуков… Молодой казачишка Выпряжкин вытирает перчаткой набежавшую от напряжения слезинку, толкает локтем соседа. Тот дремлет, свернувшись калачом, положив под голову кожаный подсумок; японский патронташ давит ребра, но он ленится лечь поудобней, не хочет пускать в плотно запахнутые полы шинели струю ночного холодного воздуха. Шорох бурьяна и сопенье нарастают и неожиданно звучат вот, возле самого Выпряжкина. Он приподнимается на локте,  недоуменно смотрит сквозь плетнистый бурьян и  с трудом различает очертания большого ежа. Еж торопко подвигается вперед по мышиному следу, опустив крохотную свиную мордочку, сопя и черкая иглистой спиной по сухим бурьянным былкам. Вдруг он чувствует в нескольких шагах от себя присутствие чего-то враждебного и, подняв голову, видит рассматривающего его человека. Человек облегченно выдыхает воздух, шепчет:

- Черт поганый! Как напужал –то…

    А еж стремительно прячет голову, втягивает ножки и с минуту лежит нащетинившимся клубком, потом медленно распрямляется, касается ногами холодной земли и катится скользящим серым комом, натыкаясь на подсолнечные будылья, приминая сухой прах сопревшей повители. И снова прядется тишина. И ночь – как сказка…»

      План лингвостилистического анализа к тексту не прилагался, подразумевалось, что учащиеся воспользуются знанием принципов, полученных во время коллективной работы прошлых лет. Оказалось, что в обоих классах (63 работы)  до 80% испытуемых анализу предпочли пересказ (воспроизведение содержания). В трех работах присутствовали оценочные суждения, в одной работе цитатой подтверждалось авторское отношение к описываемым событиям.

      Только немногие учащиеся (9 человек из экспериментального класса, 4 из контрольного) используют в попытке анализа художественные детали в их непосредственной образной форме. Двое учащихся  отметили синтаксические особенности первых предложений (повтор союзов) и указали на наличие в тексте диалектных слов.

     Анализ ответов показал, что учащиеся, верно определяя тему отрывка, не аргументируют свой ответ, не видят авторского отношения к изображаемому, не могут определить роль художественных деталей и приемов изображения. Эмоциональное и эстетическое отношение никак не выражено и, вероятно, никак не было осознано учащимися.

       В конце третьей четверти мы обратились к контрольной форме проверки умений учащихся анализировать художественный текст. Обоим классам для самостоятельной работы по лингвостилистическому анализу художественного текста  был предложен тот же отрывок романа М.А.Шолохова.

       В таблице представлены фрагменты анализа, которые были отмечены  учащимися контрольного и экспериментального классов (32 и 31 человек соответственно) в письменных работах:

      Анализ ответов показал, что учащиеся стараются уйти от пересказа художественного текста. Их лингвостилистические наблюдения разрознены и не имеют выводов, однако явно заметно стремление сделать свой ответ аргументированным и  объективным.

        В 14 работах контрольного класса употреблена формулировка «автор использует…», «автор говорит…», что указывает на попытку учащихся приблизиться к авторскому пониманию эпизода, выяснить авторскую позицию. Учащиеся контрольного класса отмечают в своем анализе художественную деталь (слезинка, которую вытирает перчаткой Выпряжкин), употребление автором уменьшительно-ласкательных суффиксов при описании молодого казака и его переживаний в то время, когда его напарник беззаботно спит.

         Кольцевая композиция отмечена лишь учащимися экспериментального класса (39%), однако перемены в настроении всего отрывка заметили   учащиеся обоих классов: от настороженной тишины, в которой молодой казак чувствует себя одиноко, несмотря на находящегося рядом товарища, к смешному эпизоду появления ежа – виновника шума, напугавшего казака, до нового погружения степи в непроглядную ночь и тишину. Примечательно, что никто из учащихся не обратил внимания на сравнение в последней строке эпизода «И ночь – как сказка…» и не придал ему значения. Основная мысль отрывка, по мнению учащихся, заключена в передаче напрасных волнений казака, в описании разного поведения в патруле двух казаков: опытного и молодого, в сочувствии молодому казаку, который испытывает страх, но не будит уставшего товарища, в описании забавного эпизода, развеявшего все страхи.

     Дальнейшее коллективное обсуждение результатов самостоятельного анализа затронуло и те моменты, которые нашли отражение в работах учащихся, и те, которые остались не замеченными учащимися.  

       Необходимым этапом анализа явилось лингвистическое толкование диалектных слов и форм (посогреться, будылья, былки, напужал). Кроме этого, объяснения потребовали и некоторые слова, встретившиеся в тексте (зияющий, патронташ, шинель, недоумение, стремительно, прах, повитель).  

     Сложность разговора об идейном содержании заключена в том, что нет вполне объяснимой возможности обращения к полному тексту главы, основная идея которой – сопоставление природной гармонии и человеческого стремления к разрушению, поэтому мы говорим о контрастности образов казачьего патруля и природы, живущей по своим законам. С другой стороны, казак Выпряжкин – эпизодический для романа персонаж - становится главным героем текста. Следовательно, его образ, его переживания становятся художественной доминантой анализа.

     Учитывая особенности первоначального восприятия эпизода шестиклассниками, сосредоточим внимание на вопросах для аналитической беседы:

1. Перечитайте описание донской ночи. Какими звуками «богата апрельская ночь»? (Апрельская ночь богата звуками: журавлиный крик, казачья песня, свист утиных крыльев. Обычные мирные звуки, но к ним с напряжением прислушивается казак Выпряжкин: любые шорохи кажутся ему подозрительными, «а в десяти шагах уже ничего не видно». Ночь вокруг казака «прядется», степь живет какой-то своей, невидимой казаку жизнью.)
2. Почему звуки природы кажутся казаку подозрительными? (Звуки природы кажутся казаку подозрительными, потому что он находится в «сторожевом охранении». Товарищ Выпряжкина «дремлет, свернувшись калачом», а молодой казак  старается распознать возможную опасность в «непроглядной чернети ночи».)
3. Какие художественные средства использует автор, раскрывая образ молодого казака? (Описывая Выпряжкина, автор использует слова с уменьшительно-ласкательными суффиксами, подчеркивая молодость, неопытность казака.)
4. Как меняется настроение эпизода? Какие слова помогают автору описать гармонию природы и переживания казака? (Настроение эпизода можно представить цепочкой образов: апрельская ночь – переживание молодого казака – неожиданный шорох в бурьяне – присутствие чего-то враждебного для человека – еж – ночь-сказка. Постепенное нарастание напряжения заканчивается описанием забавного эпизода встречи с ежом.)
5. Эпизод «Выпряжкин - еж» можно назвать центральным. Как вы думаете, почему автор строит этот эпизод на противопоставлении «человек - еж»? (Присутствие казаков воспринимается миром природы как что-то  враждебное. Образы человека и природы противопоставляются. Называя Выпряжкина человеком (обобщая этот образ), автор заостряет внимание читателя на противопоставлении мира людей, связанных военным бытом, и мира природы, существующего по собственным естественным законам)
6. Почему ночь, в которой есть и подозрительные звуки (восприятие казака) и нечто враждебное (природное восприятие) названа сказкой? (Ночь в степи хороша сама по себе, ее красота независима от душевных переживаний человека. В этой отрешенности, неприкосновенности и увидел автор сказку.)

          После коллективной работы в классе можно предложить в качестве домашнего задания оформить  ход анализа как  письменный ответ. Работа над текстом письменного ответа способствует развитию речи учащихся, произвольной памяти и внимания, умения излагать мысли последовательно, аргументировано и образно.