Открытый урок по истории в 9 классе "Общественное движение при Николае I"
план-конспект урока по истории (9 класс)

Открытый урок в инновационном режиме по истории России в 9 классе.

Общественное движение при Николае I.

Цель урока: дать представление о сущности и своеобразии общественно-политической мысли в годы правления Николая I.

Планируемые результаты.

Предметные:

- обучающиеся смогут сравнить теорию официальной народности, идеи славянофилов и западников и взгляды радикалов

- обучающиеся смогут дать развернутые характеристики исторических персоналий: А. Герцена, С. Уварова, В. Белинского;

Метапредметные:

- обучающиеся смогут самостоятельно добывать информацию, работая с текстом учебника, раздаточным материалом и заполняя таблицу «Общественное движение при Николае I»

Личностные:

- обучающиеся смогут дать оценку историческим личностям, их деятельности.

Организационный этап. Повторение пройденного материала.

Блиц опрос:

-Назовите годы правления Николая I? (1825-1855 гг.)

-Что означает высказывание Николая I: «Россией правят столоначальники»?

(Рост бюрократического аппарата и его влияние в царствование Николая I)

-Кто занимался кодификацией российского законодательства? (М.М. Сперанский)

-В чем суть денежной реформы Е.Ф. Канкрина?

(Обесценившиеся ассигнации заменены кредитными билетами, обменивавшимися на серебро. Главное средство платежа – серебряный рубль, внешние сделки исчисляются в серебре. Удалось снизить инфляцию, стабилизировать финансовую систему Россию)

-В 1826 году выходит в свет цензурный устав, названный «чугунным», почему? (Этот устав вводил множество запретов и ограничивал возможности журналистов, писателей, поэтов высказывать антиправительственные мнения).

- В чем значение восстания декабристов? (Декабристы всколыхнули передовую часть российского общества, вопреки усилению реакции.)

Актуализация и мотивация учебной деятельности.

Внимательно рассмотрите репродукцию картины Б.М. Кустодиева «В московской гостиной 40-х годов». Какие вопросы они могут обсуждать? (ответы учеников)

Художник XX в., основываясь на воспоминаниях А. И. Герцена, изобразил представителей разных направлений общественной мысли в годы правления Николая I: В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Т. Н. Грановского, А. С. Хомякова, П. Я. Чаадаева, М. П. Щепкина и других. Знакомы ли вам какие-либо из этих фамилий? (ответы учеников) Почему художник изобразил столь разных по своим взглядам представителей интеллигенции на одной картине? Что их объединяет, а что разделяет? Ответим на этот вопрос в конце урока.

Изучение нового материала.

На рубеже 1830—1840-х гг. происходит заметное оживление общественной жизни в стране. К этому времени уже достаточно четко обозначились и сформировались два основных направления русской общественно-политической мысли — охранительное и либерально-оппозиционное. Охранительное направление, будучи консервативным по своей сути, было представлено теорией «официальной народности». А в недрах либерально-оппозиционного движения практически сразу сформировались два основных течения — западники и славянофилы. Затем, на рубеже 1840—1850-х гг., сформировалось революционно-демократическое или радикальное направление общественной мысли, которое позднее станет базой для возникновения и развития движения революционных народников. Именно во взаимоотношениях этих трех основных направлений русской общественной мысли и будет происходить тот идейный водораздел, который определил характер всей общественно-политической борьбы во второй четверти XIX в.

Класс делится на три группы. Первая изучает консервативное направление (группируются по кружкам с буквой «К»), вторая – либерально-оппозиционное (группируются по квадратам с буквой «Л»), а третья рассматривает радикальное направление общественной мысли (группируются по треугольникам с буквой «Р»). Каждая группа выделяет основных представителей своего течения общественной мысли и фиксирует основные идеологические установки своего направления общественной мысли.

Вопросы группе «консерваторов»:

1) В чём сущность теории «официальной народности»? В чём её цель?

2) Удалось ли достигнуть этой цели?

Вопросы группе «либералов»:

1) На какие две группы делились либералы, в чём состояли различия в их взглядах на дальнейшее развитие России? Что их объединяло?

2) Какие пути преобразования общества предлагали либералы?

Вопросы группе «радикалов»:

1) Назовите наиболее ярких представителей революционного направления в российской общественной мысли.

2) Охарактеризуйте взгляды Герцена, петрашевцев? Какие пути преобразования общества они предлагали?

Консервативное (охранительное) направление

Идейным выражением охранительного направления стала знаменитая теория «официальной народности», основные принципы которой были сформулированы в 1832 г. министром народного просвещения, графом С. С. Уваровым. Смысл и содержание этой теории, которая сразу стала государственной идеологией российского самодержавия, заключался в совокупности трех основных постулатов всей российской государственности — самодержавия, православия и народности.

Теория «официальной народности» выросла из недр западноевропейской философии эпохи Просвещения и идей идеализма с их обоснованием самодержавия как института, создавшего и сохранившего российское государство. Авторы этой доктрины считали, что:

1) самодержавие было «абсолютно необходимым условием существования империи», гарантом ее спокойствия, могущества и величия;

2) православие интерпретировалось ими как «залог общественного и семейного счастья» русского народа, ибо каждый русский человек предан Отечеству;

3) русскую нацию или народность, они определяли не как этнос, а как некое единое сообщество — «политическую нацию», объединенную свойством безграничной преданности своим властителям.

Главным вдохновителем теории «официальной народности», несомненно, был сам Николай I, а министр народного просвещения, многие ученые и журналисты выступали в роли ее усердных проводников. Основными толкователями этой теории являлись ведущие профессора Московского Императорского университета С. П. Шевырёв, Н. Г. Устрялов и М. П. Погодин, а так же видные представители отечественной беллетристики и журналистики Н. И. Греч, Ф. В. Булгарин, М. Н. Загоскин и многие другие.

Так, знаменитый русский филолог профессор С.П. Шевырёв в одной из своих статей прямо писал, что «тремя коренными чувствами крепка наша Русь: древним чувством религиозности, чувством ее государственного единства и осознанием нашей народности», как мощной преграды всем порокам и искушениям, которые порождает загнивающая западная цивилизация.

Глаша́таи теории «официальной народности» располагали значительным числом периодических изданий, самыми авторитетными среди которых были журналы «Сын Отечества» Ф.В. Булгарина, «Москвитянин» М.П. Погодина, «Московский наблюдатель» С.П. Шевырёва, а так же популярная газета «Северная пчела» Ф.В. Булгарина и Н.И. Греча. Теория официальной народности не только пропагандировалась через прессу, но и широко внедрялась в систему просвещения и образования. Но, несмотря на это, она так и осталась официальной теорией, не принятой прогрессивно мыслящей частью общества.

Либерально-оппозиционное направление: славянофилы и западники

Впервые с открытой критикой самодержавия с либеральных позиций выступил П. Я. Чаадаев, который в 1836 г. опубликовал в либеральном журнале «Телескоп» одно из своих «Философских писем».

Впоследствии П.Я. Чаадаев покаялся и признал несправедливость многих своих суждений относительно прошлого и будущего России, но сделал он это, вероятнее всего, под давлением внешних обстоятельств, а не в силу своих внутренних убеждений.

Именно в оценке прошлого и будущего Российской державы разошлись по разные стороны баррикад и представители двух основных течения в русском либерализме — славянофилы и западники.

Началом славянофильства традиционно считают 1839 г., однако окончательно же эта доктрина оформилась в 1845 г. В тот же период, в 1839-1845 гг., сложился и славянофильский кружок, видными деятелями которого стали братья К. С. и И. С. Акса́ковы, братья И.В. и П.В. Киреевские, философ Ю. Ф. Самарин, богослов А.С. Хомяков, публицист А.И. Ко́шелев и многие другие видные представители русской интеллигенции.

Сам термин «славянофилы», по существу случаен, поскольку он родился в недрах западников в пылу́ бескомпромиссной и острой полемики со своими идейными оппонентами. Сами славянофилы первоначально открещивались от этого названия, считая себя не славянофилами, а «русофилами», особо подчеркивая, что их в гораздо большей степени интересует судьба России и русского народа, а не славян вообще, ибо основная их цель состояла в защите самобытности исторической судьбы русского народа и российской государственности.

Западники были представлены такими крупными учеными-обществоведами, историками и юристами, как  историки Т. Н. Грановский и С. М. Соловьев, правоведы К. Д. Каве́лин и Б. Н. Чиче́рин, редактор и публицист М. Н. Катков, писатель И. С. Тургенев и многими другими видными представителями русской интеллигенции. Идейная платформа западников сформировалась примерно в 1841—1842 гг., когда в противовес славянофильским идеям, они предложили собственное видение исторического прошлого и будущего России.

Чтобы четко представить основные идейные постулаты славянофилов и западников и суть принципиальных разногласий между ними, мы предложим сравнительный анализ их взглядов.

1-а) Славянофилы: исходный тезис всей славянофильской доктрины состоял в доказательстве самобытного пути развития России и идеализации таких исконно русских государственных и общественных институтов, как Русская Православная Церковь, Земский Собор и крестьянская поземельная община.

На первый взгляд учение славянофилов о самобытной и национальной исключительности русского народа, неприятие ими западноевропейских моделей общественного развития, защита православия, самодержавия и патриархальных общественных институтов сближали их с представителями «официальной народности». Однако их нельзя смешивать с представителями этого идейного течения, поскольку славянофильство было оппозиционным направлением русской общественной мысли, и в этом смысле оно имело гораздо больше точек соприкосновения с противостоящим ему западничеством, нежели с теоретиками «официальной народности».

1- б) Западники: критиковали своих оппонентов за искусственное противопоставление исторических путей развития России и Запада и всячески стремились доказать общность исторических судеб всех европейских народов. Кроме того, западники отрицали особую роль крестьянской общины, утверждая, что этот патриархальный институт был специально сохранен самодержавием с чисто полицейских и фискальных целей.

2- а) Славянофилы: отрицательно относились к личности и деяниям Петра I, особо резко критикуя его за насаждение крепостного права и ликвидацию Земских Соборов.

Вместе с тем, они никогда не призывали вернуться к прежним допетровским традициям и порядкам. Напротив, они призывали идти вперед, но не по тому пути, который избрал Петр I, внедрив чуждый для русского народа западный образ жизни и поведения. Славянофилы обвиняли Петра I не за то, что он использовал достижения западноевропейской цивилизации, а за то, что он свернул развитие России с ее истинных национальных начал.

2- б) Западники: всячески возвеличивали личность Петра I и рассматривали его реформаторскую деятельность как неизбежную фазу обновления страны. Хотя, при этом они осуждали царя-реформатора за варварские методы, и считали, что пора проводить широкомасштабные реформы, которые должна инициировать сама верховная власть.

3- а) Славянофилы: «сила власти — царю, сила мнения — народу» — так звучало основное политическое кредо славянофилов, означавшее, что русский народ аполитичен по своей сути и должен предоставить монарху всю полноту государственной власти в стране. Но самодержец должен править, опираясь на мнение народа, поэтому главным политическим требованием славянофилов было воссоздание совещательного органа при царе — Земского Собора. При этом надо подчеркнуть, что защита самодержавной формы правления вполне уживалась у них с резкой критикой николаевской полицейской системы.

3- б) Западники: выступали против самодержавной формы правления и ратовали за конституционную монархию. Причем, как и славянофилы, западники крайне отрицательно относились к николаевскому полицейскому режиму.

4- а-б) Славянофилы и западники считали крепостное право безусловным злом и угрозой национальной безопасности России, поэтому и те, и другие ратовали за его скорейшую отмену. Однако, будучи в большинстве своем крупными землевладельцами, они говорили о том, что крепостное право нужно отменять постепенно, и только «сверху», по инициативе правительства и руками самих помещиков.

Аналогичных взглядов славянофилы и западники придерживались и в отношении других вопросов, в частности проблем установления гражданских и политических свобод, реформы судоустройства и судопроизводства, развития отечественной промышленности и торговли и т.д.

Радикальное (революционно-демократическое) направление

а) Кружковский период рубежа 1820-1830-х гг.

Первые годы после восстания декабристов были временем деятельности нескольких кружков радикально настроенной студенческой молодежи, которые были крайне малочисленны по своему составу и не представляли никакой реальной угрозы самодержавию.

Наиболее известными студенческими кружками конца 1820-х - начала 1830-х гг. были кружки, возникшие в недрах Московского университета: «Кружок братьев Критских» (1827), «Кружок В.Г. Белинского», получивший название «Литературное общество 11-го ну́мера» (1830—1832), «Кружок Н.П. Сунгурова» (1831) и «Кружок А.И. Герцена-Н.П. Огарёва» (1831-1834), а также литературно-философский Кружок Станкевича, который возник зимой 1831-1832 гг. в Московском университете вокруг студента филологического факультета Н. В. Станкевича. В этом Кружке объединились будущие славянофилы (К.С. Аксаков, А.С. Хомяков) и западники (Т.Н. Грановский), революционеры (М.А. Бакунин, В.Г. Белинский) и охранители (М.Н. Катков). Все кружковцы ненавидели крепостное право и полицейско-бюрократический режим, созданный Николаем I. Однако они никогда не выступали за революционный путь обновления страны, а ра́товали лишь за формирование передового общественного мнения. «Кружок Станкевича» просуществовал около шести лет и прекратил свое существование в 1837 г.

Для второй половины 1830-х гг. был характерен спад революционно-демократического движения, связанный как с разгромом всех студенческих кружков, так и с закрытием ряда либеральных периодических изданий антиправительственного толка.

б) Развитие радикального направления в 1840-х гг.

Новый этап в развитии радикального движения, наиболее яркими представителями которого стали В. Г. Белинский, А. И. Герцен и Н. П. Огарёв, наступил в 1840-х гг. Именно в этот период начинается разработка революционно-демократической теории, в основу которой легли новейшие философские доктрины европейских мыслителей.

Повальное увлечение социализмом было продиктовано двумя основными причинами: 1) осознанием слабости декабристского движения, в силу его оторванности от широких народных масс и 2) разочарованием в европейских революциях 1830—1831 гг., которые так и не смогли решить самых насущных проблем общественного и социального развития западных держав.

Для пропаганды своих идей представители радикального направления использовали главным образом литературные журналы либерального толка — «Отечественные записки», «Современник» и ряд других.

Определённое место в истории революционного движения России занимал «Кружок петрашевцев» (1845-1849). Именно в нем раньше всего обозначились признаки зарождения революционной идеологии, а именно: 1) обоснование роли народа как главного субъекта революции и 2) восприятие идей утопического социализма. 

Деятельность «Кружка петрашевцев», лидером которого стал рядовой чиновник Министерства иностранных дел М. В. Петрашевский, прошла в своем развитии два основных этапа. В 1845—1847 гг. он не имел ни определенного состава, ни программы, ни даже общности взглядов. Его участники изучали идеи утопического социализма Ш. Фурье и наладили издание «Карманного словаря иностранных слов», в котором под видом разъяснения таких понятий, как «демократия», «деспотизм» и других пропагандировались революционные идеи. Затем петрашевцы создали библиотеку запрещенной литературы.

Новый этап в деятельности «Кружка» наступил в 1848 г. Наиболее радикально настроенные петрашевцы вплотную занялись созданием тайного общества и разработкой его программы. Однако ни создать тайной организации, ни разработать четкую программу действий петрашевцы так и не смогли, поскольку в конце апреля 1849 г. были арестованы. Следственная комиссия квалифицировала дело петрашевцев как «заговор идей» и арестовала более 120 человек, из которых 28 самых активных заговорщиков, в том числе М.В. Петрашевский, Н.А. Спешнев, Ф.М. Достоевский и другие были преданы военно-полевому суду и приговорены к расстрелу. В конце декабря 1849 г. на Семёновском плацу в Петербурге была инсценирована смертная казнь над петрашевцами, которая в самый последний момент была заменена каторгой в Сибирь.

в) Теория «крестьянского социализма» А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского

На рубеже 1840—1850-х гг. создается оригинальная теория «русского социализма», основные идеи которой были разработаны А.И. Герценом и заключались в следующем:

1) опираясь на славянофильскую доктрину самобытного развития России, А.И. Герцен утверждал, что она в состоянии миновать капиталистическую стадию развития;

2) социалистический общественный строй изначально утвердится именно в России, поскольку здесь сохранилась крестьянская поземельная община и мирско́е общинное самоуправление;

3) крестьянская община, где отсутствует частная собственность на землю и сохраняется традиционный дух коллективизма, является основной и готовой ячейкой будущего социалистического общества.

Так возник «русский социализм» А.И. Герцена, который нередко называют «крестьянским» или «общинным» социализмом, главные цели которого состояли: 1) в освобождении крепостных крестьян с землей без какого-либо выкупа за нее и за свою свободу; 2) в ликвидации помещичьего землевладения; 3) в установлении крестьянского общинного самоуправления, независимого от местных властей, 4) в уничтожении самодержавия и введении республиканского правления в России.

Идеи А.И. Герцена позднее были взяты на вооружение Н.Г. Чернышевским, который совершенно иначе, нежели А.И. Герцен и народники, оценивал историческую роль крестьянской общины. Он утверждал, что она вытеснит капиталистическую систему хозяйства и окончательно утвердит общественное производство и потребление. После чего сама община исчезнет с исторической арены.

Закрепление материала Беседа с учащимися

Вернёмся к фигурам, которые вы получили в начале урока и по которым были сгруппированы. Опираясь на материал сегодняшнего урока, подумайте, почему именно такие фигуры были выбраны для каждого из направлений общественного движения? (консерваторы – круг – отсутствие разногласий с правящей династией; либералы – квадрат – наличие весьма значительных разногласий с властью; треугольник – радикалы – отсутствие точек соприкосновения с действующим режимом). Возможно ли было наладить сотрудничество между упомянутыми сегодня на уроке направлениями общественного движения? Вернёмся к вопросам из начала урока. Почему художник изобразил столь разных по своим взглядам представителей интеллигенции на одной картине? Что их объединяет, а что разделяет?

Определите, кому принадлежат следующие высказывания:

1. «Сначала Россия находилась в состоянии дикого варварства, затем грубого

невежества. Потом свирепого и унизительного чужеземного владычества и,

наконец, крепостничества… чтобы совершить движение вперед… главное уничтожить в русском раба»

2. «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается до будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение»

3. «Наша древность представляет нам пример и начало всего доброго…

Западным людям приходится все прежнее отстранять как дурное и все хорошее в себе создавать; нам довольно воскресить, уяснить старое, привести его в сознание и в жизнь»

4. «В России необходимо сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и волостное самоуправление на города, государство в целом, поддерживая при этом национальное единство, развить частные права и сохранить неделимость земли»

5. «Крепостное право сохраняет в себе много патриархального, и хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем это могли бы сделать они сами»

6. «Не без некоторой зависти смотрим… на западную Европу. И есть чему позавидовать!»

(Ответ: 1,6 – «западнику»; 2.5 – стороннику «Теории официальной народности»; 3 – славянофилу; 4 – стороннику социалистических идей)

Домашнее задание: параграф 12, страница 80 – задания 1 и 5 (письменно).