Реферат "Временные рамки Смуты 17 века.Современный подход"
статья по истории (7 класс)

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение

 «Свияжская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа»

Зеленодольского муниципального района

Республики Татарстан

Реферат

Проблемные темы истории России

Тема: Временные рамки смуты начала XVII в. Современный подход.

Выполнил: Моховик Николай Дмитриевич

Учитель истории I категории

Свияжской ВСОШ ЗМР РТ

Зеленодольск, 2021

Временные рамки Смуты начала XVII в. Современный подход.

На рубеже XVI – XVII вв. Россия переживала кризис, который по глубине и масштабу можно определить как структурный, охвативший все сферы жизни общества. События того времени, их предпосылки и последствия, повлиявшие на дальнейшее развитие страны, на протяжении длительного времени волновали и до сих пор волнуют учёных, писателей, публицистов и широкие слои общественности. Многие учёные-историки прошлого в своих трудах не обошли своим вниманием эту тему. В 1913 г. власти Российской империи широко праздновали 300-летие воцарения династии Романовых, с которым связывалось тогда и завершение Смуты. В преддверие юбилея было выпущено множество ценных документальных публикаций Императорским обществом истории и древностей российских под общим названием «Смутное время Московского государства, 1604 – 1613 гг.».  События 400-летней давности актуальны по сей день. «Лихие девяностые» конца XX в. иногда называют «Смутным временем», что и побудило российское правительство учредить  новый государственный праздник – День народного единства и согласия. Историческая аналогия вызвала волну новых исследований историков, публикацию научных трудов разного уровня глубины, интерес журналистов, кинематографистов, художников и многих россиян. В ходе этого высветились новые подходы в концепции «Смутное время» и определении хронологических  рамок Смуты начала XVII века. Остановимся на них подробнее. Вот какое определение понятия «Смутное время» даёт современная наука: это – «эпоха социально-политического, экономического и династического кризиса. Сопровождалась народными восстаниями, правлением самозванцев, разрушением государственной власти, польско-шведско-литовской интервенцией, разорением страны». [1]

 Вопрос о хронологических рамках Смуты  длительное  время является проблемным, так как учёные давно дискуссируют по вопросу датировки её начала и конца. Некоторые исследователи ищут её корни едва ли не в опричнине Ивана Грозного, другие точкой отсчёта считают прекращение династии Рюриковичей, третьи предлагают считать началом  голод 1601-1603 гг. или вторжение в пределы Московского царства войск Лжедмитрия I.  Столь же разнообразны мнения учёных и относительно даты конца Смуты, точку в которой многие из них склонны ставить в октябре 1612 г. в момент капитуляции польско-литовского гарнизона Кремля. Есть немало сторонников версии о завершении Смутного времени в феврале 1613 г. избранием на престол Михаила Романова. К ним относятся такие известные учёные, как Соловьёв, Ключевский, Платонов. С.М. Соловьёв, в своей «Истории России с древнейших времён», писал: «Смутное время окончилось избранием царя, и престол молодого Михаила был поддержан вследствие … стремления земских людей восстановить наряд, нарушенный стремлениями меньшинства…».[2] Согласно В.О. Ключевскому, Смутное время охватывает 14-15 лет, с 1598 по 1613 годы, а именно с кончины последнего царя старой династии Федора Ивановича, когда стали обнаруживаться первые признаки смуты, до её прекращения с избранием на престол Михаила Фёдоровича.[3] С.Ф.Платонов  считал, что «Начальным фактором и ближайшей причиной смуты послужило прекращение царской династии». Далее он утверждал: «Освобождением Москвы и избранием царя историки обыкновенно кончают повесть о смуте, - они правы. Хотя первые годы царствования Михаила – тоже смутные годы, но дело в том, что причины, питавшие, так сказать, смуту… были уже устранены… Выражаясь образно, момент избрания Михаила – момент прекращения ветра в буре; море ещё волнуется, ещё опасно, но оно движется по инерции и должно успокоиться».[4]

Иной подход был у советских историков (И.И.Смирнов, В.И.Буганов, В.И.Корецкий и др.), которые выдвигали на первый план фактор классовой борьбы, и потому стержнем процесса считали Крестьянскую войну начала XVII в. Как сказано в БСЭ, «Советская историография не пользуется термином «Смутное время» ввиду его явной ненаучности и рассматривает конец XVI – начало XVII вв. как период «Крестьянской войны и польской и шведской интервенции в России».[5]

Такая несогласованность, такой разброс мнений связан с тем, что каждый исследователь исходит из своей собственной концепции Смуты, по-своему располагая её эпизоды по степени важности. В этой связи наиболее логичным будет обращение к мнению участников и современников событий той далёкой эпохи, которые сохранились на страницах исторических источников. При тщательном исследовании современными историками (Р.Г.Скрынников, А.Л.Станиславский, В.В.Кириллов,  Д.В.Лисейцев и др.) литературных и документальных памятников того времени ими не было обнаружено утверждения о том, что Смута началась сразу после избрания на престол Бориса Годунова. Начало Смуты они связывают с гражданской войной и появлением в России Лжедмитрия I.

Первые случаи употребления выражения «Смута»  в отношении кризисных событий в Российском царстве зафиксированы весной 1605 г. Анализ контекста, в котором их употребляли, свидетельствует о том, что для русского человека той эпохи Смута ассоциировалась с самозванством; началом Смутного времени считается поход Лжедмитрия I на Москву.

В документальных источниках первые случаи упоминания термина «Смута» обнаруживаются в документах, возникших во время торжества Лжедмитрия I, или в материалах, описывающих эти события. Он (Лжедмитрий) в конце 1604 г. с небольшим отрядом, состоявшим из поляков-наёмников и русских дворян-эмигрантов и присоединившихся (позднее) донских казаков, пересёк границы Московского государства. Города российские открывали «царевичу» ворота.  В конце мая – начале июня 1605 г. послы Б.Годунова, возвращавшиеся из Грузии, получили отписку от астраханских воевод: «А писали к ним, что у них в Асторохани от воров от казаков стала смута великая».[6] Со слов очевидцев, переворот в Астрахани, в результате которого горожане присягнули «царю Дмитрию Ивановичу», был охарактеризован в приказном делопроизводстве так: «В Астарахани… смутились на Ростригино имя».[7] В грамоте патриарха Гермогена от 26 ноября 1606 года, участники восстания Болотникова были уподоблены змеям и волкам, желающим «устрашити люди Божия и смутити Московским государьством, так же, как и прежде сего при злом и проклятом Ростриге смутили».[8] Эту же мысль правительство В.Шуйского озвучивало и на международной арене. Так, в 1606 г. русские посланники в Польше обвиняли подданных короля Сигизмунда в том, что они «в Московском государстве смуту и кровопролитие учинили».[9]

 Избрание на престол Михаил Федоровича в 1613 г., как считают многие исследователи, не прекращало ни внутри-, ни внешнеполитических конфликтов. На тот момент поляки оккупировали западные территории страны, шведы  держали под контролем северо-запад. Обе стороны выдвигали своих претендентов на российский престол. В северных уездах страны разгорелось восстание казаков. Атаман Михаил Баловень подступил со своими отрядами к Москве. Разгромить повстанцев царским воеводам удалось только в июле 1615 года. С февраля 1616 г. начались переговоры со шведами, которые закончились  подписанием Столбовского мира в 1617 году. Но война с Речью Посполитой продолжалась, и в составе войск королевича Владислава было слишком много «русских воров». Ситуация, сложившаяся в России в 1617-1618 гг., была чрезвычайно похожа на самый сложный период Смуты. Войско претендента на русский престол значительно увеличилось за счет переходящих на сторону неприятеля людей из русского войска. В сентябре 1618 г., когда Москва готовилась к обороне, правительству пришлось вновь упомянуть о «Смуте» в послании к взбунтовавшимся в Коломне казакам, среди которых распространились слухи о том, что из столицы для их уничтожения был послан крупный воинский отряд. Из Москвы отправили грамоту, что такие вредные слухи «нехто вместил в люди на смуту по засылке».[10] Таким образом  и в 1618 г. в официальных документах использовался термин «Смута». Наступление Владислава было отбито и, поскольку обе стороны были основательно обессилены, в деревне Деулино начались переговоры, которые закончились подписанием 1 декабря 1618 г. соглашения о перемирии на четырнадцать с половиной лет.        

Итак, начало Смуты люди той эпохи связывали с появлением первого самозванца «Ростриги». Завершающий период Смуты ассоциировался с походом принца Владислава на Москву в 1618 г. Анализ сохранившихся документальных источников, а так же  нынешняя концепция «Смутного времени» позволяет современным исследователям констатировать, что это время лежит в хронологическом отрезке между  1604/05 - и концом 1618 гг.

Примечания.

1. Кириллов В.В. Отечественная история в схемах и таблицах / В.В.Кириллов. – М. : Эксмо, 2010. – 320 с.

2. С.М.Соловьев. История России с древнейших времен ; Т. 8, гл. 5

3. Ключевский В.О. Курс русской истории // Сочинения. В 9 т. М.: Мысль, 1988. Т. III.

4. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории / Вступит. ст. А.Н.Фукса. – М.: Высш. шк., 1993. – 736 с.

5. БСЭ Т. 39, 2 издание, под ред. Б.А.Веденского, 1956 г., с. 432

6-10. Ж-л Российская история, № 5, 2012 г., журнал издается под рукаводствомОтделения Историко-филологических наук РАН, Д.В. Лисейцев «временные границы Смуты» 43 с., 240 с.