Анализ революции 1917 года в контексте современного развития России
методическая разработка по истории (11 класс) на тему

Представленные тезисы являются методическим материалом для обсуждения с учащимися старших классов

во внеурочной деятельности по курсу «Проблемные вопросы истории России XX – нач.XXI вв.»

К. Морозкин.

«Анализ революции 1917 года в контексте современного развития России»

*  *  *

«Да, скифы мы, да, азиаты мы…»

Наше прошлое в значительной степени подвержено влиянию Азии, но смотрим в Европу. Более чем часто это выливалось в желание прорубить очередное окно, но вязли ноги в азиатчине. В одной нации два несвязанных, враждебных потока…

Вот та каша, которой, ой, как многие наши учёные-светочи разных поколений, пытались и пытаются потчевать нас, изучая мудрые книжки западных мудрецов. Но если протереть глаза, то мы увидим, что Россия – это просто Россия, значимая сама по себе часть света, в которой трудовому народу, равно как и трудовому предпринимательству, начхать было на необходимость что-либо и куда-либо прорубать… И только наш правящий дворянский и разбавленный разночинцами околодворянский слой всё время мучился от того, что их Европа не признаёт за своих… Отсюда и горькие стенания на то, что «чёрт их дёрнул родиться в России»… в этой дикой азиатчине с европейским лицом и азиатским задом, который, ну, никак не пролезает в прорубаемое окно…

В политической жизни это нашло отражение в противоборстве методов управления: восточная тирания приходила в противоречие с незатухающим стремлением к широкому представительству в органах власти…

И это утверждение из той же тарелки с той же кашей… В России никогда не было восточной тирании и уж тем более противоречия с незатухающим стремлением… Была очень своя монархия, которая была ничьей в отдельности (в классовом отношении), и только после Петра Великого наше дворянство посчитало, что имеет больше прав на управление страной и даже на трон, который именно ему, прорвавшемуся к власти дворянству, вдруг стал костью в горле… Одной из важнейших особенностей нашей истории является сознательное игнорирование всякого рода умниками очевидного факта: весь XIX век мы видим стремление низов поддержать монарха в его                                         борьбе за ликвидацию публичного дома, каким предстаёт уже не монархия, а именно публичный дом времён Елизавет-Екатерин (поставивший, между прочем, мужика в положение такого крепостного права, которое ничем                                  не отличалось от рабства)… И борьбу вцепившегося во власть и севшего окончательно на шею народа даже не дворянства вообще, а столичного дворянства, борьбу за сохранение этого прекрасного «золотого века» (добавить нужно обязательно – для дворянства «золотого»), когда баба пусть сидит на троне, но править будем мы… И весь XIX век мы видим развитие трёх этапов освободительного движения, сознательно не замечая, что вся революционность носит дворянский (и околодворянский) характер, и борьба за свободу понималась как борьба за свободу 1 % диктовать монарху свои условия. И когда это не получалось, то от бессилия как разбогатеть, так и оказаться у власти шли в террор… А потом мы удивляемся: - Как же так? Народ ни в террор не пошёл, ни радости не проявил и никакой революционности после убийства Александра II, ни так называемых народников                                       не поддержал… А народ своим государственным умом интуитивно хорошо понимал, что всё это не только без народа, но и не для народа…

Вывод простой и понятный: своим горбом наш великий многонациональный народ в невероятно суровом геостратегическом и климатическом положении создал и укрепил уникальное государство с общенародным жёстким правлением через абсолютную власть монарха, рачительного хозяина земли русской, и отдавая всё государству, включая и жизнь, народ имел право и получал (что важно) защиту со стороны своего государства от всяких супостатов. Но грянул Пётр, а за ним и «золотой век». Истоки революции надо искать далеко не в народном сознании…

Россия (каким бы странным не показался этот вывод кому-то) никогда не знала ни восточной тирании (и тем более не заимствовала её), ни бюргерской демократии Западной Европы. Великий Новгород с его республикой                   не был городом мастеров в европейском варианте. И Восток нам не дал никакой формы правления, которую мы бы заимствовали… Российское самодержавие – уникальное явление в политической истории народов мира,                             а самоуправления всех уровней нам было не занимать… Нами незаслуженно забыта даже и Боярская дума,                            не говоря про Земские соборы или мировой суд в общине… И общинное мышление, дикое для Запада, представляется вовсе не отсталым, а максимально приспособленным для выживания в невероятно тяжёлой во всех отношениях обстановке… Непонятная для Запада жесточайшая централизация власти и широкое самоуправление. И за всю историю - ни одного выступления народа против власти царя как таковой, ни одного… Задуматься бы нам, почему? Жизнь за царя – да, против – нет. Великий опыт, оплаченный кровью поколений…

Корни наших революций лежат где угодно, но только не в сознании народа… Скорее, истоки надо                                     искать в совестливом паразитическом дворянстве, у той части, которая стыдилась своего паразитизма, хорошо понимая, что без них Россия не пропадёт, а они никакими литературными и военными подвигами себя без мужика в хомуте не спасут… И писателей народ из своей среды даст (и за ХХ век мы видим, что очень даже дал), и тем более генералов…

Россия – страна так называемого второго эшелона капиталистического развития, но что за этим?

Кажется само собой разумеющимся, что нужно ругать монархию (в Российском её варианте) за роль тормоза,                       не уточняя и даже не задумываясь, а в чём этот тормоз проявлялся и «был ли мальчик?»

Только два примера: в XVII веке, сразу после Великой Смуты, едва восстановив восточный деспотизм нашей монархии, мы видим стремительный рост экономики, и даже Маркс отмечает (удивляясь, наверное) складывание единого всероссийского рынка с ярмарками и широким предпринимательством. Не хотим видеть этого, нам же скучно читать про экономическое развитие, гораздо интереснее про то, кто и как, и с кем… Проще говоря, не хотим замечать единение интересов всего очень даже многонационального народа (и это без колонизации                                                   в англо-испанском культурном варианте), с широчайшей автономией входящих в состав России народов… И второй пример: именно восточная тирания вопреки (что очень важно) правящему дворянству всё же провела реформы                  60 -70-х г.г. XIX века и вывела Россию на 5-6-е (!) место в мире по экономическому развитию с потрясающими темпами дальнейшего роста. И тогда поистине великий вопрос – КОМУ ЭТО ВСЁ МЕШАЛО? И какой ещё нам свободы недоставало? А вот же мешало и недоставало, только правильно понимать нужно, кому именно…

Поставим вопрос по-другому, применительно к современности? А кому мешал застой так называемого развитого социализма и в какой степени? И какой ещё нам недоставало свободы, за которую нужно было этот самый развитой социализм полностью (что важно) ликвидировать?

Общий вывод до удивления простой: не дай Бог России великих потрясений… Реформы с положительным результатом (!) возможны только сверху и только под контролем твёрдой власти…

Вопросы для обсуждения:

• Является ли Россия самостоятельной уникальной цивилизацией в мировой истории или частью западноевропейской цивилизации, но отставшей в своем политическом развитии?
• Является ли российское самодержавие Московской Руси уникальным явлением в политической истории народов мира?
• В какой степени интересы народа выражала та или иная революционная идеология XIX века?

*  *  *

«Это страшное слово – свобода…»

«Вся власть Советам!»

Нет оснований для слащавой идеализации отношений народа с царём, единство в трудную минуту достигалось через абстрагирование от конкретной личности царя…

Относительно позднее становление капитализма в сочетании с вечной опасностью извне утверждало                                  два базисных ориентира империи: сильная армия и промышленность, ориентированная на поддержание армии.                    До 70 % наших европейских предприятий работало на Армию. Государство буквально выкармливало оборонный комплекс, а, следовательно, изначально рынок в России развивался под крылом государства (государственно-монополистический империализм). И это беда, но вынужденная и оправданная всем ходом нашего исторического развития и геостратегического положения, беда как кажется умникам… но совершенно необходимая и как единственно возможный вариант взращивать свою промышленность, оберегая её до поры от проглатывания такими акулами, как та же Англия…

Война 1914 г. – самоубийство царя (понять нам это надо, хорошо понять), ибо моментально проявилось, что война съела промышленность, а соответственно – съела обычный товарообмен. Экономический кризис, который можно было разрешить только через выход из войны (что проблематично) или, что ещё более проблематично, надеждой на очень большую компенсацию после победы (а как дожить до неё?). Парадокс, но экономический спад проходил на фоне бурного развития экономики. А выход традиционный – эмиссия денег…

«Война грабительская!» – лозунг большевиков, не находящий массовой поддержки даже и в 1915 году,                                    но принятый Россией в 1916 году. Действительно, а за какие интересы воюем? Не за ту же Англию?

Результат эмиссии: к февралю 1917 года - 1руб. = прежние 27 коп.;

                           к октябрю 1917 года - 1 руб. = уже 6 коп.

А тут и знаменитая безалкогольная компания (хорошее дело, но вовремя затеянное), вообще уничтожившая денежное обращение… (Мы ещё дважды в истории ХХ века повторим этот подвиг!)

КАКИЕ ЕЩЁ НУЖНЫ ПРИЧИНЫ ДЛЯ НЕДОВОЛЬСТВА?

Деревня отказывается везти хлеб в город, получая пустые бумаги в обмен на реальный хлеб и требует рыночных цен на хлеб… Зацепи в военизированной экономике одно звено и можно развалить всё… Опустошённая войной деревня ответила саботажем: моментально стали возникать внутренние таможни. И тогда вопрос о введении так называемой продразвёрстки становится более чем актуальным (это 1916 г.), а в мае 1917 г. уже Временное правительство вводит монополию на хлеб…

БОЛЬШЕВИКИ В ЭТОМ ПЛАНЕ НИЧЕГО НЕ ИЗОБРЕТАЛИ!

Февральскую революцию делали не большевики… В XIX веке истоки, в мозгах вымирающего дворянства с их вишнёвыми садами… А корни, пожалуй, чуть глубже…

«Дайте нам право самим формировать Правительство, дайте нам СВОБОДУ!» - вопят в стенах Думы.

«СВОБОДА!» - самый популярный лозунг к Февралю 1917 г. Но какую? И каждый понимает её очень даже                   по-своему. Крестьяне – это свободная продажа хлеба по рыночным ценам (что для голодного города означало бы просто смерть), буржуазия – своё понимание, свой взгляд на извлечение прибыли. Нет даже необходимости примешивать классовый подход по Марксу, важно только понимать, что и пролетариат в России – очень многоликое понятие…

И ДЛЯ ВСЕХ – СВОБОДА! И маховик центробежных сил раскручен, и вдруг – ОТРЕЧЕНИЕ…

Хотели свободу - получите… И стержень, на который как в детской пирамидке колечки, нанизывалась вся многообразная Великая Россия, рухнул… И колечки покатились… И уже в марте очень многие стали понимать,                    в какую свободную яму они скатываются, а в апреле открыто со всех сторон стали требовать узду (но не для себя, нет, нет… Узду на соседа, чтобы он не мешал мне свободно жить…). И сладость слова свобода растворяется.                    ЭТО СТРАШНОЕ СЛОВО – СВОБОДА!  И Российская бескровная революция, как и Великая бескровная Французская, начиналась со свободы (Людовик XVI после взятия Бастилии одобрил этот шаг народа и явился с революционной кокардой на площадь, и наш Великий князь Михаил нацепил красный бант… Закончилось всё примерно одинаково. А вот Наполеон скромно в своё время заявил, что нужно картечью разогнать этих каналий…). А великий революционер Ленин узнал об отречении только из газет, находясь в Европе и будучи уверенным, что мы, старые большевики, наверное, уже не доживём до новой революции…

ЦАРЯ СВЕРГЛИ НЕ БОЛЬШЕВИКИ…

«Коренной вопрос всякой революции есть вопрос о власти…». Главным содержанием нескольких месяцев                    от Февраля к Октябрю является борьба за свою свободу, подкреплённую своей властью. Борьба за свою власть…                   А честный демократ Керенский, упиваясь популярностью, пытается угодить всем: а как же, раз свобода… Это капкан, капкан на медведя, поставленный российской демократией и в который честный Керенский угодил… НЕЛЬЗЯ СИДЕТЬ НА ВСЕХ СТУЛЬЯХ…

Государственный аппарат стремительно разрушается и, прежде всего – исполнительная власть. На местах перестают подчиняться Центру, рождаются всякого рода комитеты и представительства…

И ВСЕ СПОРЯТ… И ВСЕ ПИШУТ ПРОГРАММЫ (кстати, об одном и том же и почти всегда одно и то же).

Когда много властей – власти нет…

РАЗРУХА (и не только в головах) СТАНОВИТСЯ РЕАЛЬНОСТЬЮ…

«Вся власть Советам!». «Вся власть Учредительному собранию!». Наиболее популярные лозунги левых и умеренных… Идея «Учредиловки» хороша, даже очень хороша, но процесс расползания колечек в отсутствии стержня идёт быстрее, вот в чём проблема… Анархия страшна своей стремительностью и безжалостностью… И хлеб нужен не завтра, а сегодня… Выход опять же на поверхности: взять власть тем, кто уже сейчас её может                                      взять, т.е. Советам… Июльские события – порождение всё той же анархии и безвластия. Дальше играть в демократию – ПРЕСТУПЛЕНИЕ перед Россией, честность прокладывает дорогу ко всеобщему развалу. Свобода по Керенскому становится как смешной, так и преступной, и за внешним вроде бы оскалом типа Ленин-шпион (додумались же!) – пустота. Власть должна сидеть на одном стуле. Керенский и развал становятся синонимами…

Корниловский мятеж – попытка выйти из кризиса с опорой на военную диктатуру, но обречён, ибо Корнилов и демократия несовместимы, свобода пьянит… Пьянящую, но трезво злую свободу нужно было обмануть демократической шелухой, за которой – твёрдость, граничащая с жестокостью, иначе ещё больший развал… Своеобразие момента, который очень хорошо понимал Ленин, заключалось в необходимости привести к власти твёрдые силы, но под прикрытием видимости демократии, силы, способные на реформаторство, но беспощадно подавляющие стихию бунта. Тактик-Ленин моментально предлагает создать Правительство социалистов, подотчётное Советам, и даже вроде бы и без большевиков (!), даже при руководстве Чернова (эсер), но при видимости демократии, т.е. «Власть Советам!». (Ленин «О компромиссах»). Чтобы сейчас ни говорилось,                             но Чернов и К0, а равно и честные меньшевики, честно вели страну к Октябрю.

На предложение Ленина – молчание…

И тогда – «Большевики должны взять власть!». (Это события первой половины сентября).

Верный марксист Ленин – прагматик… Прагматик, ибо хорошо понимает, что идеи – это словесная шелуха,                а правит бал экономика… «Снять лозунг… Вернуть лозунг…» - лучшее тому доказательство (лозунг «Вся власть Советам!», конечно…). В России реформы возможны только сверху, а верх в лице Керенского всё решает, как быть с землёй, с войной и т.д. Решают горячо и заинтересованно, но страшно умно, непонятно… Ленин слушает толпу и бросает толпе от неё же услышанное: «Мир народам, хлеб голодным, земля крестьянам, фабрики рабочим… Вода? Вода матросам…». Верный марксист действительно хорошо понимал Маркса, чтобы не быть догматиком новой религии. Октябрь – это единственная возможность остановить демократическую болтовню и реально обуздать стихию развала твёрдой властью. Александр Фёдорович слишком поздно понял, что нужно было бороться с керенщиной (хорошо, что всё же понял это, пусть и в глубокой старости…).

Вопросы для обсуждения:

• Согласны ли вы с утверждением Л.Н. Толстого: «Самодержавие есть форма правления отжившая, могущая соответствовать требованиям народа где-нибудь в Центральной Африке, отделенной от всего мира, но не требованиям русского народа, который всё более и более просвещается общим всему миру просвещением»? (Письмо Николаю II от 16 января 1902 г.)
• Обратите внимание на год написания представленной выше цитаты. Как вы думаете, не являются ли события жесточайшей гражданской войны закономерной расплатой за безоговорочное принятие подобных утверждений как руководство к действию?

*  *  *

«Лучше смерть от железа, чем от голода!»

Власть действительно валялась на улице (Троцкий) и большевики её подняли. Остановить демократическую болтовню, ведущую к развалу, а как? КАК? И тогда – ДЕКРЕТЫ, ДЕКРЕТЫ, ДЕКРЕТЫ, ДЕКРЕТЫ, ДЕКРЕТЫ, ДЕКРЕТЫ…  И это в стране, где всякий считает себя властью, а если двое – так и единственной властью… Декреты, декреты, декреты… Но не замечается борцами за свободу, не замечается, что декреты оформляют то, что и так уже есть, а реальная политика и декреты – далеко не одно и то же (и это не замечается первое время). Триумфальное шествие Советской власти – непонятая нами частица истории…

«Вся власть Советам!». Берите, берите власть, берите быстрее… Прагматик-Ленин не тушит пламя под кипящим котлом (это долго, может и взорваться), а выпускает пар, срывая крышку с котла своим знаменитым брать, брать, потом разберёмся… И брали. И кто только не был в Советах… Культурные финны уходят? Уходите…                 И Польша? И Украина? Уходите, уходите, потом разберёмся… «Вся власть Советам!».  Берите, берите власть…            В этом – Ленин. На подобное мог пойти только реально понимающий ситуацию политик. И декреты, декреты, декреты…Но Центр как центр советский оформился.  И стихию свободы, которую нельзя было унять обычным путём, подчиняют через идею «Вся власть Советам!». Берите, берите власть…

Власть взяли, а дальше?

А дальше – «Хлеб голодным!». 

Организованные рабочие европейских центров России потрошат неорганизованные крестьянские окраины, потрошат железом. Какой рынок? Какие деньги? Хлеб голодным! – разве непонятно? И тот, кто сегодня поёт                    не с нами, тот против нас… Но что поразительно: мелкобуржуазная Одесса-мама будет через год вспоминать большевичков как в целом не такой уж и плохой период, в отличии от власти стихии (правда, рыдая                                                 от невозможности вернуть времена проклятого самодержавия).

СОВЕТЫ РАСТВОРИЛИ СТИХИЮ.

Порядок в России вырастал из охлократии Советов, если и можно как-то объяснить этот период. Клин клином вышибают… И если очень хорошо – тоже плохо, то и очень плохо – тоже хорошо. Поток неуправляемой свободы смыл свободу как привлекательную идею и всё чаще в умах зрело: нужен порядок, порядок, который даст возможность просто жить… А вот тут-то и была партия нового типа (а какой она ещё-то могла быть, как не нового типа!). ЧЕРЕЗ ПАРТИЙНУЮ ДИСЦИПЛИНУ ШЛО ОБУЗДАНИЕ СТИХИИ РАЗВАЛА. Хаос везде, но в Партии порядок, и эта железная партия своей железной дисциплиной берёт за горло демократические Советы… Вот тот новый стержень, ставший как бы монархией нового типа (но понятной народу), на котором удержались всевозможные колечки Великой России, пирамидке развалиться не дали …

В настоящее время можно и нужно говорить и о партийной диктатуре, сталинизме и т.д. Но и понимать нужно истоки этого… А главное – хорошо осознавать, что хаос, неизбежно вытекающий из лозунга «Да здравствует Свобода!» без запятой и дальнейшего уточнения, кому и какая будет Свобода, не оставляет от свободы ничего, кроме крови и слез.

Или вновь будем повторять подвиг великих исканий и грызть друг друга? И если мы в очередной раз купимся на эту приманку свободы в фантике общемировых ценностей, то это будет означать только одно: мы плохо учили собственную историю…

Реформы с положительным результатом возможны только сверху и только при твёрдой власти, поддержанной народом, что совершенно не мешает ни развитию гражданского общества, ни местному самоуправлению и уж тем более такая власть не является диктатурой…

Вопрос для обсуждения:

• Какой период, по вашему мнению, в многовековой истории России можно выделить как наиболее удачный с точки зрения проведения необходимых реформ?