Итоговый мониторинг предметных и личностных умений учащихся 2 класса.
учебно-методический материал (2 класс) по теме

Мониторинг уровня воспитанности

 2 класс 2012-2013 г

В апреле 2013 г учащиеся 2 класса МКОУ «Малоимышская СОШ» в количестве – 10 человек, были обследованы по методике Капустиной, в результате анкетирования выявлены следующие уровни воспитанности:

Таким образом, в классе нет детей с низким уровнем воспитанности, 30% имеют средний уровень, 70% - высокий уровень.

Мониторинг личностных качеств

    Мониторинг личностных качеств учащихся проводился в течение учебного периода: 15 апреля-15 мая 2013 г по методикам: Н.Г.Лусканова «Оценка школьной мотивации», Ж. Пиаже «Нормы взаимопомощи», П.Я. Гальперин «Проба на внимание», С.Я Рубенштейн «Выделение существенных признаков», модифицированная методика «Сформированность действий по передаче информации и отображению предметного содержания».

 По итогам обследования выявлено:

 Антонова Лиза имеет высокий уровень по всем показателям, что свидетельствует о высоком уровне развития личностных УУД.

Белянин Никита – средний уровень развития внимания и высокий уровень по остальным качествам, поэтому следует определить высокий уровень развития личностных УУД.

Гадимов Арчил – средний и хороший уровень развития личностных качеств, следовательно – средний уровень развития личностных УУД.

Зеленов Кирилл – средний уровень развития качеств, следовательно - средний уровень развития личностных УУД.

Докукин Саша – имеет высокий уровень информационной ориентации, средний уровень развития взаимопомощи и внимания и низкий уровень мотивации. Следовательно личностные УУД сформированы на среднем уровне, следует обратить внимание на приемы повышения учебной мотивации..

Сафонова Юля – является хорошим другом – высокий уровень взаимопомощи, низкий уровень развития внимания и средний уровень сформированности информационной ориентации и школьной мотивации. Следовательно – средний уровень личностного развития.

Соколов Саша – имеет низкий  уровень развития личностных качеств и учебной мотивации. Следует взять под особый контроль.

Соловьев Кирилл – имеет положительную мотивацию, но низкий уровень взаимопомощи. Внимание и информационная ориентация развиты на среднем уровне. Следовательно, следует определить средний уровень развития личностных качеств.

Соловьева Ариша – высокий уровень развития личностных качеств, следовательно – высокий уровень сформированности личностных УУД.

Тахмазов Рустам – высокий уровень развития личностных УУД.

По классу уровень сформированности личностных УУД выглядит следующим образом:

Высокий уровень – 40% (4 человека), средний уровень – 50% (5 человек), низкий уровень – 10% (1 человек).

Уровень воспитанности и развития личностных качеств практически совпадают.

В динамике с прошлым учебным годом имеются сдвиг: Соловьев Кирилл поднялся с низкого уровня на средний, Соколов Саша имеет положительный результат по одному из показателей (выделение признаков). Белянин Никита продвинулся со среднего на высокий.

Классный руководитель ___________Винтер Н.А.

Мониторинг итоговой работы по чтению  учащихся 2 класса МКОУ «Малоимышская СОШ», 2013 г.

Работа состоит из  текста и  10 заданий к нему. К  каждому заданию дано 4 возможных варианта ответов, из которых следует выбрать правильный и отметить галочкой.  В работе задания базового уровня составляют 50%, задания повышенного уровня  - 30%, задания высокого уровня – 20%.

Для определения уровня следует использовать параметры оценивания:

9-10 б – высокий уровень;

5-8 б – средний;

менее 5 б – низкий.

Текст работы Приложение 1.

Анализ работы

Уровень овладения информационной компетентностью:

высокий: Белянин Никита, Соловьева Ариша, Тахмазов Рустам – 30%

средний: Антонова Лиза, Гадимов Арчил, Зеленов Кирилл, Докукин Саша, Соколов Саша, Сафонова Юля, Соловьев Кирилл. – 70%

Низкого уровня овладения – нет.

Уровень овладения предметными умениями:

Учащиеся овладели на высоком уровне умениями: определение смысла и ориентация в тексте, на хорошем уровне развито умение поиска и обобщения информации, озаглавливания текста.

На среднем уровне в классе сформировано умение делать выводы, определять лексическое значение и восстанавливать последовательность событий в тексте.

 Особое внимание следует уделить на формирование умения понимать основную мысль текста.

Результативность выполнения работы в баллах отражена в протоколе.

Мониторинг итоговой работы по математике учащихся 2 класса МКОУ «Малоимышская СОШ», 2013 г.

Работа состоит из  текста и  12 заданий к нему. К  каждому заданию дано 4 возможных варианта ответов, из которых следует выбрать правильный и отметить галочкой.  В работе задания базового уровня составляют 50%, задания повышенного уровня  - 30%, задания высокого уровня – 20%.

Для определения уровня следует использовать параметры оценивания:

12-10 б – высокий уровень;

9-7 б – средний;

менее 6 б – низкий.

Текст работы Приложение 2.

Анализ работы

2 человека отсутствовали: Соловьев Кирилл и Докукин Саша

высокий: Антонова Лиза, Соловьева Ариша, Тахмазов Рустам, Зеленов Кирилл – 50% учащихся

средний уровень: Соловьев Кирилл, Гадимов Арчил, Соколов Саша, Белянин Никита – 50%

Низкого уровня освоения предметных умений по математике – нет.

Уровень овладения предметными умениями:

На высоком уровне развиты умения: сложение и вычитание чисел в пределах 100, решение примеров в столбик на сложение, выполнение измерений, работа с геометрическим материалом.

На среднем уровне – решение примеров в столбик на вычитание, решение задач и нахождение состава чисел.

На низком уровне: решение задач в 2 действия на нахождение остатка.

Результативность выполнения работы в баллах отражена в протоколе.

Мониторинг итоговой работы по русскому языку учащихся 2 класса МКОУ «Малоимышская СОШ», 2013 г.

Работа состоит из  текста и  12 заданий к нему. К  каждому заданию дано 4 возможных варианта ответов, из которых следует выбрать правильный и отметить галочкой.  В работе задания базового уровня составляют 50%, задания повышенного уровня  - 30%, задания высокого уровня – 20%.

Для определения уровня следует использовать параметры оценивания:

12-10 б – высокий уровень;

9-7 б – средний;

менее 6 б – низкий.

Текст работы Приложение 2.

Анализ работы

высокий: Белянин Никита , Антонова Лиза, Соловьева Ариша, Тахмазов Рустам, Зеленов Кирилл, Докукин Саша– 60% учащихся

средний уровень: Гадимов Арчил, Соколов Саша, Соловьев Кирилл, Сафонова Юля – 40% учащихся

Низкого уровня освоения предметных умений по русскому языку – нет.

Уровень овладения предметными умениями:

На высоком уровне развиты умения: подбора проверочных слов к парной согласной и безударной гласной.

На среднем уровне развиты умения: применение правил проверки, морфемный и звуковой состав слова.

На низком уровне развито умение находить родственные слова.

Результативность выполнения работы в баллах отражена в протоколе.