Формирования межличностной коммуникации у младших школьников
статья

Введение

Развитие межличностной коммуникации детей младшего школьного возраста является на современном этапе развития социальных отношений одной из важнейших проблем. Возрастная категория детей выбрана неслучайно. Следующий этап в жизни ребенка - подростковый возраст, когда одним из доминирующих факторов являются навыки общения. Освоение элементов коммуникативной культуры в младшем школьном возрасте позволит детям успешнее реализовать свой потенциал.

Таким образом, актуальность исследования определяется следующими фактами:

1) необходимостью дальнейшей работы по совершенствованию коммуникативных навыков младших школьников, что связано с общими задачами демократизации и гуманизации образования, с требованиями современного этапа реформирования российской системы образования;

2) потребностью в разработке технологии формирования коммуникативных навыков у младших школьников, позволяющей установить максимально эффективные взаимоотношения с окружающим миром;

3) изобилием практического материала с одной стороны и отсутствии разработанных социально-педагогических условий формирования межличностной коммуникации у младших школьников

Теоретические основы формирования коммуникативных умений личности в философском аспекте рассматривались в трудах А.А. Бодалева, А.А. Брудного, Л.С. Выготского, И.А. Зимней, М.С. Кагана, М.И. Лисиной, Н.И. Шевандрина, Я.А. Яноушека и др.

Учеными выявлены сущность коммуникативных умений, предложены способы их формирования. Однако все они не затрагивают проблемы формирования межличностной коммуникации в младшем школьном возрасте.

Основная проблема работы состоит в отсутствии точного представления об эффективности и особенностях социально-педагогической работы по формированию коммуникативных навыков у младших школьников, в отсутствии разработанных социально-педагогических условий формирования межличностной коммуникации у младших школьников.

Проблема оказала влияние на выбор темы исследования: «Формирование межличностной коммуникации  у младших школьников ».

Объектом исследования является процесс формирования межличностной коммуникации у младших школьников.

Предметом исследования является условия по формированию межличностной коммуникации  у младших школьников .

Цель курсовой  работы: обосновать педагогические условия, способствующие формированию межличностной коммуникации у младших школьников.

Задачи:

1. раскрыть сущность понятия «межличностная коммуникация» в контексте философского подхода.

2. раскрыть сущность понятия «межличностная коммуникация» в контексте социального, психолого-педагогического подходов.

3. подобрать методики, позволяющие выявить уровень сформированности межличностной коммуникации у младших школьников.

1.Теоретические основы формирования межличностной коммуникации у младших школьников.

1.1 Межличностная коммуникация  в контексте философского подхода.

Проблема обмена мнениями, убеждения, объяснения и понимания является вечной философской проблемой. Фактически, она стала одной из причин рождения философии, и большинство учений предшествующих эпох стремилось определить сущность межличностной коммуникации. Но сегодня, в связи с новым пониманием природы мышления и языка, она приобретает иной смысл и наполняется новым философским содержанием.

Философскому анализу межличностной коммуникации посвящено немало работ отечественных и зарубежных авторов. Исследованию этой темы в различных аспектах и направлениях посвящены работы таких авторов, как В. Дильтей, Ф. Ницше, В. Виндельбанд, А. Камю, Ж. Маритен, Э. Гуссерль, Э. Фромм, М. Фуко, Л. Андреев, P.M. Габитов, Т. Григорян, В.И. Добенко.

Слово коммуникация происходит от лат. communico = делаю общим, связываю, общаюсь. Под коммуникацией в человеческом обществе подразумевают общение (почти синоним во всех языках, кроме русского), обмен мыслями, знаниями, чувствами, схемами поведения. Сразу же следует отметить, что слово ‘обмен’ в данном случае является явной метафорой. На самом деле, если мы обмениваемся идеями, обмениваемся словами, то я не лишаюсь своих слов, а мой собеседник – своих, мы взаимно обогащаемся идеями другого, собеседника. Более правильно  говорить о том, что мы хотим поделиться мыслями, разделить с кем то свои чувства.

Это – весьма существенное замечание, разделяющее подход к коммуникации на две парадигмы: механистическую и деятельностную. Под парадигмой здесь подразумевается система близких взглядов ряда ученых, совпадающих по своим основополагающим принципам (термин американского физика и философа Т.Куна, автора известной книги “Структура научных революций”).

В механистической парадигме под коммуникацией понимается однонаправленный процесс кодирования и передачи информации от источника и приема информации получателем сообщения. В деятельностном подходе коммуникация понимается как совместная деятельность участников коммуникации (коммуникантов), в ходе которой вырабатывается общий (до определенного предела) взгляд на вещи и действия с ними.

Отметим существенные различия двух подходов. Для механистического подхода характерно рассмотрение человека как механизма (механицизм = ‘философия заводной игрушки’), действия которого могут быть описаны определенными конечными правилами, контекст внешней среды коммуникации здесь рассматривается как шум, помеха. Для другого подхода характерны процессуальность, континуальность, контекстуальность. В целом, последний подход более близок к реальности жизни и более гуманистичен. В то же время, для некоторых прикладных применений теории коммуникации не вредно пользоваться механистическими метафорами (обмен информацией), не забывая при этом об условности этого термина.

Таким образом деятельностная и механическая парадигмы тесно связаны с понятием «язык». Лингвистическая философия рассматривала язык как единицу коммуникации.

Проблема происхождения языка является одной из наиболее загадочных проблем как для лингвистики, так и для целого ряда биологических и социальных наук. Прямого ответа на этот вопрос современная наука дать не в состоянии. Поэтому проблема глоттогенеза (греч. γλώσσα язык, γήνεσις происхождение), как и антропогенеза (греч. άνθροπος человек) в целом, решается, в основном, с помощью гипотез. Перечислим основные из них.

Одной из первых появилась звукоподражательная или ономатопоэтическая гипотеза (ономатопея: греч. όνομα имя, ποείν творить). Одними из первых ее высказали Демокрит и Платон. В той или иной форме она содержится и в бытовых представлениях о языке, и в некоторых концепциях более поздних эпох. В соответствии с гипотезой о звукоподражательном характере первых слов человеческого языка, человек в ранние периоды своего развития подражал звукам окружающего мира: крикам птиц, зверей, шуму воды, грома. Эта, справедливая в отношении некоторых (весьма немногих) слов, гипотеза, все же в ‘сильном’ своем варианте должна быть расценена как весьма наивная. Действительно, ономатопоэтических слов не так много (ку-ку ® кукушка, гав-гав, бах, трах и т.п.). При этом как в языках первобытных народов, так и в языках современных развитых социумов, их приблизительно одинаковое количество, хотя данная теория должна была бы предсказать их большее количество в языках примитивных социумов. ( Леонтьев А.А. Возникновение и первоначальное развитие языка. М.: АН СССР, 1963)

Вторая теория, близкая к звукоподражательной – междометная. Сторонниками этой гипотезы были древнегреческий философ Эпикур и биолог Чарльз Дарвин, языковеды Вильгельм фон Гумбольдт и А.А.Потебня. Первотолчком к созданию слов в данном случае считался не внешний мир, а внутренние эмоциональные состояния человека. При этом эмоциональные состояния человек выражал не только с помощью звуков, но и с помощью жестов. Вильгельм Вундт  считал, что звуки (междометия) выражали чувства, жесты же – представления о предметах. Он выделял три вида жестов: указательные (пальцем), изобразительные (круговое движение рукой), символические (палец у губ). В ходе эволюции звуковой язык совершенствовался, а язык жестов играл более вспомогательную роль. Как и звукоподражательная, междометная теория не объясняет многого в языке, хотя роль жеста в речевом поведении человека весьма существенна.(  Норман Б.Ю. Проблема происхождения человеческого языка // Основы языкознания. Минск: Бел. Фонд Сороса, 1996. С. 70-86.)

Одним из недостатков вышеупомянутых теорий явилось преувеличение сугубо биологического аспекта происхождения языка. Собственно, ими изучалось происхождение механизма говорения и ассоциации внешних впечатлений и внутренних переживаний с языковыми знаками. Еще одна теория – теория инстинктивных трудовых выкриков добавила, с одной стороны, деятельностный аспект (мышление и действие были первоначально неразрывны), а с другой – аспект социальный (трудовые выкрики во время совместной работы становились символами трудовых процессов, протоязык был набором глагольных корней).

Социальный аспект преобладал и даже перевешивал в теории социального договора, которая рассматривала язык как сознательное изобретение и творение людей, утверждаемое договором между ними. Эта теория получила особую популярность в рационалистическом XVIII веке (Этьенн Бонно де Кондильяк, Адам Смит, Жан Жак Руссо). Руссо делил жизнь человечества на два периода: природный и цивилизованный. В первый период человек был частью природы и язык происходил от чувств: ‘страсти вызывали первые звуки голоса’, которые становились затем символами предметов, действующих на слух; предметы, действующие на зрение, обозначались жестами. С появлением собственности и государства язык стал менее эмоциональным, более ‘сухим, рассудочным и методическим’, что означало для Руссо его регресс. Рациональное поведение людей вызывало, якобы, появление социальных договоренностей в отношении языка. (Степанов Ю.С. Биосемиотика // Семиотика. М.: Наука, 1971. С. 27 сл)

Развитие языка в процессе общественной производственной деятельности подчеркивались и немецким философом, одним из основателей марксизма, Фридрихом Энгельсом: труд и затем членораздельная речь превратили постепенно мозг обезьяны в мозг человека. Труд, язык и сознание (мышление) развивались одновременно, во взаимодействии. Осознание пользы совместной деятельности для каждого отдельного члена общества способствовало более тесному сплочению первобытного трудового коллектива, появлению потребности что-то сказать друг другу.    (   Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека)

Есть еще много различных теорий происхождения языка. Как видим, преувеличение роли либо биологического, либо социального аспекта не дает полной картины глоттогенеза. Следует признать, что глоттогенез – явление многофакторное. В появлении языка играли роль как биологические предпосылки, так и социальные факторы.

На рубеже XVIII — XIX вв. в немецкой классической философии начинает разрабатываться категориальный аппарат, принципиально важный для построения теории коммуникации. Речь идет о категориях «субъект» и «объект», где под «субъектом» понимался человек в его активно-познавательном (но пока еще не преобразовательном) отношении к окружающему объективному миру — «объекту».

Следует, однако, отметить, что большинство немецких философов были склонны трактовать и человеческое общение в категориях субъект-объектной связи, а не субъект-субъектной, и выйти за ее рамки не смогли. В их теоретических построениях, особенно у И.Т. Фихте и Новалиса, человеческое индивидуальное Я было настолько абсолютизировано, что «другое Я» (тоже субъект) по существу оказывалось лишенным своей субъектности и становилось объектом среди объектов. Таким образом, вместо принципа диалогичности межличностной коммуникации восторжествовал принцип ее монологичности.

Ф. Шлейермахер (1768—1834), видный представитель немецкого романтизма, более последовательно рассматривал проблему общения. Для него общение между людьми — это в первую очередь общение между индивидами, равными сторонами (субъект-субъектное отношение). Признание этого факта стало для него предпосылкой и фундаментальной основой последующей разработки теории понимания (герменевтики) как основы подлинно человеческих взаимоотношений.

Семиотика — новое направление исследования коммуникации, возникшее в XIX в. в рамках философии прагматизма. Семиотика уделяла особое внимание знаковой природе коммуникации, исследовала свойства знаков и знаковых систем, которым определенным образом сопоставлялось (придавалось) некоторое значение.

Истоки изучения знаковых систем по существу проявились уже в логико-математических работах Г. Лейбница в конце XVII в., предвосхитившего своей концепцией «универсального исчисления» основные положения математической логики и семиотики. В явном виде основные принципы семиотики сформулировал американский философ и логик Ч. Пирс (1839—1914), который ввел и само понятие «семиотика».

По утверждению Пирса, «любая мысль — это знак, участвующий в природе языка», «мыслить без знаков невозможно», а знак является заменителем объекта в каком-то аспекте. Коммуникация также имеет знаковую природу и невозможна без знаков. В любой коммуникативной ситуации можно выделить три части: знак (первый термин) в функции объекта (второй термин) и в отношении к интерпретатору (третий термин)..

Пирс считал свою теорию знаков исключительно необходимой для исследований коммуникации, хотя и подчеркивал фаллибилистский (подверженный ошибкам, ненадежный) характер любого научного исследования.

Свою концепцию Пирс называл «фаллибельная», подчеркивая ее гипотетический характер. Не только человеческое мышление состоит из знаков, но и сам человек может быть понят как знак. Мышление носит языковой характер, а язык — это совокупность знаков. Потому нельзя мыслить без знаков, в основе человеческого познания и понимания также лежит знак-язык, публичный по своей природе и выступающий в качестве средства общения.

Идеи Пирса имели своих последователей и получили дальнейшее развитие в философии XX в.

Вместе с тем в XIX в. появляются учения, критическая направленность которых расходится с общей линией на изучение коммуникативных аспектов человеческой жизни.

Ф. Ницше (1844—1900) стал одним из ярких критиков коммуникации в XIX в. Значительное место в философии Ницше отведено критике языка. Он убежден, что мышление неотделимо от языка, но язык с необходимостью искажает реальность, подменяет жизнь как она есть сама по себе ее искусственной картиной, лишенной атрибутов «бытия» — естественности, страстей, непосредственности, стихийности. С помощью слов-метафор люди упорядочивают хаос впечатлений. Случайные метафоры постепенно «твердеют», так как забывается источник их появления, и от частого употребления они превращаются в «понятия». Деиндивидуализация и универсальная применимость понятий — залог существования общества, члены которого должны иметь возможность «договориться». В свою очередь жизнь в обществе является условием выживания человека. Рассматривая реальность как неупорядоченный поток становления, Ницше подчеркивает несоизмеримость создаваемого категориальной схемой языка образа мира с подлинным миром, неспособность языка, следовательно, и мышления представить знание независимо от самого языка и мышления.

Философская традиция изучения коммуникации в XX в. еще более многообразна. В ней получили продолжение идеи семиотики и герменевтики; кроме того, большое внимание проблеме человеческой коммуникации было уделено в рамках таких философских направлений, как экзистенциализм, персонализм, аналитическая и лингвистическая философия, диалогическая философия и другие.

Экзистенциализм, или философия существования, утвердился и стал одним из самых мощных философских течений в Европе в период между двумя мировыми войнами.

Идеи, созвучные экзистенциалистскому стилю философствования, можно встретить и у некоторых мыслителей, заявивших о себе еще в XIX в. (С. Кьеркегор, Ф.М. Достоевский и др.). Однако оформление экзистенциализма как особого философского направления относится к 1920-м гг. Его основными представителями являются М. Хайдеггер, К. Ясперс, Ж.П. Сартр, Г. Марсель, А. Камю, русские мыслители Л. Шестов и НА. Бердяев.

Предмет и цель философских исследований экзистенциализма — внутренний мир личности, изолированной от общества.  По своему характеру это философия человеческой некоммуникабельности. Термином «экзистенциализм» обозначается ряд концепций, сущность которых есть способ переживания личностью противоположной ей чуждой и враждебной действительности. В центре внимания — внутренний мир человека; социальная жизнь представляется в виде продолжения и расширения этого внутреннего мира, и кризис личности понимается как кризис человеческого бытия вообще. Каждый человек — целый мир. Но эти миры не сообщаются друг с другом. Общение людей скользит лишь по поверхности и не затрагивает глубины души.

По Хайдеггеру и Сартру, экзистенция есть бытие, направленное к ничто и сознающее свою конечность. Она проявляется тогда, когда человек оказывается на пороге вечности, в виде таких переживаний, как страх, тревога, тошнота (Сартр), скука (Камю) и т.п. Именно в «пограничной ситуации» (Ясперс), в моменты глубочайших потрясений человек прозревает экзистенцию как корень своего существования. Согласно Камю, перед лицом ничто, которое делает человеческую жизнь бессмысленной, прорыв одного индивида к другому, подлинное общение между ними невозможно. Только фальшь и ханжество.

Несколько отлична от позиции большинства экзистенциалистов точка зрения К. Ясперса. Мир Ясперса- это всегда — мир коммуникации». Он выступает сторонником «живой, повседневной, непрекращающейся коммуникации людей, решающих с помощью дискуссий, споров, столкновения точек зрения и позиций научные, политические и социальные проблемы; только путем свободной дискуссии, развернутого и широкого столкновения мнений могут решаться важнейшие вопросы в обществе» (Человек и его бытие как проблема современной философии. М., 1978. С. 129).

 Ясперс проводит различие между «объективной» и «экзистенциальной» коммуникацией. Объективная коммуникация обусловлена любого рода общностью между людьми (общие интересы, общая культурная принадлежность и т.п.). Экзистенциальная коммуникация возникает в ситуации общения двух, трех или нескольких близких людей, их разговора о самых важных для них «последних» вопросах, в ходе которого возможен «прорыв экзистенции к трансценденции» (от существования к сущности).

 Способность человека к коммуникации отличает его от всего остального сущего, благодаря ей человек может обрести самого себя, она лежит в основе экзистенциального отношения между людьми, как отношение между Я и Ты. Такого рода отношения возникают между людьми общающимися, но одновременно сознающими и сохраняющими свои различия, идущими друг к другу из своей уединенности. Человек, считает Ясперс, не может быть самим собой, не вступая в общение, и не может вступать в общение, не будучи уединенным, не будучи «самостью». Таким образом, коммуникация, по Ясперсу, является универсальным условием человеческого бытия.

Персонализм — теистическая тенденция в западной философии, полагающая личность и ее духовные ценности высшим смыслом земной цивилизации, — дает сходные оценки состояния человеческой коммуникации.

Кризис общения, характерный для социально-исторической ситуации первой половины XX в., Мунье объяснял пороками индивидуализма. Он формирует изолированного человека, который постоянно защищается. Человек, лишенный связей с природой, наделенный безмерной свободой, рассматривает ближних с точки зрения расчета, он завистлив и мстителен. Потому естественным состоянием общества Мунье считает состояние гражданской войны: «с самого начала истории дни войны были куда более многочисленны, чем дни мира». Враждебность сменяется равнодушим, общение блокировано потребностью обладать и подчинять себе. Каждый партнер с необходимостью становится либо тираном, либо рабом. Таков характер современной агонизирующей цивилизации, заключает Мунье в работе «Персонализм».

Антитезой индивидуалистического общества выступает персо-налистско-коммунитарное общество. В нем нет ничего от анонимного массового общества, это не диктатура и не правовое общество просветительского типа, основанное на компромиссе эгоистических интересов.

 Персоналистская модель основана на любви, реализующейся в отзывчивости и сопричастности, когда личность принимает на себя судьбу, страдания и радость ближних.

Коммуникация в философии персонализма — общение, основывающееся на взаимопонимании, дискуссии, что становится противовесом доктрине общественного договора, так как его участники воспринимают и осознают друг друга только в свете своих обоюдных обязательств — абстрактно и безлично.

Диалогическая философия (философия диалога, диалогизм) — совокупное обозначение философских учений, исходным пунктом которых является понятие диалога, — получила широкое распространение в XX в. Диалогическое отношение, или отношение Я — Ты, мыслится при этом как фундаментальная характеристика положения человека в мире. Диалогическая философия полемически заострена против трансцендентальной философии сознания, отправной точкой которой выступает автономное (и в этом смысле — «монологическое») Я. Утверждая первичный характер отношения Я — Ты, представители диалогической философии настаивают на том, что вне этого отношения человеческий индивид вообще не может сложиться в качестве «самости». Хотя принципиальную значимость Я — Ты-отношения в структуре человеческого отношения к миру подчеркивали уже многие мыслители XIX в. (например, Л. Фейербах), в качестве отосительно самостоятельного интеллектуального течения диалогическая философия сложилась в 1920-е гг. Независимо друг от друга и опираясь на различные философско-религиозные традиции, ее основоположения развивали М. Бубер,, Ф. Розенцвейг, А. Гарнак, Ф. Гогартен. После Второй мировой; войны идеи диалогической философии разрабатывали Г. Марсель, Э. Левинас и др. (М. Буберрм (1878-1965) в известной работе «Я и Ты» (1923).

Вместе с тем диалогическая философия подвергается критике. Так, Ю. Бохеньский (1902—1995), польско-швейцарский философ, считает, что в диалоге самом по себе не заключено ничего особенно таинственного или «философского». Некоторые философы, отмечает он, превратили диалог в настоящее суеверие. Речь идет о явном предрассудке. «Диалогическое» суеверие не столь распространено, как другие заблуждения, однако оно часто встречается у проповедников, журналистов, интеллектуалов и им подобных. Одним из главных его источников является концепция экзистенциализма, согласно которой человек существует лишь тогда, когда вступает с кем-либо в «коммуникацию». Но хотя наши понятия действительно связаны со словами, а слова мы употребляем именно в диалоге, из этого вовсе не следует, что человек не может существовать — и вести при этом насыщенную жизнь — без какого-либо обмена мыслями с другими людьми. В любом случае фактом является то, что великие люди иногда совершали свои деяния в одиночестве, следовательно, именно в одиночестве их существование было наиболее насыщенным.

Таким образом, философия XVIII-XX вв. межличностную коммуникацию рассматривала как общение, процесс, диалог, взаимодействие. Однако можно выделить общее во всех, выше перечисленных, философских взглядах, что понятие «межличностная коммуникация» означает процесс обмена сообщениями и их интерпретацию двумя или несколькими институтами, вступившими в контакт друг с другом.

2. Эффективность формирования межличностной коммуникации у младших школьников

2.1 Критерии и уровни сформированности межличностной коммуникации у младших школьников

Содержание работы: диагностика уровня сформированности коммуникативных и исполнительских данных, создание условий для работы в группе. Занятия проводились по программе подготовительного курса. Количество участников 15 человек.

Сбор информации о детях:

Общие сведения:

Фамилия, имя, отчество.

Дата рождения.

Домашний адрес.

Сведения о родителях.

Общая характеристика школьного психолога.

Сведения о каждом ребенке получали в результате использования следующих методов.

1. Беседа. Просьба рассказать о себе, о том, что нравится делать и почему.

Цель: установить контакт, расположить к себе ребенка, снять зажатость.

Оценить: насколько легко ребенок вступает в контакт с незнакомым человеком в новой обстановке, нуждается ли в присутствии родных (или другого близкого человека), чтобы чувствовать себя увереннее, общее речевое развитие (свободна ли речь, не вызывает ли затруднений поиск нужного слова и пр.), степень владения невербальными средствами коммуникации (мимика, жестикуляция и т.д.)

2. Попросить ребенка прочитать стихотворение, которое нравится, если ребенок запинался, вспоминал, можно повторить «как на концерте».

Цель: определить качественные характеристики речевого голоса (диапазон, тембр, выразительность, силу, полетность), проверить дикцию, артикуляцию.

3. Вспомнить любимую скороговорку (если не знает, предложить повторить). Рассказать ее три раза подряд в разных темпах: начать с комфортного и постепенно ускорить.

Цель: определение дикционных и артикуляционных трудностей.

4. Определение правильности произнесенной или написанной педагогом знакомой пословицы, поговорки или стихотворения.

Цель: определение наличия способности к слуховому и структурному анализу речевого построения.

Обследование особенностей речевого развития проводилось по следующему плану (в соответствии с планом групповых и индивидуальных занятий фольклорной группы):

1) обследование состояния мимической мускулатуры (наличие или отсутствие движений, точность выполнения, мышечный тонус) через выполнение элементарных движений (нахмурить брови, надуть или втянуть щеки, зажмурить глаза по очереди, положить широкий язык на нижнюю губу и удержать под счет, высунуть язык «лопаточкой», «иголочкой», и т.п.) или создание эмоциональных «масок» (удовольствие, «лимон», страх, радость, и т.п.).

2) при чтении стихотворения отмечаются особенности звукопроизношения, чувство ритма, качественные характеристики речевого голоса, интонации, а также невербальные средства выразительности;

3) обследование активного словаря через работу с текстами, синонимическими, антонимическими рядами и т.д.

- называние предметов и дополнение тематического ряда,

- определение обобщающих слов,

- употребление синонимов и антонимов при описании предметов, качеств, действий,

- игра «Все наоборот» (Скажу я слово «далеко», а вы мне слово -...(«близко»). Скажу я слово «высоко», а вы мне слово -...(«низко»)).

Результаты оценивались по трехбалльной шкале:

3 балла - высокий уровень - упражнение выполнено правильно, объем словаря соответствует возрасту;

2 балла - средний уровень - наблюдаются затруднения в подборе слов (антонимов, синонимов, родственных слов и т.п.);

1 балл - низкий уровень - упражнение не выполнено.

Для изучения навыков и умений диалогической речи чаще всего используют наблюдения за свободным общением детей, обращается внимание на характер общения, на инициативность ребенка, его умение вступать в диалог, поддерживать и вести его, слушать собеседника и понимать его, ясно выражать свои мысли.

Оценка коммуникативных умений может быть дана (условно) с учетом следующих критериев:

 Таблица 1 - Критерии оценки уровня коммуникативных умений

Для изучения уровня связной монологической речи чаще используются, во-первых, задания на воспроизведение готового связного текста (методика «пересказа текста») и, во-вторых, задания на самостоятельное придумывание рассказа по картинке или без наглядного материала.

В первом случае ученикам предлагают послушать незнакомый рассказ или сказку, небольшие по объему. Пересказы записываются и анализируются по следующим показателям:

Понимание текста - правильное формулирование основной мысли.

Структурирование текста - умение последовательно и правильно строить пересказ (выявляется на основе сопоставления пересказа со структурой текста).

Лексика - полнота использования лексики оригинала, замена авторских выразительных средств собственными.

Грамматика - правильность построения предложений, умение использовать сложные предложения.

Плавность речи - наличие или отсутствие длительных пауз.

Самостоятельность - наличие или отсутствие необходимости в подсказках по ходу пересказа и в повторном чтении текста.

Каждый показатель оценивается отдельно. Высшая оценка воспроизведения текста - 12 баллов (условно).

2 балла - правильное воспроизведение, последовательное и точное построение пересказа, использование авторских слов и своих точных словозамен, наличие разных типов предложений, отсутствие грамматических ошибок, полное отсутствие неоправданных пауз, самостоятельное пересказывание.

1 балл - незначительные отклонения от текста, отсутствие нарушений логики, отсутствие грамматических ошибок, преобладание простых предложений, отсутствие длительных пауз, небольшое количество подсказок.

0 баллов - неверное воспроизведение, нарушение структуры текста, бедность лексики, многочисленные неоправданные паузы, необходимость в подсказках.

Таким образом, оценка в 12 баллов соответствует высшему уровню воспроизведения текста;

свыше 6 баллов - среднему уровню;

меньше 6 баллов - низкому уровню.

При рассказывании по картинке дети, с одной стороны, опираются на ее содержание, а с другой - могут проявлять собственное творчество. Безусловно, следует подбирать картинку, доступную младшим школьникам по содержанию и средствам изобразительности. Ученикам предлагается внимательно рассмотреть картинку и составить небольшой рассказ. Рассказы фиксируются и подвергаются анализу с точки зрения предметно-логического содержания и языкового оформления.

Речь оценивается по следующим параметрам:

Целостность - единство темы.

Последовательность и структурное оформление.

Связность - оценивается путем анализа способов межфразовой связи, подсчитывается количество предложений, несвязанных или формально связанных между собой.

Развернутость рассказа, его объем - измеряется путем подсчета слов и предложений, устанавливается соотношение простых и сложных предложений.

Самостоятельность - оценивается путем подсчета вспомогательных вопросов.

Плавность - оценивается путем подсчета длительных пауз, нарушающих целостность рассказа.

Количественное выражение оценки весьма условно, как и при пересказе. Методика интерпретации результатов также аналогична. Ориентируясь на обобщенную оценку указанных качеств, можно охарактеризовать примерные уровни развития связной речи младших школьников.

Таблица 2 - Характеристика функционально смысловых типов связных высказываний

Тип речи        

Функции связных высказываний        

Структура связного высказывания        

Языковые средства, используемые в разных типах связных высказываний        

Описание        

Характеристика предметов, явлений природы, людей        

Общий тезис, характеристика признаков объекта, итоговая завершающая фраза, оценочное отношение к объекту (структура «легкая», вариативная)        

Лексические и синтаксические средства направлены на определение объекта, его признаков, образные средства языка: эпитеты, метафоры, сравнения и др.

Повествование        

Изложение событий во временной последовательности, передача развития действия или состояния предметов        

Начало события, развитие события, конец события (структура жесткая)        

Средства, передающие развитие действия: видо-временные глагольные формы, лексика, обозначающая время, место, образ действия, слова для связи предложений (личные местоимения, слова: потом, раньше, теперь и др.)        

Рассуждение        

Объяснение какого-либо факта, доказательство чего-либо        

Тезис, доказательства, вывод-заключение        

Способы выражения причинно-следствен-ных отношений: придаточные предло-жения с союзом «потому что», глагольные словосочетания, предлоги, вводные слова.        

4) Обследование уровня развития речи, продуктивность ассоциаций, процессов понимания: понимание переносного смысла пословиц, метафор. Ребенку предлагается несколько часто употребляемых метафор и пословиц, например, «золотые руки», «глухая ночь», «не все то золото, что блестит» и т.п., и предлагают объяснить их смысл.

Уровень развития коммуникативных умений диагностировался наблюдением во время выполнения испытательных и обучающих заданий.

По результатам исследования собранных материалов на каждого ребенка была составлена индивидуальная карта развития.

Таблица 3 - Общая оценка полученных результатов

Фамилия, имя        

Оценка коммуникативных умений детей (в баллах)        

Уровень речевой коммуникации