Результаты педагогического исследования на выявление существенных черт реализации ФГОС ООО и знания его особенности содержания учителями технологии
опыты и эксперименты по технологии (5 класс) на тему

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Курганский государственный университет»

Педагогический факультет

Кафедра профессионального обучения, технологии и дизайна

РЕЗУЛЬТАТЫ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ НА ВЫЯВЛЕНИЕ СУЩЕСТВЕННЫХ ЧЕРТ РЕАЛИЗАЦИИ ФГОС ООО И ЗНАНИЯ ЕГО ОСОБЕННОСТИ СОДЕРЖАНИЯ УЧИТЕЛЯМИ ТЕХНОЛОГИИ

Разработал студент гр. П-40112                                                   Е.Ю. Мелехина

Направление: 44.03.01 «Педагогическое образование»

Профиль: «Технология»

Руководитель:

доцент, канд.пед.наук                                                                      Е.П. Алексеене    

Курган 2016

Педагогика – одна из наук, в которой теория и практика неразрывно связаны друг с другом. Именно поэтому все теоретические стороны образовательного процесса должны быть подтверждены практикой, то есть исследовательской работой (педагогическим исследованием). Как писал И.П. Павлов: «Факты – это воздух ученого». Педагогическое исследование опирается, прежде всего, на факты, которые точно установлены и могут быть эмпирическими проверены и объяснены [2].

Педагогическое исследование – применение научного подхода (в широком смысле) к решению проблем в области образования, обучения и воспитания. Важнейшими характеристиками педагогического исследования являются систематичность и эмпиричность. Систематичность определяет общее направление (курс) исследовательской работы, дает разработчику уверенность в её результативности, эмпиричность подразумевает, что предположения, касающиеся различных сторон исследования и его результатов, могут быть подвергнуты объективной критической проверке другими лицами. Неотъемлемой частью педагогического исследования являются методы как совокупность приёмов практического (получить факты) или теоретического (обобщить материал) освоения действительности, подчиненных решению задач в сфере образования [1].

Главными критериями эффективности педагогического исследования является получение научного результата, обогащение теоретических знаний, призванных способствовать эффективному и качественному решению конкретных учебно-воспитательных задач. Результаты педагогических исследований должны отвечать таким требованиям как общественная актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, научная объективность и достоверность, доступность выводов и рекомендаций для использования их в других исследованиях или практической деятельности, выяснение условий эффективного использования полученных результатов. Для того, чтобы исследование имело научную значимость необходимо выдвинуть гипотезу (в переводе с древнегреческого – «предположение»; утверждение, предполагающее доказательство), которая будет являться связующим звеном научного поиска [10].

В нашей работе изучаемая область в настоящее время имеет недостаточную теоретическую и практическую разработанность (малоизвестна): для того, чтобы проследить результаты внедрения ФГОС ООО потребуется время, поэтому гипотеза исследования отсутствует. Однако уже сейчас можно подвести некоторые итоги, следовательно, можно говорить о пилотажном эксперименте. Решение задач в рамках исследования позволили нам провести исходную диагностику проблемы, то есть констатирующий эксперимент. Эксперимент является констатирующим, в том случае, когда исследователь ставит перед собой задачу выявления некой степени (или же состояния) сформированности какого-либо определенного свойства либо параметра, другими словами, результатом такого эксперимента является определение актуального уровня развития изучаемого свойства у испытуемого [9].

В констатирующем эксперименте принимали участие две группы респондентов: первая – учителя технологии школы г. Кургана, вторая – учителя технологии, обучающиеся в КГУ по направлению подготовки «Педагогическое образование» (профиль «Технология») на заочной форме обучения. Не учитывался стаж работы педагогов, поскольку ФГОС ООО реализуется в настоящий период в 5 классах, а значит, в этом смысле, учителя находятся в равных условиях. Безусловно, мы не отрицаем значения стажа, однако, как показывают исследования, нет прямой однозначной зависимости между стажем и опытом: зрелый специалист не обязательно будет опытным. Мы считаем, что опытом становится то, что осмыслено и проработано (когда человек анализирует свою деятельность и делает правильные выводы). Эксперимент проводился в привычных для респондентов условиях, то есть носил естественный характер.

В ходе исследования были применены следующие методы: тестирование, наблюдение и исследовательская беседа.

Педагогическое наблюдение – это целенаправленное и планомерное восприятие явлений, результаты которого фиксируются наблюдателем [11]. Метод педагогического наблюдения использовался нами на протяжении всего эмпирического этапа констатирующего эксперимента. В своем исследовании мы применяли внешнее наблюдение, то есть фиксировали активность респондентов со стороны, не принимая участия в этой активности.

Тестирование – это метод диагностики, использующий стандартизированные вопросы и задачи, имеющие определенную шкалу значений. Целью тестирования является получение ответа от испытуемого, на основе которого может быть сделан вывод о его знаниях, интеллектуальных умениях, способностях, представлениях, навыках в определенной области содержания [7].

К тестовым заданиям предъявляются определенные требования:

- задания должны быть направлены на проверку значимых элементов содержания;

- текст задания должен исключать всякую двусмысленность и неясность формулировок;

- используемая в заданиях терминология не должна выходить за рамки обще употребительной в данной области знаний и другие [3].

На первом этапе исследования для учителей технологии было подготовлено тестовое задание на выявление степени знаний особенностей и содержания ФГОС ООО как одного из факторов готовности к работе в новых условиях. Тестовые задания составлялись в закрытой форме, где на каждый вопрос имелось четыре варианта ответа, из которых правильным являлся только один (приложение А).

Всего было протестировано 5 респондентов. Листы с тестовыми заданиями не подписывались, но маркировались для первой группы под № 1 и № 2, для второй – № 3, № 4 и № 5. На выполнение заданий отводилось 20 минут, не было озвучено никаких запретов на использование дополнительной информации и на профессиональную кооперацию.

Для определения степени (высокая, достаточная, низкая) были разработаны критерии и соответствующие им показатели.

Высокая степень подразумевала:

- уверенные знания основных понятий и содержания ФГОС ООО;

- развитый социально-профессиональный интеллект (способность к конструктивной деятельности: анализировать, прогнозировать, проектировать работу);

- самостоятельность;

- информационные умения (умения добывать информацию из других источников и перерабатывать ее применительно к целям и задачам образовательного процесса).

Под достаточной степенью понимается:

- общее представление об основных понятиях и содержании ФГОС ООО;

- социально-профессиональный интеллект (способность к отдельным видам конструктивной деятельности, например, прогнозировать и проектировать работу);

- стремление к профессиональной кооперации (выработка общей точки зрения);

- избирательные информационные умения.

Низкая степень характеризуется следующими признаками:

- отсутствие знаний основных понятий и содержания ФГОС ООО;

- неустойчивый социально-профессиональный интеллект (неустойчивое отношение к конструктивной педагогической деятельности, использование заранее отработанных схем);

- отсутствие заинтересованности к профессиональной кооперации;

- избирательные информационные умения.

Тестирование целенаправленно проводилось по группам для того, чтобы адекватно оценить респондентов по критерию «самостоятельность».

Обработка результатов тестовых заданий в первой группе респондентов показала, что на 10 тестовых заданий правильных ответов у тестируемого № 1 – 5, у тестируемого № 2 – 5. Данные результаты говорят о том, что по критерию «уверенные знания основных понятий и содержания ФГОС» учителя имеют общее представление, что свидетельствует о начале освоения нового стандарта. Таким образом, по данному критерию респонденты № 1 и № 2 находятся на достаточном уровне знаний.

Тестируемый № 1 во время заполнения тестовых заданий озвучивал вслух свои мысли, анализировал, транслировал их тестируемому № 2, показывая тем самым способность к конструктивной деятельности, что соответствует высокой степени по критерию «развитый социально-профессиональный интеллект». Тестируемый № 2 проявил способность к отдельным видам конструктивной деятельности, что соответствует по данному критерию достаточной степени. Следует заметить, что респондент № 2 в отличие от респондента № 1 не проходил курсов повышения квалификации по работе с ФГОС ООО.

После инструктажа по заполнению тестовых заданий тестируемым № 1 был задан вопрос о возможности совещаться. В ходе заполнения тестовых заданий он часто прибегал к мнению коллеги (тестируемый № 2), пытаясь выработать общую точку зрения. У тестируемого № 2 было замечено большее стремление к самостоятельности, однако при ответах на вопросы, вызывающие затруднения, тестируемый также кооперировался с коллегой. Из этого следует, что у тестируемых первой группы выражено стремление к профессиональной кооперации, что соответствует достаточной степени по критерию «самостоятельность».

У участников исследования № 1 и № 2 наблюдалось умение перерабатывать информацию применительно к целям освоения ФГОС ООО, что соответствует высокой степени по критерию «информационные умения».

Проанализировав результаты выполнения тестового задания можно утверждать, что знание особенностей и содержания ФГОС ООО у тестируемого № 1 по критериям «самостоятельность» и «знание и понимание системы научных понятий» соответствует достаточной степени, по критериям «развитый социально-профессиональный интеллект» и «информационные умения» – высокой. У респондента № 2 по критериям «самостоятельность», «знание и понимание системы научных понятий», «развитый социально-профессиональный интеллект» степень знаний особенностей и содержания ФГОС ООО соответствует достаточной степени, по критерию «информационные умения» – высокой.

Результаты выполнения тестового задания во второй группе респондентов показали, что из 10 тестовых заданий правильных ответов у тестируемого № 3 – 5, у тестируемого № 4 – 8, у тестируемого № 5 – 7. Таким образом, по критерию «уверенные знания основных понятий и содержания ФГОС» степень знаний особенностей и содержания ФГОС ООО соответствует достаточной у респондентов № 3, № 5, а респондента № 4 – высокой.

Тестируемый № 5 соответствует высокой степени по критерию «развитый социально-профессиональный интеллект», так как во время заполнения тестовых заданий проявлял способность к анализу, озвучивал вслух мысли и транслировал их тестируемому № 4.

Тестируемый № 4 не озвучивал свои мысли, но количество правильных ответов дает возможность утверждать, что респондент имеет развитый социально-профессиональный интеллект, что соответствует высокой степени. Тестируемый № 3 также не транслировал свои мысли другим респондентам, но по количеству правильных ответов можно сделать вывод, что он имеет способность к отдельным видам конструктивной деятельности, то есть его социально-профессиональный интеллект находится на достаточном уровне.

Тестируемые № 4 и № 5 сели недалеко друг от друга, что позволяло им беспрепятственно осуществлять профессиональную кооперацию. Инициатором общения был тестируемый № 5, что свидетельствует о выраженном стремлении к кооперации. Можно сделать вывод, что тестируемые № 4 и № 5 по критерию «самостоятельность» находятся на достаточном уровне, а тестируемый № 3 на высоком уровне, так как он не прибегал к помощи коллег.

У тестируемых № 4 и № 5 наблюдалось выраженное умение перерабатывать информацию применительно к целям освоения ФГОС ООО, что соответствует высокой степени по критерию «информационные умения». Умение перерабатывать информацию у тестируемого № 3 соответствует достаточной степени.

Проанализировав результаты выполнения тестового задания, можно утверждать, что тестируемый № 3 по критериям «уверенные знания основных понятий и содержания ФГОС», «развитый социально-профессиональный интеллект», «информационные умения» соответствует достаточной степени, по критерию «самостоятельность» – высокой. У тестируемых № 4 и № 5 по критерию «самостоятельность» степень знаний особенностей и содержания ФГОС ООО соответствует достаточной, по критериям «уверенные знания основных понятий и содержания ФГОС», «развитый социально-профессиональный интеллект», «информационные умения» – высокой.

Обобщив результаты первого этапа исследования (рисунок 1) можно утверждать о том, что учителя имеют общее представление об основных понятиях и содержании ФГОС ООО, что свидетельствует о начале освоения нового стандарта, и даже об успехах в этой области (респондент № 4). Также можно заметить следующую зависимость: респонденты, которые проявляли стремление к профессиональной кооперации, показали лучшие результаты по другим критериям. Очевидно, что профессиональная кооперация способствует освоению и внедрению ФГОС ООО. Так же можно обнаружить, что у испытуемых, проявлявших стремление к обмену мнениями, информационные умения проявляются в высокой степени, а значит, данные критерии неразрывно связаны и дополняют друг друга – для того чтобы эффективно кооперироваться с коллегами, необходимо обладать развитыми информационными умениями. То обстоятельство, что ни у одного из опрашиваемых не была выявлена низкая степень позволяет говорить о том, респонденты уверенно приступили к реализации ФГОС ООО и внедряют его в свою профессиональную деятельность.

Рисунок 1 – Результаты выполнения тестового задания респондентами по степени выраженности (высокий, достаточный, низкий)

На втором этапе констатирующего эксперимента были проведены исследовательские беседы с каждым учителем технологии отдельно для выявления существенных черт (признаков) реализации ФГОС ООО. Исследовательские беседы длились по 30-40 минут каждая.

Исследовательская беседа – метод исследования, который предполагает получение информации на основе вербальной (словесной) коммуникации в вопросно-ответной форме [5].

Условия эффективности применения метода беседы:

- определение цели предстоящей беседы;

- выделение круга основных и вспомогательных вопросов (учитываются возможные варианты беседы);

- умение создавать в общении благоприятную психологическую атмосферу;

- наблюдение за поведением собеседника, его эмоциональными реакциями, желанием отвечать или уходить от ответов;

- наличие форм фиксации получаемой информации [5].

Данные условия были полностью соблюдены, что позволило получить достоверные данные и эффективно вышеназванный метод исследования. При подготовке к исследовательской беседе было разработано 19 основных вопросов (приложение Б).

В ходе беседы выяснилось, что 2 респондента из 5 проходили повышение квалификации по работе с ФГОС ООО (ИРОСТ, дистанционные курсы и ГМО), 3 участника беседы осваивают стандарт самостоятельно. Предполагалось, что участники, проходившие курсы повышения квалификации должны были показать лучшие знания по итогам тестового задания. Так как один из них набрал 8 баллов, а второй – 5 за знание основных понятий и содержания ФГОС ООО, следовательно, данное мнение подтвердилось частично.

Следующий вопрос исследовательской беседы (вопрос № 2) касался понимания сущности основополагающего подхода ФГОС ООО по предмету «Технология» – системно-деятельностного. Под системно-деятельностным подходом респонденты понимают принцип от простого к сложному и создание проблемных ситуаций в обучении, то есть ученики должны получать знания не в готовом виде, а в процессе собственной деятельности (обучающиеся самостоятельно находят и осмысливают знания, называют тему и формулируют вопросы). Очевидно, что понимание испытуемых сущности системно-деятельностного подхода верное.

Следующие вопросы (вопросы № 3-6, № 14) были связаны с пониманием сущности метапредметных результатов и их оценивания. Так респондент № 3 считает, что метапредметные результаты – это сформированные универсальные учебные действия, респондент № 5 утверждает, что это знания, умения и навыки, полученные в процессе обучения разным предметам. Респонденты № 1 и № 2 рассматривают метапредметные результаты как возможность для обучающихся отыскивать и использовать информацию самостоятельно, а также планировать свою работу.

Для того, чтобы разобраться что же такое метапредметные результаты на самом деле обратимся к тексту ФГОС ООО. В стандарте прописано, что метапредметные результаты освоения основной образовательной программы основного общего образования должны отражать:

- умение самостоятельно определять цели своего обучения, ставить и формулировать для себя новые задачи в учебе и познавательной деятельности, развивать мотивы и интересы своей познавательной деятельности;

- умение самостоятельно планировать пути достижения целей, осознанно выбирать наиболее эффективные способы решения учебных и познавательных задач;

- умение соотносить свои действия с планируемыми результатами, осуществлять контроль своей деятельности в процессе достижения результата, корректировать свои действия в соответствии с изменяющейся ситуацией;

- владение основами самоконтроля, самооценки;

- умение организовывать учебное сотрудничество и совместную деятельность с учителем и сверстниками; работать индивидуально и в группе;

 - формулировать, аргументировать и отстаивать свое мнение и другое [6].

Таким образом, мы видим, что все респонденты имеют правильное, но неполное понятие о метапредметных результатах.

Исследуемый № 4 признался, что не оценивает и не знает, как оценивать метапредметные результаты. Также он не знает, какую систему можно предложить для их оценивания, следовательно, можно сделать вывод, что опрашиваемый не осваивает ФГОС в направлении оценивания метапредметных результатов. Остальные участники беседы утверждают, что оценивают метапредметные результаты. Респондент № 1 предлагает оценивать метапредметные результаты в ходе проектной деятельности учащихся, так как на каждом уроке проводить оценку метапредметных результатов затруднительно. Поэтому проектная деятельность наиболее подходит для оценивания данных результатов обучения. Делать это, по его мнению, следует в виде интегрированной оценки метапредметных, личностных и предметных результатов на проектной деятельности. Респонденты № 2 и № 5 оценивают метапредметные и личностные результаты совместно с предметными результатами в текущей комплексной оценке, то есть за каждый вид деятельности обучающиеся могут получить от 0 до 5 баллов, затем эти баллы суммируются. Если ученик получает от 12 до 15 баллов, то ему ставят оценку «5», если меньше, то – «4». Тройки обычно не применяются в школьной практике данными учителями. Отвечающий № 3 предлагает проводить оценивание в конце изучения больших разделов программы при защите проекта. Также он высказал мнение, что метапредметная деятельность не тождественна универсальным учебным умениям (УУД), так как метапредметная деятельность связана с предметами, а общеучебная – с учением.

Среди параметров, которые оценивают участники исследования, самыми популярными являются: самоконтроль, сотрудничество, использование ИКТ, выбор оптимальных путей выполнения поставленной задачи. Респондент № 5 затруднился назвать параметры оценивания метапредметных результатов, что может говорить о субъективности его оценки деятельности обучающихся. Отвечающий № 2 признался, что метапредметные результаты, получаемые на уроках технологии могут быть применены в других дисциплинах, например, технологические карты используют на уроках математики.

Таким образом, очевидно, что преобладающее большинство участников исследовательской беседы активно осваивают и внедряют оценку метапредметных результатов в свою профессиональную деятельность. Опрашиваемые № 1 и № 3 считают наиболее рациональным оценивание метапредметных результатов только на определенных этапах обучения (в процессе проектной деятельности, в конце изучения больших разделов программы, а также при защите проекта). Респонденты № 2 и № 5 проводят оценку метапредметных результатов в ходе текущей комплексной оценки одновременно с оцениванием личностных и предметных результатов. Очевидно, что из-за отсутствия четких разъяснений и рекомендаций со стороны разработчиков стандарта каждых учитель ищет свой подход к оцениванию метапредметных результатов.

Далее участникам исследовательской беседы были заданы вопросы (вопросы № 7-10) касаемо сущности личностных результатов. Респонденты № 1 и № 2 считают, что личностные результаты – это формирование мотивации, приобретение заинтересованности в предмете, респондент № 3 добавил, что это еще и отношение обучающегося к себе, к окружающим и к учебному процессу. Опрашиваемый № 4 утверждает, что это интерес к предмету, трудолюбие и ответственность за свою работу, уважительное отношение к другому человеку, его мнению, а также бережное отношение к материалам и оборудованию. Респондент № 5 ответил в наиболее обобщенной форме, что личностные результаты – это личностные качества ученика, которые он получил в процессе обучения или самостоятельно. Отсюда следует, что все отвечающие имеют достаточно полное представление о сущности личностных результатов и понимают их правильно.

Респондент № 3 сообщил, что не оценивает личностные результаты, так как считает, что учитель-предметник не может их отразить в отметке. Опрашиваемый № 1 оценивает личностные результаты также как и метапредметные, то есть в ходе проектной деятельности учащихся в виде интегрированной оценки всех результатов обучения. Респондент № 1 на уроках наблюдает за каждой ученицей во время выполнения проекта и если ученица не активна, то это означает низкую заинтересованность в предмете, следовательно, низкий уровень личностных результатов, таким образом, оценка снижается. Если же, наоборот, у ученицы наблюдается высокий уровень мотивации, то интегрированная оценка будет выше, чем у ученицы, выполнившей аналогичный проект, но с низкой мотивацией. Также респондент № 1 говорит о возможности оценивания личностных результатов не только во время выполнения проектов, но и на уроках, что в большей части выражается в уровне мотивации учеников. Участники беседы № 2 и № 5 оценивают личностные результаты по 5-бальной шкале, в виде текущей комбинированной оценки, то есть так же, как и метапредметные результаты. Респондент № 4 личностные результаты не оценивает, потому что не знает, как их оценивать.

Итак, из анализа проведенной беседы видно, что большинство участников беседы оценивают личностные результаты. Следует отметить, что у каждого респондента выработалась своя система оценивания личностных результатов, что является следствием отсутствия конкретных методических рекомендаций от авторов стандарта.

Затем следовали вопросы (вопросы № 11-13) о сущности предметных результатов образования. Респонденты № 1, № 2, № 3 и № 4 считают, что под предметными результатами в соответствии с ФГОС ООО подразумевается тоже самое, что и в ГОС, то есть знания, умения и навыки учащихся. Однако, респондент № 5 утверждает, что это знания, умения и навыки, полученные в рамках одного предмета, но оценивается уже не сам факт их наличия, а умение добывать знания и использовать их в жизни.

Отвечающие № 2, № 3 и № 4 высказали мнение, что система оценивания предметных результатов после внедрения ФГОС не изменилась. Однако, респондент № 2 предлагает использовать активные методы обучения, например, уроки в форме игры, и подбирать для каждого класса свои методы, так как дети сейчас изменились, что требует адаптации способов обучения. Участник беседы № 1 заявил, что система оценивания должна измениться в соответствии с ФГОС, но на практике пока все остается, как и прежде.

Таким образом, очевидно, что у большинства учителей технологии система оценивания предметных результатов не изменилась. Между тем, некоторые педагоги отмечают, что с внедрением ФГОС ООО должны измениться подходы к оцениванию и сама система оценивания.

Мнения учителей касаемо структуры урока (вопрос № 15) разделились. Так респондент № 3 утверждает, что структура его уроков совсем не изменилась в результате внедрения ФГОС ООО. Участник опроса № 2 заметил, что в целом структура не изменилась, лишь немного модифицировалась, дополнилась отдельными элементами ФГОС. Его наблюдение подтверждает респондент № 5, заявив, что теперь он включает в структуру своих уроков некоторые дополнительные этапы (целеполагание, рефлексия и другие). Опрашиваемый № 4 утверждает, что структура уроков изменилась в соответствии с требованиями, которые предъявляет стандарт.

Выявленные факты, на наш взгляд, следует считать неприемлемыми, так как в стандарте четко прописана структура урока. Понятно, что учителя имеют представление о предъявляемых к структуре урока требованиях, но реализация данных требований затрудняется проблемами с оцениванием метапредметных и личностных результатов, разъяснение которых в стандарте не прописано.

Некоторыми учителями подмечено, что теперь при подготовке к уроку расходуется больше времени сравнительно с предыдущими годами (вопрос № 16). Респондент № 1 отметил, что подготовка отличается значительно и времени расходуется больше примерно на 50%. Происходит это потому, что изменились требования к учебной документации, что повлекло увеличение её объёма, также расходуется время на поиск информации. Респондент № 2, как и № 1 утверждает, что времени расходуется больше примерно на 10-15% и обусловливает это тем, что дети изменились, и к ним требуется другой подход, также значительную часть времени занимает подбор методов работы с низко мотивированными учащимися. Участник беседы № 3 связал большой расход времени на подготовку к уроку с необходимостью выделять универсальные учебные действия (УУД) для оценивания метапредметных результатов. Однако, респондент № 4 утверждает, что у него времени расходуется также, как и в прошлые года, а отвечающий № 5 не смогла дать ответ на данный вопрос так как работает в школе первый год.

В процессе беседы учителя отметили целесообразность материального стимулирования, что способствовало бы большему желанию, инициативе и качественному освоению ФГОС ООО.

Из достоинств ФГОС ООО (вопрос № 19) отвечающий № 2 выявил, что уроки стали сложнее, но интереснее для учеников, а респондент №4 установил, что новый стандарт способствует формированию инициативного, активного ученика. Участник беседы № 3 считает, что выполнение требований ФГОС ООО должно повысить качество образования, однако предупреждает, что в малокомплектных школах это вряд ли возможно. Респондент № 2 и № 5 не выявили особых достоинств, но отметили ряд недостатков. В первую очередь, это расплывчатое оценивание, отсутствие четкой структуры документации и её значительный объем. Отвечающий № 1 считает, что разработчики стандарта должны написать рекомендации и контрольно-измерительные материалы, так как учитель не имеет возможности этого сделать. Участники исследования № 1 и № 2 отметили также в недостатках содержание учебника «Технологии ведения дома. 5 класс» (авторы Синица Н.В., Симоненко В.Д.), разработанный в соответствии с ФГОС ООО по предмету. Респонденты считают, что предоставленная информация чересчур сжата, не адаптирована под возрастные особенности учащихся и имеет ограниченную (недостаточную) возможность для исследовательской работы учащихся. Респондент № 4 заметил переутомляемость и возбудимость учащихся, а в деятельности учителя – увеличение документации. Мнения коллег разделяет опрашиваемый № 3. Он считает, что учителей все больше загружают и прослеживает тенденцию к отсутствию мотивации учителей на профессиональное развитие и самосовершенствование, вследствие чего предполагает, что скоро в школах работать будет некому.

Отвечающий № 2 отметил затруднения в самообразовании и хотел бы посетить курсы. Респондент № 3 заметил, что недостаточная материально-техническая база школ значительно затрудняет освоение ФГОС ООО.

Таким образом, ясно, что преобладающее большинство респондентов проведенного исследования, имея правильное понимание сущности метапредменых и личностных результатов, активно овладевают и внедряют выработанную самостоятельно систему их оценивания. Тогда как, система оценивания предметных результатов у учителей не изменилась. Большим препятствие на пути освоения ФГОС ООО является отсутствие методических рекомендаций и чётких разъяснений от авторов нового стандарта. Но, несмотря на обнаружившиеся недостатки и трудности в освоении нового стандарта, учителя используют все профессиональные и личностные резервы и находят выход из сложившегося положения.

Список использованных источников

[1] – Полонский В.М. Словарь по образованию и педагогике / В.М. Полонский. – М. : Высш. шк. – 2004. – 512 с.

[2] – Педагогическое исследование: сущность, основные характеристики, классификации [Электронный ресурс] URL: http://pedlib.ru/Books/1/0158/1_0158-15.shtml

 [3] – Воскресенская О.Л. Технология разработки тестовых заданий [Электронный ресурс] URL : http://www.openclass.ru/wiki-pages/52962

 [4] – Классификация тестовых заданий. [Электронный ресурс] URL: http://uss.dvfu.ru/static/kim_testing_monograph/src/glava_2_2.html

 [5] – Методы педагогического исследования. [Электронный ресурс] URL: http://cito-web.yspu.org/link1/metod/met126/node15.html

 [6] – Приказ Минобрнауки России от 17 декабря 2010 г. № 1897 «об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования» [Электронный ресурс] URL: https://drive.google.com/viewerng/viewer?url=http%3A%2F%2Fschool99.edu.yar.ru%2Ffgos_oo.doc

[7] – Метод тестирования [Электронный ресурс] URL: http://www.smartpsyholog.ru/smarts-324-1.html

[8] – В чем заключается констатирующий эксперимент. [Электронный ресурс] URL: http://disshelp.ru/aspirant-student/syudends/v-chem-zaklyuchaetsya-konstatiruyuschii-eksperiment.html

 [9] – Чем отличается констатирующий эксперимент от формирующего? [Электронный ресурс] URL: http://kotuch.ru/3392/otlichaetsya-konstatiruyushhij-eksperiment-formiruyushhego

[10] – Кара-Мурза С.Г. Проблемы организации научных исследований. – М.: Наука, 1981. – 206 с.

[11] – Методы исследования – наблюдение [Электронный ресурс] URL: http://www.kmariinka.ru/index.php?option=com_k2&view=item&id=124:%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5