Приемы работы над рефератом
статья по русскому языку (9 класс)

ЧТО ТАКОЕ ХОРОШО И ЧТО ТАКОЕ ПЛОХО В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

Понятия «хорошо» и «плохо» являются важным инструментом оценивания, регулирования и воспитания  в современном обществе. Все поступки каждого человека(в частности), а также всю общественную жизнь (в целом) принято оценивать с точки зрения гуманизма, определять – хорошо это или плохо. При этом граница между понятиями «хорошо» и «плохо» весьма условна и подвижна. Такая особенность столь полярных категорий (а в русском языке лексемы «хорошо» и «плохо» являются антонимами) обусловливается рядом причин. Во-первых, многие явления социума антиномичны. С одной стороны, если поступки человека полезны другим, способствуют улучшению жизни людей, их свободному развитию, то они оцениваются как «хорошо».  В этом свете становится понятным, что, например,  клонирование как явление научное, так  и явление общественное открывает новые горизонты для человечества. Однако в то же время в большинстве стран клонирование под запретом или разрешено на особых условиях, потому что может нанести непоправимый вред человеку. Следовательно – это «плохо». Во-вторых, общество  как динамично развивающаяся система зависит от внешних и внутренних факторов. Если препарировать общественное устройство России ХХ века, то можно увидеть несколько «слоев», разных по строению. Социум изменяется, вместе с его развитием происходит перераспределение представлений о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо». Иными словами, то, что относилось к категории «плохо» в 30-е гг. ХХ века, в постсовременном обществе может восприниматься как «хорошо».В-третьих, подчас современники бывают не в состоянии по достоинству оценить результат деятельности конкретного индивида как раз из-за чрезвычайной новизны, оригинальности, из-за того, что она резко расходится с устоявшимися в обществе воззрениями.

Истоки дискуссий вокруг понятий «хорошо» и «плохо» восходят еще ко временам Сократа, который две с половиной тысячи лет назад учил, что человек поступает плохо по неведению и что познав, что такое «хорошо», в чем состоит добро, он всегда будет стремиться к нему. Далеко не все, однако, согласны с тем, что оценку «хорошо-плохо» следует распространять на все сферы общественной жизни. В частности, многие считают, что процесс научного познания не должен оцениваться по этой шкале до тех пор, когда дело не коснется взаимоотношений между людьми^[1].

Оценка «хорошо- плохо» влияет на практическую деятельность как индивидуума, так и всего общества в целом, иначе она просто была бы не нужна. Однако возникает вопрос: по каким критериям мы будем судить реалии современного общества, хорошо это или плохо. А.И.Матвеев^[2] полагает, что таким мерилом должно стать либо стремление человека  к  тому, что улучшает жизнь общества, нравственно возвышает личность человека(это «хорошо»), либо стремление избежать то, что унижает личность другого. Как мы видим, ученый предлагает достаточно размытые критерии, вероятно, потому, что строго определенных оснований просто не может быть. Каждый человек в силу своего интеллектуального развития, в силу своего воспитания предъявляет свои критерии и к тому, что может быть отнесено к категории «хорошо», и к тому, что может быть отнесено к категории «плохо». Однако, без сомнения, такая оценка регулирует движение жизни каждого индивида через мнение окружающих людей, общественное мнение и через внутренние убеждения личности.

На формирование критериев оценки по шкале «хорошо- плохо» может оказывать влияние общественное мнение. При этом, подчиняясь мнению большинства, индивид может отказаться от собственной системы взглядов и представлений, что происходит сейчас. Легче жить в хаосе и неразберихе, чем упорядочить все по шкале «хорошо-плохо».

В современном российском обществе происходят глубочайшие изменения в представлении о том, что такое хорошо, а что такое плохо. По мнению Н.Н.Седовой^[3], происходящие в последние два десятилетия в стране процессы изменили многое не только в экономике и политике, но и в обыденной жизни каждого человека, в отношениях между людьми, в понимании того, что сегодня есть жизненный успех, какие цели надо перед собой ставить и какими средствами для достижения этих целей можно пользоваться. У многих россиян складывается мнение о полной и безвозвратной утере нашим обществом и его гражданами нравственных норм, о том, что эрозия морали достигла той критической точки, за которой грядет духовное перерождение, а точнее – вырождение России. При этом наиболее уязвимой к негативному моральному транзиту признается молодежь. В результате  исчезает необходимость оценивать результаты любой деятельности человека с позиции «хорошо-плохо», а сами понятия «хорошо» и «плохо» размываются в современном российском обществе.

Показательным является такое исследование. И.В.Щербакова и В.А.Ядов^[4] сравнивали такую форму проявления вежливости , как придерживание двери в метро следом идущему жителей Москвы , Санкт -Петербурга , Нижнего Новгорода, Будапешта . Наихудшие показатели продемонстрировали москвичи , а наилучшие — жители Будапешта , причем в будапештском

метро это чаще всего делала молодежь , а у нас — люди среднего и пожилого возраста . Некоторые российские респонденты сравнивали поездку в метро в час пик с борьбой за выживание, в которой другие пассажиры воспринимаются как конкуренты за место в вагоне.

Канадские социологи в 2006 г . провели исследование , продемонстрировавшее , что по частоте случаев helping behavior, выражающегося в готовности помочь ближнему , Москва замыкает список из 48 городов мира^[5]. По данным А .В . Юревича , Д .В . Ушакова^[6], сравнительные исследования бытовой культуры также показывают , что по уровню хамства , агрессивности и ненависти к себе подобным мы явно лидируем , причем наблюдается тенденция к «брутализации », то есть к еще большему ужесточению нашей общественной жизни. «Брутализируется » все — от отношений между супругами , нанимающими киллеров для решения внутрисемейных способов совершения самоубийств . А около 50% признаются, по данным И.Климова, что хамят окружающим регулярно , оценивают такое поведение как «хорошо», причем наиболее часто это делают молодые и хорошо обеспеченные люди^[7].

Еще одним показателем нарушения баланса между категориями «хорошо» и «плохо» является негативное отношение к пожилым людям. Как отмечает А.А.Смолькин^[8], сегодня в российском общественном мнении негативное отношение к пожилым людям признается априори.

Таким образом, приведенные выше примеры переразложения представлений о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо», в современном российском обществе наглядно показывают, что каждый индивид, прежде чем вынести то или иное оценочное суждение в адрес любого социального явления, сталкивается с проблемой выбора. Будучи не ограниченными в свободе, россияне нуждаются в контроле, прежде всего во внутреннем. Если они не могут  провести критический анализ собственных помыслов и поступков, то, вероятно, шкала «хорошо-плохо», регулирующая отношения между индивидами,  не будет работать, что приведет к деградации социума. Чтобы современное общество гармонично развивалось, необходимо четко определить, что «хорошо», а что «плохо», пропагандировать потребность человека заботиться о других так же, как о себе, видеть ценность в каждом человеке, не угнетая своими действиями интересы и права других людей.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Философия науки. Под ред.С.А.Лебедева: Учебное пособие для вузов. М., 2005, с.386.
2. А.И.Матвеев. Роль морали в жизни человека и общества.//Введение в обществознание. М., 2002.
3. Н.Н.Седова. Морально-нравственные ценности молодежи// Аналитический доклад «Молодежь новой России: ценностные приоритеты». М., 2007.
4. Щербакова И.В., Ядов В.А. Культура предупредительного поведения в большом городе: опыт видеонаблюдения пассажиров у дверей метро Будапешта, Москвы, Нижнего Новгорода и Санкт-Петербурга// Социологический журнал.2007.№4. с.138-148.
5. Юревич А.В., Ушаков Д.В. Нравственность в современной России//Социологический журнал.2009.№1.С.73.
6. Климов И. О хамстве и хамах// Социальная реальность.2006. №7-8.с.77.
7. Смолькин А.А.Парадоксы отношения к пожилым людям. Социологический журнал. 2008, № 3, с.106