Экспериментальное исследование нарушений в развитии мышления и внимания у воспитанников "Социально-реабилитационного центра" младшего школьного возраста
статья по психологии по теме

Цыплянская Елена Александровна

педагог-психолог «CРЦдН»

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ НАРУШЕНИЙ

В РАЗВИТИИ МЫШЛЕНИЯ И ВНИМАНИЯ У ВОСПИТАННИКОВ

 «СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННОГО ЦЕНТРА»

МЛАДШЕГО ШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА

1. Программа исследования

Как показывает практика работы педагога-психолога в реабилитационном центре очень важно выявить нарушения познавательных психических процессов социальных сирот младшего школьного возраста и факторы, влияющие на формирование этих нарушений, с целью оказания наиболее эффективной помощи детям в усвоении учебного материала. Необходимой так же является информация о возрастных особенностях воспитанников младшего школьного возраста.

 В младшем школьном возрасте под влиянием учения как ведущей деятельности активно развиваются все три вида мышления: наглядно-действенное, наглядно-образное и словесно-логическое. Особенно значительные изменения происходят в развитии последнего вида мышления, которое в начале данного периода жизни ребенка еще относительно слабо развито, а к его концу, т.е. к началу подросткового возраста, становится главным и по своим качествам уже мало чем отличается от аналогичного вида мышления взрослых людей. В этой связи практическая психодиагностика мышления детей младшего школьного возраста должна быть направлена, с одной стороны, на оценку всех видов мышления у ребенка, а с другой стороны, на особую оценку словесно-логического мышления.

Базой проведенного мною экспериментального исследования являлся «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Старооскольского городского округа.

Для  исследования были взяты дети в возрасте 7-9 лет. Общая численность испытуемых составляла 30 человек. Из них воспитанники 1 группы, численностью 15 человек составили экспериментальную группу. Воспитанники 2 группы, численностью 15 человек составили контрольную группу.

Целью данного исследования является, коррекция нарушений в развитии познавательной деятельности у воспитанников социально-реабилитационного центра младшего школьного возраста.

Для достижения поставленной цели мною были сформулированы следующие задачи:

- исследование возрастных особенностей развития познавательных психических процессов детей младшего школьного возраста;

-исследование причин нарушения в развитии познавательной деятельности воспитанников социально-реабилитационного центра младшего школьного возраста;

- определение путей коррекции познавательной деятельности у воспитанников социально-реабилитационного центра.

Для изучения уровня развития познавательных психических процессов воспитанников  младшего школьного возраста использовались следующие методы:

1. исследование способности к обобщению и абстрагированию, умение выделять существенные признаки, методика «Исключение лишнего»;
2. исследование операций сравнения, анализа и синтеза в мышлении, методика «Сравнение понятий»;
3. определение степени развития логического мышления, методика «Умозаключения»;  
4.  исследование устойчивости внимания и динамики работоспособности, методика таблица Шульте;
5. исследование концентрации и устойчивости внимания, модификация методики Пьерона-Рузера (по М.П.Кононовой).

2. Результаты исследования

1.  Исследование способности детей младшего школьного возраста к обобщению и абстрагированию, умению выделять существенные признаки.

Результаты исследования показали, что средний балл по данному показателю был следующий:

- экспериментальная группа:  2,3;

- контрольная группа: 2,53.

Воспитанники из экспериментальной и контрольной группы самостоятельно давали описательную характеристику родового понятия для обозначения 1) объединяемых в одну группу предметов, 2) лишнего предмета; или сначала родовое понятие называли неправильно, а потом сами исправляли ошибки 1) для обозначения предметов, объединенных в одну группу, 2) для обозначения лишнего предмета.

Опираясь на суммарный показатель способности к обобщению и абстрагированию, умению выделять существенные признаки предметов, я условно разделила всех детей на три группы:

- с низким показателем (средний балл 0-1);

- со средним (от 2,5 до 4 баллов);

- с высоким показателем (5 баллов).

В таблице 1 показано, как распределились испытуемые двух групп по уровню развития способности к обобщению и абстрагированию, умению выделять существенные признаки предметов.

Таблица 1

 Эти данные показывают, что подавляющее число детей имеют средний и низкий уровень развития способности к обобщению и абстрагированию, умению выделять существенные признаки предметов, и лишь очень незначительное – высокий.  Воспитанники, имеющие низкий уровень развития способности к обобщению, давали описательную характеристику родового понятия для обозначения предметов в одну группу с помощью исследователя. Несколько испытуемых справились с первыми тремя-четырьмя заданиями и ошибались по мере их усложнения, или  верно решали задание, но не могли  объяснить свое решение, подобрать название группе предметов, можно сделать вывод о недостаточном уровне интеллектуального развития.

Испытуемые, набравшие количество баллов, соответствующее  среднему уровню, самостоятельно дали описательную характеристику родового понятия, выделили лишний предмет или самостоятельно называли неправильно  родовое понятие, а затем так же самостоятельно исправляли ошибку. Наибольшие трудности при выполнении задания возникали  при решении ситуаций: 1) яблоко, книга, шуба, роза; или 2) самолет, гвоздь, пчела, вентилятор. Многие дети при решении этих заданий вводили предметы в игровую ситуацию, например: «яблоко, книгу и розу можно подарить, а шубу нет». При выполнении заданий этой методики существенных различий между результатами выполнения задания между экспериментальной и контрольной группой нет.

2. Исследование операций сравнения, анализа и синтеза в мышлении воспитанников младшего школьного возраста.

Как уже отмечалось выше, данный аспект выявлялся в методике «Сравнение понятий», в которой испытуемым было предложено несколько пар слов для сравнения. Учитывалось то, насколько испытуемый может выделять существенные признаки сходства и различия понятий. Неумение выделять эти признаки свидетельствовало о слабости обобщений и склонности к конкретному мышлению.

Результаты исследования показали, что средний балл по данному показателю был следующий:

- экспериментальная группа:  1,53

- контрольная группа: 1,7

Опираясь на суммарный показатель при  исследовании операций сравнения, анализа и синтеза в мышлении дети  условно были  разделены на три группы:

- с низким показателем (уровень 1);

- со средним (уровень 2);

- с высоким показателем (уровень 3).

В таблице 2 показано, как распределились испытуемые двух групп по уровню развития операций сравнения, анализа и синтеза в мышлении.

Таблица 2

Анализ материалов позволил выделить три варианта решения детьми предложенной задачи.  Испытуемые, выполнившие задание на высоком уровне  провели  разностороннее и полное сравнение понятий, выделили все основные признаки сравниваемых объектов и установили между ними отношения сходства и различия, опираясь на существенные признаки (например: Корова-лошадь  - на вопрос «Чем похожи?», испытуемые давали ответы – «Это домашние животные, они приносят пользу человеку», на вопрос «Чем отличаются?» сообщалось, что «Корова дает молоко, а лошадь перевозит грузы, людей», но количество ответов испытуемых, соответствующих высокому уровню выполнения задания было недостаточно, большинство ответов участников экспериментальной группы соответствовало среднему уровню выполнения задания. Среднему уровню выполнения соответствовало разностороннее, но не полное сравнение понятий. Воспитанники устанавливали как признаки сходства, так и различия, но указывали только  часть этих признаков. Наиболее трудными были задачи таких категорий: например, «ворона-рыба», - слова, у которых трудно найти общее. По результатам выполнения задания был проведен количественный и качественный анализ. Количественная обработка заключалась в подсчете числа черт сходства и различия, выделенных испытуемыми в каждой паре. Качественная обработка состояла в том, что было проанализировано, какие черты отметил воспитанник в большем количестве – сходства или различия.

 У младших школьников возникает операция обобщения в мышлении, которая принимает форму выделения общих признаков, но очень часто за ней кроется еще наглядное сравнение или введение предметов в общую наглядную ситуацию, для них трудны задачи категории, например, «всадник-лошадь»; слова находятся в условиях конфликта, их очень трудно сравнивать.

Оценивалась также логичность хода высказываний испытуемого. Имея инертное, вязкое мышление, воспитанники соскальзывали при сравнении слов со сходств  на различия и наоборот, отвлекаясь на незначительные, второстепенные моменты, уделяя им большое внимание. Сравнение было односторонним и неполным, дети устанавливали либо признаки сходства, либо различия. Низкому уровню соответствовал достаточно большой процент  вариантов решения тестового задания, что указывает на то, что у социальных сирот младшего школьного возраста недостаточно развиты   операции сравнения, анализа и синтеза в мышлении, возможно это объясняется тем, что большинство детей младшего школьного возраста, поступившие в Центр  имели педагогическую запущенность, так как умственному развитию ребенка в неблагополучных семьях не было уделено достаточно внимания.

Самые лучшие результаты показал Владимир, состоящий в контрольной группе. Он назвал до 10 сходств и различий на каждую пару, качественная сторона отличалась разнообразием ответов во всех трех группах, он отмечал самые существенные и реалистичные отличия.   Людмила (экспериментальная группа) справилась с заданием на низком уровне. Она назвала до 5 сходств и отличий по каждой группе слов. Качественная сторона была нарушена в более сложной группе слов, она с трудом подбирала сходство. Проанализировав результаты выполнения задания Олегом (экспериментальная группа), был сделан вывод, что у него проявились трудности при выполнении задания, т. к. сравнение было неполным, он в большинстве случаев установил только признаки различия, что свидетельствует о том, что у него не достаточно сформирована операция сравнения в мышлении.

3. Определение степени развития логического мышления воспитанников младшего школьного возраста

Для определения уровня развития логического мышления, в частности умения делать умозаключения, использовалась методика «Умозаключения».

Регистрируемый показатель – количество правильных ответов. За каждый правильный ответ начисляется 1 балл, за неправильный – 0 баллов.

Высокий  уровень – 3 балла, средний уровень – 2 балла, низкий уровень – 0-1 балл.

Опираясь на регистрируемый показатель при  исследовании умения делать  умозаключения дети условно были  разделены на три группы:

- с низким показателем (уровень низкий);

- со средним (уровень средний);

- с высоким показателем (уровень высокий).

В таблице 3 показано, как распределились испытуемые двух групп по уровню развития логического мышления.

Таблица 3

Результаты исследования уровня развития логического мышления в контрольной группе несколько превысили результаты тестирования в экспериментальной группе. Если в экспериментальной группе  число испытуемых, набравших 1 балл составило 53,3 %, то в контрольной группе этот показатель равен 40 %, таким образом, логическая операция мышления, диагностируемая тестом, сформирована у социальных сирот  недостаточно.

Средний показатель уровня развития логического мышления  в контрольной и экспериментальной группе максимально приближен друг к другу. Небольшой процент решения заданий  на высоком уровне свидетельствует о недостаточном уровне развития логического мышления  у социальных сирот.

 4. Исследование устойчивости внимания и динамики работоспособности. На этом этапе исследования была использована методика «Таблицы Шульте».

Основной показатель – время выполнения, а так же количество ошибок отдельно по каждой таблице. По результатам выполнения каждой таблицы  была построена «кривая истощаемости (утомляемости)», отражающая устойчивость внимания и работоспособность в динамике. С помощью этого теста вычислялись такие показатели, как: эффективность работы (ЭР), степень врабатываемости  (ВР), психическая устойчивость (ПУ).

Оценка ЭР (в секундах) показала, что у большинства детей экспериментальной группы (53,3%, n=8) ЭР находится на низком уровне. У данной группы детей можно отметить невысокий уровень произвольного внимания, повышенную двигательную активность. Они долго не могли приступить к выполнению задания, требовалось повторение задания, стимуляция внимания, наводящие и стимулирующие вопросы. В контрольной группе этот показатель равен 60 % (n=9).

 У 40 % (n=6) воспитанников экспериментальной группы ЭР находится на среднем уровне развития, и  лишь 6,7 % (n=1) от общего числа испытуемых справились с заданием на высоком уровне. В контрольной группе средний уровень ЭР соответствует   40 % (n=6).

                                         Таблица 4

Таблица 5

Большему проценту  испытуемых и в экспериментальной и в контрольной группе требуется время для подготовки к основной работе.

Показатель психической устойчивости (выносливости) к выполнению данной работы  показывает недостаточную устойчивость испытуемых к выполнению данной работы, причем существенных отличий в показателях как экспериментальной, так и контрольной группы не зафиксировано.

Татьяна выполняла задание с некоторым затруднением. Она несколько раз называла одно и то же число, не могла быстро отыскать некоторые числа и говорила, что такого числа вообще нет в таблице. В среднем на одну таблицу она затрачивала около 90 секунд, что превышает норму. Николай затратил на выполнение этого задания меньше времени, чем Татьяна. В среднем у него на одну таблицу уходило 55 секунд. Затруднение вызвали четвертая и пятая таблица. Отыскивание чисел на этих таблицах характеризуется значительным увеличением времени, что свидетельствует о быстрой утомляемости испытуемого. Никита в среднем затрачивал по 49 секунд на выполнение каждой  таблицы. Это соответствует норме.

 5. Исследование концентрации и устойчивости внимания. С этой целью испытуемым была предложена модификация методики Пьерона-Рузера (по М.П. Кононовой).  

Анализ результатов проводился при помощи фиксации количества ошибок, допущенных испытуемым при кодировке таблицы и учета времени, затраченного на выполнение задания.

        Оценка уровня выполнения задания:  Высокий  уровень  устойчивости  внимания - 100%    за 1 мин 15 сек без ошибок.    Средний уровень устойчивости внимания - 60% за 1 мин 45 сек с 2 ошибками.
        Низкий     уровень  устойчивости    внимания - 50% за 1 мин 50 сек с 5 ошибками.
Очень низкий уровень концентрации и устойчивости внимания - 20% за 2 мин 10 сек с 6 ошибками (по М.П.Кононовой).

Результаты тестирования экспериментальной и контрольной групп приведены в таблице 6.

Таблица 6

2.4.  Анализ полученных результатов

В ходе проведенной коррекционно-развивающей работы я сделала следующие выводы: в развитии мышления и внимания воспитанников социально-реабилитационного центра младшего школьного возраста большую роль играет развитие таких элементов логического мышления, как систематизация и понятийная классификация, определение сходства и различия между предметами, установление связей и зависимостей, между ними,  процесс объединения их в группы, развитие наглядно-образного мышления; произвольного внимания.

Специфика проведения исследования путем выявления уровня развития мышления и внимания позволила увеличить достоверность гипотезы данного исследования, о том, что нарушения развития мышления и внимания у воспитанников социально-реабилитационного центра младшего школьного возраста обусловлены социальными факторами.

В результате проведенной коррекционной работы у детей экспериментальной группы значительно повысился уровень развития способности к обобщению и абстрагированию, умению выделять существенные признаки, стали более развитыми операции сравнения, анализа и синтеза в мышлении, повысилась устойчивость и концентрация внимания.

Эффективность проведенной работы проверялась путем сравнения диагностических результатов детей контрольной и экспериментальной групп.

В качестве сравнительных результатов  были выбраны показатели:

способности к обобщению и абстрагированию, умению выделять существенные признаки, операции сравнения, анализа и синтеза в мышлении, степень развития логического мышления, устойчивость внимания и динамика работоспособности,   концентрация и устойчивости внимания.

Сравнительные результаты исследования у детей экспериментальной группы до и после коррекционной работы отражены в диаграммах. Затем был проведен сравнительный анализ экспериментальной и контрольной групп после проведенной коррекционной работы, по разработанной программе. Все эти  данные убедительно продемонстрировали практическую значимость использованной мною методики.

Констатация данных проведенного исследования убедительно продемонстрировала, что выбранная мною программа развития логического мышления, развития  произвольного внимания  является наиболее эффективной, и в полной мере способствует развитию мышления и внимания у воспитанников социально-реабилитационного центра младшего школьного возраста.

Так, например, Дмитрий З. (экспериментальная группа), имеющий в начале исследования низкий уровень развития логического мышления, концентрации и устойчивости внимания, после проведения коррекционно-развивающей программы  показал средние результаты выполнения всех тестовых заданий, с желанием включался в работу над заданием, доводил выполнение начатой работы до конца,  работал не отвлекаясь, получал удовольствие от выполнения заданной работы.

У Ангелины Д. (экспериментальная группа) в начале исследования наблюдалась частая отвлекаемость от выполнения задания,  утомление в процессе мыслительной деятельности возникало быстро, девочка показала недостаточный уровень развития наглядно-образного мышления,  низкий уровень развития  логического мышления. Во время проведения коррекционных занятий у Ангелины сформировался интерес к выполнению заданий, связанных с обобщением, умением выделять существенные признаки выделять сходства и различия предметов и явлений. Повысилась устойчивость, продуктивность и концентрация внимания, сформировался интерес к учебной деятельности, девочка стала более  уверенной в себе.  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время приходится констатировать, что по своему психическому развитию дети младшего школьного возраста, воспитывающиеся без попечения родителей  отличаются от ровесников, растущих в семье. Темп развития мышления и внимания первых замедлен, их развитие и здоровье имеют ряд качественных негативных особенностей.

Психическое и личностное развитие  воспитанников социально-реабилитационного центра  носит специфический характер. В конечном итоге все  особенности  их развития определяются теми условиями, в которых жили дети до поступления в учреждение. Дети, оставшиеся без попечения родителей, в своем становлении изначально лишены благоприятных социально-педагогических условий для своего нормального развития, в частности, достаточного внимания и заботы, обеспечивающих ребенку возможность реализовать себя и самоутвердиться в социальных отношениях, получить необходимый запас знаний, умений и навыков, необходимых для овладения учебной деятельностью, обеспечить соответствующий уровень развития познавательных психических процессов.

В результате проведенного исследования мною был проведен теоретический  анализ научной литературы по теме, исследование возрастных особенностей мышления и внимания детей младшего школьного возраста и причин нарушения в развитии, были определены пути коррекции  мышления и внимания у воспитанников социально-реабилитационного центра. В процессе исследования так же было выявлено то, что нарушения развития мышления и внимания у воспитанников центра младшего школьного возраста обусловлены наследственностью и социальными факторами, так как уровень развития мышления и внимания воспитанников до проведения коррекционной работы был довольно низким и не соответствовал средним возрастным нормам результатов тестирования.              

В ходе данного исследования была достигнута цель экспериментальной работы,  проведена  коррекция нарушений в развитии познавательной деятельности у воспитанников социально-реабилитационного центра младшего школьного возраста. Опираясь на данные результатов тестирования  в экспериментальной и контрольной группе, после проведения коррекционной работы был сделан  вывод о том, что в результате занятий с воспитанниками центра младшего школьного возраста у детей экспериментальной группы значительно повысился уровень развития способности к обобщению и абстрагированию, умению выделять существенные признаки, стали более развитыми операции сравнения, анализа и синтеза в мышлении, повысилась устойчивость и концентрация внимания.

Таким образом, развитие мышления и внимания  детей младшего школьного возраста происходит  более продуктивно и активно  при  непосредственном участии и руководстве значимого взрослого.

Приложение № 1

Первый этап исследования заключался в исследовании способности детей младшего школьного возраста к обобщению и абстрагированию, умению выделять существенные признаки, при котором применялась методика «Исключение лишнего».

Для проведения теста необходим бланк с напечатанными сериями заданий из четырех слов. В ходе выполнения задания испытуемому предъявляется бланк и дается инструкция: «Здесь в каждой строке написано четыре слова,  три из них между собой сходны, их можно назвать одним названием, а четвертое слово  к ним не подходит. Скажи, какое слово из них лишнее, его нужно найти и  исключить (вычеркнуть), и как можно назвать остальные три, если их объединить в одну группу».

Исследователь вместе с испытуемым решают и разбирают первое задание. Остальное испытуемый, по мере возможности, разбирает самостоятельно. Если он испытывает затруднения, исследователь задает ему наводящий вопрос.

В бланке записывают слово или выражение, при помощи которого испытуемый обозначил остальные три слова, объяснения, все вопросы, которые ему были заданы и его ответы.

Второй этап исследования заключался в исследовании операций сравнения, анализа и синтеза в мышлении детей младшего школьного возраста, при котором применялась методика «Сравнение понятий».

Материалом для проведения тестирования является несколько пар слов для сравнения, отпечатанных на листе бумаги.  Испытуемый читает или слушает заданные пары слов и отвечает относительно каждой пары на вопрос: «Чем они похожи?», а затем на вопрос: «Чем они отличаются?». Все его ответы полностью записываются в протокол. В сходстве рекомендуется подчеркнуть самое важное существенное свойство этих предметов.

Исследователь на первых примерах может разъяснить испытуемому непонятные ему моменты, а так же должен настаивать на соблюдении испытуемым последовательности выполнения задания: вначале описание сходства, а потом – различий.

Младшие школьники вместо выделения общего обычно указывают на различия объектов, поскольку за операцией различения стоит наглядно-действенное и наглядно-образное мышление. За указанием на общее кроется операция введения в отвлеченную категорию. Таким образом, тот факт, что раньше созревает различение, а затем обобщение, свидетельствует о смене психологических операций, о переходе от наглядных форм мышления к словесно-логическому обобщению.

На третьем этапе для определения степени развития логического мышления, в частности умения делать умозаключения использовалась методика   «Умозаключения»  (методика предложена Ю.З. Гильбухом).  

Ребенку предлагался бланк с заданиями. Затем была прочитана инструкция и проведено обсуждение  пробных заданий. В тех случаях, когда ребенок не мог самостоятельно справиться с заданием, ему была  оказана помощь, предложена формулировку вывода  («Следовательно, обезьянка – артистка»).  

Испытуемому была предложена следующая инструкция: Внимательно прочитай первое задание. В нем два суждения, связанные между собой. Они являются основанием для определенного логического вывода. Подумай, какой вывод можно сделать, и запиши его. После этого переходи к следующему заданию.

Оценка результатов: регистрируемый показатель – количество правильных ответов.

С целью  исследования устойчивости внимания и динамики работоспособности на 4 этапе исследования была использована методика «Таблицы Шульте».

Испытуемому предъявляют первую таблицу: «На этой таблице числа от 1 до 25 расположены не по порядку». Затем таблицу закрывают и продолжают: «Покажи и назови все числа по порядку от 1 до 25. Постарайся делать это как можно быстрее и без ошибок». Таблицу открывают одновременно с началом выполнения задания, включают секундомер. Вторая, третья и последующие таблицы предъявляются без всяких инструкций.

Основной показатель – время выполнения, а так же количество ошибок отдельно по каждой таблице. По результатам выполнения каждой таблицы может быть построена «кривая истощаемости (утомляемости)», отражающая устойчивость внимания и работоспособность в динамике. С помощью этого теста можно вычислить еще и такие показатели, как: эффективность работы (ЭР), степень врабатываемости  (ВР), психическая устойчивость (ПУ).      

На пятом этапе исследования с целью  исследования концентрации и устойчивости внимания применялась модификация методики Пьерона-Рузера (по М.П. Кононовой).

Обследование проводилось с помощью специальных бланков, с рядами расположенных в случайном порядке фигур, цифр. Испытуемому давалось следующее задание: «Закодируй таблицу, расставив в ней знаки по образцу». Результаты пробы оценивались  по количеству ошибок, а также по времени, затраченному на выполнение задания.

При обработке результатов экспериментатор определял количество колец, просмотренных ребенком за каждую минуту работы и за все пять минут. Также определялось количество ошибок, допущенных им в процессе работы на каждой минуте, с первую по пятую, и в целом за все пять минут.