Межпредметные связи на уроках русского языка и литературы – фактор формирования метапредметных умений и навыков учащихся
статья на тему

Межпредметные связи на уроках русского языка и литературы –

фактор формирования метапредметных умений и навыков учащихся.

Одной из ключевых идей модернизации образования в последние годы стала идея формирования компетенций, проявляющихся в умении учащихся интегрировать, переносить и использовать знания в различных жизненных ситуациях. Это три группы компетенций: личностные, метапредметные и предметные.

И, естественно, одна из главных задач педагога на настоящий момент – помочь формированию и развитию предметных и метапредметных компетенций.

Что значит метапредметные компетенции? «Мета» - за, над – общий для всех предметов. Метапредметные - освоенные универсальные способы деятельности, применимые как в рамках образовательного процесса, так и в реальных жизненных ситуациях. Вот некоторые наиболее важные из них:

• регулятивные - управление своей деятельностью; контроль и коррекция, инициативность и самостоятельность;
• коммуникативные - речевая деятельность, навыки сотрудничества;
• познавательные - работа с информацией, работа с учебными моделями, использование знако-символических средств, общих схем решения, выполнение логических операций сравнения, анализа, обобщения, классификации, установления аналогий, подведения под понятие.

Метапредметная технология предполагает включение каждого ребенка в разные типы деятельности, создавая условия для его личностного роста.

• Метапредметный подход
• Метапредметное обучение;
• Метапредметность;
• Метадеятельность;
• Метаурок;
• Метазнания;
• Метаспособы;
• Метаумения.

Учителя нашей школы заняты поиском путей для решения задач повышения качества образования учащихся с самыми различными способностями к обучению. Сегодня я хотела бы предложить вашему вниманию отдельные наработки нашего МО  по развитию метапредметных компетенций

• Основная задача педагога школы в настоящее время – формирование всесторонне развитой личности, умеющей творчески применять приобретенные знания, умения и навыки, способной к саморазвитию и самосовершенствованию – тесно связано с проблемой выработки метапредметных умений и навыков школьников на уроках и во внеклассной работе.
• Большие возможности для решения этой проблемы дают межпредметные связи на уроках русского языка и литературы, которые закладывают основы комплексного восприятия знаний учащимися, побуждают их к обдумыванию, рассуждению, сравнению, развивают аналитичность и аргументированность мышления.
• Именно применение межпредметных связей содействует формированию единого содержательного смыслового стержня, целостного образовательного поля, в рамках которого, образно выражаясь, проложены удобные и простые пути и дороги.
• Одна из тенденций развития современного образования в рамках его модернизации проявляется в том, что на первый план выходит не столько транслирование суммы знаний учащимся, сколько формирование метапредметных умений и навыков, то есть способности вступающих в жизнь молодых людей самостоятельно решать встающие перед ними новые, еще не известные задачи, умения разрабатывать и проверять гипотезы, работать в коллективе, восполнять самостоятельно недостающие знания и т.п.

Противоречия между:

- требованиями социального заказа на подготовку выпускника, обладающего оптимальным набором метапредметных умений и навыков, и недостаточным вниманием к их формированию в современной общеобразовательной школе;

- возможностями, предоставляемыми использованием межпредметных связей в преподавании русского языка и литературы для выработки отдельных метапредметных умений и навыков и неразработанностью теоретической и методологической базы данного процесса.

Гипотеза: активизация межпредметного воздействия на уроках русского языка и литературы позволяет сформировать на надлежащем уровне отдельные метапредметные умения и навыки.

Первоначально было проведено теоретическое исследование данного вопроса. Затем была разработана анкета с целью выяснения уровня развития отдельных межпредметных умений учащихся 10б класса.

АНКЕТА

1. Часто ли Вы вступаете в дискуссии по различным вопросам?

а) очень часто;        б) часто;         в) иногда;        г) редко;         д) никогда.

2. Как часто Вам удается отстоять свою точку зрения в дискуссии?

а) очень часто;        б) часто;         в) иногда;         г) редко;        д) никогда.

3. Приходится ли Вам применять приобретенные в школе знания, умения, навыки при решении различных жизненных проблем?

а) да, очень часто;        б) да, часто;         в) да, иногда;        

г) да, редко; д) нет, никогда.

4. Насколько часто Вы используете при подготовке домашних заданий по русскому  языку материалы из других предметов школьной программы?

а) очень часто;         б) часто;         в) иногда;         г) редко;         д) никогда.

5. Как Вы оцениваете уровень развития своей эрудиции?

 а) очень высокий;  б) высокий;   в) средний;  г) низкий;        д) очень низкий.

6. Образуйте смысловые ряды, выбирая слова из нижеследующей последовательности слов. Укажите основание для  отбора.

 физика, Великобритания, биология, философия, Новая Зеландия, США, математика, Австралия, химия, история, Италия, Германия, филология, Франция.

7. Как Вы оцениваете  Ваше умение общаться  на различные темы?

а) очень высоко;         б) высоко;         в) средне;        г) низко;        д) очень низко.

 Результаты анкеты были проанализированы и с помощью специально разработанных критериев на этой основе делались выводы об уровне сформированности  конкретных метапредметных умений и навыков учащихся.

КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ

Так, выводы об уровне сформированности умения вести полемику были сделаны путем анализа ответов учащихся на вопросы 1 и 2. При этом оценка производилось по пятибалльной системе: вариант а) соответствует отметке «5 баллов», вариант б) — отметке «4 балла», вариант в) — отметке «3 балла», вариант г) — отметке «2 балла», вариант д) — отметке «1 балл». Окончательный балл, указывающий на состояние развития данного умения, определялся  путем вычисления среднего арифметического по данным двум вопросам.

Выводы о степени сформированности навыков владения алгоритмом «переноса», экстраполяции приобретенных знаний, умений и навыков в нестандартных (новых) учебных и внеучебных ситуациях делались на основе  анализа ответов  на вопросы 3 и 4. Оценка осуществлялась аналогично тому, как это описывалось применительно к умению вести полемику.

Выводы об уровне развития умения выстраивать целостную картину восприятия мира делались путем анализа ответов учащихся на вопросы 5 и 6 анкеты. При этом ответы на 5-й вопрос оценивались вышеуказанным способом. А ответы на вопрос 6 анкеты оценивались в зависимости от количества выделенных учащимся оснований образования смысловых рядов:

• выделение двух оснований (к примеру, наименования наук и названия стран) оценивалось в  один балл;
• выделение трех оснований — два балла (к примеру, естественные науки, гуманитарные науки, названия стран);
• выделение четырех оснований — три балла (к примеру, естественные науки, гуманитарные науки,   европейские страны, неевропейские страны);
• выделение пяти  оснований — четыре балла (к примеру, естественные науки, гуманитарные науки,   европейские страны, неевропейские страны, англоговорящие страны);
• выделение шести и более  оснований — пять баллов (к примеру, естественные науки, гуманитарные науки,   европейские страны, неевропейские страны, англоговорящие страны, неанглоговорящие страны; страны, большинство населения которых исповедует католицизм; страны, большинство населения которых исповедует протестантизм и т.д.).

Общая оценка состояния развития данного умения находилась также путем вычисления среднего арифметического оценок по двум вопросам.

Выводы об уровне развития умения обобщать и систематизировать делались на базе анализа ответов на  вопрос 6 анкеты.

Выводы об степени развития коммуникативно-речевых умений и навыков делались на основании выведения среднего арифметического оценок ответов на 1, 2 и 7 вопросы.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ

• Петербургская школа : образовательная программа / Под ред. О. Е. Лебедева. — СПб. : Специальная литература, 1999. — С. 89—90.
• «Создание а школе системы оценивания метапредметных результатов в образовательной деятельности учащихся»  / Под ред. член-кор. РАО, д-ра пед. наук, проф. О. Е. Лебедева. — СПб., 2004.  
• Модернизация общего образования: оценка образовательных результатов / Под ред. В. В. Лаптева, А. П. Тряпицыной. — СПб., 2003.
• Заир-Бек, Е. С. Разработка содержания профильных учебных программ / Е. С. Заир-Бек // Инновационные процессы в образовании. — СПб. : Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 1997.
• Илюшин, Л. С. Система школьного образования в Великобритании / Л. С. Илюшин // Инновационные процессы в образовании. Ч. 1: Образование за рубежом. — СПб. : Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 1997. — С. 38—73.
• .Федорец Г. Ф. Межпредметные связи в процессе обучения. – Нар. образование, 1985.
• Федорец Г.Ф. Межпредметные связи и связь с жизнью–в основу обучения. – Нар. образование, 1979, №5.
• Федорова В. Н., Кирюшкин Д. М. Межпредметные связи – М., Педагогика, 1989.
• Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. – М., Наука, 1979.
• Славская К. А. Развитие мышления и усвоение знаний. - / Под ред. Менчинской Н. А. И др. – М.:Просвещение, 1972.
• Кулагин П. Г. Межпредметные связи в обучении. – М.: Просвещение, 1983.
• Гоголашвили О.В. Психолого-педагогические аспекты реализации межпредметных связей / Актуальные проблемы естественно-математического образования. Сборник материалов VIII региональной научно-практической конференции. – Липецк: ЛИРО, 2006, с. 100 – 101.