Добролюбов и Писарев
статья по литературе (10 класс) на тему

Добролюбов и Писарев

Литературная критика всегда находится в определенной зависимости от развития литературы. Но не менее бесспорно и обратное. Расцвет литературно-критической деятельности Добролюбова (1856-1861) совпал с периодом наибольшей веры передовых слоев русского общества в неизбежность надвигающегося социально-политического переворота, периодом наибольшего общественного оптимизма. В своих основных моментах мировоззрение критика отражало особенности и настроения этой эпохи. Для взглядов Добролюбова была характерна убежденность в готовности народа к борьбе с самодержавием. Уверенность в революционности крестьянства. Рубеж 1860-х годов, когда произошла во взглядах и Писарева решительна радикализация. Особый был год 1861 – отмена крепостного права. Добролюбов и Писарев оценивали не сами произведения, а жизнь, отображенную в них. Предметом критики была не сама по себе литература, но русская действительность. В статье «Темное царство» (1859) Добролюбов писал: «…полное сознание высшего, общего смысла во всяком, самом частном и случайном факте жизни – это есть идеал, представляющий полное слияние науки и поэзии». В статье Писарева «Реалисты» (1864)  - яркий портрет современного русского общества. Стремление дать ответ о дальнейших путях развития России. Им была присуща апология разумного начала в человеке. Добролюбову и Писареву человек рисовался в рационалистическом освещении, способным к осуществлению идеалов свободы и равенства. Но художественная литература этого периода не могла отвечать просветительским требованиям и всецело отвечать идеалам просветительского рационализма демократической критики. Утверждение в художественной литературе реализма требовало не только погружения в действительность, в быт, не только характерности и типизации образов – оно  неизбежно означало отказ от утопического взгляда на мир. И в то же время в литературе был исторически обусловленный революционный утопизм. Критика и литература представляли как бы два мира. Критика и литература говорили на разных языках, ставя перед собой одинаковые общенациональные задачи. Пример: оценка Писаревым образов Иртенева и Нехлюдова как представителей молодого поколения, обрисованных Л. Толстым в повести «Юность». Писарев воспринимает эти персонажи как типические прототипы своих современников из среды дворянского общества и критикует их взгляды, интересы, окружение. Писарев исключил, что эти образы индивидуальны, что социальная типизация для Толстого в данном конкретном случае первая цель, что именно жизнь отдельного человека во всей сложности интересовала писателя. Писарев искал в героях эпохальное значение, а Толстой был блестящим мастером психологического анализа – не всегда связывал стремление постигнуть изображаемую среду и эпоху с одним центральным образом, углубляясь в частное. Писарев говорит о том, что герои Толстого не могут быть героями своего времени, потому что пропитаны пошлостями своего общества. Сопоставляя Иртенева с Рудиным и Базаровым, Писарев стремится к параллели в чисто литературном смысле не вполне правомерной – это ведь герои иного ряда. Но можно озвучить и голос автора, он звучит мощно. Писарев считает, что исключительное увлечение нравственной стороной жизни, попытка утвердить «добродетель» не только в поступках, но и в действиях, в мыслях. А это вырабатывает мнительность и болезненную восприимчивость. Эти черты делают человека непригодным к любому решительному действию, неспособным противостоять жестокой реальной жизни. Известно резко критическое отношение Писарева и Добролюбова к «лишним» людям. Критики убеждены, что бездеятельность передового дворянства в 30-40-е годы привела к полному общественному застою в России. В статье «Литературные мелочи прошлого года» Добролюбов прямо обвинил передовых деятелей дворянского общества николаевского времени в измене идеалам декабристов. На что возразил Герцен в статье. Убежденность, за которой стояла вера, что крестьянская Россия близка к революции, побуждала Добролюбова к излишне категоричным характеристикам «лишних» людей. Писарев считал, что нигилизм – культ науки. Но все это не исчерпывалось молодыми критиками одним нигилистическим отрицанием. Добролюбов оценивал творчество Полежаева, загубленного николаевским режимом, сумел найти объективные причины, в силу которых сильный и яркий человек обречен на гибель в полицейском обществе, обществе угнетения и несвободы.  Трагедия жизни поэта вырисовывается настолько отчетливо, что не осуждение, а оправдание «темных сторон» его таланта ставит своей задачей критик. Есть ли тут противоречие? И. Добролюбов и Писарев искали героя своей эпохи, героя радикальной молодежи 50-60-х годов, носившего в себе черты романтической отверженности и байронизма, выступали критики, осуждая «лишних» людей. И отказывались от поэтизации «лишних» людей. Оба критика отличали бездействие вынужденное от дворянской праздности, подлинную трагедию отвергнутой обществом личности от исполненной аристократической позы драпировки в «Гарольдов плащ». Писарев в статье «Русский Дон Кихот» разглядел надломленность «лишнего человека». Добролюбов и Писарев, как и Чернышевский, являлись противниками литературоцентризма. Добролюбов говорил, что литература – служебная сила. Оба критика видели в литературе всего лишь инструмент социально-политических исканий, одну из форм демократической пропаганды. Статья «забитые люди» Добролюбова весьма значительна. Она поднимает вопрос о социально-нравственном конформизме в русском обществе как таковом, о его объективных и субъективных истоках. Добролюбов ставит проблему приятия низшими слоями общества своего подневольного положения как должного, проблему оправданности «общественной иерархии», решая ее на материале произведений Достоевского.  Герои не удовлетворяют критика. Начиная статью, Добролюбов подвергает разбору роман «Униженные и оскорбленные» Достоевского. При этом психологическая усложненность не является достоинством, а недостаток произведения. Общей чертой, объединявшей русскую критику второй половины 19 века, было представление о молодости русской культуры и литературы, о молодости русского общества в целом, о том, что Россия только начинает свою историческую жизнь. Это убеждение было связано с идеализацией обеими критиками  социально активной личности, типичной для общества. По мнению Добролюбова, появляются личности, которые решаются выступить против существующего строя. Объективно, поднимая проблему «личность – среда» критики стремились найти  для революционной интеллигенции России 50-60-х годов выход из изоляции, в которой ей приходилось вести борьбу с самодержавно-полицейским государством. Добролюбов сделал шаг к идеализации народа, а Писарев – к идеализации личности. Выдвигая перед русской литературой социальные требования, критики исходили из оценки реальности. Русская литература не могла развиваться, не решая коренных общественных проблем. Добролюбов и Писарев были критиками и публицистами, наиболее чутко в сопоставлении со всеми своими современниками улавливали «пульс» своей эпохи. Их невозможно представить вне полемики, вне острой общественной борьбы, задачам которой было подчинено их творчество.