Социально-психологический климат в группе.
материал (9 класс) по теме
Предлагаемая работа направлена на изучение особенностей взаимоотношений в классе, определение уровня эмоционального благополучия учащихся.
Скачать:
Вложение | Размер |
---|---|
![]() | 283 КБ |
Предварительный просмотр:
Тема: Социально-психологический климат в группе.
Цель: Изучение особенностей взаимоотношений в классе, определение уровня эмоционального благополучия учащихся.
Методики
Cоциометрическое исследование.
(Модификация методики Дж. Морено)
Методика направлена на диагностику социометрической структуры группы: распределение статусов, степень сплоченности, внутригрупповые сплоченные образования и т.д.
Группа состоит из 13 человек. Обучаются вместе 8 лет.
Опросник САН
Опросник САН предназначен для оперативной оценки самочувствия, активности настроения.
Определение уровня тревожности.
(Методика Ч.Д. Спилбергера, адаптированная Ю.Л. Ханиным)
Измерение тревожности как свойства личности особенно важно, так как это свойство во многом обуславливает поведение человека. Определённый уровень тревожности – естественная и обязательная особенность активной деятельности личности. У каждого человека существует свой оптимальный, или желательный, уровень тревожности – это так называемая полезная тревожность. Оценка человеком своего состояния в этом отношении является для него существенным компонентом самоконтроля и самовоспитания.
Под личностной тревожностью понимается устойчивая индивидуальная характеристика, отражающая предрасположенность человека к тревоге и предполагающая наличие у него тенденции воспринимать достаточно широкий “веер” ситуаций как угрожающие, отвечая на каждую из них определённой реакцией. Л.Т. активизируется при восприятии определённых стимулов, расцениваемых человеком как опасные, связанных со специфическими ситуациями угрозы его престижу, самооценке, самоуважению.
Ситуативная тревожность как состояние характеризуется субъективно переживаемыми эмоциями: напряжением, беспокойством, озабоченностью, нервозностью. Это состояние возникает как эмоциональная реакция на стрессовую ситуацию.
1. Общие сведения:
Школа: МОУ «Илек-Пеньковская СОШ»
Класс: 9
ФИО классного руководителя: Нежибецкая Инна Викторовна.
2. Сведения об учащихся: Ф.И.О., возраст:
- Алешина Екатерина Александровна – 15 лет;
- Васюков Геннадий Владимирович – 14 лет;
- Величко Яна Викторовна – 15 лет;
- Грунская Маргарита – 14 лет;
- Ершова Ирина Олеговна – 15 лет;
- Кириченко Антон – 15 лет;
- Ляпин Валерий Геннадьевич – 14 лет;
- Никитенко Сергей Васильевич – 14 лет;
- Поддубный Николай Александрович – 14 лет;
- Руденко Евгений Анатольевич – 15 лет;
- Чеплыгина Вероника Дмитриевна – 14 лет;
- Чехунова Карина Алексеевна – 14 лет;
- Чехунов Александр Владимирович – 15 лет.
- Исследование межличностных отношений в классе:
1. Социометрия
2. Анкета «Климат»
ФИО | 1. Алешина Е. | 2. Васюков Г. | 3. Величко Я. | 4. Грунская Р. | 5. Ершова И. | 6. Кириченко А. | 7. Ляпин В. | 8. Никитенко С. | 9. Поддубный Н. | 10. Руденко Е. | 11.Чеплыгина В. | 12. Чехунов А. | 13. Чехунова К. | Количество сделанных выборов | Количество сделанных отвержений |
1. Алешина Е. | 3 | 1 | 2 | 1 | 2 | 5 | 4 | 5 | 2 | ||||||
2. Васюков Г. | 4 | 1 | 8 | 3 | 1 | 6 | 5 | 3 | 2 | 7 | 4 | 2 | 8 | 4 | |
3. Величко Я. | 2 | 5 | 1 | 4 | 6 | 2 | 1 | 3 | 6 | 2 | |||||
4. Грунская Р. | 1 | 1 | 3 | 2 | 3 | 2 | 3 | 3 | |||||||
5. Ершова И. | 2 | 1 | 4 | 2 | 1 | 3 | 3 | 4 | 3 | ||||||
6. Кириченко А. | 3 | 1 | 2 | 5 | 4 | 4 | 6 | 3 | 2 | 8 | 7 | 1 | 8 | 4 | |
7. Ляпин В. | 2 | 2 | 1 | 3 | 5 | 1 | 4 | 3 | 5 | 3 | |||||
8. Никитенко С. | 1 | 3 | 2 | 6 | 4 | 2 | 5 | 1 | 3 | 6 | 3 | ||||
9. Поддубный Н. | 3 | 4 | 1 | 7 | 2 | 6 | 2 | 3 | 5 | 8 | 1 | 4 | 8 | 4 | |
10. Руденко Е. | 4 | 2 | 2 | 7 | 3 | 4 | 1 | 3 | 6 | 8 | 5 | 1 | 8 | 4 | |
11. Чеплыгина В. | 3 | 4 | 1 | 1 | 5 | 2 | 3 | 4 | 2 | 5 | 4 | ||||
12. Чехунов А. | 3 | 2 | 4 | 7 | 2 | 5 | 4 | 1 | 6 | 3 | 8 | 1 | 8 | 4 | |
13. Чехунова К. | 3 | 1 | 2 | 2 | 1 | 3 | 3 | 3 | |||||||
Сумма выборов, полученных данным человеком | 4 | 7 | 3 | 11 | 5 | 5 | 9 | 8 | 4 | 7 | 7 | 6 | 3 | ||
Сумма отвержений, полученных данным человеком | 7 | - | 8 | - | 7 | - | - | 4 | 2 | - | 4 | 2 | 8 | ||
Сумма взаимных выборов | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 2 | 4 | 4 | 4 | 2 | 3 | 5 | 3 | ||
Сумма взаимных отвержений | 2 | - | 1 | - | 1 | - | - | 2 | - | - | 3 | 2 | 3 |
Определим значение показателя эмоциональной сплоченности группы по формуле:
C = ,
где С - эмоциональная сплоченность;
Nв - количество взаимных выборов;
N - количество участников;
- общее количество возможных взаимных выборов.
2х44 88
C = 5х13 = 65 = 1,35;
5х13 = 32,5 – общее количество возможных взаимных выборов.
2
Число выборов, полученных каждым человеком, является мерилом его положения в системе личных отношений - "социометрический статус". Люди, которые получают наибольшее количество выборов – пользуются наибольшей популярностью и симпатией ("звезды"). Обычно к звездам относят тех, кто получает 10 и более выборов (если по условиям каждый осуществлял 5 выборов). Людей, получивших выборов в количестве выше среднего относят к категории "предпочитаемых", меньше среднего числа выборов (1 – 2) - к категории "пренебрегаемых", не получивших ни одного выбора "изолированных", получивших только отклонения - "отвергаемых".
Показатель хорошей групповой сплоченности - 0.6 - 0.7.
Выявим социометрический статус каждого учащегося данного класса:
«Звезды» | «Предпочитаемые» |
1. Грунская Маргарита | 1. Никитенко Сергей |
2. Ляпин Валерий | 2. Васюков Геннадий |
3. Руденко Евгений | |
4. Чеплыгина Вероника | |
5. Чехунов Александр | |
6. Кириченко Антон | |
7. Ершова Ирина | |
8. Алешина Екатерина | |
9. Поддубный Николай | |
10. Величко Яна | |
11. Чехунова Карина |
Определим уровень благополучия взаимоотношений в группе. (УВБ). УВБ – высокий, если «звёзд» и «предпочитаемых» в сумме больше, чем «пренебрегаемых» и «изолированных» членов группы. Средний уровень благополучия группы фиксируется в случае примерного равенства («звёзды» + «предпочитаемые») = («пренебрегаемые» + «изолированные» + «отверженные»). Низкий УВБ отмечается при преобладании в группе лиц с низким статусом.
В ходе результатов исследования мы видим, что в классе находятся «звезды» и «предпочитаемые». Уровень благополучия – высокий.
(анкета «Климат»)
ФИО | Баллы |
1. Алешина Екатерина Александровна | 17 |
2. Васюков Геннадий Владимирович | 1 |
3. Величко Яна Викторовна | 2 |
4. Грунская Маргарита Андреевна | 22 |
5. Ершова Ирина Олеговна | 17 |
6. Кириченко Антон Александрович | 8 |
7. Ляпин Валерий Геннадьевич | - 3 |
8. Никитенко Сергей Васильевич | 10 |
9. Поддубный Николай Александрович | 12 |
10. Руденко Евгений Анатольевич | 15 |
11. Чеплыгина Вероника Дмитриевна | - 19 |
12. Чехунов Александр Владимирович | 6 |
13. Чехунова Карина Алексеевна | 7 |
Обработка результатов
- ответы каждого испытуемого обрабатываются путём сложения значений по всем пунктам;
- цифры, полученные после обработки результатов каждого испытуемого, необходимо сложить и разделить на количество отвечающих;
- полученную цифру (среднее значение по группе) сравнивают с ключом:
+22 и более – высокая степень благоприятности социально-психологического климата;
8-22 – средняя степень благоприятности социально-психологического климата;
0-8 – низкая степень (незначительная) благоприятности социально-психологического климата;
0-(-8) – начальная неблагоприятность социально-психологического климата;
(-8)-(-10) – средняя неблагоприятность;
(-10) и менее – сильная неблагоприятность.
Суммарный балл: 7,3 – низкая степень (незначительная) благоприятности социально-психологического климата.
II. Изучение эмоционального
состояния учащихся
(2 ученика с высоким социометрическим
статусом и 2 – с низким):
1. Опросник САН;
2. Определение уровня тревожности
(Ч.Д. Спилбергер)
| Самочувствие | Активность | Настроение | ||||||||||||||||||||||||||||
шкалы | 1 | 2 | 7 | 8 | 3 | 4 | 9 | 5 | 6 | ||||||||||||||||||||||
ФИО | |||||||||||||||||||||||||||||||
1. Алешина Е. | 1 | 2 | 2 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 7 | 1,5 | 1 | 2 | 1 | 1 | 0 | 2 | 7 | 1 | 2 | 1,1 | 1 | 0 | 1 | 2 | 0 | 1 | 1 | 7 | 2 | 7 | 2,2 |
2. Васюков Г. | 0 | 0 | 2 | 2 | 2 | 0 | 1 | 7 | 2 | 1,6 | 0 | 0 | 0 | 2 | 1 | 2 | 7 | 1 | 2 | 1,5 | 1 | 0 | 2 | 2 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1,1 |
3. Величко Я. | 2 | 0 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 1 | 2 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1,1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 1 | 0,6 |
4. Грунская М. | 2 | 2 | 0 | 1 | 2 | 7 | 1 | 2 | 1 | 1,9 | 1 | 2 | 7 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1,8 | 1 | 1 | 2 | 2 | 0 | 2 | 1 | 0 | 1 | 2 | 1,2 |
5. Ершова И. | 2 | 0 | 1 | 2 | 2 | 0 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 2 | 2 | 0 | 1 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 0 | 0 | 2 | 2 | 1 | 0 | 1,3 |
6.Кириченко А. | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 2 | 7 | 2,2 | 7 | 7 | 2 | 2 | 2 | - | 0 | 1 | 1 | 2,2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 2 | 0 | 2 | 7 | 2,2 |
7. Ляпин В. | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | 1 | 7 | 0 | 2,2 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 7 | 1 | 1 | 2 | 1,3 | 2 | 1 | 2 | 2 | 1 | 0 | 1 | 0 | 2 | 0 | 1,1 |
8.Никитенко С. | 7 | 7 | 1 | 0 | 1 | 7 | 0 | 0 | 0 | 2,3 | 2 | 7 | 1 | 7 | 7 | 7 | 1 | 1 | 0 | 3,3 | 7 | 0 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 6,3 |
9. Поддубный Н. | 0 | 7 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | 2 | 0 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0,8 | 1 | 1 | 2 | 7 | 0 | 2 | 7 | 7 | 7 | 7 | 4,1 |
10.Руденко Е. | 2 | 2 | 2 | 2 | 0 | 2 | 0 | 2 | 1 | 1,3 | 2 | 2 | 2 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0,9 | 0 | 2 | 2 | 2 | 0 | 2 | 2 | 0 | 2 | 2 | 1,4 |
11.Чеплыгина В. | 7 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1,5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | 7 | 1 | 1 | 2,1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
12.Чехунов А. | 0 | 7 | 2 | 7 | 1 | 7 | 1 | 2 | 2 | 2,9 | 7 | 7 | 7 | 0 | 0 | 0 | 2 | 1 | 1 | 2,3 | 0 | 0 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0,8 |
13.Чехунова К. | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 7 | 2 | 7 | 7 | 3,3 | 7 | 2 | 2 | 2 | 7 | 1 | 0 | 2 | 2 | 2,7 | 7 | 2 | 2 | 2 | 2 | 7 | 2 | 2 | 2 | 7 | 3,5 |
Обработка результатов:
При подсчете крайняя степень выраженности негативного полюса пары оценивает в 1 балл, а крайняя степень выраженности позитивного полюса в 7 баллов.
Полюса шкал постоянно меняются, но положительные состояния всегда получают высокие баллы, а отрицательные— низкие. Полученные баллы группируются в соответствии с ключом в три категории и подсчитывается количество баллов по каждой из них.
Самочувствие (сумма баллов по шкалам): I, 2, 7, 8, 13, 14, 19, 20, 25.
Активность (сумма баллов по шкалам); 3, 4, 9, 10, 15, 16, 21, 22, 27.
Настроение (сумма баллов по шкалам): 5, 6, 11, 12, 17, 18, 23, 24, 29, 30.
Полученные результаты по каждой категории делятся на 10.
Ориентировочные оценки:
Средний балл шкалы равен 4.
Оценки, превышающие 4 балла, говорят о благоприятном состоянии испытуемого, оценки ниже четырех свидетельствуют об обратном.
Нормальные оценки состояния лежат в диапазоне 5,0—5,5 балла.
САН | Самочувствие | Активность | Настроение | |||
ФИО | «Благоприятное состояние» | «Неблагоприятное состояние» | «Благоприятное состояние» | «Неблагоприятное состояние» | «Благоприятное состояние» | «Неблагоприятное состояние» |
1. Алешина Е. | 1,5 | 1,1 | 2,2 | |||
2. Васюков Г. | 1,6 | 1,5 | 1,1 | |||
3. Величко Я. | 1 | 1,1 | 0,6 | |||
4. Грунская М. | 1,9 | 1,8 | 1,2 | |||
5. Ершова И. | 1 | 1 | 1,3 | |||
6. Кириченко А. | 2,2 | 2,2 | 2,2 | |||
7. Ляпин В. | 2,2 | 1,3 | 1,1 | |||
8. Никитенко С. | 2,3 | 3,3 | 6,3 | |||
9. Поддубный Н. | 2 | 0,8 | 4,1 | |||
10. Руденко Е. | 1,3 | 0,9 | 1,4 | |||
11. Чеплыгина В. | 1,5 | 2,1 | 1 | |||
12. Чехунов А. | 2,9 | 2,3 | 0,8 | |||
13. Чехунова К. | 3,3 | 2,3 | 3,5 |
Изучение эмоционального состояния учащихся
(2 ученика с высоким социометрическим статусом и 2 – с низким):
1. Опросник САН (2 ученика с высоким социометрическим статусом и 2 – с низким):
Время испытания – 23 сентября 14: 00 – 14: 25 (7 урок). Следует учесть, что это – последний урок (классный час): усталость детей повысилась в отличие от состояния, например, первых трех уроков.
ФИО | С | А | Н |
1. Грунская Маргарита Андреевна | 1,9 | 1,8 | 1,2 |
2. Ляпин Валерий Геннадьевич | 2,2 | 1,3 | 1,1 |
3. Величко Яна Викторовна | 1 | 1,1 | 0,6 |
4. Чехунова Карина Алексеевна | 3,3 | 2,3 | 3,5 |
С высоким
соц. статусом
С низким
соц. статусом
САН у испытуемых учеников в «неблагоприятном» состоянии.
2. Определение уровня тревожности (Ч.Д. Спилбергер):
Ситуативная тревожность:
1. Грунская Маргарита Андреевна | 47 | высокая |
2. Ляпин Валерий Геннадьевич | 42 | умеренная |
3. Величко Яна Викторовна | 39 | умеренная |
4. Чехунова Карина Алексеевна | 31 | умеренная |
С высоким
соц. статусом
С низким
соц. статусом
Личностная тревожность:
1. Грунская Маргарита Андреевна | 40 | умеренная |
2. Ляпин Валерий Геннадьевич | 46 | высокая |
3. Величко Яна Викторовна | 43 | умеренная |
4. Чехунова Карина Алексеевна | 38 | умеренная |
С высоким
соц. статусом
С низким
соц. статусом
Определение уровня тревожности.
Шкала ситуативной тревожности.
ФИО | Баллы |
1. Алешина Екатерина Александровна | 29 |
2. Васюков Геннадий Владимирович | 29 |
3. Величко Яна Викторовна | 39 |
4. Грунская Маргарита Андреевна | 47 |
5. Ершова Ирина Олеговна | 31 |
6. Кириченко Антон Александрович | 30 |
7. Ляпин Валерий Геннадьевич | 42 |
8. Никитенко Сергей Васильевич | 42 |
9. Поддубный Николай Александрович | 43 |
10. Руденко Евгений Анатольевич | 33 |
11. Чеплыгина Вероника Дмитриевна | 49 |
12. Чехунов Александр Владимирович | 48 |
13. Чехунова Карина Алексеевна | 31 |
Обработка результатов:
Посчитать суммарный балл, сложив баллы по всем вопросам и разделив на количество участников.
Суммарный балл – 37, 9 (приблизительно – 38 баллов).
Интерпретация: итоговый показатель может находиться в диапазоне от 20 до 80 баллов.
Ориентировочные оценки тревожности:
до 30 баллов – низкая;
31 – 44 балла – умеренная;
45 и более – высокая.
Результат: ситуативная тревожность умеренная.
Определение уровня тревожности.
Шкала личностной тревожности.
ФИО | Баллы |
1. Алешина Екатерина Александровна | 44 |
2. Васюков Геннадий Владимирович | 33 |
3. Величко Яна Викторовна | 43 |
4. Грунская Маргарита Андреевна | 40 |
5. Ершова Ирина Олеговна | 53 |
6. Кириченко Антон Александрович | 32 |
7. Ляпин Валерий Геннадьевич | 46 |
8. Никитенко Сергей Васильевич | 41 |
9. Поддубный Николай Александрович | 43 |
10. Руденко Евгений Анатольевич | 35 |
11. Чеплыгина Вероника Дмитриевна | 45 |
12. Чехунов Александр Владимирович | 47 |
13. Чехунова Карина Алексеевна | 38 |
Обработка результатов:
Посчитать суммарный балл, сложив баллы по всем вопросам и разделив на количество участников.
Суммарный балл – 41, 5 (приблизительно – 42 балла).
Интерпретация: итоговый показатель может находиться в диапазоне от 20 до 80 баллов.
Ориентировочные оценки тревожности:
до 30 баллов – низкая;
31 – 44 балла – умеренная;
45 и более – высокая.
Результат: личностная тревожность умеренная.
По теме: методические разработки, презентации и конспекты
![](/sites/default/files/pictures/2013/02/18/picture-206361-1361172035.jpg)
Влияние социально-психологического климата учреждения на формирование социальной направленности школьников
Активное развитие личности, формирование базисных качеств происходит в школьные годы, и во многом зависит от той социальной атмосферы, членом которой является ребенок. Особое значение в этом смысле (с...
![](/sites/default/files/pictures/2013/03/30/picture-229472-1364612433.jpg)
Исследование социально-психологического климата группы.
Социально — психологический климат — интегральная характеристика системы межличностных отношений в группе, отображающая комплекс решающих психологических условий, которые либо обеспечивают, либо...
![](/sites/default/files/pictures/2013/04/01/picture-218978-1364842005.jpg)
Изучение социально-психологического климата
Изучение социально-психологического климата коллектива класса....
![](/sites/default/files/pictures/2012/03/28/picture-71756.jpg)
Формирование благоприятного социально-психологического климата в классном коллективе через совместное участие в социально-значимых проектах и природоохранных акциях.
В статье представлен опыт работы классного руководителя по формированию благоприятного психологического климата в классном коллективе....
![](/sites/default/files/pictures/2012/11/03/picture-129354-1351925243.jpg)
Формирование эмоционально – психологических отношений обучающихся в коллективе класса (т.е. благоприятного социально-психологического климата в классе).
Доклад на МО классных руководителей...
![](/sites/default/files/pictures/2015/03/16/picture-608602-1426460871.jpg)
СОЦИАЛЬНО-ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОМПЕТЕНТНОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ КАК УСЛОВИЕ СОЗДАНИЯ БЛАГОПРИЯТНОГО СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО КЛИМАТА ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
Проблема социально-профессиональной компетентности руководителя рассмотрена в ряде исследователей Ю.Н. Белокопытов, А.Г. Ковалев, Г.В. Панасенко, А. Попов, Э.А. Уткин, М. Вудкок, Д. Фрэнсис, Р. Марр, ...
![](/sites/default/files/pictures/2023/03/29/picture-1420900-1680085796.jpg)
Статья " ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ УСПЕШНОГО СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО КЛИМАТА В УЧЕБНЫХ ГРУППАХ
немаловажное значение для развития учебного сообщества имеет социально-психологический климат. Он обуславливается необходимостью регулирования общения и взаимодействия в группе людей, занятых единым д...