Борьба с фальсификацией истории Великой Отечественной войны
занимательные факты по истории

Борьба с фальсификацией истории Великой Отечественной войны

Саратов 2020 г.

Содержание

Введение……………………………………………………………………3

Основная часть……………………………………………………………..4

Заключение…………………………………………………………………13

Список использованной литературы……………………………………..15

Интернет -ресурсы…………………………………………………………15

Введение

Наша страна отметила 75-летний юбилей победы советского народа в Великой Отечественной войне. С годами становится все ожесточеннее политическая борьба вокруг ее исторического осмысления. Проблема не только в том, что зарубежные историки и политики пытаются перехватить инициативу в этой борьбе, но и в том, что отечественные историки подчас занимают недостаточно наступательную позицию. Это объясняется как объективными, так и субъективными причинами. Главное то, что мы все дальше удаляемся от этого важного события, и молодое поколение, знающее о нем, в основном, только из книг и кинофильмов, не всегда дает объективную оценку прошедшему. Современные политики преподносят его по-разному, исходя порой из своих политических или конъюнктурных соображений.

Фальсификация — это подмена подлинного мнимым, злостное преднамеренное искажение или неверное истолкование документов, фактов, событий; подделка, изменение с корыстной целью свойств определенных явлений и социально-политических процессов, характеристик отдельных личностей.^[1] В последнее время историки все чаще сталкиваются со случаями фальсификации исторических событий. Данный вопрос часто поднимается в научной литературе, и последнее время стал одним из наиболее важных не только для ученых, но и для простых граждан.^[2] 

Одной из наиболее острых тем для фальсификации исторических фактов является Великая Отечественная война.

Некоторые историки и зарубежные политики пересматривают итоги Великой Отечественной войны, используя сомнительные источники. Проникая в учебную литературу и средства массовой информации, фальсификация истории Великой Отечественной войны наносит огромный вред подрастающей молодежи, и в этом ее главная опасность для нашего будущего, золотого фонда российской нации. Прошли десятилетия с момента окончания Второй мировой войны, и сегодня некоторые политики и историки на Западе, в Польше, прибалтийских странах пытаются сделать Советский Союз ни больше ни меньше как соучастником гитлеровских преступлений, причастным к развязыванию Второй мировой войны. Европейские государства не перестают говорить об имперских амбициях СССР в 1930-е гг., о его агрессивных планах коммунистической экспансии в Европе. Такие важнейшие международные организации, как Совет Европы и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе настаивают на равной ответственности Берлина и Москвы за эскалацию предвоенного кризиса. Западные страны, в свою очередь, умалчивают о своей роли в этом процессе.

Затрагивая проблему фальсификации, «переписывания»  истории Второй мировой войны, необходимо обратиться к распространенному  тезису о стремлении СССР принести в Европу на своих штыках «пожар мировой революции». Советский Союз действительно развивал промышленность, модернизировал армию. По мнению Запада, Советский Союз вынашивал агрессивные планы в отношении соседних стран, что полностью опровергает то факт, что именно СССР выступил в роли инициатора создания системы коллективной безопасности в Европе.

Профессор Е. Е. Вяземский в своей научной статье, посвященной проблеме фальсификации научных фактов, предлагает следующие пути решения данной проблемы. Он считает, что необходимо для противодействия попыткам фальсификации истории и проникновения фальсифицированных версий истории в учебную литературу необходимо повысить статус исторического образования как ключевого направления социализации школьников.^[3] 

Сегодня проблематика фальсификации Второй мировой войны является как нельзя более актуальной темой для обсуждения и анализа в связи со стремлением  государств Европы «переписать» историю  и исказить исторические факты прошлого.

Для ее решения необходимо стараться защищать истинные факты о Великой Отечественной войне, передавать их из поколения в поколение, чтобы подрастающее поколение знало о подвигах нашего народа, гордилось им и стремилось не допустить тех ужасов войны, что пережили наши предки.

Основная часть

Борьба различных подходов к оценке начала, хода и исхода Великой Отечественной войны началась не сейчас, а в ходе самой войны. Она велась, в основном, в периодической печати, но впоследствии перешла в политические и научные сферы. В период, когда еще были живы многие непосредственные участники тех великих событий, произошедшее оценивалось более объективно. С приходом к власти руководителей новой волны, далеких от тех трагических дней, стали появляться новые, не всегда объективные оценки прошедших событий. И борьба за пересмотр ее итогов обостряется.

Наиболее важную роль в борьбе с искажениями объективных взглядов на это событие сыграла историческая справка «Фальсификаторы истории»^[4]. В ней впервые дан отпор многим размышлениям о Второй мировой войне и роли в ней Советского Союза, о «превентивном» характере нападения фашистской Германии на нашу страну, о единоличной ответственности Гитлера за развязывание войны и поражение в ней. В настоящее время немецкие ученые совместно с российскими учеными создали общий учебник истории, где объективно оцениваются прошедшие события Второй мировой.

Тем не менее исторический анализ прошедших событий показал, что нападение фашистской Германии на Советский Союз готовили практически все крупнейшие капиталистические страны того времени. Это подтверждается значительными капиталовложениями в экономику Германии после ее поражения в Первой мировой войне. Причем значительная их часть вкладывалась в возрождение военно-промышленного комплекса. Достаточно отметить, что если в 1932 г. в возрождение экономики Германии западными державами вложено 2590 млн марок, из них 620 — в военное производство, то в 1935 г. — уже 9040 млн, из них 5150 млн — в возрождение военно-промышленного комплекса, а в 1938 г. — уже 21 030 млн и 15 500 млн марок соответственно. Вклад только английских и американских капиталов в военно-экономический потенциал и перевооружение Германии составил 20 млрд золотых марок.^[5]

Во второй половине 60-х гг. причины и характер прошедшей войны вновь подвергались ревизии. Ставились под сомнение освободительная миссия Советской Армии, ее решающий вклад в Победу, пересматривалась роль США и Англии в этих событиях, заметно активизировалась критика итогов Второй мировой войны.

Значительный вклад в освещение этой всемирной трагедии внесла 12-томная «История Второй мировой войны 1939–1945 годов», подготовленная советскими учеными и опубликованная не только у нас, но и в Болгарии, Венгрии, Германии, Польше, Чехословакии. В центре внимания политиков, историков, ученых всегда находились причины и виновники Второй мировой войны, вклад отдельных держав в разгром фашизма, причины поражений и источники побед, роль народных масс и полководцев.^[6]

Главная цель всех фальсификаций заключалась в стремлении снять ответственность с западных держав за развязывание войны. Американские историки В. Рут, Дж. Толэнд, например, стремились объяснить возникновение войны следствием неправильной информированности ведущих политиков о складывающейся ситуации в мире, об их близорукости, о незрелости. Руководили ведущими мировыми державами накануне войны умные, грамотные  политики, каждый из которых защищал, в первую очередь, интересы своей страны.

Главным и единственным виновником войны отдельные историки стремились сделать Гитлера. Эта точка зрения распространяется до сих пор, чтобы как-то обелить фашистских преступников, осужденных Нюрнбергским процессом. Немецкие историки М. Фройнд и И. Фест также возлагали всю ответственность за развязывание войны на фюрера. Все это делалось для того, чтобы снять ответственность, в первую очередь, с международных монополий за начало войны.^[7] 

В последующие годы стала насаждаться идея соучастия СССР в возникновении Второй мировой войны. Обосновывалось это якобы экспансионистскими устремлениями Советского Союза. Договор 1939 г. западные историки преподносили как важнейшее событие, сделавшее войну неизбежной. При этом умалчивался тот факт, что накануне войны советское руководство предпринимало активные меры, чтобы ее предупредить, пытаясь создать против фашизма военно-политический блок с Англией и Францией, но их правительства на это не пошли. Западные страны, наоборот, стремились направить агрессивную политику Гитлера против Советского Союза. Американский историк Л. Фишер настаивал на том, что война — порождение коммунизма, оправдывая курс Запада на «умиротворение» фашистской Германии .

О намерениях Советского Союза к захвату европейских государств писали немецкие историки Э. Хельмдах, К. Хильдебранд и другие .Но никто из них не отмечал, что СССР в сложившейся обстановке вынужден был принимать определенные шаги на международной арене для укрепления своих границ и оттягивания как можно дальше начало войны.

Английский историк Д. Ирвинг доказывал, что русские готовились к вторжению в Германию. Однако в этом можно обвинить любое государство, имеющее вооруженные силы, так как в любой армии мира имеется как оборонительное, так и наступательное оружие. Исходя из того, что в Советской армии имелось наступательное оружие, обвинять страну в подготовке к агрессии несерьезно.

Следующее важное направление пересмотра истории Второй мировой войны связано с приуменьшением роли СССР и преувеличением вклада союзников, прежде всего США, в разгром фашизма.Американский ученый Т. Дюпуи утверждал, что война началась с нападения на Перл-Харбор.^[8] Г. Солсбери заявил, что вступление США в войну явилось решающим фактором, позволившим победить фашизм.

Между тем факты говорят об обратном. Ни на одном из фронтов Второй мировой войны не использовалось столько людских ресурсов и техники как на советско-германском фронте. Здесь за весь период войны сражалось до 70% дивизий фашистской Германии. Советские войска разгромили в общей сложности 506 дивизий Вермахта и 100 дивизий союзников Германии в войне. Это почти в 3,5 раза больше, чем на всех остальных фронтах Второй мировой войны. Именно на Восточном фронте вооруженные силы Германии потеряли 10 млн (73%) убитыми, ранеными и пленными из 13,6 млн общих потерь за всю войну. По данным ученых, было уничтожено более 70 тыс. (75%) самолетов, около 50 тыс. (75%) танков и штурмовых орудий, более 2,5 тыс. боевых кораблей, транспортов и вспомогательных судов. Но никто не хочет соотнести количество вооруженных сил в войне Советского Союза и США, Советского Союза и Англии на германском фронте, количество разрушений, потерь как экономических, так и людских, культурных и других ценностей.

Эти цифры реально показывают, кто нес на своих плечах основную тяжесть войны. Советский Союз потерял за годы войны 30% национального богатства. Общие материальные издержки составили 2 трлн 569 млрд руб., в том числе потери от прямого уничтожения и разграбления общественного и личного имущества — 679 млрд руб., бюджетные расходы на войну — 582,4 млрд руб., а косвенные издержки — 1 трлн 307,6 млрд руб. США, по существу, избежали материальных потерь. Они составили 0,4% общей стоимости потерь всех стран за время войны. Материальные потери Америки оцениваются в 1 млрд 267 млн долл.

Важное направление в этой идеологической борьбе, прежде всего для молодежи, — замалчивание о злодеяниях нацистов, правды о СССР. Чем меньше она будет знать о наших славных победах, тем легче ей будет втолковать великую миссию западных держав в борьбе с фашизмом. И это приносит свои плоды. Почти половина взрослого населения Восточной и

Западной Европы никогда не слышали об Освенциме, одном из самых страшных лагерей смерти. Об этом свидетельствует опрос общественного мнения, проведенный экспертами Института Европы в Брюсселе. Более того, 45% из четырех тысяч опрошенных молодых людей в возрасте до 25 лет заявили, что ничего не знают о 2,8 млн погибших в Аушвице, из которых 1,3 млн — евреи, поляки, русские, цыгане, немцы, и еще о тысячах узников других национальностей, уничтоженных в газовых камерах и расстрелянных эсэсовцами. Советский Союз, по мнению многих из них, воевал на стороне гитлеровской Германии, а Вторую мировую войну выиграли американцы. Американский историк Х. Болдуин считал, что на исход войны повлияли одиннадцать «великих кампаний». И только одну из них — Сталинградскую битву — он внес в этот список. Немецкие историки Г. Якобсен и Г. Доллингер насчитали семь «поворотных пунктов» Второй мировой войны. В них внесли только одну Сталинградскую битву. И даже роль этой битвы в разгроме фашистских войск приуменьшалась. Она ставилась западными историками в один ряд с теми операциями американо-английских войск на второстепенных театрах войны, которые широко рекламировались на Западе как «решающие битвы». Особенно часто сравнивали Сталинградскую битву со сражением в Северной Африке у Эль-Аламейна в октябре-ноябре 1942 г. Это объясняется рядом причин. Отказавшись от своего обещания открыть второй фронт в 1942 г., союзники пытались выдать победу под Эль-Аламейном и высадку американо-английских войск (операция «Торчь») за событие, равное по значению второму фронту. Американский историк Зимке писал, что битва под Сталинградом означала лишь «…такой же поворот событий на Востоке, каким на Западе были до этого сражение за Эль-Аламейн и операция «Торч»». Такие оценки принижали роль Сталинградской битвы как одного из величайших событий Второй мировой войны. Если битва за Сталинград привела к окружению и уничтожению 330-тысячной группировки противника, то при Эль-Аламейн наступление вылилось в «прогрызание обороны». Окружения не получилось, и фельдмаршалу Роммелю удалось оторваться от англичан и организованно отвести часть своих войск в Тунис, где они и закрепились. Если в ходе Сталинградской битвы противник потерял 1,5 млн солдат и офицеров — 25% всех сил фашистского блока на советско-германском фронте, то в сражении под Эль-Аламейном потери фашистской группировки составили всего 55 тыс. солдат и офицеров.^[9]

Следует отметить, что не все историки придерживались такого мнения. Например, К. Рейнгард (Германия) подтверждал, что уже в битве под Москвой Гитлер потерпел поражение, не сумев реализовать свой план молниеносной войны.^[10]

А. Мишель (Франция) видел коренной перелом в войне именно после Сталинградской битвы. Д. Ирвинг (Англия) считал, что Курская битва закончилась вничью, хотя М. Кэйдин (США) назвал ее для фашистской Германии «катастрофой невообразимых размеров».

В целях приуменьшения вклада СССР в Победу делались попытки принизить военное искусство нашей армии. Тем не менее в отдельных трудах таких историков, как Б. Питт (Англия), Ф. Гамбьез (Франция) давалась объективная оценка таланта наших полководцев и самоотверженности всего советского народа, в результате чего удалось одержать Великую победу, юбилей которой мы отметили в этом году .

В настоящее время, конечно, легко рассуждать, какой ценой досталась победа, можно ли было избежать многочисленных жертв и т.д. Но в обстановке того времени были приняты именно те решения, которые были приняты. И осуждать за это политиков сейчас, видимо, не совсем правильно. Принятие решений происходило в сложной политической обстановке, непосредственно в бою, на полях сражений, в условиях отсутствия времени, а не в тиши кабинетов. Нельзя и принижать массовый героизм всего советского народа, стойкость, мужество и отвагу советских людей. Некоторые историки объясняют это излишней жестокостью фашистских войск, русским национализмом и другими причинами.

Освобождение западных государств некоторые политики сейчас трактуют как советскую экспансию, оккупацию, агрессию, ставшую причиной «холодной войны». Американский историк Г. Бернс назвал итоги Второй мировой войны «катастрофическими» для США, так как победа над фашизмом привела к усилению коммунизма во всем мире.

Послевоенные историки В. Риппер (Германия), Р. Хоббс (США) утверждали, что в результате Второй мировой войны произошло поражение западной цивилизации. Одна из целей таких заявлений — очернить опыт совместных действий союзников против общего врага. Показать, что направленность общей политики, совместные действия в годы Второй мировой войны — это просто случайность, недоразумение.

Военно-исторический научно-исследовательский институт во Фрайбурге выпустил сборник «Германский рейх во Второй мировой войне», где оправдывается превентивная война со стороны фашистской Германии. Теперь это почти официальный тезис немецкой исторической науки. Эрнст Топич написал книгу «Война Сталина», где говорит о том, что Гитлер вынужден был в своей политике идти на поводу у Сталина, тем самым оправдывая развязывание Гитлером Второй мировой войны. Историк В. Мазер утверждает, что вторжение Гитлера лишь на несколько часов опередило нападение Советского Союза на фашистскую Германию. Значит, война советского народа не может считаться справедливой, возмездной, оборонительной, Отечественной.^[11] Она, по его мнению, являлась оборонительной борьбой Европы против большевизма. И действительно, в 1941–1945 гг. против Советского Союза практически воевала вся завоеванная Гитлером Европа, с 350 млн населением и ее экономикой. Однако в 1945 г. удалось победить и фашистскую Германию, и японских милитаристов, в чем немалая заслуга советской экономики, советского народа и его Вооруженных сил.

В настоящее время нам снова приходится доказывать свое приоритетное право на победу. Мы не принижаем нашего прошлого, наших заслуг, Великой Победы. Мы просто имеем возможность говорить о ней все меньше и меньше. Об этом свидетельствует снижение значимости исторической науки как в школах, так и в высших учебных заведениях. Подтверждение тому — постоянное снижение учебного времени на исторические предметы. Одновременно происходит выхолащивание наиболее значимого материала для нашей страны в современных учебниках истории. Учебники приводят к тому, что у школьников и студентов порой складывается не совсем правильное представление об исторической науке, истории нашей страны и о Великой Отечественной войне. Нельзя принижать и роль Сталина в войне, именно под его руководством советский народ победил фашизм. Отношение к нему может быть разным, но это часть нашей истории, хорошая она или плохая, но это наша история. И плохо, если наши студенты этого не знают и не хотят понимать . В современной литературе, кинематографе, СМИ каких только оценок прошедших событий не встретишь.^[12]

Одновременно на полках книжных магазинов можно увидеть и книгу воспоминаний о Второй мировой войне ветерана, и книгу, например, И. Бунича «Операция Гроза». В ее аннотации «…развеивается миф номенклатурных историков о миролюбивой политике Советского Союза»^[13]. Чем дальше от войны, тем больше появляется «историков», готовых разделить вину за начало войны между фашистской Германией и Советским Союзом, возложить за нее равную ответственность как на Гитлера, так и на Сталина. На Западе на эту тему написано немало книг, вышло множество кинокартин и т.д. Некоторые наши историки, такие как В. Дорошенко, например, считают, что только до 1944 г. война была Отечественной. После перехода государственной границы мы, оказывается, порабощали Европу, которую Сталин, планировал захватить еще в 1941 г. К подобным историкам можно отнести А. Зубова, Б. Соколова, А. Мерцалова, Л. Мерцалова, М. Мельтюхова, Ю. Афанасьева и некоторых других.

Г.Х. Попов пытается представить нас чуть ли не грабителями, вывезшими из побежденной Германии в виде военных трофеев, контрибуций, репараций и реституций значительные материальные ценности.^[14] Говоря о вывезенных культурных ценностях, было бы справедливо указать, на какую сумму фашисты не только похитили культурных ценностей, но и уничтожили на месте в период оккупации. Если все это сопоставить, выводы будут явно не в пользу Г.Х. Попова. В противовес этому ученому-экономисту патриот своей страны, не менее известный ученый Н.А. Нарочницкая, в своем научном труде «За что и с кем мы воевали» дает объективную, принципиальную оценку «власовщине» и показывает, что ее нельзя оправдывать.^[15]

В значительном разнообразии выходящей литературы, посвященной Великой Отечественной войне, нашей молодежи должно помочь разобраться, в первую очередь, государство. Для этого необходимо вести целенаправленную государственную политику воспитания молодого поколения. Например, в книге «22 июня. Правда генералиссимуса» А.Б. Мартиросяна^[16], посвященной великим ратным труженикам, простым солдатам и офицерам, книге «22 июня, или Как началась Великая Отечественная война» М. Солонина ^[17], а также «1941. Забытые победы Красной Армии: военно-исторический сборник»^[18] показаны героизм советского народа, твердость руководства государства и самоотверженность армии в начальный период войны.

В условиях демократии и гласности можно высказывать и показывать различные точки зрения, и они во многом будут зависеть от гражданской позиции каждого человека, обширности его знаний и масштабов мышления. Но государство должно регулировать процесс воспитания молодежи.

Заключение

Фальсификация истории Великой Отечественной войны осуществляется по следующим направлениям:

1)Ряд историков пытаются переложить ответственность за развязывание войны с западных стран на СССР. Так Виктор Суворов в своей книге «Ледокол» приводит абсурдную точку зрения, о том, что якобы Гитлер был орудием в руках Сталина, используемым для распространения советской идеологии на европейские страны. Однако факты свидетельствуют, что вина за развязывания войны полностью лежит на западных странах, проводивших по отношению к Гитлеру политику «умиротворения агрессора».

2)Вторым направлением является фальсификация итогов Второй Мировой и ВОВ. Его можно разделить на несколько пунктов. Решающий вклад в разгром Гитлера внесли США и страны западной Европы. СССР победил случайно. Победа СССР привела к развязыванию холодной войны. Аргументация сторонников точки зрения о решающем вкладе западных стран в победу над Гитлером не выдерживает никакой критики и достаточно легко опровергается.

Наиболее важным уроком празднования Победы в Великой Отечественной войне, видимо, является то, что для предотвращения новой войны народы всех стран могут и должны объединиться путем укрепления доверия и сотрудничества. В России особенно сплотило наше общество проведение шествия «Бессмертный полк», в котором принял участие Президент, а также такие акции, как мотопробег российских и европейских байкеров, закончившийся в Берлине, эстафета «Стихи Победы». Большое воспитательное значение имел, особенно накануне праздника, сайт Минобороны России «Память народа» и др.Последнее время государство начало уделять больше внимания регулированию процессов воспитания, в первую очередь молодежи, защите российской культуры, науки и других жизненно важных направлений. Воспитание должно строиться именно на героическом прошлом нашего народа. Поэтому следует вспомнить Указ Президента РФ «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России»^[19]. Данный указ, на наш взгляд, должен способствовать защите исторической правды, учить на ней будущее поколение россиян, улучшать духовный облик молодежи, воспитывать патриота своей Родины. Но важно, чтобы Комиссия не превратилась в орган цензуры. Иначе хорошую идею можно извратить до неузнаваемости.

Примером борьбы с фальсификациями Второй мировой войны может служить книга Николая Старикова «Фальсификаторы истории. Правда и ложь о Великой войне». Книга основана на реальных исторических документах.^[20] Тем не менее празднование Победы дало возможность еще раз вспомнить о погибших и поклониться живым, усилить борьбу на идеологическом фронте.

Для того, чтобы избежать подобные явления, необходимо осуществлять некоторые простые рекомендации:

1. Необходимо выпускать доступную литературу по ВОВ и связанным с ней проблемам
2. Обратить внимание на кинематограф, в частности на необходимость снимать больше документальных фильмов, посвященных войне.
3. Уделять больше внимания изучению фактов и персоналий, связанных с войной, в рамках школьной программы.
4. Заниматься самообразованием.

Необходимо, чтобы наши потомки не только знали о Великой Отечественной Войне, но и осознавали, как нелегко далась эта победа, сколько людей жизней она унесла, сколько крови было пролито. Именно благодаря победе над фашистами мы имеем мирное небо над головой.

Список использованной литературы:

1. Dupui T. World War II.A Compact History. New York, 1969.
2. История второй мировой войны 1939–1945 гг. (в 12 томах). М.: Воениздат, 1973–1982.
3. Рейнгардт К. Поворот под Москвой: Крах гитлеровской стратегии зимой 1941/42 года. М.: Воениздат, 1980. 383 с.
4. Сабов А. Все вели двойную игру // Российская газета. 2005. 27 апр. С. 14.
5. Maser W. Der Wortbruch. Hitler, Stalin und der Zweite Weltkrieg; Selent: Pour le MériteVerlag, 2007.
6. Бунич И. Операция «Гроза». СПб.: Облик, АСК, 1998.
7. Попов Г.Х. 1941–1945. Заметки о войне. М.: Олимп, 2005. 192 с.
8. Мартиросян А. Правда генералиссимуса. М.: Вега, 2005. 655 с.
9.  Солонина М. 22 июня, или Как началась Великая Отечественная война. М.: Яуза, Эксмо, 2005. 512 c.
10.  1941. Забытые победы Красной Армии: военно-исторический сборник // редактор-составитель В. Гончаров. М.: Яуза, Эксмо, 2009. 381 с.
11. Быков Д. Война не спишет // Новая газета. 2010. № 42. С. 18.
12.  Язов Д. С фальсификаторами истории надо бороться… // НВО. 2010. № 16. С. 3.
13. Стариков Н. Фальсификаторы истории. Правда и ложь о Великой войне. СПб.: Питер, 2015. 272с.
14. Указ Президента РФ от 15 мая 2009 г. № 549 «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России».
15. Фальсификаторы истории (историческая справка). М.: ОГИ3, Государственное издательство политической литературы.79 с.
16. Ястреминский А.М. Отстоим нашу победу: борьба с фальсификацией истории Великой Отечественной войны в современной России// Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета.2015.№3(19).С 6-13.

Интернет-ресурсы:

17. Бауэр В. П., Суховецкая Е. Ю. Актуальные вопросы фальсификации истории Великой Отечественной Войны. [Электронный ресурс] URL:http://elibrary.ru/download/13413674.pdf(дата обращения: 30.11.2020)
18. Нарочницкая Н.А. За что и с кем мы воевали. [Электронный ресурс] URL :http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2258148 (дата обращения: 28.11.2020)
19. Капто А. С. Фальсификация как оружие антиистории. [Электронный ресурс] URL: http://elibrary.ru/download/20446298.pdf (дата обращения: 29.11.2020)            
20. Чубарьян А. Исторические разногласия — нормальное явление // Российская газета. 2015. № 50 (6621). [Электронный ресурс]: URL: http:// www.rg.ru/2015/03/12/uchebnik.html (дата обращения: 28.11.2020).