Статья "Предмет исторической науки и цель её изучения"
статья по истории (9 класс)

                           Предмет исторической науки и цели её изучения.

История – это факты, которые совершались  в то или иное время. Участниками этих реальных событий являются люди, то есть творцом истории является человек. Любой человек является творцом истории.

Реальная история не всегда всем известна.

           Предметом истории как науки является необходимость познания исторической действительности. Необходимость познания прошлого, с целью не повторения ошибок прошлого. И здесь на первый план выступают ученые – историки, которые и пытаются познать историческую действительность.

    Задача историка, как и любого другого ученого, — поиск истины. Процесс постижения истины необычайно сложен и труден. На этом пути ученого могут подстерегать неудачи. В силу сложности проблемы, недостатка фактов и т.п. он, желая прийти к истине, сам того не замечая, может впасть в заблуждение. Но помимо чисто познавательных трудностей, ученого подстерегают и другие опасности, источники которых находятся за пределами науки

    Чтобы познать историю мало фактов, нужны сведения о них. Историческое прошлое воссоздается учёными по предметам материальной культуры, по  письменным источникам или каким-то ещё основаниям.

   История – наука многогранная. Археология некогда была вспомогательной дисциплиной, а теперь стала наукой, которая изучает предметы материальной культуры, что важно для реконструкции реальных событий. Кроме археологии есть и другие вспомогательные дисциплины в рамках исторической науки – нумизматика (изучение монет и денежных систем), геральдика (наука о родовых знаках), лингвистика (изучение языков)  и ряд других дисциплин. Историческая наука не замыкается в себе, а она открывает двери для сотрудничества с теми учеными, которые помогают истории.

           Задачи истории:

1. Изучение закономерностей смены и утверждения исторических концепций и их анализ. Под исторической концепцией понимается система взглядов одного историк или группы учёных, как на весь ход исторического развития в целом, так на его различные проблемы и стороны. Историография изучает, как создавалась и развивалась концепция, какую роль она сыграла в развитии науки и т.д.
2. Анализ теоретико-методологических принципов различных направлений в исторической науке выяснение закономерностей их смены и борьбы. При этом недопустима подмена исследования философских основ того или иного научного течения изучением общественно-политических взглядов его отдельных представителей.
3. Исследование процесса накопления фактических знаний о человеческом обществе, введение в научный оборот ранее неизвестных источников расширения круга исторических памятников, доступных исследователям. Однако в задачи не входит поиск и публикация новых источников.
4. Изучение процесса изменения и совершенствования методов и приёмов историковедческого анализа.
5. Анализ закономерностей изменения проблематики исторических исследований выяснение факторов и направлений этого процесса.
6. Изучение развития и особенностей функционирования исторических научных учреждений, а также системы подготовки кадров для исторической науки всей системы исторического образования в стране.
7. Анализ процесса эволюции средств научной деятельности, органов научной и научно-популярной периодической печати.
8. Исследование международных связей отечественной исторической науки, воздействия зарубежной философской и научной мысли на российских учёных.
9. Изучения  объективных условий развития исторической науки и особенно правительственной политики в области исторической науки и образования, ибо от неё во многом зависят, например, условия использования историками архивных материалов, возможности публикации результатов исследований.

               Подходы к изучению исторического процесса.

Под методами  историографического познания понимается совокупность мыслительных приёмов или способов изучения прошлого исторической науки. Выделяют следующие методы историографического познания:

1. Сравнительно-исторический метод, позволяющий проводить необходимые сравнения различных исторических концепций с целью выявления их общих черт, особенностей, самобытности и степени заимствования.
2. Хронологический метод – ориентирующий на анализ движения на научные мысли, смену концепции, взглядов и идей в хронологической последовательности, что позволяет вскрыть закономерности накопления и углубления историографических знаний
3. Проблемно-хронологический метод – позволяющий расчленить более или менее широкую тему на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности. Ряд исследователей (например, А.И. Зевелев) считают хронологический и проблемно-хронологический методы приёмами изложения материала, а не исследования прошлого исторической науки.
4. Метод периодизации, который направлен на выделение отдельных этапов в развитии исторической науки с целью обнаружения ведущих направлений научной мысли, выявления новых элементов в её структуре.
5. Метод ретроспективного (возвратного) анализа, позволяющий изучить процесс движения мысли историков от совершенности к прошлому с целью выявления элементов, строго сохранившегося в наши дни, знания, проверить выводы прежних исторических исследований данным современной науки.
6. Метод перспективного анализа,  определяющий перспективные направления, темы будущих исследований на основе анализа достигнутого современной наукой уровня и при использовании знания закономерности развития историографии.    

            Зачем изучать историю?
  Никто не спрашивает, зачем есть или пить. Об истории можно спросить: «Зачем?». В мире есть многое, о чём можно так спросить. Вопрос убийственный: оказывается, многое вовсе не нужно здоровому человеку, а многое нужно только больному.

   Люди обходились без изучения истории в течение тысячелетий. Древние египтяне не могли без пирамид, а без истории – спокойно. В древней Греции школы были, историки первые именно тут появились, но древнегреческие школы были отдельно, а древнегреческие историки –отдельно.

   На Руси историю не изучали, её знали. Правда, это была «священная история», её ведь можно уместить в одну фразу: люди погибали, но пришел Сын Божий, погибающие Его распяли, а Он воскрес и теперь не обязательно погибать.

   Вот и первый ответ: историю изучать вовсе не обязательно. Самое главное в истории можно узнать за пять минут.

   Изучение истории стало обязательным только триста лет назад. Тогда стремились построить идеальное государство, в котором идеальный правитель управляет идеальными подданными. Идеальный гражданин повинуется идеальному правительству не за страх, а за совесть, потому что заботится не только о своём счастье, не только своей судьбе, но о счастье и судьбе страны, в которой живёт.

    Чтобы так беспокоиться о стране, надо её любить. Чтобы любить, надо её знать. Чтобы знать страну – надо знать её историю. Любовь хочет знать про любимого всё: когда родился, кто родители, чему учился, чем занимался, к чему стремился. Любовь к стране должна знать историю страны.

   Во всяком случае, именно такой любви и такого знания история требовали те, кто создавал современные государства на месте средневековых стран. Житель средневековой Руси плохо знал даже историю своего села, да и собственной семьи, не помнил имён никаких князей и царей, да вообще он мог быть татарином или чувашом, а русским только дань платил. Человек знал прошлое своей семьи, и то не слишком хорошо. Хорошо надо было знать землю, чтобы давала урожай.

   Древний человек больше современного жил современностью. Если он и защищал родину от захватчиков, то не потому, что берёг прошлое – он берёг настоящее.

   Вот второй ответ: историю изучают, чтобы одинаково с другими знать прошлое своей страны. Одна история – одна страна.

   История есть не только прошлое. История есть не только выдумки и ложь о прошлом. История есть умение отличить ложь от правды, узнать о прошлом то, что оно само про себя не знало. Именно такая история и требует изучения.

   Изучение истории похоже на изучение крупной денежной купюры. Если это деньги своей страны, человек знакомится с ними ещё в семье, через родителей: на какой бумаге их печатают, какие на них рисунки и узоры.
Но если это деньги чужой страны, нужно прочесть какой-то официальный документ, надёжный путеводитель. Да и в родной стране могут изменить форму денег, тогда и тут надо будет читать официальное распоряжение.

   Школа – учебник и учитель – рассказывает об истории то, что одобрено официально. Это не абсолютная истина - история не деньги, её не изготавливают по приказу, её проживают кто как хочет. Школьная история, однако, редко бывает насквозь лжива. Правительства меняются быстрее, чем учебники. Почти всегда школьная история точнее и правдивее тех историй, которые рассказывают газеты, которыми пугают друг друга люди, ищущие вокруг врагов.

  Иногда учебник противоречит здравому смыслу, и очень часто так и должно быть. Здравый смысл утверждает, что Солнце вращается вокруг Земли, но это не так. Здравый смысл утверждает, что любимая страна не может совершать ошибок, но и это не так. У преступников тоже бывают дети, и хорошо, если эти дети – любящие. Если родители совершили преступление, если преступление совершено Родиной, это не конец света – это начало новой истории.

  Историю изучают не для того, чтобы доказать другим свою правоту, а чтобы доказать себе свою разумность, открытость правде, честность.
История учит не тому, что кто-то лучше других, а тому, что каждый способен стать другим. Не всегда – в лучшую сторону, иногда – в худшую. Что ж, человек, которому всучили крупную, но фальшивую банкноту, научился, возможно, очень важному делу – вниманию.

   История никого ничему не учит, но изучение истории учит вниманию к себе и к другому человеку. Конечно, человеку нужна не только внимательность. Но это уже совсем другая история.

* * * 

 “Известный педагог и ученый Владимир МАХНАЧ считает, что пора изменить подход к преподаванию истории в школах и вузах. По его словам, мы изучаем историю не так, не ту, а персонально - не тех.

- Владимир Леонидович, давайте по порядку. Почему собственно свое прошлое мы изучаем “не так”?

- Начну с того, как построен сам курс истории. Дети приступают к
изучению древнего мира. За один год они осваивают период во многие тысячи лет: получают некоторое представление о первобытном человеке, проходят нескольких древних цивилизаций. За следующий год они осваивают эпоху средневековья, охватывающую сотни лет. По моим наблюдениям, многим молодым людям эти периоды достаточно интересны, они готовы участвовать в тематических вечерах, написать свои соображения, скажем, о подвигах Александра Македонского или Юлия Цезаря. Затем учащиеся попадают в историю нового времени. И тут, как правило, “засыпают”. Потому что им начинают втолковывать о социально-экономических процессах, классовой борьбе, и крайне мало - о людях: королях, президентах, полководцах, ученых… В отечественной истории примерно та же картина. Школьникам наспех рассказывают про вещего Олега, Святослава, Владимира, который почему-то вынужден был принять христианство, Александра Невского, Дмитрия Донского. Вскользь упоминают про Сергия Радонежского. Затем все более подробно, XVI,XVII, XVIII века, и совсем подробно XIX, на котором ученики опять “засыпают”.

- И вы утверждаете, что в истории преподают “не тех” или, скажем мягче, “не совсем тех”?

- Судите сами. Восточно-христианскую культуру, к которой мы принадлежим, в школе практически не изучают. В отличие от западно европейской. О Византии, нашей культурной метрополии, упоминается мельком. Практически отсутствует раздел истории ислама. Это вообще никуда
не годится. Западных христиан на территории России почти не осталось, а с
мусульманами нам жить. Почти нет упоминаний о других народах родственной нам культуры - сербах, болгарах, грузинах, армянах, молдаванах, не говоря уже о коптах Египта и эфиопах - тоже восточных христианах. Далее. Попросите школьника вспомнить имена нескольких русских царей. Ручаюсь, что чаще других назовут Ивана Грозного и Петра Первого. Двух тиранов. Между прочим, других тиранов в нашей дореволюционной истории и не было. Плюс еще один в советское время. Но именно этих персонажей наиболее пристально изучают. Стоит ли удивляться, что наша история представляется этаким сплошным кровавым месивом. Так ли это? Приведу несколько других примеров. Иван III правил 42 года. По политическим приговорам казнил - сколько бы вы думали? Шесть человек. При том получил прижизненное народное прозвище Грозный, которое его знаменитый внук, так сказать, унаследовал. Иван III прекратил существование Орды, объединял русские земли, “прижал” Литву. При нем построен московский Кремль. Почему же столь крупный государственный деятель почти не нашел отражения в фольклоре? Дело в том, что в народной памяти дед и внук, оба Иваны Васильевичи, порой сливались в одну личность. От деда в этом образе - мудрость, рассудительность, справедливость, от внука - коварство,жестокость. А разве не интересен Михаил Федорович, первый Романов, который согромным трудом вытаскивал страну после Смуты? А его сын Алексей был поборником парламентаризма, разумеется, в условиях монархической системы. Алексей Михайлович завел первый профессиональный подмостковый театр.Занимался разведением молочного породного скота, его измайловская усадьба являлась огромной племенной фермой. Дал своим детям блестящее образование со знанием латыни. Любил петь в церковном хоре, писал стихи. Присоединил к России Украину.

- При этом, помнится, получил прозвище Тишайший.

- Самым большим недостатком Алексея Михайловича была как раз
вспыльчивость. Однажды этот набожный царь во время церковной службы,
раздосадованный ошибками чтеца, нецензурно его обругал. Однако проливать кровь не любил. Протопопа Аввакума, напомню, сожгли уже после смерти Тишайшего. При Елизавете Петровне, дочери Петра I, вообще двадцать лет казней не было. Что знают о ней школьники? Наиболее образованные ответят: была легкомысленной. Верно, однако умела прекрасно выбирать людей. Фельдмаршал Румянцев в ее царствование состоялся как полководец, а Суворов начал свою карьеру. Любимец Елизаветы граф Шувалов основал Московский университет. Словом, есть кого изучать в российской истории, кроме Ивана Грозного и Петра Первого.

- В чем причина, что мы концентрируемся на малоприятных моментах?

- К сожалению, мы изучаем историю государств, а не историю культур,
не историю обществ. Скажем, если вы интересуетесь историей отечественного парламентаризма, то для вас важны XVI, XVII века, когда Россия жила со своим представительным органом - земским собором. В школьных учебниках о земском соборе и земском самоуправлении - только упоминания. В истории юриспруденции значимы имена Ивана III (”Судебник”), Алексея Михайловича (”Соборное уложение”), Петра I (воинский и морской уставы), Николая I (Свод законов Российской империи”), Александра II (земская и судебная реформы). Историки театра вспомнят Алексея Михайловича, при котором возник первый подмостковый театр. В архитектуре у нас вообще ровная линия, без провалов. Русские - нация зодчих, по справедливому замечанию Игоря Грабаря. Не было в дореволюционной России плохой архитектуры, в крайнем случае была посредственная.

- А в современных политиках, на ваш взгляд, ощущается недостаточное или однобокое знание отечественной истории?

- Многие политики перед выборами ищут, какой бы еще памятник
установить. Так вот в России нет памятника основателю державы - Ивану III.
Своего рода мировой рекорд. Это пример того, как мы изучаем свою историю.”

                                                   Так зачем же изучать историю?

   Историю приходится изучать практически всем: сначала в школе, а потому и в вузе. И если у студентов-гуманитариев это не вызывает проблем, то будущим финансистам, программистам или врачам не очень понятно, зачем изучать историю, ведь она не имеет никакого отношения к их профессии. Можно выделить, по крайней мере, несколько причин, по которым этот предмет является таким обязательным для изучения.

  Во-первых, жизнь человека не ограничивается профессиональной сферой. Нам очень часто приходится действовать в социуме: голосовать на выборах, выражать свою гражданскую позицию по какому-то вопросу, поддерживать ту или иную партию. Чтобы этот выбор не был бессмысленным, надо знать историю такого рода явлений. Согласитесь, например, что человек с хорошим знанием истории религиозных учений меньше подвержен риску быть втянутым в какую-нибудь религиозную секту.

  Во-вторых, знание истории – одна из самых резких черт, отличающих жизнь человека от животного существования. Наряду с культурой, историческое знание – накопление духовности, а духовность, в отличие от физиологических особенностей, не наследуется новорожденным человеком от своих предков. Ее надо воспитывать, и историческое образование – один из самых мощных воспитательных факторов.

 В-третьих, узнавание о жизни людей в другие эпохи чрезвычайно увлекательно. Неслучайно для многих людей исторические романы и даже исторические энциклопедии – одно из самых любимых чтений. Если не подавлять свое любопытство, то изучать историю на уроках и лекциях тоже станет гораздо интереснее.

  И, наконец, узнавание когда-то уже бывшего в сегодняшних событиях, а давно ушедших героев – в себе и окружающих не просто забавно. Оно дает человеку стойкость пережить трудные времена, ведь знание истории показывает, что все уже было – и все прошло, но может повториться...

         Как только появилось государство, сразу возник вопрос о широте его функций, о взаимодействии общества и политических институтов государства. В ходе исторического развития менялся облик государства, его функции, потребности общества, и в соответствии с этим менялся стиль взаимоотношений общества с представителями политической власти.

         В начале XXI века в России продолжаются широкомасштабные реформы. Но по-прежнему трудно ответить на вопрос, насколько правильный путь выбран, теми ли методами мы решаем сложившиеся проблемы. Я считаю, что вопросы политического развития общества, истоки формирования того или иного политического воззрения всегда интересны и актуальны. Ведь не зря говорят, что народ достоин того правительства, которое он выбрал. Значит, тот уклад жизни, та политика, которую проводит государство, в какой-то степени зависит от наших действий или бездействия. Изучая этот вопрос, повышая свою образованность в этой сфере, мы, возможно, более эффективно сможем влиять на власть. Или, по крайней мере, понимать оригинальные решения российских властей.

         Ющенко М.А. в статье «Ментальные истоки формирования представлений о российской власти на примере политических воззрений средневековой России ( X – первая половина XVII в.в.)» рассматривает круг проблем, связанных с особенностями и закономерностями формирования модели власти в России, а также взаимоотношения власти с различными институтами общества. В статье рассмотрены политические идеи и представления, оказавшие влияние на формирование моделей власти в период её становления. Ведь именно в теориях XI – XVII в.в. были заложены принципиальные основы модели российской власти и были предприняты первые попытки её теоретического обоснования. Природа власти, её характер и законность, идеал правителя, ответственность властителя – таковы основные темы размышлений автора.

          В многообразии учений на данную тему можно выделить две доминирующие линии: религиозную и светскую. Согласно религиозной трактовке правитель является воплощением божественной сущности власти в земных формах. « По мнению Ивана Грозного, строение земного государства является копией государства небесного, … а московский князь – …реальное воплощение Спасителя, Миссия всего народа Божьего». Идея богоизбранности правителя окажется очень популярной и излюбленной темой идеологов власти. Даже в начале XX века император Николай II считал, что он «самим Богом создан для неограниченного управления русским народом для его блага».

         Для светской линии характерен ориентир на конкретные взгляды государственных деятелей, российских самодержцев, адаптация решений с реальной политической ситуацией в стране и опора на существующую практику государственного управления.

         Вместе с тем и в той и в другой линиях можно выделить общие черты. Прежде всего - это отделение власти от общества; затем, трактовка власти как источника  всего сущего на земле ( власть – источник права, власть – держательница мира, власть – податель благ ), и, наконец, власть наделена высшим непререкаемым авторитетом, она всесильна и всемогуща.

          И автор статьи приходит к выводу, что «таким образом, происходит сакрализация власти, формируется особый российский миф о власти». Кроме того, утвердившийся особый статус правителя освобождает его от какой-либо ответственности перед народом. « Ответственность царя – перед Богом, нравственная, на земле же перед подданными царь не даёт ответа».

           Особые отношения сложились у власти с церковью. Ещё Владимир Мономах отвёл церкви подчинённое место, Нил Сорский считал, что церковь должна находиться в прямой зависимости от верховной власти правителя, а Вассиан Патрикеев заговорил о чётком разграничении сфер влияния государства и церкви. Результатом этих идей стало превращение церкви уже в период Петровских реформ в государственный институт, а духовных лиц -  в чиновников.

          Значительную роль для своего укрепления власть отводила культуре. Культура в России рассматривалась государством как возможность обеспечения устойчивости существующей формы власти. Причём только в России культура стала частью государственной структуры. Ведь строжайшая цензура позволяла издание только тех работ, которые прославляли советский строй, «свободного» строителя коммунизма и критиковали загнивающий Запад. Именно искусство в различных его жанрах было призвано пропагандировать эти идеи. Кроме того, вся система воспитания и образования была призвана поддерживать и укреплять существующий политический строй.

           Особые отношения складывались у правителя с судебными органами. Изначально на Руси суд вершил сам князь. Причём, судил он исходя из сложившихся морально-этических представлений, по совести, когда основой правосудия выступает нравственный закон, а не писанный.

           Исходя из всего вышесказанного, автор выделяет следующие особенности российской власти:

    - фетишизация власти;

    - доминирующая роль власти;

    - власть является стержнем всей общественной жизни;

    - власть существует выше закона;

    - все российские реформы инициируются властью, т.е. «сверху»;

    - власть авторитетна;

    - нравственный закон выше писанного;

Таким образом, русская ментальность в качестве идеала государственной власти видит, прежде всего, власть единоличную, ответственную только перед высшей инстанцией, сильную, сила которой подкреплена авторитетом, и справедливую в соответствии с нравственными законами.

            Моё отношение к материалам данной статьи несколько противоречиво. С одной стороны, я во многом согласен с автором. Но, с другой стороны, за два года с момента опубликования статьи многое изменилось, да и приоритеты можно расставить иначе.

            Начнём с соотношения религиозного и светского во власти. Сейчас православие внедряется в массы как официальная идеология. Православные праздники и обряды, если и не являются знаковыми событиями обыденной жизни, то всячески культивируются и поощряются.  Всё чаще вспоминаются теории, родившиеся ещё в сознании обывателя XVI века. Например, теория старца псковского Елизарова монастыря Филофея «Москва – третий Рим», которая, не будучи официальной идеологией  Московского государства, тем не менее, возникла в религиозных кругах для идеологического обоснования начавшегося в этот период формирования русского централизованного государства. Согласно этой теории, в мире существует вечное царство Рим, которое преемственно переходит из одной страны в другую. Рим в Италии, первый Рим, погиб от католичества, на смену ему явился второй Рим – Византия, которая была затем захвачена турками. На смену Византии пришла Москва – третий Рим, а «четвертому Риму не бывать». В обозначенной формуле были выражены две фундаментальные идеи того времени: богоизбранности русского народа и преемства царств, которые давали приемлемое для того времени обоснование возвышения Москвы, ее мессианской роли в будущем. Эта идея о Москве – третьем Риме лишь в XVIII в., и то неокончательно, поглощается более светской имперской идеологией петербургской России, продолжая существовать на периферии русского общественного сознания.

              Таким образом, как и в средние века, религия поддерживает власть, а власть поддерживает религию. Власть по-прежнему считается Богом данной и, соответственно, неподсудной. Это подтверждает один из выводов автора статьи.

             В средние века не было политических партий. Это понятие эпохи нового времени. И в связи с этим, встаёт вопрос о партиях вообще и о «партии власти» в частности. Ведь понятия «власть» и «партия» ныне тесно связаны друг с другом.

Вспомним, как обрадовало российское общество создание многопартийной системы  в 1905 году, а затем в 1990-е годы. И теперь идея доминирования одной партии должна как минимум насторожить общественность. Причём попытки воссоздания так называемой "партии власти" с обширной сетью региональных организаций, абсолютным представительством в Думе и правительстве должны насторожить не только граждан страны, но и саму власть - опыт функционирования в СССР однопартийной системы и ее печального финиша весьма показателен, и его нельзя игнорировать. Если у власти одна партия, идея единоначалия неизбежна, а значит, снова авторитаризм и никакой демократии, никакой эволюции политических идей. Снова монархия, неограниченная власть первого лица.

             Хотя власть первого лица в России всегда была определяющей. В том числе она определяла и судьбу политических реформ. От первого лица (назывался ли он императором, генеральным секретарем или президентом) зависело если не все, то очень многое в российских реформах. Попытки ограничения власти первого лица, расширения коллегиальных форм не приносили должного результата. Более того, каждая такая попытка приводила к ослаблению самой власти, а в итоге - к дезорганизации, заканчивавшейся еще большей централизацией и сильной личной властью. Неудивительно, что сейчас, согласно действующей Конституции, Президент страны имеет полномочия, сравнимые с властью императора начала XX в. а в чем-то и превосходит их. К примеру, по основным законам Российской империи 1906 г., отдельные указы императора не действовали в том случае, если Дума не одобряла их. Если же она находилась в это время на каникулах, то указ императора должен был получить ее одобрение в двухмесячный срок. В противном случае он терял силу. Указы Президента страны, как известно, не могут быть отменены никем.

            И последнее, что хотелось бы сказать об особенностях российской власти на современном этапе, - это отсутствие каких-либо идеалов. Ведь некий идеал – это цель, к которой стремишься, это образ, который строишь в своём воображении. И раз нет идеалов, значит, ты не знаешь, каким должно быть государство будущего. Первостепенная задача современной  власти – формирование неких конкретных идеалов, конкретных моделей развития. Без реально очерченных перспектив трудно ориентироваться в современном многообразном политическом пространстве. Историки, как в России, так и в Европе, справедливо указывают на то, что прямое копирование западных образцов для нашей страны ничего хорошего никогда не приносило. Только адаптация зарубежного опыта давала в России положительные результаты. Важно при этом не сбиться с пути, не утратить вектор движения.
Никто не спорит сегодня, что этот вектор для нас лежит в создании эффективной социально-экономической системы, а также в формировании правового государства и гражданского общества.

             Но эта задача встала перед нами далеко не сейчас. И пора бы уже осознать нашей власти, что «время – деньги ( развитие, прибыль, статус)».

И в данной ситуации «время не лечит», а только тормозит наше развитие. И для того, чтобы сформировалось новое общество, новый тип мышления нужна определённая политическая культура. Политическая культура является неотъемлемой частью культуры общества, она формирует представления о правилах политического поведения, значимости политической борьбы, политических идеалах и справедливом государстве. Она одушевляет формальные политические институты. Политическая культура многообразна (тоталитарная, авторитарная и либерально-демократическая), в ней выделяют такие элементы как политический язык, модели политического поведения и  коллективные представления о политике, т.е. политическое мировоззрение. Задача современного образования -  выработать подобные понятия и представления, помочь молодёжи сформировать определённые модели поведения и, главное, сформировать свою собственную позицию, относительно каждого элемента политической культуры.

            Таким образом, рассмотрев эволюцию политической мысли  России, мы можем осмыслить происходящие в стране политические процессы. Узнав историю вопроса, можно прогнозировать модели социально-политического и культурного развития страны. Мы знаем, что без осознания специфики природы государства, особенностей российской культуры нельзя рассчитывать на успех реформаторского движения, решения проблемы будущего России.