Статья "Зарождение парламентаризма в Российской империи"
статья по истории

Зарождение парламентаризма
в
Российской Империи

В начале ХХ в. Российская империя столкнулась с кризисом государственного политического устройства. Попыткой выхода из кризиса стала реформа системы государственного функционирования, а так же расширение прав и свобод граждан, в том числе и расширение их прав на участие в политической жизни страны. Так в 1905 году на фоне Первой российской революции выходит «Высочайший Манифест Об учреждении Государственной Думы», в котором было провозглашено создание парламента.

В данной работе моя главная задача заключается в рассмотрении Государственной думы как политического института. В ходе исследования я постараюсь раскрыть такие две важные проблемы как

1. Проблема развития парламентской системы в Российской Империи.
2. Основные факторы, препятствующие развитию парламентаризма в стране.

I

Учреждение Государственной думы

1.Институциональная проблема думы.

Изначально, в 1905 году  вышеупомянутый манифест определял характер думы не как законотворческий орган власти, а как законосовещательный.[1] Стоит понимать, что правительство задумывало создание думы как совещательного органа при императоре. Но партии, оппозиционный силы, фракции, представляющие народ, который только недавно наполнял улицы восстаниями и революционным духом, видели в создании думы орган, который сможет координировать всю министерскую и законотворческую деятельность. И уже здесь, на первоначальном этапе, встал конфликт между правительством и народом, которого представляли думские фракции. Таким образом этот конфликт встал на пути правительства по наведению порядка в стране. Люди не собирались заканчивать восстание до тех пор, пока их условия не будут выполнены. Конечно, характер функционирования думы было далеко не единственным требованием народа. Туда входили и лозунги об улучшении условий труда, решение земельного вопроса и предоставление основных гражданских прав и свобод. Под давлением разросшегося бунта Николай II был вынужден издать знаменитый манифест 17 октября 1905 года. Именно этот манифест закрепил за думой незыблемое право на разрешение или воспрещение вступления государственного закона в силу, за исключением Свода основных законов Российской Империи от 1906 г.[2] Такой кардинальный поворот в характере думы полностью менял ее как институт. Самое опасное в данной ситуации стало то, насколько стихийно принималось решение об изменении функций Государственной думы, потому что правительство не было готово передавать законодательную власть в руки бунтующих революционеров, недавних террористов, людей, которые совсем недавно кричали о смене государственной системы. В дальнейшем эти проблемы, само собой, перетекут в серьезный политический системный кризис.  

2.Выборы в Государственную думу.
Несмотря на институциональные проблемы в 1906 году прошли выборы в Государственную думу. Здесь стоит отметить интересную систему проведения выборов. Данные выборы не были всеобщими и равноправными. Выборы проходили по куриальной системе. Существовал имущественный ценз для разных представителей классов\сословий. Существовало 4 курии:  

землевладельческая, городская, крестьянская, рабочая. Для каждой из них существовал свой ценз, так, к для землевладельческой курии — иметь от 100 до 650 десятин земли, для городской — иметь недвижимую собственность или аренду таковой, для крестьянской — иметь домовладение, а для рабочей — быть рабочим предприятия с составом рабочих не менее чем 50 человек.[3]

Так же принимать участие не могли женщины, лица моложе 25 лет, иностранные граждане, военные, состоящие на военной службе, преступники и банкроты.[4] Имущественный ценз в дальнейшем будет изменяться, таким образом правительство сможет менять состав думы так, как ему будет выгодно.

3.Права и полномочия Государственной думы.

Стоит разобрать некоторые проблемы связанные с правами и полномочиями Государственной думы. 20 февраля 1906 года в свет вышел документ под названием «Учреждение Государственной Думы». Данный документ определял ведения, полномочия, компетенции нижней палаты парламента. Дума была наделена множеством прав и полномочий, в документе закреплялся порядок проведения заседаний и внутрипарламентская иерархия. В ст.40 было прописано, что дума может обращаться к Министрам и Главноуправляющим отдельными частями за разъяснениями непосредственно касающимися рассматриваемых ею дел. Но Министры и Главноуправляющие имели право отказать думе в разъеснениях по запросу, ссылаясь на то, что эти вопросы не подлежат оглашению. Какие вопросы подлежат разглашению, а какие нет ни в этом документе не в других не пояснялось. Следовательно можно сделать вывод, что чисто фактически Министры могли игнорировать вообще любой запрос думы на разъяснение. Никакой ответственности перед думой министры не несли. Правительство было совершенно неподотчетно Государственной думе. Более того, если Государственная дума приводила в силу новый государственный закон, министры могли вообще его не выполнять, поскольку никакого срока начала выполнения закона не было закреплено. Государственная Дума и Государственный совет находились в равных законодательных правах. В ст. 51, а так же 52, 50, 53 содержится информация о процедуре принятия законопроекта. В том случае, если между государственной думой и Государственным советом происходит конфликт о каком-либо законопроекте, то проект не обязательно откланялся.  Возможна была либо передача законопроекта обратно в плату, которая являлась инициатором данного закона, либо собиралась комиссия из  представителей от думы и Государственного совета, которые перерабатывали проект. Даже если Государственный совет и Государственная дума совместно одобряли проект, его мог не подписать император. В случае если император отклонил какой-либо законопроект, он не может быть рассмотрен в течении той же сессии и ничего сделать с этим дума не могла. Таким образом мы видим, что дума имела некоторые рычаги влияния на Государственный совет, в той же мере как и Государственный совет на думу, но никаких рычагов влияния на министерства или императора у думы не было.  

II
Системный кризис

1.Конфликт Государственной думы и правительства.

Основной проблемой кризиса системы функционирования властных органов стал конфликт между Государственной думой и министрами. Воодушевленные духом восстания депутаты, полные амбиций и желания кардинальных перемен, были готовы лоб в лоб бороться со всей государственной системой. За срок работы первой Государственной думы был направлен 391 запрос о незаконных действиях правительства. Дума требовала установления ответственности министров, роспуска Государственного совета, отмены смертной казни и амнистии политзаключенных.[5] Ни одно из этих требований не было выполнено. Все эти требования были выдвинуты за срок работы первой государственной думы — 72 дня. Конечно, такое интенсивное форсирование правительства приведет к ответным мерам. Причиной роспуска первой государственной думы стало: «уклонение в не принадлежащую им область и обращение к расследованию действий поставленных местных властей».[6]

2.Отсутствие системы сдержек и противовесов.

Как мы видим, участники государственной думы желали добиться гораздо более значительного статуса и роли нижней палаты парламента. Они ни на что не могли влиять, а любая попытка начала разбирательства приводила к роспуску думы. Парламенты стран Европы тоже часто распускались, но им хотя бы было подотчетно правительство. Между президентом\монархом и кабинетом министров существовали рычаги давления, а у парламента были рычаги давления на министров, а порой и на монарха\президента, как это было, к примеру, в Франции — первой парламентской республике[7]. В нашем же случае правительство, император, Государственный совет создали для думы такие условия, где единственным рычагом давления нижней палаты парламента являлась мобилизация народных масс за счет своих партий, что в свою очередь могло породить антиинституциональную ситуацию, привести государство к смуте, расшатывать систему, наносить удар по репутации власти и имело риски еще сильнее усугубить революционную ситуацию в стране. Именно для недопущения подобной ситуации необходимо было стабилизировать систему, уравновесить ее. Были предприняты некоторые попытки, к примеру, в 1914 году правительство наконец-то выпустило закон, который устанавливал дэдлайн на выполнение министерством законопроекта Государственной думы, а ведь это уже год начала Первой мировой войны, объявления военного положения и еще большего ужесточения контроля и централизации, а через три года после введения этого положения Государственная дума уже будет распущена в ходе Февральской революции. Это приводит нас к еще одной ключевой проблеме. Государственная дума была еще относительно молодым институтом, еще до конца не отшлифованным, и не успев еще полностью сформироваться и укрепиться в жизни общества, представители Думы рвались вести политическую войну против правительства, что порождало системную нестабильность и препятствовало развитию устойчивой парламентской системы.  

3.Роспуски Государственной думы.

В первых статьях уже названного манифеста[8] было указано, что монарх при издании манифеста о роспуске Государственной думы должен в том же манифесте указывать дату начала проведения новых выборов, что исключало возможность полностью отказаться от этого института по истечению времени, как это было, к примеру, с земскими соборами, которые перестали собираться ближе к середине правления Михаила Федоровича[год последнего собрания. Годы правления]. Причиной роспуска первых двух Государственных дум стал аграрный вопрос и вытекающий из него конфликт с П. А. Столыпиным. Повод для роспуска думы первого созыва мы уже обсудили, но во многом причиной для роспуска так же являлась и земельная реформа. Для продвижения своего проекта реформ премьер-министру пришлось при помощи императора распустить вторую думу, а вместе с тем и изменить выборный ценз, что привело к созданию более консервативной думы, состоящей в основном из умеренно-правых октябристов(Союз 17 октября) и центристов. В итоге законопроекты П. А. Столыпина были приняты, а третья умеренная дума просуществовала полностью отведенный ей срок.  

III

Политические партии

1.Идеологизированность политических партий

Большинство партий государственной думы были сильно идеологизированы. Наличие таких партий как РСДРП, Эссеры, у которых тоже были свои идеологи, системы мировоззрения и даже их ответвления, наличие партий представляющих интересы националистов  и др. говорило само за себя. Все государственные думы были сильно идеологизированы причем в совершенно разных направлениях. Чрезмерная идеологизированность — это вообще уникальная тенденция многих политических партий начала XX в. во всем мире.

2.Различие между политическими партиями начала XХ в. и тайными обществами XIX в.

Политические партии, входившие в думу отличались не только своей идеологизированностью, но и своими программами. Программы партий были совершенно новым и уникальным документом среди всех остальных предшествующих политических обществ в истории России. В отличии от тайных обществ середины и тем более начала XIX в. , партии начала XX в. старались больше отходить от морально-этических вопросов и переходить больше к конкретным пунктам, предложениям, более материальным аспектам социальной жизни, к примеру, снижение рабочего дня или требования законодательного регулирования отношений между рабочими и их начальниками и т. д. В итоге можно сделать вывод, что излишняя идеология с ее систематичность и коренным изменением государственного строя препятствовало налаживанию диалога между партиями и правительство, т. к. наиболее идеологизированные партии воспринимали любое предложение, противоречащее их воззрениям, в штыки. Поэтому гораздо стабилнее дума работала при умеренно-правой партии. С другой стороны очевидным плюсом являлось наличие конкретных топиков для проведения реформ, что вело, как сегодня любят выражаться у нас, к конструктивно диалогу и созданию почвы для совместного с правительством решению проблем.

IV

Подводя итог, стоит еще раз кратко отметить основные проблемы стоявшие перед развитием парламента в начале XX в., а именно, различие во взглядах на сам институт думы: законосовещательный или законодательный; отсутствие рычагов давления, грамотной системы сдержек и противовесов, стимулирующих эффективную работу и развитие думы; упрямый, оппозиционный настрой и идеологизированность думы, что препятствовало началу диалога между правительством и парламентом и, наконец, прямой, открытый конфликт между думой и властью. Все эти факторы, за исключением внешних(революции, война) препятствовали развитию парламентской системы В Российской империи.

Примечания

[1] – http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3081/  - «Манифест об учреждении Государственной Думы», 3й абзац.

[2] – http://xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/node/13696 - «Основные государственные законы 1906 г.», Гл. Десятая, ст. 107, 106

[3] – https://studopedia.org/8-47083.html - «Избирательное право в России по выборам в Государственную думу в 1905 – 1916 гг»
[4] – http://pnu.edu.ru/ru/faculties/full_time/uf/iogip/study/studentsbooks/hist-sources1/ioio36/ - «Высочайше утвержденное положение о выборах в Государственную Думу. 6 августа 1905 г.», гл. I, ст. 6, ст. 12
[5] – http://www.illuminats.ru/component/content/article/28--xvii-xx/4433-russian-empire - «Ответ Государственной Думы на тронную речь (Принят Госуд. Думою 5 мая 1906)»
[6] – http://diletant.media/articles/36455877/ - «Манифест о роспуске Государственной думы I созыва»
[7] – https://cyberleninka.ru/article/v/parlamentarizm-ili-smeshannaya-poluprezidentskaya-forma-pravleniya-opyt-frantsuzskoy-respubliki — Н.А.Фальшина «Парламентаризм или смешанная (полупрезидентская)форма правления? (опыт Французской республики)»
[8] - http://doc.histrf.ru/20/uchrezhdenie-gosudarstvennoy-dumy-manifest-20-fevralya-5-marta-1906-g/ - «Учреждение Государственной Думы», гл. I, ст.3