События 1340 - 1341 гг. в Галицкой земле
статья по истории

25 марта 1340 года во Владимире-Волынском умер Болеслав Тройденович, сын незначительного мазовецко-черского князя, более пятнадцати лет правивший в Галицко-Волынской Руси под именем Юрия, полученном при крещении в православную веру. Он был отравлен в результате заговора, организованного представителями местного боярства. Со смертью Болеслава-Юрия П прекратился род самостоятельных галицко-волынских князей. Ослабленная Юго-Западная Русь, граничившая с Венгрией, Польшей и Литвой, вскоре стала «объектом их территориальных притязаний, приведших в конце концов к ее разделу между этими усилившимися  к середине Х1У века государствами». Однако, если Волынь сразу оказалась под властью литовского князя Любарта Гедиминовича в том же 1340 году, то Галичина была включена в состав Польского королевства лишь в 1349 году в результате очередного военного похода Казимира Ш Великого.

     Последнее десятилетие самостоятельного существования Галицкой земли до настоящего времени остается одним из малоизученных периодов истории Юго-Западной Руси первой половины Х1Ув., в отношении которого известный исследователь прошлого столетия, И.А. Линниченко, заметил, что эта крайне любопытная эпоха политической и социальной борьбы начала русского с польским... представляет для нас настоящую terra incognita». Между тем, сам И.А. Линниченко, а также ряд других историков (И.П.Филевич, Б. Кубалов), немало сделал для того, чтобы осветить историю Галицкой Руси 1340 – 1349 гг. В первую очередь, главной заслугой исследователей Х1Х – начала ХХ вв. является то, что ими был введен в научный оборот практически весь корпус немногочисленных письменных источников, относящихся к  указанному периоду. Основная часть из них касается происшествий 1340 – 1341 гг., непосредственно последовавших за смертью Болеслава-Юрия П. Наибольшую ценность представляют исторические памятники Х1У в., хронологически приближенные к описываемым  в них событиям. Это булла папы Бенедикта ХП, отправленная из Авиньона 29 июня 1341г. краковскому епископу Иоанну, Малопольский рочник, рочник Траски, Плоцкий помянник, польская хроника Яна Чарнковского, исторические сочинения чешских авторов Франциска Пражского, Бенеша Крабицы из Вейтмиля, труд швейцарца Иоганна Витодурана и штирийская хроника Иоганна из Виктринга (известного также как Anonymus Leobiensis). Безусловно, эти источники имеют преимущество перед позднейшими сочинениями Я. Длугоша, М.Меховского, М.Кромера, М.Стрыйковского, которые в ряде случаев передают совершенно недостоверные сведения и часто вносят путаницу в описание событий.

Содержание известий указанных памятников Х1У в., повествующих о происшедшем в Галицкой Руси перевороте 1340 г., позволяет восстановить следующую картину. Одновременно с убийством Болеслава-Юрия П были перебиты все его приверженцы. Польский король Казимир под предлогом мести за своего родственника 16 апреля 1340 г. с небольшим войском вторгся в западную часть Галичины, захватил, разграбил и разрушил Львов, но был вынужден из-за недостатка сил вернуться в Польшу. 24 июня того же года Казимир организовал второй поход в галицкие земли, в результате которого он овладел всей Червонной Русью, взяв Львов, Перемышль, Санок, Любачев, Галич, Теребовль. Встретив серьезный отпор с русской стороны и понимая невозможность прямого включения юго-западных территорий Руси в состав Польши в условиях сопротивления местного населения, Казимир продемонстрировал гибкость своей политики. Большинство представителей галицкого боярства было оставлено на своих прежних должностях. Между ними и польским королем было заключено соглашение, по которому русское население признало свою зависимость от Казимира и обязывалось различными службами, а король, в свою очередь, обещал защиту и сохранение прав, обычаев и веры галичан. После этого Казимир вернулся в Польшу. Однако спустя некоторое время, то есть в конце 1340 г. или начале 1341 г., группа бояр во главе с Дмитрием Дядькой и князем Даниилом Острожским тайно отправилась в Орду и попросила помощи у хана Узбека. Пытаясь склонить его на свою сторону, Дмитрий и Даниил сделали акцент на отказе Казимира платить дань татарам. Узбек удовлетворил просьбу галицких визитеров, и ордынское войско двинулось на Польшу. В землях Галицкой Руси произошло антипольское восстание. Татары и отряды галичан дошли до Вислы, где были остановлены Казимиром, и на обратном пути осадили Люблин. Крепость не была взята, однако Галичина оказалась освобожденной от власти Польского королевства. Местное боярство решилось обойтись без князя, и с соглашения Орды было учреждено боярское правление. Во главе правительства встал Дмитрий Дядька, удерживавший власть в своих руках в течение нескольких лет.

Такова канва событий 1340 – 1341 гг., восстанавливаемая на основе сообщений западноевропейских источников Х1У в. К сожалению, в них нет сведений ни о составе, ни о целях правительства Дядьки, ни о социальной принадлежности его участников. Кроме того, практически ничего не известно о его деятельности в последующие годы. Сохранились лишь грамота Дмитрия Дядьки к магистрату и гражданам Торна, отправленная из Львова около 1342 г., послание Дмитрию венгерского короля Лайоша 1 Великого, написанная в Офене 14 – 20 мая 1344 г., и глухие упоминания об участии русских (Rutheni) в военных столкновениях в Центральной Европе. Подобная краткость и отрывочность сведений относительно социально-политической истории Галицкой Руси 40-х гг. Х1У в. обусловила появление среди исследователей различных взглядов на личность Дмитрия Дядьки и деятельность возглавляемого им правительства.

Наибольшее распространение получила точка зрения, согласно которой убийство Болеслава Тройденовича было организовано галицкой боярской аристократией, боровшейся с княжеской властью и, наконец, сумевшей взять над ней верх. Так, Б. Кубалов писал о том, что «в лице Дмитрия Детки боярство восторжествовало и добилось своего, перешагнув через труп Юрия П и его приверженцев».Причем, сторонники данного мнения, как среди дореволюционных, так и советских историков, указывали на отрицательные результаты победы боярских олигархов. В.Т.Пишуто прямо утверждал, что «восстановление бояррского самовластья привело к дальнейшему ослаблению военного и политического значения Галицко-Волынской Руси, к усилению вторжений иноземных войск с запада и востока и , наконец, к захвату галицких и волынских земель в середине Х1У в. феодалами Польши и Литвы». Между тем, некоторые историки не были столь однозначны в определении причины гибели суверенной галицко-волынской государственности. В частности, в новейшей монографии А.А. Горского главным образом подчеркивается крайне невыгодное международное положение Юго-Западной Руси, которая располагалась «между четырьмя сильными соседями – Ордой, Литвой, Польшей и Венгрией, а из русских земель граничила лишь со слабой Турово-Пинской и утерявшей свое значение Киевской». Об отрицательной роли галицкого боярства здесь ничего не говорится. Кроме того, в отдельных исследованиях ученых Х1Х – начала ХХ вв. Дмитрий Дядька и Даниил Острожский, наоборот, предствлялись в качестве национальных героев, которые сорвали «честолюбивые замыслы польского короля» и «доблестно исполнили свой долг».

Конечно же, столь различные оценки деятельности преемников власти Болеслава-Юрия П обусловлены спецификой источникового материала. Однако имеющиеся в наличии письменные свидетельства все-таки позволяют предпринять попытку разобраться в сущности событий 40-х гг. Х1У в. на территории  Галицкой Руси, в которых такую значительную роль сыграли Дмитрий Дядька и Даниил Острожский. В первую очередь, предстоит выяснить, каковы были причины заговора и убийства последнего из галицко-волынских князей.

Наиболее полно об этом сообщает рочник Траски. Согласно сведениям данного источника, Болеслав Тройденович навлек на себя недовольство тем, что он, вернувшись  к католичесому вероисповеданию, препятствовал православному богослужению, притеснял местное боярство, отбирая у него земли и передавая их иноземцам – чехам, полякам, немцам, -- которые составили его близкое окрыжение, а также чрезмерно повысил налоги. Если полностью принимать на веру известия Траски, впоследствии еще больше расцвеченные Длугошем, совершенно невозможно объяснить, как Болеслав-Юрий П сумел столь длительное время находиться у власти, став жертвой заговора только по прошествии более пятнадцати лет. По всей видимости, часть свидетельств польского источника не соответствовала действительности. Сомнительно, чтобы причиной убийства князя стало увеличение размеров податей. Подобный шаг со стороны Болеслава Тройденовича должен был вызвать широкое социальное возмущение. Однако источники говорят именно о дворцовом перевороте, в котором участвовала лишь немногочисленная боярская верхушка. Невозможно также признать за правду обвинение Болеслава-Юрия П в прозелитизме, на чем настаивал  автор одного из самых значимых исследований, посвященных этому князю, польский ученый И. Режабек. Не случайно его точка зрения была подвергнута критике со стороны  И.А. Линниченко. Действительно, целый ряд обстоятельств указывает на то, что при Болеславе Тройденовиче, даже в конце его правления. православное население не подвергалось никаким преследованиям. В течение нескольких лет на Волыни пребывал русский митрополит Феогност. Сюда к нему в 1331 г. во Владимир-Волынский приезжал на поставление новгородский архиепископ Василий Калика, а в 1334 г. – избранный псковичами в качестве главы учрежденной ими псковской епископии Арсений. Столь длительное нахождение в Галицко-Волынских землях высшего церковного иерарха Руси является весомым опровержением мнения о гонениях на православных при Болеславе-Юрие П. С этих позиций следует рассматривать и участие в княжеском совете галицкого епископа Федора, чье имя стоит первым среди членов данного совета, удостоверивших своими печатями грамоту Болеслава Тройденовича магистру Ливонского Ордена Людеру, датированную 11 февраля 1334 г. Кроме того, есть основания относить именно к последнему из галицко-волынских князей упоминание в житии митрополита Петра о том, что «князь же волынския земли совещает совет не благъ: восхоте галицкую епископаю въ митрополию превратити». В этом известии можно увидеть указание на очередную попытку князя Юго-Западной Руси учредить собственную митрополичью кафедру, к чему стремился еще в начале Х1У в. Юрий Львович. Исходя из приведенных соображений, сообщение Траски о притеснениях Болеславом-Юрием П православного населения галицко-волынских земель следует считать незаслуживающим доверия.

Таким образом, из всех перечисленных в польском рочнике причин убийства Болеслава Тройденовича остается лишь одна – недовольство со стороны галицкого боярства засильем иностранцев, составивших ближайшее окружение князя. В отношении данного           «пункта обвинения» у исследователей сомнений не возникало. И все же здесь не обошлось без разногласий. И.А. Линниченко писал о «стремлениях Юрия заместить важнейшие уряды иностранцами», что наблюдалось, по его мнению, уже с середины 30-х гг. Х1У в. При этом историк ссылался на состав княжеского совета, в котором участвовали Михаил Елезарович, Александр Молдаович, Бориско Кракуля, Юрий Лысый, Федор Отек. Их И.А. Линниченко считает иноземцами, в основном – выходцами из Чехии. Однако справедливым его мнение следует признать, да и то лишь отчасти, только в отношении Александра Молдаовича, который, по-видимому, происходил из Молдавии, хотя отчество может указывать и на то, что из молдаван был его отец, а сам Александр Молдаович являлся галицким боярином. Что же касается остальных имен, то они скорее принадлежали представителям местного населения, нежели иностранцам, на что указывал критиковавший И.А. Линниченко Б. Кубалов. Об этом же свидетельствует и тот факт, что на привешенной к грамоте 1334 г. печати Бориски Кракули сохранилась кириллическая надпись «печать Борисова».Кроме того, если видеть в действиях Болеслава Тройденовича попытку с помощью своих ставленников избавиться от боярской опеки, то «странным покажется тот факт, что без согласия их ... он не мог дать с 1334 года ни одной грамоты, не мог ничего предпринять по своей инициативе; иными словами, сам урезывал свои права». Наконец, в тексте грамот Болеслава-Юрия П, отправленных 11 февраля 1334 г. из Львова магистру Ливонского Ордена Людеру и 20 октября 1335 г. из Владимира  магистру Дитриху, помимо уже названных членов совета при князе, упоминаются еще галицкий епископ Федор, Дмитрий Дядька, Васько Кудинович, Гришко Коссакович и Хотко Яромирович, в чьем галицко-волынском происхождении не сомневался даже И.А. Линниченко. Все эти обстоятельства позволяют не согласиться с мнением, что Болеслав Тройденович стал искать поддержки у иностранцев уже в середине 30-х гг. Х1У в. Имена княжеских советников, перечисленные в грамотах 1334 г. и 1335 г., не могут служить доказательством данной точки зрения. Представляется, что, в отличие от И.А. Линниченко, прав был Б. Кубалов, который указывал на проявления засилья иноземцев лишь в самом конце 30-х гг. Х1У в. Исследователь обосновал свое мнение, ссылаясь на жалованную грамоту Болеслава-Юрия П, данную 20 января 1339 г. некоему Бартку (Варфоломею), чье имя указывает на его польское происхождение. Этот Бартко получал право суда в Санке, причем князем ему были пожалованы 2/3 пошлин. Примечательно, что грамота была дана от имени одного Болеслава Тройденовича, и подписей советников на ней нет. Отсюда Б. Кубалов сделал, как кажется, верный вывод о том, что последний галицко-волынский князь стал окружать себя выхожцами из-за границы как раз около того времени, когда была дана жалованная грамота Бартку, на что вскоре последовала ответная реакция со стороны местного галицкого боярства, организовавшего заговор, жертвой которого Болеслав-Юрий П стал 25 марта 1340 г.

     Итак, из всех причин убийства Болеслава Тройденовича, перечисленных в рочнике Траски, лишь одна, как можно полагать, имела место на самом деле – недовольство галицко-волынской знати иностранным засильем, наиболее очевидно проявившемся в конце         30-х гг. Х1У в.