Технолгическая карта урока истории 10 класс «Ордынское владычество на Руси: дискуссионные проблемы»
план-конспект урока по истории (10 класс)

ГБОУ ДПО «Институт развития образования Сахалинской области»

Аттестационная работа

слушателя курса «Концептуальные основы и современные технологии в преподавании истории в условиях реализации обновленного Федерального государственного образовательного стандарта»

Тема: Технологическая карта урока «Ордынское владычество на Руси: дискуссионные проблемы», История России, 10 класс

Автор: Райкова Наталья Александровна

Место работы: МБОУ СОШ № 5 г. Охи им. А.В. Беляева

Должность: Учитель истории и обществознания

г. Южно-Сахалинск, 2020 г.

Технологическая карта урока

Приложение №1

=========================================================================================================

Империя монголов была образована в __________ году.

Первая встреча русских с монголо-татарами произошла в ________г. на реке _____.

Чингисхан разделил сою империю на улусы, Русь и Западные земли достались его сыну ____________.

Владимирское княжество было разорено Батыем в __________ в ходе ____похода на Русь.

Из-за осенней распутицы монголо-татары не дошли до ________________ и повернули назад.

Дольше всего войскам Батыя противостоял город ________________, осада которого длилась ___ недель.

Второй поход Батыя на Русь был в ______________гг., в ходе которого пали княжества: _______________________________________.

=========================================================================================================

Ответ:

Империя монголов была образована в 1206 году.

Первая встреча русских с монголо-татарами произошла в 1223 г. на реке Калке.

Чингисхан разделил сою империю на улусы, Русь и Западные земли достались его сыну Джучи.

Владимирское княжество было разорено Батыем в 1238 г. в ходе I похода на Русь.

Из-за осенней распутицы монголо-татары не дошли до Новгорода и повернули назад.

Дольше всего войскам Батыя противостоял город Козельск, осада которого длилась 7 недель.

Второй поход Батыя на Русь был в 1239-1242 гг., в ходе которого пали княжества: Киевское, Переяславльское, Черниговское, Галицко-Волынское.

=========================================================================================================

Приложение №2

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси.

Монголо-татарское нашествие XIII в. оказало глубоко регрессивное воздействие на экономическое и политическое развитие Руси.

Опустошение русских земель татарскими погромами и систематическое ограбление русского народа ордынскими данями имели крайне тяжелые последствия для страны. Городское ремесло было подорвано разрушением городов и уводом в плен ремесленников, крестьянское хозяйство разорялось татарскими «ратями» и тяжелыми выплатами, в Орду, экономические связи города с деревней оказались нарушенными, ухудшились условия внешней торговли. Народное хозяйство русских княжеств, подорванное татарскими погромами и постоянно истощавшееся данями и поборами, переживало во второй половине XIII в. период упадка. Монголо-татарское завоевание надолго искусственно задержало экономическое развитие Руси.

…Завоевание страны кочевниками искусственно задерживало развитие товарно-денежных отношений, законсервировало на длительное время натуральный характер хозяйства. Этому способствовало прежде всего разрушение завоевателями центров ремесла и торговли — городов, будущих потенциальных очагов буржуазного развития. Русские города были не только разрушены монголо-татарами, но и лишены в результате избиения и увода в плен ремесленников основного условия для восстановления экономической жизни — ремесленного производства.

Русские города как политическая сила, способная в какой-то степени противостоять феодалам, погибли в огне татарских погромов. В этих условиях феодальная зависимость крестьян развивалась в своих наиболее грубых и неприкрытых формах. … Дальнейшему закрепощению крестьян способствовали и татарские переписи. Обязанность регулярно выплачивать ордынскую дань, которая проходила через руки собственных феодалов, усиливала зависимость крестьян и прикрепление их к земле.

Монголо-татарские завоеватели, опустошавшие русские земли и систематически грабившие их данями и другими «ордынскими тягостями», ничего не могли дать взамен русскому народу: ни о каком положительном влиянии завоевателей на экономику Руси говорить не приходится. Как показали исследования М. Г. Сафаргалиева, Золотая Орда была основана «на примитивном кочевом, скотоводческом натуральном хозяйстве, где только что стало возникать земледелие, ремесло же не вышло из рамок домашних промыслов, а товарно-денежные отношения не вошли в быт основной массы кочевого населения». Монголо-татарское завоевание явилось тормозом для развития производительных сил Руси, находившейся на более высоком уровне экономического и культурного развития.

В политическом плане отрицательные последствия монголо-татарского завоевания проявились прежде всего в нарушении процесса постепенной политической консолидации (объединения) русских земель, в усугублении феодальной раздробленности страны.

Нарушение монголо-татарскими завоевателями наметившегося в первой половине XIII в. процесса постепенной государственной концентрации русских земель — одно из самых тяжких последствий «татарщины». Татарские погромы, нанесшие страшный удар экономике феодальной Руси, разрушили объективные предпосылки будущего государственного объединения русских земель.

Большинство русских как дореволюционных (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, так и современных историков ( Б.А. Рыбаков, В.В. Каргалов утверждают, что монголо-татарское иго на Руси было и оказало самое отрицательное влияние на ее развитие.)

Цит по: Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. .// Хрестоматия по истории России. Т.1. М., 1994. С.110 -112.

Гумилев Л.Н. Апокрифический диалог.

В Древней Руси отрицательное отношение летописцев к татарам проявилось не в XIII в., а столетие спустя, тогда, когда узурпатор Мамай стал налаживать связи с католиками против православной Москвы.

Войны между государствами не всегда влекут за собой ненависть народов друг к другу. К счастью, между русскими и тюрками такой ненависти не возникло. Многие татары, путем смешанных браков, вошли в состав русского народа, а те, которые остались мусульманами, живут в Казани с русскими дружно.

Вряд ли такое объединение народов следует называть «игом», потому нет необходимости обвинять русских князей за то, что они договорились с татарами о взаимной помощи против наступавших с запада немцев, литовцев и венгров. Зачем называть братский народ потомками «диких грабителей»? Да, они воевали жестоко. Но эта жестокость была вполне в духе того времени. Просто татары воевали более удачно, чем их враги. Можно ли их обвинять за это?

Великороссия, тогда именовавшаяся Залесской Украиной, добровольно объединилась с Ордой благодаря усилиям Александра Невского, ставшего приемным сыном Батыя. А исконная Древняя Русь — Белоруссия, Киевщина, Галиция с Волынью — почти без сопротивления подчинилась Литве и Польше. И вот, вокруг Москвы — «золотой пояс» древних городов, которые при «иге» остались целы, а в Белоруссии и Галиции даже следов русской культуры не осталось. Новгород отстояла от немецких рыцарей татарская подмога в 1269 г. А там, где татарской помощью пренебрегли, потеряли все.

Утверждаю, что русские князья и бояре считали, что выгоднее иметь не очень сильного союзника за широкими степями, какой была Золотая Орда, чем ливонский орден и Польшу на переднем крае агрессивного рыцарства и купеческой Ганзы у себя под боком. Пока существовала сильная Византия, ни «Христианский (католический)», ни Мусульманский мир не были страшны русской земле. Но в 1204 г. этот естественный союзник исчез, так как Константинополь был взят и разрушен крестоносцами. Без друзей жить нельзя, и тогда возник союз полу христианской Орды и христианской Руси.

В Древней Руси слово «иго» означало то, чем скрепляют что-либо, узду или хомут. Существовало оно и в значении бремя, то есть то, что несут. Слово «иго» в значении «господство», «угнетение» впервые зафиксировано лишь при Петре I. Союз Москвы и Орды держался до тех пор, пока он был взаимовыгоден. Цит по: Гумилев Н.Н. Апокрифический диалог // Хрестоматия по истории России. Т.1. М., 1994. С.113-115..

Н.М. Карамзин История Государства Российского.

 «Нашествие Батыево ниспровергло Россию. Могла угаснуть и последняя искра жизни; к счастию, не угасла; имя, бытие сохранилось; открылся только новый порядок вещей, горестный для человечества, особенно при первом взоре: дальнейшее наблюдение-открывает и в самом зле причину блага и в самом разрушении пользу целости.

«Сень варваров, омрачив горизонт России, сокрыла от нас Европу в то самое время, когда благодетельные сведения и навыки более и более в ней размножались. ...возникали университеты... В сие время Россия, терзаемая монголами, направляла силы свои единственно для того, чтобы не исчезнуть...». «Забыв гордость народную, мы выучились низким хитростям рабства...». «Свойства народа объясняются всегда обстоятельствами... самый нынешний характер россиян еще являет пятна, возложенные на него варварством монголов». Карамзин думает, что под влиянием татар изменился и «внутренний государственный порядок: все, что имело вид свободы и древних гражданских прав, стеснилось, исчезло», «знаменитость Москвы и Твери возникла при монголах».

Карамзин Н.М.  считает, что монголо-татарское иго «ниспровергло» Россию, отбросив ее на несколько столетий назад в своем развитии. Результаты ига Карамзин видел, в первую очередь, в пресечении правовых свобод и ожесточении нравов. Так же он считал, что с монгольским игом связаны особенности национального характера русского человека. «Мы выучились низким хитростям рабства»,- пишет он.  Но в то же время Карамзин является автором фразы: «Москва обязана своим величием ханам». Другими словами, по мнению историка, монголо-татарское иго способствовало преодолению феодальной раздробленности в Древней Руси.

Полемика последних десятилетий отвергает, либо подвергает сомнению хрестоматийный факт – двухсот пятидесятилетнее татаро-монгольское иго. Так, историки Д.Калюжный и С.Ваменский выдвигают гипотезу «звуковой галлюцинации», то есть, по их мнению, Русь воевала с так называемыми «татаровцами» - жителями венгерских Татр, которые нападали на рыцарей-католиков. Когда же католические рыцари с территории Татр свалились на окружающие народы, их также называли выходцами из ада – татарами. Крестоносцы, походы которых совпадают по времени с началом и концом ига, шли усмирять непокорных иноверцев и, по мнению С. Валянского и Д.Калюжного, стали теми татаровцами, адскими людьми, которые спустя столетия вдруг превратились в монголо-татар. 
 Таким образом, вопрос татаро-монгольского нашествия и его роли в русской истории дает повод для споров еще не одного поколения историков.

Писатель Б. Васильев одну из своих статей прямо озаглавил «А было ли иго?», приводя доводы в пользу добровольности русско-ордынского союза, говоря о дани как законной плате монголам за охрану русских границ, о фактах участия русских войск в организованных монголами военных походах.

В свою очередь, публицист В. Кожинов, не отрицая монгольского ига, отвергает тезис о его чрезвычайной обременительности для русского народа. При этом он ссылается на исследование историка П. Н. Павлова «К вопросу о русской дани в Золотую Орду», опубликованное в 1958 году. Согласно выкладкам, приведенным в этой работе, выявляется, что в среднем на душу населения годовая дань составляла всего лишь 1 - 2 рубля в современном исчислении. Такая дань не могла быть тяжелой для народа, хотя она сильно ударяла по казне русских князей.

Рустем Вахитов    От Золотой Орды к Руси Московской

Золотая Орда имела большое значение в формировании особого представления башкир о власти, что послужило косвенной причиной присоединения их к Московскому государству. Многие считают, что основной причиной вступления Башкортостана в состав Руси было желание защититься от других соседей. Конечно, башкирские Бии могли искать выгод для себя лично и для своего народа от принятия башкирами подданства московского царя, но, как бы велико ни было это их желание, оно осталось бы неосуществимым, если бы они не видели в московском царе законного правителя. Причем речь идет о понимании законности, которое было у тюркских народов XVI века.

С XII века башкиры входили в состав Джучиева улуса (Белой, или Золотой Орды) монгольской империи. Башкирские старшины  получали от ордынского хана  ярлык на княжение и платили ему ясак (дань), а также посылали в случае надобности своих воинов для его походов. Долгое нахождение Башкирии в составе Джучиева улуса монгольской империи, конечно, вовлекло башкир в орбиту влияния ордынской правовой и политической традиции. А в соответствии с законами степной империи легитимным правителем — ханом (царем) мог считаться только чингизид — мужчина — представитель «золотого рода» Чингисхана, потомок четырех первых его сыновей (Джучи, Джагатая, Удегея, Тулуя). Исторические факты показывают, что с точки зрения башкир XVI века московский царь Иоанн Васильевич IV (Грозный) в большой мере отвечал этим требованиям и рассматривался как наследник правителей Орды. В башкирских шежере Иван Грозный именуется «белый хан» или «белый падишах», то есть титулом монгольского хана: ни одного из своих правителей или правителей близлежащих государств башкиры так не называли.

 Иван Грозный, действительно генеалогически был связан с родом Чингисхана, хотя, конечно, это была не настолько прямая и бесспорная связь: мать Ивана Грозного — Елена Глинская была из рода обрусевших, крещеных татар, осевших в Литве. Одним из родоначальников Глинских был Мамай.

Таким образом для башкир XVI века присоединение к Московскому царству было не вхождением в чуждое им новое государство, на которое они якобы вынуждены были пойти из соображений реальной политики. Отнюдь, башкиры воспринимали расширение Московского царства как восстановление законной ордынской государственности после двух столетий гражданских междоусобиц (с XIV века начинается «замятня великая» — борьба за власть в Орде, что привело к ослаблению Сарая и появлению на обломках Орды новых государств — Казани, Астрахани и других). Только центром этого нового Белого царства стал уже не Сарай, а Москва, а его главой — Белым ханом — не монгольский хан, а православный, русский Белый царь.