САМИЗДАТ: НЕПОДЦЕНЗУРНАЯ ЖУРНАЛИСТИКА В СССР (1950-1980-е гг.) (урок-размышление на основе анализа документов)
план-конспект урока по истории (11 класс)

В.И.Гришакова

САМИЗДАТ: НЕПОДЦЕНЗУРНАЯ ЖУРНАЛИСТИКА

В СССР (1950-1980-е гг.)

(урок-размышление на основе анализа документов)

                                                                                           Но гудит напетое вполголоса,

Но гремит прочитанное шепотом.

А.Галич

ПЛАН

1. Лекция.

• Понятие «самиздат».
• Этапы развития самиздата.
• Выдающиеся деятели диссидентского движения.
• Журналы, издававшиеся диссидентами в 1950-1980-е годы.

2. Анализ документов.

3. Итоги урока.

Х о д   у р о к а

 1. Лекция.

У ч и т е л ь. Слово самиздат подарил родному наречию поэт Николай Глазков в конце 1940-х годов. Постоянно сталкиваясь с нежеланием редакцией печатать его произведения, он начал ставить на титульных листах своих машинописных текстов на месте предполагаемого названия издательства «Самсебяиздат». (Здесь очевидна аналогия со словом Госиздат - так сокращенно называлось в то время одно из центральных государственных издательств.) Где-то в середине 1960-х годов новообразование сократилось, и появился термин самиздат. Потеряв ироническую окраску, он стал полноправной лексемой, обозначающей целую систему подпольных или кустарных изданий и публикаций. Это одно из слов, вошедших транскрипцией в международный словарь: с русского оно не переводится.

Советский самиздат – явление очень широкое. В 1960-1980-х гг. в списках, машинописных слепых копиях, в черно-белых фотографиях книжных разворотов ходила литература не только политическая, но и художественная, не умещавшаяся в жесткие цензурные рамки, которыми определялось количество информации, надлежавшей быть полученной советским гражданином.

В 1970-е и 1980-е гг. с самиздатом сталкивался всякий хоть чуть-чуть любопытный человек. Это художественные произведения запрещенных советским режимом русских и переводных авторов. В глубоком ящике или за выставленными на полки томами Георгия Маркова вполне могли скрываться стихи расстрелянного в 1921 году Н. Гумилева и слепая копия не издавшегося тогда «Собачьего сердца» М. Булгакова, из заключения дошедшие стихи Даниила Андреева и сильно разнящиеся текстуально перепечатки самого «списочного» поэта – О. Мандельштама.

Технические самиздатовские книги и журналы представляли собой сброшюрованные и несброшюрованные тексты, выполненные на пишущей машинке. Размножение публикаций было чрезвычайно трудоемким делом: отсутствовали технические средства, было необходимо соблюдать конспирацию.

Важнейшая часть самиздата – периодические издания, неподцензурная мысль в чистом и самом рискованном виде. Как выразился однажды Владимир Буковский, «сам пишешь, сам редактируешь и цензуруешь, сам издаешь, сам распространяешь, но и сидишь за все это тоже сам».

Сами писали и сами сидели за написанное издатели и авторы журналов националистических, религиозных, политических (в первую очередь правозащитных) и художественных.

Собрав к декабрю 1966 г. материалы процесса и публикации советских газет, истерически его комментировавших, письма в защиту осужденных, А. Гинзбург выпускает в  самиздате «Белую книгу о деле Синявского и Даниэля». «Один из напечатанных на машинке экземпляров, один из десяти, я своими руками отнес в КГБ. Отнес и сказал: вот писателей посадили, а я вот книжку сделал. По-моему, вы их должны выпустить, а иначе мне придется эту книжку печатать».

После выхода  «Белой книги» на Западе Гинзбург, естественно был арестован и осужден – как и многие близкие к нему люди. Он получил 5 лет лагерей строгого режима.

В 1966 г. вместе с А. Гинзбургом по этапу отправился и поэт Юрий Галансков – издатель литературного журнала «Феникс», один из самых ярких участников чтений на площади Маяковского. Если первый  «Феникс» (1961) был чисто литературным, то во втором нашли себе место статья А. Синявского «Что такое соцреализм», публикации  о демократии и пацифизме.

Таким образом, деятельность первых неподцензурных издателей - по крайней мере, самых заметных из них – была не политической, а гуманитарной и имела отношение к эмансипации личности, к внутренней свободе человека, а не к борьбе за власть. Не представляя прямой угрозы основам государства, эти издания разрывали круговую поруку лжи и непоправимо для идеологии утверждали свободу мысли.

Режим реагировал очень резко, противостояние государственной машины и очень небольших групп инакомыслящих способствовало формированию слоя непокорных.

Год 50-летия советской власти был отмечен обращением А. Солженицына к IV съезду Союза советских писателей, писатель отстаивал право на свободное творчество.

Анатолий Марченко, освободившись из мордовских лагерей, писал: «Мои показания» - первое свидетельство о политических лагерях в СССР послесталинской эпохи».

В 1968 году в самиздате появилась статья академика А.Д.Сахарова «Размышление о прогрессе, мирном существовании и интеллектуальной свободе», сборник «14 последних слов» (речи подсудимых на политических процессах, выпущен Юлиусом Телесиным). В Ленинграде выходят два номера информационно-политического журнала «Колокол» (его редакторы В. Ромкин и С. Хахаев арестованы и осуждены в том же году).

Итоги развития самиздата в конце 1960-х гг. были подведены в докладной записке аналитика из КГБ: «Самиздат претерпел за последние годы качественные изменения. Если пять лет назад отмечалось хождение по рукам главным образом идейно-пророческих художественных произведений, то в настоящее время все большее распространение получают документы программно-политического характера».

30 апреля 1968 г. в Москве выходит первый выпуск «Хроники текущих событий» - значительнейшего правозащитного журнала, просуществовавшего 15 лет. Собственно, история самиздата политического четко делится на два периода: до и после появления ХТС. Такой же важной вехой в истории советского диссидентства вообще стала состоявшаяся в том же году демонстрация на Красной площади: 28 августа 1968 г. на площадь в знак протеста против советской интервенции в Чехословакии вышли 8 человек: Т. Баева, К. Бабацкий, Л. Богораз, В. Делонэ, В. Дремлюга, П. Литвинов, В. Файнберг, Н. Горбаневская.

В конце 1960-х – начале 1970-х инакомыслие сделало качественный рынок. По словам отнюдь не восторженного наблюдателя с Малой Лубянки, «примерно в конце 1968 – начале 1969 г. из оппозиционно настроенных элементов сформировалось политическое ядро, именуемое демократическим движением,   которое по их оценке, обладает тремя признаками оппозиции: имеет руководителей, активистов и опирается на значительное число сочувствующих».

В 1970-е гг. активно действовали уже сформировавшиеся диссидентские группы и рождались новые. В эти года появляются журналы самых различных направлений. Cреди них были национальные (литовские, латышские, еврейские, немецкие, украинские, армянские, крымскотатарские), региональные, религиозные («Мария», «Община», «Надежда»), почвеннические («Вече», «Земля», «Московский сборник»), марксистские и социалистические («XX век», «Перспективы», «Варианты»,  «Форум», «Левый поворот»), собственно правозащитные («Общественные проблемы»).

На все эти издания серьезное воздействие оказала «Хроника текущих событий». Так, издатель первого московского еврейского самиздатовского журнала «Исход» (1970) Виктор Федосеев (кстати, этнический русский, моряк, родом из Харбина) всегда говорил, что ориентируется с своей работе на ХТС и на «Белую книгу» Гинзбурга.

Журнальный мир неофициальной культуры обрел полемическое многоголосье, все громче становились яростные споры. Призывы и лозунги порой отличались лассионарностью (например, призыв «поднять против прянично-погромного почвенничества чистое знамя космополитизма»).

Многие публикации отражали поиски универсальной для всего движения программы. В рамках этих поисков появляются работы А. Д. Сахарова «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе» и «Меморандум». Сахаров считал, что общественно-политическая идеология, выдвигающая на первое место права человека, способна стать опорой для объединения оппозиционных сил.

А. И. Солженицын в 1974 г. издал на Западе «Письмо вождям Советского Союза», «Письмо» распространялось в самиздате. Идеи Солженицына оказались близки представителям русского национального движения – и консерваторам, и демократам. Либеральное крыло этого движения было представлено в издании « Из-под глыб» (с ноября 1974г.). В подготовке первого выпуска участвовал Солженицын

В 1970-е гг. весьма плодотворно развивался и литературный самиздат ( впрочем, в условиях противостояния режиму было трудно четко разграничить литературную и политическую деятельность) В 1979 году вышел литературный альманах «Метрополь» Это самое, пожалуй, известное событие литературного самиздата.

По-прежнему интенсивной была неофициальная литературная жизнь в Северной столице.

Там в 1976 году начал выходить журнал «Часы». В восьмидесяти его номерах были опубликованы произведения более чем 600 авторов. Журнал печатал прозу и поэзию, драматургию  и публицистику, переводы, рецензии, полемические заметки.

Право на первую публикацию представлялось почти каждому из «пишущего подполья». Возможность второй или третьей публикации зависела только от таланта автора.

Борис Иванов, редактор «Часов», так рассказывал о своей деятельности в 1970-х в выступлении на вполне легальной уже встрече редакторов независимым изданий (1987): «Чем  была невыносима ситуация? Талантливые люди, которые могли составить славу нашей литературы, чувствовали себя обществу совершенно не нужными, более того, власть пыталась их убедить, что они не только не нужны, но и для общества опасны, их дальнейшее существование нежелательно. Люди впали в депрессию, пьянствовали, эмигрировали».

Существовало несколько салонов. Но они были под суровым надзором.

Сами «Часы» и их дочерние литературные проекты были значительнейшим культурным явлением.

В 1979-1980 гг. власти затеяли «решительное наступление» на инакомыслие. Аресты вышли за пределы хельсинских групп, на которых карательные органы концентрировались в самом конце 1970-х, и затронули широкую диссидентскую общественность.

Был разгромлен журнал «Поиски» репрессиям подверглись деятели политических и религиозных организаций. Только в Москве в 1980 г. по политическим статьям были арестованы 23 человека. В том де 1980 году началась горьковская ссылка А. Сахарова.

В преддверии выхода 59-го номера «Хроники» КГБ удалось заполучить его маке, по которому лубянские специалисты идентифицировали издателей. «Хроника» продержалась до 64-го номера, но в 1983 г. прекратило свое существование.

Исследование истории инакомыслия  в России в 1950-1980 гг., продолжается, но идет довольно медленно

Самиздат (как литературный, та к и политический) отстаивал суверенность личности, возрождал человеческие достоинства, планомерно растаптываемое режимом. Выводы из истории советского самиздата имеют поэтому общечеловеческий смысл.

Власть – не тотальна. Страх – преодолим. Сопротивление – не безнадежно. И, в конечном счете, человеческая природа не так уж и плоха, если из нескольких миллионов в целом достаточна трусливой и инфантильной советской интеллигенции нашлось несколько тысяч человек, способных выпрямить спину.

 2. Анализ документов.

Документ №1

Из текстов, распространявшихся в самиздате в 1960-е гг.

Об упадке Ханьской династии. Из «книги времен»

Сяо Сянь Шена (X век н. э.)

[…] Основателями нового государства были бескорыстные фанатики просвещенные мыслители. Они были властолюбивы и  честолюбивы.

 Но они верили, что их власть, их нетерпимость ко всем инакомыслящим и жестокость к непокорным необходимы как средство для достижения великой цели, ибо лишь так можно проложить единственно правильный путь к всеобщему благу, в царство разума, справедливости и добра.

Незримая цель представлялась им осязаемо близкой и казалась им такой прекрасной и великой, что превосходила все законы, божественные и человеческие, оправдывала и кровавые жертвы, и насилия, и даже злодеяния, которые они полагали нужными, чтобы осилить злодеев, препятствующих их добрым намерениям.

И ни так верили в правоту своих помыслов и дел, что не опасались правды, никакой, и даже неприятной и враждебной им.

Но попирая законы и творя зло, они выпестовали палачей, которые уже не признавали ничего, кроме своего ремесла, бездумно убивали своих недавних наставников и повелителей и, громогласно славя все те же великие благие цели государства, истребили больше его друзей и подданных, чем все враги.

И тогда новыми правителями стали своекорыстные лицемеры и скудоумные невежды. Они тоже были властолюбивы, но для них власть была уже не средством, а единственной целью, ибо означала благополучие. Они не знали прошлого или забыли о нем и не умели думать о будущем. Они не могли существовать только настоящим и в незыблемости своей власти видели главный смысл истории страны и всего человечества.

По незнанию и недомыслию они отождествляли эту власть с фетишами, с осколками разбитых скрижалей, некогда освященных подвигами и жертвами основателями государства. Сами не способные на подвиги, они были готовы тем более ревностно приносить новые кровавые жертвы, переступая любые законы, даже те, которым недавно присягали, совершали любые насилия и злодеяния, даже вовсе бессмысленные, ради сохранения своей власти и ее реликвий. Все они чувствовали, а иные и понимали, что их речи и письмена противоположны их делам, что слава мертвых святынь лишь усугубляет бесславие их жизни.

Поэтому они лгали. Всем и всегда. Лгали торжественно, жречески  и буднично, казенно.

Они расходовали несметные богатства на огромное доблестное войско, ковали все более могучее оружие, воздвигали все новые твердыни на своих и на завоеванных землях. Но смертельно боялись простой правды. Они повелевали толпами искусных знахарей, мудрых звездочетов. Но сами они были суеверны, как дикари, и всего более страшились правдивого слова. Они подкупали и преследовали тех, кто, как им казалось,  владел его разрушительной и заклинающей силой. И они надеялись, что лова лжи, повторяемые миллион раз оглушительно громко, могут убить правду, приглушенную до шепота, обреченную на безмолвие. Но тщетно…

Архив Общества «Мемориал» (Москва)

Ф. 102. Оп.1. Д. 16. Л. 154-155

У ч и т е л ь. Историки, изучающие правозащитное движение в СССР, считают, что публикация в самиздате данного фрагмента на самом деле является анонимной современной стилизацией под древние китайские хроники. Прочитайте фрагмент документа и ответьте на вопросы:

1. С какой был составлен такой текст? Какие аналогии рождаются при его чтении?

2. Какие реалии советской жизни подвергаются критике в этом документе?

3. Какой тип политического режима рисуется авторами? Почему это общество можно назвать антиутопией? В чем автора видят источник зла?

4. Что вызывает особое неприятие в описываемом обществе?

Документ № 2

Из записки Председателя КГБ СССР В. С. Семичастного

и Генерального прокурора СССР Р. А. Руденко в ЦК КПСС

8 июня 1966 г.

[…] Органам власти приходится сталкиваться с проявлениями, которые представляют значительную общественную опасность, однако не являются наказуемыми по действующему уголовному закону.

 К таким проявлениям относятся, в первую очередь, изготовление и распространение без цели подрыва или ослабления Советской власти листовок и других письменных документов с клеветническими измышлениями, порочащими советский государственный и общественный строй, а также попытки некоторых антиобщественных элементов под различными демагогическими предлогами организовать митинги, демонстрации и иные групповые выступления, направленные против отдельных  мероприятий органов власти или общественных организаций.

Так,  в ноябре и начале декабря 1965 года в г. Москве было распространено большое количество листовок, призывающих граждан принять участие в массовом митинге протеста против ареста Синявского и Даниэля. В результате этих подстрекательских действий 5 декабря 1965 г. на площади Пушкина собралась группа молодежи, пытавшаяся провести митинг с требование «гласности суда» над Синявским и Даниэлем. Принятыми мерами митинга был предотвращен.

[…] Попытка организации групповых выступлений, направленных против мероприятий органов власти,  и распространение клеветнических измышлений, порочащих советский государственный строй, представляют большую общественную опасность, но наше законодательство не предусматривало ответственность за подобные умышленные действия, совершаемые без цели подрыва или ослабления Советской власти.

[…] На практике эти действия квалифицируются или как антисоветская агитация и пропаганда, или как хулиганств, хотя для такой квалификации в большинстве случаев отсутствуют достаточные основания.

По нашему мнению, перечисленные антиобщественные действия не могут оставаться безнаказанными, однако их целесообразно рассматривать не как особо опасные государственные преступления, а как преступления, направленные против порядка управления и общественной безопасности.

В целях дальнейшего укрепления законности и правопорядка Комитет госбезопасности и Прокуратура Верховных Советов союзных республик внести в уголовный закон дополнения предусматривающие ответственность за общественно деяния, указанные в настоящей записке.

Проекты указов Президиума Верховного Совета РСФСР прилагаются.

Просим рассмотреть.

РГАНИ. Ф. 3. Оп. 80. Д. 433. Л. 75-77

Документ № 3

Из проекта указа

Президиума Верховного Совета РСФСР

«О внесении дополнения в Уголовный кодекс РСФСР»

15 сентября 1966 г.

[…] Президиум Верховного Совета РСФСР постановляет: Дополнить главу девятую «Преступления против порядка управления» Уголовного кодекса РСФСР статьями 190-1, 190-2 и 190-3 следующего содержания:

«Статья 190-1. Распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй.

Систематическое распространение в устной форме заведомо ложных измышлений, порочащих советский общественный и государственный строй, а равно изготовление или распространение в письменной, печатной или иной форме произведений такого же содержания, наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до одного года, или штрафом до ста рублей.

Статья 190-2. Надругательство над Государственным гербом или флагом. Надругательство над Государственным гербом или флагом СССР, РСФСР или другой союзной республики, наказывается лишением свободы на срок до двух лет или исправительными работами на срок до одного года, или штрафом до пятидесяти рублей.

Статья 190-3. Организация или активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок.

Организация, а равно активное участие в групповых действиях, грубо нарушающих общественный порядок или сопряженных с явным неповиновением законным требованиям представителей власти, или повлекших нарушение работы транспорта, государственных, общественных учреждений или предприятий, наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до одного года, или штрафом до ста рублей.

РГАНИ. Ф. 4. Оп. 20. Д. 82. Л.50

В о п р о с ы  к документам 2-3.

1. О каких явлениях, представляющих «значительную общественную опасность», говорят авторы письма? Перечислите их, используя текст документа, и объясните, почему авторы «Записки» считают их опасными для советской власти.

2. Объясните, в чем состояла противоправная суть дела А. Синявского и Ю. Даниэля? Какие права человека были нарушены властями?

3. В чем значение митинга на Пушкинской площади 5 декабря 1965 г.? Почему этот день считается днем рождения правозащитного движения? дайте объяснение составу участников, их лозунгам и требованиям.

4. Какие изменения в систему наказаний за «оппозиционные выступления» предлагают внести органы КГБ и Прокуратуры? Какую формулировку таким преступлениям предлагают авторы «Записки»?

5. Выскажите суждение о проекте содержания статьи 190-1, 190-2,            190-3 Уголовного кодекса;  почему в ней говорится о «распространении заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй»? Действительно ли выступления правозащитников содержали «клевету»? Приведите доводы «за» или «против» этого тезиса.

6. Используя текст главы, объясните, почему власти согласились на открытый процесс по делу Синявского – Даниэля. На что они рассчитывали? Оправдались ли эти расчеты?

7. Почему этот процесс и последующая деятельность правозащитников получили такой большой общественный резонанс?

3. Итоги урока.